Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "21" июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "22" июля 2015 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Бутиной И.Н.,
судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,
секретаря судебного заседания Козловой Т.Е.,
при участии:
от истца (общества с ограниченной ответственностью "Енисейский ЦБК") - Шабалиной Г.И., представителя по доверенности от 22.05.2015,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Сибири"
на решение Арбитражного суда Красноярского края от "31" марта 2015 года по делу N А33-2252/2015, принятое судьей Альтергот М.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Енисейский ЦБК" (ИНН 2462209709, ОГРН 1092468049189, г. Красноярск, далее - ООО "Енисейский ЦБК") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Сибири" (ИНН 2461200206, ОГРН 1072468000439, г. Красноярск, далее - ООО "Центр Сибири") о взыскании долга по договору купли-продажи недвижимого имущества от 26.05.2014 N 04-14 в сумме 720 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что договор, заключенный между истцом и ответчиком, соответствует требованиям гражданского законодательства и зарегистрирован в установленном порядке, однако, после передачи недвижимого имущества ответчику, в рамках реализации производственных задач предприятия, потребовались капиталовложения, которые значительно превысили размер задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества.
В судебном заседании представитель истца возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности судебного акта.
Учитывая, что ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия ответчика.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Между ООО "Енисейский ЦБК" (продавцом) и ООО "Центр Сибири" (покупателем) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.05.2014 N 04-14, согласно пункту 1.1 которого продавец продал, а покупатель купил в собственность следующие объекты недвижимости: нежилое здание общей площадью 646,1 кв. м, расположенное по адресу: Красноярский край, Большемуртинский район, пос. Раздольное, ул. Заречная, зд. 15 "Б", и нежилое здание общей площадью 1360,7 кв. м, расположенный по адресу: Красноярский край, Большемуртинский район, пос. Раздольное, ул. Заречная, зд. 15 "А".
В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость упомянутых объектов недвижимости составила 1 749 000 рублей (с учетом налога на добавленную стоимость).
Согласно пункту 2.2 договора стоимость объектов оплачивается покупателем путем безналичного перечисления на расчетный счет продавца в следующем порядке: 500 000 рублей перечисляется покупателем в течение 10 рабочих дней с даты государственной регистрации права собственности покупателя на объекты; 624 500 рублей в срок до 10.07.2014; 624 500 рублей в срок до 10.08.2014.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что передача объектов недвижимости осуществляется при подписании договора, имеющего силу передаточного акта, в известном покупателю качественном состоянии (как оно есть) в день подписания настоящего договора.
Переход права собственности к ООО "Центр Сибири" на указанное выше недвижимое имущество зарегистрирован 02.06.2014.
Ответчиком произведена частичная оплата по договору на общую сумму 1 029 000 рублей.
Наличие задолженности по оплате стоимости недвижимого имущества в сумме 720 000 рублей послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в деле доказательств оплаты приобретенных объектов по договору купли-продажи недвижимого имущества в полном объеме.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела следует, что отношения сторон по настоящему делу возникли из договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.05.2015 N 04-14, которые регулируются параграфом 7 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (статья 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Материалами дела подтверждается, что истцом обязательства по договору купли-продажи исполнены надлежащим образом - объекты недвижимого имущества переданы ООО "Центр Сибири", переход права собственности к ООО "Центр Сибири" зарегистрирован в установленном законом порядке.
Между тем доказательств оплаты за приобретенные объекты недвижимости в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, размер долга, рассчитанного истцом исходя из условий указанного выше договора и произведенных платежей, ответчик не оспорил.
Более того, в отзыве от 13.03.2015 (л.д. 73) ответчик признал наличие задолженности в сумме 720 000 рублей.
Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
При таких обстоятельствах требование ООО "Енисейский ЦБК" о взыскании с ООО "Центр Сибири" долга по договору купли-продажи недвижимого имущества N 04-14 от 26.05.2014 в сумме 720 000 рублей правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Довод заявителя жалобы о том, что после передачи недвижимого имущества ООО "Центр Сибири" в рамках реализации производственных задач предприятия потребовались капиталовложения, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку факт капиталовложений ответчиком не доказан, цена спорного имущества согласована обеими сторонами в договоре, доказательства внесения изменения в договор ответчиком также не представлены.
Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "31" марта 2015 года по делу N А33-2252/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
И.Н.БУТИНА
Судьи
А.Н.БАБЕНКО
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.07.2015 ПО ДЕЛУ N А33-2252/2015
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2015 г. по делу N А33-2252/2015
Резолютивная часть постановления объявлена "21" июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "22" июля 2015 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Бутиной И.Н.,
судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,
секретаря судебного заседания Козловой Т.Е.,
при участии:
от истца (общества с ограниченной ответственностью "Енисейский ЦБК") - Шабалиной Г.И., представителя по доверенности от 22.05.2015,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Сибири"
на решение Арбитражного суда Красноярского края от "31" марта 2015 года по делу N А33-2252/2015, принятое судьей Альтергот М.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Енисейский ЦБК" (ИНН 2462209709, ОГРН 1092468049189, г. Красноярск, далее - ООО "Енисейский ЦБК") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Сибири" (ИНН 2461200206, ОГРН 1072468000439, г. Красноярск, далее - ООО "Центр Сибири") о взыскании долга по договору купли-продажи недвижимого имущества от 26.05.2014 N 04-14 в сумме 720 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что договор, заключенный между истцом и ответчиком, соответствует требованиям гражданского законодательства и зарегистрирован в установленном порядке, однако, после передачи недвижимого имущества ответчику, в рамках реализации производственных задач предприятия, потребовались капиталовложения, которые значительно превысили размер задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества.
В судебном заседании представитель истца возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности судебного акта.
Учитывая, что ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия ответчика.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Между ООО "Енисейский ЦБК" (продавцом) и ООО "Центр Сибири" (покупателем) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.05.2014 N 04-14, согласно пункту 1.1 которого продавец продал, а покупатель купил в собственность следующие объекты недвижимости: нежилое здание общей площадью 646,1 кв. м, расположенное по адресу: Красноярский край, Большемуртинский район, пос. Раздольное, ул. Заречная, зд. 15 "Б", и нежилое здание общей площадью 1360,7 кв. м, расположенный по адресу: Красноярский край, Большемуртинский район, пос. Раздольное, ул. Заречная, зд. 15 "А".
В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость упомянутых объектов недвижимости составила 1 749 000 рублей (с учетом налога на добавленную стоимость).
Согласно пункту 2.2 договора стоимость объектов оплачивается покупателем путем безналичного перечисления на расчетный счет продавца в следующем порядке: 500 000 рублей перечисляется покупателем в течение 10 рабочих дней с даты государственной регистрации права собственности покупателя на объекты; 624 500 рублей в срок до 10.07.2014; 624 500 рублей в срок до 10.08.2014.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что передача объектов недвижимости осуществляется при подписании договора, имеющего силу передаточного акта, в известном покупателю качественном состоянии (как оно есть) в день подписания настоящего договора.
Переход права собственности к ООО "Центр Сибири" на указанное выше недвижимое имущество зарегистрирован 02.06.2014.
Ответчиком произведена частичная оплата по договору на общую сумму 1 029 000 рублей.
Наличие задолженности по оплате стоимости недвижимого имущества в сумме 720 000 рублей послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в деле доказательств оплаты приобретенных объектов по договору купли-продажи недвижимого имущества в полном объеме.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела следует, что отношения сторон по настоящему делу возникли из договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.05.2015 N 04-14, которые регулируются параграфом 7 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (статья 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Материалами дела подтверждается, что истцом обязательства по договору купли-продажи исполнены надлежащим образом - объекты недвижимого имущества переданы ООО "Центр Сибири", переход права собственности к ООО "Центр Сибири" зарегистрирован в установленном законом порядке.
Между тем доказательств оплаты за приобретенные объекты недвижимости в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, размер долга, рассчитанного истцом исходя из условий указанного выше договора и произведенных платежей, ответчик не оспорил.
Более того, в отзыве от 13.03.2015 (л.д. 73) ответчик признал наличие задолженности в сумме 720 000 рублей.
Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
При таких обстоятельствах требование ООО "Енисейский ЦБК" о взыскании с ООО "Центр Сибири" долга по договору купли-продажи недвижимого имущества N 04-14 от 26.05.2014 в сумме 720 000 рублей правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Довод заявителя жалобы о том, что после передачи недвижимого имущества ООО "Центр Сибири" в рамках реализации производственных задач предприятия потребовались капиталовложения, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку факт капиталовложений ответчиком не доказан, цена спорного имущества согласована обеими сторонами в договоре, доказательства внесения изменения в договор ответчиком также не представлены.
Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "31" марта 2015 года по делу N А33-2252/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
И.Н.БУТИНА
Судьи
А.Н.БАБЕНКО
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)