Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по передаче квартиры, а именно на нарушение срока передачи, установленного договором о долевом участии в строительстве жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Староуситовская Л.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сальниковой В.Ю.
судей Гавриловой Н.В., Мариной И.Л.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июля 2015 года гражданское дело N 2-389/2015 по апелляционной жалобе ЮрЛ1 на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2015 года по иску ЮрЛ2 в защиту интересов Н.А.В. к ЮрЛ1 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя ЮрЛ1 - К.Т.Н., истца и представителя ЮрЛ2 - Б.Р.О., судебная коллегия
установила:
ЮрЛ2 (далее также - РОО), действуя в интересах Н.А.В., обратилась в суд с иском к ЮрЛ1 и с учетом увеличения заявленных требований просила взыскать в пользу материального истца Н.А.В. неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, а также в пользу материального и процессуального истцов штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между Н.А.В. и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N <...>, согласно которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: <адрес> и передать Н.А.В. жилое помещение - <...> в срок не позднее трех месяцев с момента получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию. Плановый срок ввода объекта в эксплуатацию был установлен <дата>. Свои обязательства по оплате долевого участия в объеме стоимости вышеуказанной квартиры истец исполнил в полном объеме, однако, передача квартиры была осуществлена ответчиком с нарушением установленного договором срока.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12.01.2015 года с ЮрЛ1 в пользу Н.А.В. взыскана неустойка в размере <...>, компенсация морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...>, а также штраф в размере <...>. взыскан в пользу ЮрЛ2.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на передачу участнику долевого строительства квартиры без нарушения установленного договором срока, отсутствие доказательств причинения истцу морального вреда.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Частично удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчика в пользу материального истца неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры, суд первой инстанции исходил из наличия заключенного между сторонами договора, которым установлены взаимные обязательства сторон, исполнения истцом обязательств по договору в полном объеме, нарушения ответчиком оговоренного договором срока передачи квартиры.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что <дата> между Н. и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) 17-этажный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и передать дольщику жилое помещение - <...> N <...>, расположенную на 13 этаже.
Свои обязательства по оплате долевого участия в объеме стоимости квартиры, установленные договором, истец исполнил в полном объеме, что не оспаривалось стороной ответчика.
Согласно пункту 1.4 договора участия в долевом строительстве от <дата> года, строительство многоквартирного жилого дома осуществляется застройщиком на основании разрешения на строительство от <дата> года, выданного ЮрЛ3
Исходя из смысла ст. 1, ч. 2 ст. 27 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу.
Ч. 1 ст. 4 указанного Федерального закона установлено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Ч. 1 ст. 6 названного Федерального закона предусматривает обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).
Согласно п. 4.1 договора срок начала строительства определен <дата> года, плановый срок ввода объекта в эксплуатацию - <дата> года.
Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что передача застройщиком дольщику квартиры производится по передаточному акту не позднее 3-х месяцев с момента получения Застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Согласно материалам дела, разрешение на строительство дома было выдано ответчику <дата> на срок до <дата> года, действие разрешения продлено до <дата> года, а позднее до <дата> года.
Срок ввода дома в эксплуатацию - <дата> указан в заключенном сторонами договоре участия в долевом строительстве.
<дата> ЮрЛ4 составлено заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.
<дата> ЮрЛ3 ответчику было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами <дата> года.
При этом, как следует из материалов дела, стороны в соответствии с положениями, установленными ч. 3 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установленный договором срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства не изменяли.
Учитывая, что акт приема-передачи квартиры подписан сторонами только <дата> года, тогда как срок передачи квартиры истек <дата> года, проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства и не установив обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за нарушение обязательств перед истцом за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных ЮрЛ2 в интересах Н.А.В. требований о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> года.
При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ЮрЛ1 в пользу материального истца, с учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив ее размер до <...>
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Применение указанных положений законодательства к правоотношениям сторон определяется нормой п. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Поскольку вина ответчика ЮрЛ1 в нарушении прав Н.А.В., как участника долевого строительства и потребителя, материалами дела установлена, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, индивидуальных особенностей истца, характера вины ответчика в допущенном нарушении прав истца, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ЮрЛ1 в пользу материального истца компенсации морального вреда в размере <...>
Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу направлены на оспаривание выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, освобождающих от ответственности за допущенное нарушение прав истца, повлекшее, в том числе, причинение морального вреда.
Удовлетворив требования ЮрЛ2 предъявленные в интересах потребителя, суд пришел к обоснованному выводу о перечислении половины суммы взыскиваемого с ЮрЛ1 на основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите потребителей" штрафа в пользу ЮрЛ2 а половины суммы - в пользу материального истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Взыскание с ответчика госпошлины в доход государства согласуется с положениями ст. 103 ГПК РФ.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что в акте приема-передачи квартиры указано, что стороны взаимных претензий друг к другу не имеют, не влечет отмену постановленного решения, поскольку не опровергает правильности выводов суда о допущенном ответчиком в период с <дата> по <дата> нарушении срока передачи квартиры и наличии оснований для взыскания в пользу истца неустойки за допущенное нарушение.
Наличие подписанного сторонами акта приема-передачи квартиры не ограничивает право истца на судебную защиту нарушенного права притом, что дополнительных соглашений об изменении срока передачи квартиры сторонами не подписывалось, что подтвердил представитель ответчика в заседании судебной коллегии.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы, направленные к оспариванию выводов суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, основаны на неправильном понимании норм материального права, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.07.2015 N 33-9326/2015 ПО ДЕЛУ N 2-389/2015
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по передаче квартиры, а именно на нарушение срока передачи, установленного договором о долевом участии в строительстве жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2015 г. N 33-9326/2015
Судья: Староуситовская Л.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сальниковой В.Ю.
судей Гавриловой Н.В., Мариной И.Л.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июля 2015 года гражданское дело N 2-389/2015 по апелляционной жалобе ЮрЛ1 на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2015 года по иску ЮрЛ2 в защиту интересов Н.А.В. к ЮрЛ1 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя ЮрЛ1 - К.Т.Н., истца и представителя ЮрЛ2 - Б.Р.О., судебная коллегия
установила:
ЮрЛ2 (далее также - РОО), действуя в интересах Н.А.В., обратилась в суд с иском к ЮрЛ1 и с учетом увеличения заявленных требований просила взыскать в пользу материального истца Н.А.В. неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, а также в пользу материального и процессуального истцов штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между Н.А.В. и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N <...>, согласно которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: <адрес> и передать Н.А.В. жилое помещение - <...> в срок не позднее трех месяцев с момента получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию. Плановый срок ввода объекта в эксплуатацию был установлен <дата>. Свои обязательства по оплате долевого участия в объеме стоимости вышеуказанной квартиры истец исполнил в полном объеме, однако, передача квартиры была осуществлена ответчиком с нарушением установленного договором срока.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12.01.2015 года с ЮрЛ1 в пользу Н.А.В. взыскана неустойка в размере <...>, компенсация морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...>, а также штраф в размере <...>. взыскан в пользу ЮрЛ2.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на передачу участнику долевого строительства квартиры без нарушения установленного договором срока, отсутствие доказательств причинения истцу морального вреда.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Частично удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчика в пользу материального истца неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры, суд первой инстанции исходил из наличия заключенного между сторонами договора, которым установлены взаимные обязательства сторон, исполнения истцом обязательств по договору в полном объеме, нарушения ответчиком оговоренного договором срока передачи квартиры.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что <дата> между Н. и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) 17-этажный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и передать дольщику жилое помещение - <...> N <...>, расположенную на 13 этаже.
Свои обязательства по оплате долевого участия в объеме стоимости квартиры, установленные договором, истец исполнил в полном объеме, что не оспаривалось стороной ответчика.
Согласно пункту 1.4 договора участия в долевом строительстве от <дата> года, строительство многоквартирного жилого дома осуществляется застройщиком на основании разрешения на строительство от <дата> года, выданного ЮрЛ3
Исходя из смысла ст. 1, ч. 2 ст. 27 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу.
Ч. 1 ст. 4 указанного Федерального закона установлено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Ч. 1 ст. 6 названного Федерального закона предусматривает обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).
Согласно п. 4.1 договора срок начала строительства определен <дата> года, плановый срок ввода объекта в эксплуатацию - <дата> года.
Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что передача застройщиком дольщику квартиры производится по передаточному акту не позднее 3-х месяцев с момента получения Застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Согласно материалам дела, разрешение на строительство дома было выдано ответчику <дата> на срок до <дата> года, действие разрешения продлено до <дата> года, а позднее до <дата> года.
Срок ввода дома в эксплуатацию - <дата> указан в заключенном сторонами договоре участия в долевом строительстве.
<дата> ЮрЛ4 составлено заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.
<дата> ЮрЛ3 ответчику было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами <дата> года.
При этом, как следует из материалов дела, стороны в соответствии с положениями, установленными ч. 3 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установленный договором срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства не изменяли.
Учитывая, что акт приема-передачи квартиры подписан сторонами только <дата> года, тогда как срок передачи квартиры истек <дата> года, проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства и не установив обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за нарушение обязательств перед истцом за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных ЮрЛ2 в интересах Н.А.В. требований о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> года.
При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ЮрЛ1 в пользу материального истца, с учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив ее размер до <...>
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Применение указанных положений законодательства к правоотношениям сторон определяется нормой п. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Поскольку вина ответчика ЮрЛ1 в нарушении прав Н.А.В., как участника долевого строительства и потребителя, материалами дела установлена, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, индивидуальных особенностей истца, характера вины ответчика в допущенном нарушении прав истца, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ЮрЛ1 в пользу материального истца компенсации морального вреда в размере <...>
Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу направлены на оспаривание выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, освобождающих от ответственности за допущенное нарушение прав истца, повлекшее, в том числе, причинение морального вреда.
Удовлетворив требования ЮрЛ2 предъявленные в интересах потребителя, суд пришел к обоснованному выводу о перечислении половины суммы взыскиваемого с ЮрЛ1 на основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите потребителей" штрафа в пользу ЮрЛ2 а половины суммы - в пользу материального истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Взыскание с ответчика госпошлины в доход государства согласуется с положениями ст. 103 ГПК РФ.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что в акте приема-передачи квартиры указано, что стороны взаимных претензий друг к другу не имеют, не влечет отмену постановленного решения, поскольку не опровергает правильности выводов суда о допущенном ответчиком в период с <дата> по <дата> нарушении срока передачи квартиры и наличии оснований для взыскания в пользу истца неустойки за допущенное нарушение.
Наличие подписанного сторонами акта приема-передачи квартиры не ограничивает право истца на судебную защиту нарушенного права притом, что дополнительных соглашений об изменении срока передачи квартиры сторонами не подписывалось, что подтвердил представитель ответчика в заседании судебной коллегии.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы, направленные к оспариванию выводов суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, основаны на неправильном понимании норм материального права, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)