Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Т. - И. по доверенности, поступившую 09 октября 2014 года, на решение Люблинского районного суда города Москвы от 12 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2014 года по делу по иску Т. к К.Н., К.Л. об обязании заключить отдельный договор социального найма с открытием отдельного лицевого счета,
установил:
Т. обратилась в суд с иском к К.Н., К.Л. об обязании заключить отдельный договор социального найма с открытием отдельного лицевого счета.
В обоснование своих требований истица указала, что стороны являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, корп. ***, кв. ***. Между сторонами возник спор по вопросу приватизации названного жилого помещения, согласие по которому не достигнуто. Т. просила изменить договор социального найма и обязать Департамент жилищной политики и жилищного фона г. Москвы заключить с ней отдельный договор социального найма на расположенную в квартире комнату размером 9,5 кв. м с открытием отдельного финансового лицевого счета.
Решением Люблинского районного суда города Москвы от 12 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2014 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель Т. - И. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое судебное постановление.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В силу ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.
Согласно ч. 1, 2 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Судом установлено, что на основании договора социального найма N *** от 22.09.2010 г. и дополнительного соглашения к нему N *** от 26.07.2012 г. Т., К.Н. и К.Л. являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, корп. ***, кв. ***.
Согласно выписке из домовой книги N 4880945, финансовому лицевому счету N 1901020615, составленным 28.08.2013 г., по указанному адресу зарегистрированы по месту жительства К.Н. с 1986 года (ответственное лицо), Т. с 1977 года (сестра), К.Л. с 1992 года (дочь).
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд руководствовался вышеприведенными нормами права, также сославшись на положения ст. 450 ГК РФ, определяющие свободу заключения договора, правомерно указал на отсутствие оснований для применения положений ст. 82 ЖК РФ, предусматривающей исчерпывающей перечень оснований изменения договора социального найма.
Суд указал, что действующим законодательством не предусмотрено право члена семьи нанимателя жилого помещения требовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма жилого помещения.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, дополнительно отметив, что положения ст. 82 ЖК РФ не предоставляют возможность нанимателю жилого помещения, членам семьи нанимателя жилого помещения изменить договор социального найма, путем заключения разных договоров социального найма на занимаемые жилые помещения, а лишь предусматривают возможность граждан, проживающих в одной квартире, пользующихся в ней жилыми помещениями на основании отдельных договоров социального найма и объединившиеся в одну семью, требовать заключения с кем-либо из них одного договора социального найма всех занимаемых ими жилых помещений.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, получили надлежащую правовую оценку судами первой и апелляционной инстанций, правом переоценки суд кассационной инстанции не наделен.
Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя Т. - И. по доверенности на решение Люблинского районного суда города Москвы от 12 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2014 года по делу по иску Т. к К.Н., К.Л. об обязании заключить отдельный договор социального найма с открытием отдельного лицевого счета, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.11.2014 N 4Г/8-10794
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2014 г. N 4г/8-10794
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Т. - И. по доверенности, поступившую 09 октября 2014 года, на решение Люблинского районного суда города Москвы от 12 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2014 года по делу по иску Т. к К.Н., К.Л. об обязании заключить отдельный договор социального найма с открытием отдельного лицевого счета,
установил:
Т. обратилась в суд с иском к К.Н., К.Л. об обязании заключить отдельный договор социального найма с открытием отдельного лицевого счета.
В обоснование своих требований истица указала, что стороны являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, корп. ***, кв. ***. Между сторонами возник спор по вопросу приватизации названного жилого помещения, согласие по которому не достигнуто. Т. просила изменить договор социального найма и обязать Департамент жилищной политики и жилищного фона г. Москвы заключить с ней отдельный договор социального найма на расположенную в квартире комнату размером 9,5 кв. м с открытием отдельного финансового лицевого счета.
Решением Люблинского районного суда города Москвы от 12 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2014 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель Т. - И. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое судебное постановление.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В силу ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.
Согласно ч. 1, 2 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Судом установлено, что на основании договора социального найма N *** от 22.09.2010 г. и дополнительного соглашения к нему N *** от 26.07.2012 г. Т., К.Н. и К.Л. являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, корп. ***, кв. ***.
Согласно выписке из домовой книги N 4880945, финансовому лицевому счету N 1901020615, составленным 28.08.2013 г., по указанному адресу зарегистрированы по месту жительства К.Н. с 1986 года (ответственное лицо), Т. с 1977 года (сестра), К.Л. с 1992 года (дочь).
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд руководствовался вышеприведенными нормами права, также сославшись на положения ст. 450 ГК РФ, определяющие свободу заключения договора, правомерно указал на отсутствие оснований для применения положений ст. 82 ЖК РФ, предусматривающей исчерпывающей перечень оснований изменения договора социального найма.
Суд указал, что действующим законодательством не предусмотрено право члена семьи нанимателя жилого помещения требовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма жилого помещения.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, дополнительно отметив, что положения ст. 82 ЖК РФ не предоставляют возможность нанимателю жилого помещения, членам семьи нанимателя жилого помещения изменить договор социального найма, путем заключения разных договоров социального найма на занимаемые жилые помещения, а лишь предусматривают возможность граждан, проживающих в одной квартире, пользующихся в ней жилыми помещениями на основании отдельных договоров социального найма и объединившиеся в одну семью, требовать заключения с кем-либо из них одного договора социального найма всех занимаемых ими жилых помещений.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, получили надлежащую правовую оценку судами первой и апелляционной инстанций, правом переоценки суд кассационной инстанции не наделен.
Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя Т. - И. по доверенности на решение Люблинского районного суда города Москвы от 12 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2014 года по делу по иску Т. к К.Н., К.Л. об обязании заключить отдельный договор социального найма с открытием отдельного лицевого счета, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)