Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тетервака А.В.,
судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Богатыревой Н.Н.,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Балукова О.Н., доверенность N 10-1/07/235 от 09.04.2014,
от ответчика: Порохина А.А., доверенность от 20.08.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норд-Вест Групп" (ИНН: 3525287990, ОГРН: 1123525016097)
на определение Арбитражного суда Костромской области от 07.08.2015 по делу N А31-7716/2015, принятое судом в составе судьи Мофа В.Д.,
по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195)
о принятии предварительных обеспечительных мер
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о применении предварительных обеспечительных мер в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью "НОРД-ВЕСТ ГРУПП" (далее - заявитель, Общество) совершать сделки, направленные на отчуждение или обременение правами третьих лиц недвижимого имущества и имущественных прав, подлежащих передаче в залог банку (л.д. 50-52).
Определением Арбитражного суда Костромской области от 07.08.2015 заявление ОАО "Сбербанк России" удовлетворено; суд запретил ООО "НОРД-ВЕСТ ГРУПП" совершать сделки, направленные на отчуждение недвижимого имущества и имущественных прав, а также на обременение их правами третьих лиц в отношении следующего имущества:
- - квартир N N 1, 3, 4, 6, 7, 9, 10, 11 - 15, 22, 23, 25, 26, нежилых помещений N 1 - 2 в секции N 1, N 1 - 2 в секции N 2 в строящемся 27-квартирном доме по адресу: Костромская область, Красносельский район, п. Красное-на-Волге, м-н Восточный, д. N 17А;
- - земельного участка общей площадью 1600,21 м 2, кадастровый номер 44:08:090316:0134, по адресу: Костромская область, Красносельский район, п. Красное-на-Волге, м-н Восточный, д. N 17А;
- - незавершенного строительством многоквартирного жилого дома площадью застройки 290,7 м, инвентарный номер 4149, кадастровый номер 44:08:090316:788, по адресу: Костромская область, Красносельский район, п. Красное-на-Волге, м-н Восточный, д. N 17А.
Также суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области регистрировать сделки по отчуждению или обременению правами указанного имущества, за исключением сделок, совершенных в пользу ПАО "Сбербанк России", а также сделок, совершенных с согласия ПАО "Сбербанк России".
Суд установил Банку срок для обращения в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением до 28 августа 2015 года.
Не согласившись с принятым определением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обеспечительные меры, принятые по определению от 07.08.2015.
По мнению заявителя, причины для принятия судом первой инстанции обеспечительных мер отсутствуют. Указывает, что по состоянию на 10.08.2015 обязательства по договору уступки прав требования от 04.06.2015 исполнены Обществом надлежащим образом, Банку своевременно внесен очередной платеж. В соответствии с пунктом 6.2 указанного договора Общество обязано передать в залог Банку недвижимое имущество в срок не позднее 90 дней с момента подписания договора, то есть в срок до 04.09.2015, который на дату принятия обеспечительных мер не наступил. Указывает об осведомленности Банка о подаче на регистрацию договоров долевого участия в строительстве.
Банк отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представить с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, в судебном заседании не согласился.
В порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением апелляционного суда от 11 сентября 2015 года было удовлетворено ходатайство заявителя о рассмотрении апелляционной жалобы с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
В связи с намерением Банка обратиться в арбитражный суд с иском к Обществу о досрочном взыскании задолженности в связи с неисполнением условий по договору уступки прав (требований) от 04.06.2015 N 8640/0/15032 (пункт 3.3 договора), ОАО "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер.
В обоснование своего заявления Банк указал, что между Банком (цедент) и Обществом (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) от 04.06.2015 N 8640/0/15032 (л.д. 41-45), предметом которого являются права требования Банка к ООО "Трансинвест" по договору возобновляемой кредитной линии N 8640/8/13156 от 11.06.2013 в сумме 34 736 929 рублей 70 копеек, а также права залогодержателя по договору залога имущественных прав от 11.06.2013 N 8640/8/13156/1 (л.д. 35-40) и договору ипотеки от 19.06.2013 N 8640/8/13156/3 (л.д. 26-31).
В оплату уступаемых прав Общество обязалось уплатить Банку 34 736 929 рублей 70 копеек согласно графику платежей (пункт 2.1, 2.2 договора).
В нарушение пунктов 2.5.1, 2.5.2, 6.2 договора уступки Общество, уклоняясь от заключения с Банком договора ипотеки и договора залога имущественных прав, указанных в договоре залога имущественных прав от 11.06.2013 N 8640/8/13156/1 (л.д. 35-40) и договоре ипотеки от 19.06.2013 N 8640/8/13156/3, без согласия Банка обратилось в Управление Росреестра по Костромской области с заявлениями о регистрации семи договоров долевого участия в строительстве в отношении помещений в строящемся многоквартирном доме, подписанных с гражданами Носковой И.А., Артамошиным Р.Е., Сениной Е.Г.
Таким образом, Обществом предпринята попытка уклониться от исполнения обязательств по договору уступки, совершить действия по отчуждению имущества, которое подлежит передаче в залог Банку.
Рассмотрев представленное заявление, суд первой инстанции признал испрашиваемые предварительные обеспечительные меры обоснованными в силу их непосредственного отношения к предмету возникшего между сторонами спора, принимая во внимание необходимость предотвращения причинения значительного ущерба Банку и обеспечения возможности исполнения судебного акта.
Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В разъяснениях, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", а также в информационном письме Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 7 июля 2004 года N 78 "Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер" также указано, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ПАО "Сбербанк России" воспользовалось своим правом, предоставленным статьей 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обратилось в Арбитражный суд Костромской области с соответствующим заявлением.
Процессуальных оснований для отказа в удовлетворении данного заявления у арбитражного суда не было.
Доводы ООО "Норд-Вест Групп", приведенные в апелляционной жалобе, касаются существа спора между сторонами, эти вопросы подлежат исследованию в случае предъявления Банком в арбитражный суд соответствующего иска.
В данном случае, суд апелляционной инстанции рассматривает процессуальные вопросы, связанные с принятием обеспечительных мер, предшествующих подаче иска в арбитражный суд.
Доказательств того, что в соответствии с нормами, изложенными в главе 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для принятия предварительных обеспечительных мер у суда не было, ООО "Норд-Вест Групп" не представило.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе основаниям не имеется.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата госпошлины не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Костромской области от 07.08.2015 по делу N А31-7716/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норд-Вест Групп" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.10.2015 N 02АП-7917/2015 ПО ДЕЛУ N А31-7716/2015
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2015 г. по делу N А31-7716/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тетервака А.В.,
судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Богатыревой Н.Н.,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Балукова О.Н., доверенность N 10-1/07/235 от 09.04.2014,
от ответчика: Порохина А.А., доверенность от 20.08.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норд-Вест Групп" (ИНН: 3525287990, ОГРН: 1123525016097)
на определение Арбитражного суда Костромской области от 07.08.2015 по делу N А31-7716/2015, принятое судом в составе судьи Мофа В.Д.,
по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195)
о принятии предварительных обеспечительных мер
установил:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о применении предварительных обеспечительных мер в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью "НОРД-ВЕСТ ГРУПП" (далее - заявитель, Общество) совершать сделки, направленные на отчуждение или обременение правами третьих лиц недвижимого имущества и имущественных прав, подлежащих передаче в залог банку (л.д. 50-52).
Определением Арбитражного суда Костромской области от 07.08.2015 заявление ОАО "Сбербанк России" удовлетворено; суд запретил ООО "НОРД-ВЕСТ ГРУПП" совершать сделки, направленные на отчуждение недвижимого имущества и имущественных прав, а также на обременение их правами третьих лиц в отношении следующего имущества:
- - квартир N N 1, 3, 4, 6, 7, 9, 10, 11 - 15, 22, 23, 25, 26, нежилых помещений N 1 - 2 в секции N 1, N 1 - 2 в секции N 2 в строящемся 27-квартирном доме по адресу: Костромская область, Красносельский район, п. Красное-на-Волге, м-н Восточный, д. N 17А;
- - земельного участка общей площадью 1600,21 м 2, кадастровый номер 44:08:090316:0134, по адресу: Костромская область, Красносельский район, п. Красное-на-Волге, м-н Восточный, д. N 17А;
- - незавершенного строительством многоквартирного жилого дома площадью застройки 290,7 м, инвентарный номер 4149, кадастровый номер 44:08:090316:788, по адресу: Костромская область, Красносельский район, п. Красное-на-Волге, м-н Восточный, д. N 17А.
Также суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области регистрировать сделки по отчуждению или обременению правами указанного имущества, за исключением сделок, совершенных в пользу ПАО "Сбербанк России", а также сделок, совершенных с согласия ПАО "Сбербанк России".
Суд установил Банку срок для обращения в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением до 28 августа 2015 года.
Не согласившись с принятым определением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обеспечительные меры, принятые по определению от 07.08.2015.
По мнению заявителя, причины для принятия судом первой инстанции обеспечительных мер отсутствуют. Указывает, что по состоянию на 10.08.2015 обязательства по договору уступки прав требования от 04.06.2015 исполнены Обществом надлежащим образом, Банку своевременно внесен очередной платеж. В соответствии с пунктом 6.2 указанного договора Общество обязано передать в залог Банку недвижимое имущество в срок не позднее 90 дней с момента подписания договора, то есть в срок до 04.09.2015, который на дату принятия обеспечительных мер не наступил. Указывает об осведомленности Банка о подаче на регистрацию договоров долевого участия в строительстве.
Банк отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представить с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, в судебном заседании не согласился.
В порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением апелляционного суда от 11 сентября 2015 года было удовлетворено ходатайство заявителя о рассмотрении апелляционной жалобы с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
В связи с намерением Банка обратиться в арбитражный суд с иском к Обществу о досрочном взыскании задолженности в связи с неисполнением условий по договору уступки прав (требований) от 04.06.2015 N 8640/0/15032 (пункт 3.3 договора), ОАО "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер.
В обоснование своего заявления Банк указал, что между Банком (цедент) и Обществом (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) от 04.06.2015 N 8640/0/15032 (л.д. 41-45), предметом которого являются права требования Банка к ООО "Трансинвест" по договору возобновляемой кредитной линии N 8640/8/13156 от 11.06.2013 в сумме 34 736 929 рублей 70 копеек, а также права залогодержателя по договору залога имущественных прав от 11.06.2013 N 8640/8/13156/1 (л.д. 35-40) и договору ипотеки от 19.06.2013 N 8640/8/13156/3 (л.д. 26-31).
В оплату уступаемых прав Общество обязалось уплатить Банку 34 736 929 рублей 70 копеек согласно графику платежей (пункт 2.1, 2.2 договора).
В нарушение пунктов 2.5.1, 2.5.2, 6.2 договора уступки Общество, уклоняясь от заключения с Банком договора ипотеки и договора залога имущественных прав, указанных в договоре залога имущественных прав от 11.06.2013 N 8640/8/13156/1 (л.д. 35-40) и договоре ипотеки от 19.06.2013 N 8640/8/13156/3, без согласия Банка обратилось в Управление Росреестра по Костромской области с заявлениями о регистрации семи договоров долевого участия в строительстве в отношении помещений в строящемся многоквартирном доме, подписанных с гражданами Носковой И.А., Артамошиным Р.Е., Сениной Е.Г.
Таким образом, Обществом предпринята попытка уклониться от исполнения обязательств по договору уступки, совершить действия по отчуждению имущества, которое подлежит передаче в залог Банку.
Рассмотрев представленное заявление, суд первой инстанции признал испрашиваемые предварительные обеспечительные меры обоснованными в силу их непосредственного отношения к предмету возникшего между сторонами спора, принимая во внимание необходимость предотвращения причинения значительного ущерба Банку и обеспечения возможности исполнения судебного акта.
Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В разъяснениях, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", а также в информационном письме Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 7 июля 2004 года N 78 "Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер" также указано, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ПАО "Сбербанк России" воспользовалось своим правом, предоставленным статьей 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обратилось в Арбитражный суд Костромской области с соответствующим заявлением.
Процессуальных оснований для отказа в удовлетворении данного заявления у арбитражного суда не было.
Доводы ООО "Норд-Вест Групп", приведенные в апелляционной жалобе, касаются существа спора между сторонами, эти вопросы подлежат исследованию в случае предъявления Банком в арбитражный суд соответствующего иска.
В данном случае, суд апелляционной инстанции рассматривает процессуальные вопросы, связанные с принятием обеспечительных мер, предшествующих подаче иска в арбитражный суд.
Доказательств того, что в соответствии с нормами, изложенными в главе 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для принятия предварительных обеспечительных мер у суда не было, ООО "Норд-Вест Групп" не представило.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе основаниям не имеется.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата госпошлины не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Костромской области от 07.08.2015 по делу N А31-7716/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норд-Вест Групп" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
А.В.ТЕТЕРВАК
А.В.ТЕТЕРВАК
Судьи
Е.Г.МАЛЫХ
С.Г.ПОЛЯКОВА
Е.Г.МАЛЫХ
С.Г.ПОЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)