Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2010 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крылова Вадима Викторовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.05.2010 по делу N А07-1644/2009 (судья Султанов В.И.), при участии от Шарафутдиновой Ирины Камиловна - Орлова А.Т. (паспорт, доверенность от 11.03.2009),
установил:
решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2009 общество с ограниченной ответственностью Предприятие капитального строительства ОАО "Крупнопанельное домостроение" (далее- должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.
Информация о введении конкурсного производства опубликована в газете "Коммерсантъ" 23.01.2010.
05.02.2010 Крылов Вадим Викторович (далее- Крылов В.В., кредитор) обратился с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования как обеспеченного залогом в сумме 1 850 000 руб.
Определением суда первой инстанции от 29.03.2010 в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено общество с ограниченной ответственностью "Эльвис" (далее- ООО "Эльвис") (л.д. 47).
Определением суда первой инстанции от 04.05.2010 кредитору отказано во включении требований в реестр кредиторов должника как обеспеченных залогом.
Не согласившись с названным определением, кредитор подал апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.05.2010 отменить, включить его требования в реестр требований должника как обеспеченных залогом.
В обоснование доводов жалобы Крылов В.В. ссылается на нарушение судом ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом необоснованно отклонено ходатайство кредитора об отложении судебного заседания. В деле имеются предварительные договоры N 07-31-07/Э от 31.07.2007, N 08-31-07/Э от 31.07.2007, заключенные между должником в лице ООО "Эльвис" и Крыловым В.В., по которым произведена оплата объектов строительства. Договоры долевого участия были зарегистрированы в установленном законом порядке. Суд, принимая определение, не учел, что в соответствии со ст. 3 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик вправе привлекать денежные средства только после получения разрешения на строительство. Таким образом, у должника и его агента отсутствовало право привлекать денежные средства Крылова В.В., данная сумма являются неосновательным обогащением, такая позиция согласовывается с позицией Федерального арбитражного суда Уральского округа, обозначенной в постановлении N Ф09-6187/09-С4.
В судебном заседании представитель конкурсного кредитора Шарафутдиновой И.К. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на нее. Указал, что в суде первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Крыловым В.В. заявленные им требования не изменялись, суд первой инстанции правомерно принял во внимание наличие договоров долевого участия N 06-02-07/Э и N 07-02-07/Э, поскольку договоры не расторгнуты, недействительными в установленном порядке не признаны. Полученные денежные средства от Крылова В.В. третье лицо ООО "Эльвис" не перечисляло по этим договорам, следовательно, у должника отсутствует денежное обязательство перед Крыловым В.В. в этой сумме. Договоры участия в долевом строительстве не являются договорами инвестирования.
Лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители должника, конкурсного управляющего, Крылова В.В., иных кредиторов не явились.
От конкурсного управляющего Набиева Р.Х. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с его занятостью в судебных процессах по иным арбитражным делам (рег.N 3511 от 13.08.2010).
Заслушав мнение представителя Шарафутдиновой И.К., заявленное ходатайство судом рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перечисленное в ходатайстве обстоятельство не может служить основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку представлять интересы конкурсного управляющего должника в суде может любое другое лицо по доверенности.
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Шарафутдиновой И.К., пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
Согласно ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как видно из материалов дела, 02.07.2008 между должником и кредитором заключен договор N 02-07/Э участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик (должник) обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по строительному адресу многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными административными помещениями и подземной стоянкой по ул. К. Маркса (квартал 566) в Кировском районе городского округа г. Уфа в РБ и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику (кредитор) объект долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства (п. 1.1 договора, л.д. 10).
В пункте 1.2 договора стороны определили площадь и номер подлежащей передаче квартиры.
В пункте 1.6 договора согласован ориентировочный срок введения объекта в эксплуатацию - не позднее 30.12.2009.
Размер финансирования составил 1359930 руб. (п. 4.1. договора).
Оплата участником долевого строительства должна быть произведена на расчетный счет застройщика (должник) (п. 4.2.).
Стороны составили график финансирования (л.д. 15).
Также между Крыловым В.В. и должником был подписан договор N 07-02-07/Э участия в долевом строительстве жилого дома от 02.06.2008 (л.д. 18), по условиям которого застройщик (должник) обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по строительному адресу многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными административными помещениями и подземной стоянкой по ул. К. Маркса (квартал 566) в Кировском районе городского округа г. Уфа в РБ и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику (кредитор) объект долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства (п. 1.1 договора).
В пункте 1.2 договора стороны определили объект передачи - квартира N 17.
В пункте 4.1. договора установлен размер финансирования- 2998320 руб.
В свою очередь, ранее 31.07.2007 между Крыловым В.В. и должником были подписаны два предварительных договора N 08-31-07/Э и N 07-31-07/Э по условиям которых стороны обязуются не позднее 30.09.2007 заключить основной договор долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома (л.д. 65-70).
По платежному поручению N 119133 от 31.07.2007 кредитор перечислил в адрес ООО "Эльвис" сумму 1850000 руб., указав в назначении платежа "средства долевого участия согласно предварительному договору N 07-31-07/Э" (л.д. 26).
16.12.2009 должник признан банкротом. Поскольку имущество кредитору не передано, последний обратился с настоящим заявлением в суд.
Отказывая во включении кредитора в реестр требований, суд первой инстанции указал на то, что данное обязательство не является денежным и не может быть признано как обеспеченное залогом имущества должника, расторжение договора в судебном порядке не произведено.
Выводы суда являются верными.
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по смыслу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника могут учитываться соответствующие суммы, взысканные судом вместо причитавшегося кредитору исполнения обязательства в натуре (стоимость не переданной кредитору оплаченной им вещи, стоимость оплаченных, но не выполненных должником работ или услуг и др.). Такие требования кредиторов подлежат включению в реестр требований кредиторов в качестве требований конкурсных кредиторов и удовлетворяются в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. Такой же правовой режим распространяется и на суммы, присужденные кредитору в связи с изменением способа или порядка исполнения судебного акта или постановления иного органа (статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что в соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, установленном процессуальным законодательством. При рассмотрении указанных споров обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения ответчиком принадлежащим ему имуществом, не применяются, если в отношении должника (ответчика в исковом производстве) введены процедуры финансового оздоровления (пункт 1 статьи 81 Закона), внешнего управления (пункт 1 статьи 94 Закона), конкурсного производства (пункт 1 статьи 126 Закона).
Арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.
При этом под денежным обязательством в силу ст. 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию. Кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.
Таким образом, для включения требований в реестр кредиторов необходимо доказать, что обязательство должника перед кредитором является денежным.
Судом первой инстанции верно установлено, что правоотношения сторон основаны на договоре долевого участия в строительстве.
В силу п. 1.1. Закона N 214-ФЗ по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае:
1) прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства;
2) существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе существенного изменения размера объекта долевого строительства;
3) изменения назначения общего имущества и (или) нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;
4) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.
Согласно ч. 2 ст. 9 Закона N 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.
В силу ч. 4 ст. 9 Закона N 214-ФЗ в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.
В соответствии с ч. 6 ст. 9 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
Таким образом, Закон N 214-ФЗ допускает одностороннее расторжение договора при определенных условиях и отказ от исполнения договора, однако, данные обстоятельства должны иметь место до обращения в суд с установлением требования и подлежат доказыванию стороной, отказавшейся от исполнения договора.
Судом первой инстанции верно отмечено, что судебного акта о расторжении договора в дело не представлено.
Кредитор ссылается на неосновательное сбережение, при этом доказательств того, что судом данный факт установлен либо в настоящем споре Крыловым В.В. изменен предмет иска, в деле не имеется.
Кредитор ссылается в апелляционной жалобе на необоснованное отклонение в судебном заседании 04.05.2010 его ходатайства об отложении судебного заседания. Однако данный довод не нашел своего подтверждения по материалам дела. Как видно из протокола судебного заседания от 04.05.2010 (л.д. 74), каких-либо ходатайств суду заявлено не было. Замечаний на протокол судебного заседания в порядке ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в деле не содержится. В связи с чем, данный довод Крылова В.В. является несостоятельным. Следует также отметить, что судом неоднократно откладывалось судебное заседание (л.д. 44, 47), однако, за время отложения кредитор своих процессуальных прав не реализовал.
При таких обстоятельствах, доводы кредитора о наличии правоотношений из неосновательного обогащения судом апелляционной инстанции не принимаются и не оцениваются.
Оснований для отмены судебного акта по названным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь ст. 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.05.2010 по делу N А07-1644/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Крылова Вадима Викторовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования определения в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
С.А.БАБКИНА
Судьи
С.Д.ЕРШОВА
С.В.МАТВЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.08.2010 N 18АП-7603/2010 ПО ДЕЛУ N А07-1644/2009
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2010 г. N 18АП-7603/2010
Дело N А07-1644/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2010 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крылова Вадима Викторовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.05.2010 по делу N А07-1644/2009 (судья Султанов В.И.), при участии от Шарафутдиновой Ирины Камиловна - Орлова А.Т. (паспорт, доверенность от 11.03.2009),
установил:
решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2009 общество с ограниченной ответственностью Предприятие капитального строительства ОАО "Крупнопанельное домостроение" (далее- должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.
Информация о введении конкурсного производства опубликована в газете "Коммерсантъ" 23.01.2010.
05.02.2010 Крылов Вадим Викторович (далее- Крылов В.В., кредитор) обратился с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования как обеспеченного залогом в сумме 1 850 000 руб.
Определением суда первой инстанции от 29.03.2010 в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено общество с ограниченной ответственностью "Эльвис" (далее- ООО "Эльвис") (л.д. 47).
Определением суда первой инстанции от 04.05.2010 кредитору отказано во включении требований в реестр кредиторов должника как обеспеченных залогом.
Не согласившись с названным определением, кредитор подал апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.05.2010 отменить, включить его требования в реестр требований должника как обеспеченных залогом.
В обоснование доводов жалобы Крылов В.В. ссылается на нарушение судом ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом необоснованно отклонено ходатайство кредитора об отложении судебного заседания. В деле имеются предварительные договоры N 07-31-07/Э от 31.07.2007, N 08-31-07/Э от 31.07.2007, заключенные между должником в лице ООО "Эльвис" и Крыловым В.В., по которым произведена оплата объектов строительства. Договоры долевого участия были зарегистрированы в установленном законом порядке. Суд, принимая определение, не учел, что в соответствии со ст. 3 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик вправе привлекать денежные средства только после получения разрешения на строительство. Таким образом, у должника и его агента отсутствовало право привлекать денежные средства Крылова В.В., данная сумма являются неосновательным обогащением, такая позиция согласовывается с позицией Федерального арбитражного суда Уральского округа, обозначенной в постановлении N Ф09-6187/09-С4.
В судебном заседании представитель конкурсного кредитора Шарафутдиновой И.К. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на нее. Указал, что в суде первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Крыловым В.В. заявленные им требования не изменялись, суд первой инстанции правомерно принял во внимание наличие договоров долевого участия N 06-02-07/Э и N 07-02-07/Э, поскольку договоры не расторгнуты, недействительными в установленном порядке не признаны. Полученные денежные средства от Крылова В.В. третье лицо ООО "Эльвис" не перечисляло по этим договорам, следовательно, у должника отсутствует денежное обязательство перед Крыловым В.В. в этой сумме. Договоры участия в долевом строительстве не являются договорами инвестирования.
Лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители должника, конкурсного управляющего, Крылова В.В., иных кредиторов не явились.
От конкурсного управляющего Набиева Р.Х. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с его занятостью в судебных процессах по иным арбитражным делам (рег.N 3511 от 13.08.2010).
Заслушав мнение представителя Шарафутдиновой И.К., заявленное ходатайство судом рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перечисленное в ходатайстве обстоятельство не может служить основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку представлять интересы конкурсного управляющего должника в суде может любое другое лицо по доверенности.
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Шарафутдиновой И.К., пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
Согласно ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как видно из материалов дела, 02.07.2008 между должником и кредитором заключен договор N 02-07/Э участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик (должник) обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по строительному адресу многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными административными помещениями и подземной стоянкой по ул. К. Маркса (квартал 566) в Кировском районе городского округа г. Уфа в РБ и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику (кредитор) объект долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства (п. 1.1 договора, л.д. 10).
В пункте 1.2 договора стороны определили площадь и номер подлежащей передаче квартиры.
В пункте 1.6 договора согласован ориентировочный срок введения объекта в эксплуатацию - не позднее 30.12.2009.
Размер финансирования составил 1359930 руб. (п. 4.1. договора).
Оплата участником долевого строительства должна быть произведена на расчетный счет застройщика (должник) (п. 4.2.).
Стороны составили график финансирования (л.д. 15).
Также между Крыловым В.В. и должником был подписан договор N 07-02-07/Э участия в долевом строительстве жилого дома от 02.06.2008 (л.д. 18), по условиям которого застройщик (должник) обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по строительному адресу многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными административными помещениями и подземной стоянкой по ул. К. Маркса (квартал 566) в Кировском районе городского округа г. Уфа в РБ и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику (кредитор) объект долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства (п. 1.1 договора).
В пункте 1.2 договора стороны определили объект передачи - квартира N 17.
В пункте 4.1. договора установлен размер финансирования- 2998320 руб.
В свою очередь, ранее 31.07.2007 между Крыловым В.В. и должником были подписаны два предварительных договора N 08-31-07/Э и N 07-31-07/Э по условиям которых стороны обязуются не позднее 30.09.2007 заключить основной договор долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома (л.д. 65-70).
По платежному поручению N 119133 от 31.07.2007 кредитор перечислил в адрес ООО "Эльвис" сумму 1850000 руб., указав в назначении платежа "средства долевого участия согласно предварительному договору N 07-31-07/Э" (л.д. 26).
16.12.2009 должник признан банкротом. Поскольку имущество кредитору не передано, последний обратился с настоящим заявлением в суд.
Отказывая во включении кредитора в реестр требований, суд первой инстанции указал на то, что данное обязательство не является денежным и не может быть признано как обеспеченное залогом имущества должника, расторжение договора в судебном порядке не произведено.
Выводы суда являются верными.
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по смыслу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника могут учитываться соответствующие суммы, взысканные судом вместо причитавшегося кредитору исполнения обязательства в натуре (стоимость не переданной кредитору оплаченной им вещи, стоимость оплаченных, но не выполненных должником работ или услуг и др.). Такие требования кредиторов подлежат включению в реестр требований кредиторов в качестве требований конкурсных кредиторов и удовлетворяются в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. Такой же правовой режим распространяется и на суммы, присужденные кредитору в связи с изменением способа или порядка исполнения судебного акта или постановления иного органа (статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что в соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, установленном процессуальным законодательством. При рассмотрении указанных споров обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения ответчиком принадлежащим ему имуществом, не применяются, если в отношении должника (ответчика в исковом производстве) введены процедуры финансового оздоровления (пункт 1 статьи 81 Закона), внешнего управления (пункт 1 статьи 94 Закона), конкурсного производства (пункт 1 статьи 126 Закона).
Арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.
При этом под денежным обязательством в силу ст. 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию. Кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.
Таким образом, для включения требований в реестр кредиторов необходимо доказать, что обязательство должника перед кредитором является денежным.
Судом первой инстанции верно установлено, что правоотношения сторон основаны на договоре долевого участия в строительстве.
В силу п. 1.1. Закона N 214-ФЗ по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае:
1) прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства;
2) существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе существенного изменения размера объекта долевого строительства;
3) изменения назначения общего имущества и (или) нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;
4) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.
Согласно ч. 2 ст. 9 Закона N 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.
В силу ч. 4 ст. 9 Закона N 214-ФЗ в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.
В соответствии с ч. 6 ст. 9 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
Таким образом, Закон N 214-ФЗ допускает одностороннее расторжение договора при определенных условиях и отказ от исполнения договора, однако, данные обстоятельства должны иметь место до обращения в суд с установлением требования и подлежат доказыванию стороной, отказавшейся от исполнения договора.
Судом первой инстанции верно отмечено, что судебного акта о расторжении договора в дело не представлено.
Кредитор ссылается на неосновательное сбережение, при этом доказательств того, что судом данный факт установлен либо в настоящем споре Крыловым В.В. изменен предмет иска, в деле не имеется.
Кредитор ссылается в апелляционной жалобе на необоснованное отклонение в судебном заседании 04.05.2010 его ходатайства об отложении судебного заседания. Однако данный довод не нашел своего подтверждения по материалам дела. Как видно из протокола судебного заседания от 04.05.2010 (л.д. 74), каких-либо ходатайств суду заявлено не было. Замечаний на протокол судебного заседания в порядке ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в деле не содержится. В связи с чем, данный довод Крылова В.В. является несостоятельным. Следует также отметить, что судом неоднократно откладывалось судебное заседание (л.д. 44, 47), однако, за время отложения кредитор своих процессуальных прав не реализовал.
При таких обстоятельствах, доводы кредитора о наличии правоотношений из неосновательного обогащения судом апелляционной инстанции не принимаются и не оцениваются.
Оснований для отмены судебного акта по названным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь ст. 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.05.2010 по делу N А07-1644/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Крылова Вадима Викторовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования определения в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
С.А.БАБКИНА
Судьи
С.Д.ЕРШОВА
С.В.МАТВЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)