Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2014.
Полный текст постановления изготовлен 29.09.2014.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бабаева С.В.,
судей Голубевой О.Н., Чернышова Д.В.,
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ответчиков -
индивидуального предпринимателя Рукуйжене Елены Михайловны,
Департамента имущественных и земельных отношений администрации
городского округа город Рыбинск
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014,
принятое судьями Поляковой С.Г., Малых Е.Г., Савельевым А.Б.,
по делу N А82-5694/2012
по заявлению индивидуального предпринимателя Рукуйжене Елены Михайловны
о взыскании судебных расходов и
по заявлению индивидуального предпринимателя Саидовой Ирины Николаевны
о взыскании судебных расходов
по иску индивидуального предпринимателя Саидовой Ирины Николаевны
к индивидуальному предпринимателю Рукуйжене Елене Михайловне
(ИНН: 761000099655, ОГРНИП: 304761025400141),
Департаменту недвижимости администрации городского округа города Рыбинск
(ИНН: 7610070227, ОГРН: 1067610046570),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -
Управление Федеральной службы государственной регистрации,
кадастра и картографии по Ярославской области,
об обязании устранить препятствия в пользовании имуществом и
о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения
и
решением Арбитражного суда Ярославской области суда от 20.07.2012 по настоящему делу индивидуальному предпринимателю Саидовой Ирине Николаевне (далее - ИП Саидова И.Н.) отказано в удовлетворении иска в полном объеме к индивидуальному предпринимателю Рукуйжене Елене Михайловне (далее - ИП Рукуйжене Е.М.) и Департаменту недвижимости администрации городского округа город Рыбинск (в настоящее время - Департамент имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск; далее - Департамент).
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.11.2012 изменил решение суда, удовлетворив частично исковые требования.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 25.02.2013 оставил без изменения решение суда и постановление апелляционной инстанции.
Определение N ВАС-8584/13 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято 17.07.2013.
ИП Саидова И.Н. обратилась с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам в части, оставленного без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012.
Арбитражный суд Ярославской области определением от 04.06.2013, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013, отказал ИП Саидовой И.Н. в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
ИП Рукуйжене Е.М. 05.02.2014 обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с ИП Саидовой И.Н. судебных расходов в размере 56 311 рублей, понесенных при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
ИП Саидова И.Н. 14.02.2014 обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с ИП Рукуйжене Е.М. судебных расходов в размере 73 890 рублей 20 копеек, связанных с рассмотрением спора по существу, попросив восстановить пропущенный срок для подачи заявления о возмещении судебных расходов.
Арбитражный суд Ярославской области определением от 03.03.2014 удовлетворил в полном объеме заявление ИП Рукуйжене Е.М., отказав в удовлетворении заявления ИП Саидовой И.Н. в связи с пропуском процессуального срока на подачу заявления.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.06.2014 отменил определение суда первой инстанции в части отказа ИП Саидовой И.Н. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, приняв в данной части новый судебный акт о взыскании с ИП Рукуйжене Е.М. в пользу ИП Саидовой И.Н. судебных расходов в размере 33 472 рублей 55 копеек. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ИП Саидова И.Н. пропустила процессуальный срок по уважительной причине, в связи с чем срок подлежит восстановлению.
Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, ИП Рукуйжене Е.М. и Департамент обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права и процессуального права и оставить в силе определение суда первой инстанции.
По мнению заявителей, суд апелляционной инстанции необоснованно признал уважительными причины пропуска процессуального срока ИП Саидовой И.Н. на подачу заявления о возмещении судебных расходов и восстановил процессуальный срок.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец направил отзыв на кассационные жалобы.
Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В силу статьи 286 АПК РФ проверка обжалованных судебных актов ограничена доводами, содержащимися в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, что обусловлено диспозитивными началами судопроизводства в арбитражном суде, а также реализацией принципов состязательности и равноправия сторон.
Заявители кассационных жалоб обжалуют постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 в части восстановления судом процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов. Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого постановления в обжалуемой части.
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационных жалоб, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Согласно абзацу 2 части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о распределении судебных расходов может быть восстановлен судом.
Процессуальный срок подлежит восстановлению на основании ходатайства лица, участвующего в деле (часть 1 статьи 117 АПК РФ).
На основании части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 30 и 32 постановления от 12.07.2012 N 43 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что в случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 АПК РФ следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. В случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.
Восстановление этого срока допускается в силу части 2 статьи 117 АПК РФ лишь при признании арбитражным судом причины пропуска процессуального срока уважительной. При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков.
Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения. Переоценка выводов суда не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Признав уважительными причины пропуска ИП Саидовой И.Н. срока на подачу заявления о судебных расходах, суд апелляционной инстанции восстановил указанный срок и рассмотрел спор по существу. Заявители жалобы не представили доказательств незаконности восстановления пропущенного срока.
Приведенные в кассационных жалобах доводы свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки указанных обстоятельств, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационным жалобам доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанций не допущено.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителей кассационных жалоб. Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационным жалобам не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу N А82-5694/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Рукуйжене Елены Михайловны и Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 29.09.2014 ПО ДЕЛУ N А82-5694/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2014 г. по делу N А82-5694/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2014.
Полный текст постановления изготовлен 29.09.2014.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бабаева С.В.,
судей Голубевой О.Н., Чернышова Д.В.,
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ответчиков -
индивидуального предпринимателя Рукуйжене Елены Михайловны,
Департамента имущественных и земельных отношений администрации
городского округа город Рыбинск
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014,
принятое судьями Поляковой С.Г., Малых Е.Г., Савельевым А.Б.,
по делу N А82-5694/2012
по заявлению индивидуального предпринимателя Рукуйжене Елены Михайловны
о взыскании судебных расходов и
по заявлению индивидуального предпринимателя Саидовой Ирины Николаевны
о взыскании судебных расходов
по иску индивидуального предпринимателя Саидовой Ирины Николаевны
к индивидуальному предпринимателю Рукуйжене Елене Михайловне
(ИНН: 761000099655, ОГРНИП: 304761025400141),
Департаменту недвижимости администрации городского округа города Рыбинск
(ИНН: 7610070227, ОГРН: 1067610046570),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -
Управление Федеральной службы государственной регистрации,
кадастра и картографии по Ярославской области,
об обязании устранить препятствия в пользовании имуществом и
о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения
и
установил:
решением Арбитражного суда Ярославской области суда от 20.07.2012 по настоящему делу индивидуальному предпринимателю Саидовой Ирине Николаевне (далее - ИП Саидова И.Н.) отказано в удовлетворении иска в полном объеме к индивидуальному предпринимателю Рукуйжене Елене Михайловне (далее - ИП Рукуйжене Е.М.) и Департаменту недвижимости администрации городского округа город Рыбинск (в настоящее время - Департамент имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск; далее - Департамент).
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.11.2012 изменил решение суда, удовлетворив частично исковые требования.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 25.02.2013 оставил без изменения решение суда и постановление апелляционной инстанции.
Определение N ВАС-8584/13 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято 17.07.2013.
ИП Саидова И.Н. обратилась с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам в части, оставленного без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012.
Арбитражный суд Ярославской области определением от 04.06.2013, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013, отказал ИП Саидовой И.Н. в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
ИП Рукуйжене Е.М. 05.02.2014 обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с ИП Саидовой И.Н. судебных расходов в размере 56 311 рублей, понесенных при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
ИП Саидова И.Н. 14.02.2014 обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с ИП Рукуйжене Е.М. судебных расходов в размере 73 890 рублей 20 копеек, связанных с рассмотрением спора по существу, попросив восстановить пропущенный срок для подачи заявления о возмещении судебных расходов.
Арбитражный суд Ярославской области определением от 03.03.2014 удовлетворил в полном объеме заявление ИП Рукуйжене Е.М., отказав в удовлетворении заявления ИП Саидовой И.Н. в связи с пропуском процессуального срока на подачу заявления.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.06.2014 отменил определение суда первой инстанции в части отказа ИП Саидовой И.Н. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, приняв в данной части новый судебный акт о взыскании с ИП Рукуйжене Е.М. в пользу ИП Саидовой И.Н. судебных расходов в размере 33 472 рублей 55 копеек. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ИП Саидова И.Н. пропустила процессуальный срок по уважительной причине, в связи с чем срок подлежит восстановлению.
Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, ИП Рукуйжене Е.М. и Департамент обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права и процессуального права и оставить в силе определение суда первой инстанции.
По мнению заявителей, суд апелляционной инстанции необоснованно признал уважительными причины пропуска процессуального срока ИП Саидовой И.Н. на подачу заявления о возмещении судебных расходов и восстановил процессуальный срок.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец направил отзыв на кассационные жалобы.
Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В силу статьи 286 АПК РФ проверка обжалованных судебных актов ограничена доводами, содержащимися в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, что обусловлено диспозитивными началами судопроизводства в арбитражном суде, а также реализацией принципов состязательности и равноправия сторон.
Заявители кассационных жалоб обжалуют постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 в части восстановления судом процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов. Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого постановления в обжалуемой части.
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационных жалоб, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Согласно абзацу 2 части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о распределении судебных расходов может быть восстановлен судом.
Процессуальный срок подлежит восстановлению на основании ходатайства лица, участвующего в деле (часть 1 статьи 117 АПК РФ).
На основании части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 30 и 32 постановления от 12.07.2012 N 43 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что в случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 АПК РФ следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. В случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.
Восстановление этого срока допускается в силу части 2 статьи 117 АПК РФ лишь при признании арбитражным судом причины пропуска процессуального срока уважительной. При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков.
Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения. Переоценка выводов суда не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Признав уважительными причины пропуска ИП Саидовой И.Н. срока на подачу заявления о судебных расходах, суд апелляционной инстанции восстановил указанный срок и рассмотрел спор по существу. Заявители жалобы не представили доказательств незаконности восстановления пропущенного срока.
Приведенные в кассационных жалобах доводы свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки указанных обстоятельств, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационным жалобам доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанций не допущено.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителей кассационных жалоб. Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационным жалобам не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу N А82-5694/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Рукуйжене Елены Михайловны и Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.В.БАБАЕВ
С.В.БАБАЕВ
Судьи
О.Н.ГОЛУБЕВА
Д.В.ЧЕРНЫШОВ
О.Н.ГОЛУБЕВА
Д.В.ЧЕРНЫШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)