Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу М.М.А., поступившую в суд 10.06.2014 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.04.2014 г. по гражданскому делу по иску М.М.А. к М.М.М., действующей также в интересах несовершеннолетнего * И.Р., * года рождения, о признании утратившей и не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
установил:
М.М.А. обратился в суд с иском к М.М.М., действующей также в интересах несовершеннолетнего сына * И.Р., * года рождения, о признании их утратившей и не приобретшим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, и о снятии их с регистрационного учета, ссылаясь на то, что он является нанимателем вышеуказанного жилого помещения по договору социального найма, в котором зарегистрирована его дочь (ответчик по делу), которая в 2000 году выехала из спорной квартиры, а ее малолетний ребенок *, ** года рождения, в квартиру истца никогда не вселялся и не проживал в ней, а был только зарегистрирован ответчиком без согласия истца.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13.08.2013 г. исковые требования М.М.А. были удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.04.2014 г. вышеуказанное решение отменено, в удовлетворении исковых требований М.М.А. отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.04.2014 г. отменить, оставить в силе решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13.08.2013 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Так, судом установлено, что спорной является двухкомнатная муниципальная квартира *, в которой постоянно зарегистрированы: истец М.М.А. (ответственный наниматель), М.М.М. (дочь), * И.Р. (внук). Данная квартира была предоставлена истцу и ответчику (его дочери) по договору социального найма от 13.08.2009 г. Несовершеннолетний * И.Р., 2013 года рождения, был зарегистрирован в спорной квартире 16.04.2013 г.
На основании судебных решений от 12.03.2007 г., 09.06.2008 г., 16.06.2009 г., 03.08.2010 г., 23.08.2011 г., 25.09.2012 г. с ответчика М.М.М. в пользу истца М.М.А. была взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2006 г. по 25.09.2012 г.
Исследовав и оценив собранным по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что ответчик длительное время не проживает в спорном жилом помещении, ее выезд на иное постоянное место жительства носил добровольный характер, с момента выезда она не пыталась вселиться в указанное жилое помещение при отсутствии препятствий для этого со стороны истца, в добровольном порядке с момента выезда она не исполняет обязательства, вытекающие из договора социального найма, квартирой не пользуется, вещей ответчика в жилом помещении не имеется, несовершеннолетний * И.Р. с момента регистрации не вселялся в спорную квартиру, спорная квартира никогда не являлась местом его жительства, его вещи в спорной квартире отсутствуют, таким образом, право пользования спорным жилым помещением несовершеннолетний * И.Р. не приобрел и его регистрация, так же как и матери ребенка в спорном жилом помещении носит формальный характер.
Проверяя законность решения суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с указанными выше выводами суда первой инстанции не согласилась, посчитала, что они были сделаны судом без учета фактических обстоятельств по делу.
Так, согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судебной коллегией было установлено, что решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09.09.2009 г., вступившим в законную силу, истцу М.М.А. было отказано в удовлетворении исковых требований к М.М.М. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением и о снятии с регистрационного учета.
При рассмотрении указанного дела, суд установил, что ответчик не проживает в спорной квартире в связи с конфликтными отношениями с отцом М.М.А., и с 06.02.2009 г. она проживает совместно с матерью в ***.
В заседании судебной коллегии, ответчик подтвердила, что у нее с отцом сохранились конфликтные отношения, ключей от квартиры она не имеет и проживать с отцом в спорной квартире не имеет возможности, вынуждена проживать у своей матери в ***. М.М.А. наличие конфликтных отношений с ответчиком не оспаривал.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что выезд ответчика со спорной квартиры являлся вынужденным и был вызван конфликтными отношениями между сторонами.
Также судебной коллегией было учтено, что факт заключения договора социального найма 13.08.2009 г. за N ** между истцом М.М.А. и ДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО, в котором ответчик М.М.М. указана как член его семьи, а также вступившие в законную силу решения судов о взыскании с ответчика М.М.М. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг свидетельствуют о том, что истец признавал ответчика М.М.М. членом своей семьи как нанимателя, и взыскивал с нее понесенные за данные периоды времени расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, что само по себе подтверждает сохранение за ней права пользования в указанные периоды спорной жилой площадью и то, что договор социального найма с нею не был расторгнут, поскольку на нее возложена обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг в принудительном порядке на основании решений суда.
На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а по делу необходимо принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Основания и мотивы, по которым судебная коллегия пришла к таким выводам, а также доказательства, принятые во внимание, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения и оснований считать их неправильными не имеется.
Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку в силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемого судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М.М.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.04.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2014 N 4Г/4-6613
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2014 г. N 4г/4-6613
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу М.М.А., поступившую в суд 10.06.2014 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.04.2014 г. по гражданскому делу по иску М.М.А. к М.М.М., действующей также в интересах несовершеннолетнего * И.Р., * года рождения, о признании утратившей и не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
установил:
М.М.А. обратился в суд с иском к М.М.М., действующей также в интересах несовершеннолетнего сына * И.Р., * года рождения, о признании их утратившей и не приобретшим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, и о снятии их с регистрационного учета, ссылаясь на то, что он является нанимателем вышеуказанного жилого помещения по договору социального найма, в котором зарегистрирована его дочь (ответчик по делу), которая в 2000 году выехала из спорной квартиры, а ее малолетний ребенок *, ** года рождения, в квартиру истца никогда не вселялся и не проживал в ней, а был только зарегистрирован ответчиком без согласия истца.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13.08.2013 г. исковые требования М.М.А. были удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.04.2014 г. вышеуказанное решение отменено, в удовлетворении исковых требований М.М.А. отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.04.2014 г. отменить, оставить в силе решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13.08.2013 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Так, судом установлено, что спорной является двухкомнатная муниципальная квартира *, в которой постоянно зарегистрированы: истец М.М.А. (ответственный наниматель), М.М.М. (дочь), * И.Р. (внук). Данная квартира была предоставлена истцу и ответчику (его дочери) по договору социального найма от 13.08.2009 г. Несовершеннолетний * И.Р., 2013 года рождения, был зарегистрирован в спорной квартире 16.04.2013 г.
На основании судебных решений от 12.03.2007 г., 09.06.2008 г., 16.06.2009 г., 03.08.2010 г., 23.08.2011 г., 25.09.2012 г. с ответчика М.М.М. в пользу истца М.М.А. была взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2006 г. по 25.09.2012 г.
Исследовав и оценив собранным по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что ответчик длительное время не проживает в спорном жилом помещении, ее выезд на иное постоянное место жительства носил добровольный характер, с момента выезда она не пыталась вселиться в указанное жилое помещение при отсутствии препятствий для этого со стороны истца, в добровольном порядке с момента выезда она не исполняет обязательства, вытекающие из договора социального найма, квартирой не пользуется, вещей ответчика в жилом помещении не имеется, несовершеннолетний * И.Р. с момента регистрации не вселялся в спорную квартиру, спорная квартира никогда не являлась местом его жительства, его вещи в спорной квартире отсутствуют, таким образом, право пользования спорным жилым помещением несовершеннолетний * И.Р. не приобрел и его регистрация, так же как и матери ребенка в спорном жилом помещении носит формальный характер.
Проверяя законность решения суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с указанными выше выводами суда первой инстанции не согласилась, посчитала, что они были сделаны судом без учета фактических обстоятельств по делу.
Так, согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судебной коллегией было установлено, что решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 09.09.2009 г., вступившим в законную силу, истцу М.М.А. было отказано в удовлетворении исковых требований к М.М.М. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением и о снятии с регистрационного учета.
При рассмотрении указанного дела, суд установил, что ответчик не проживает в спорной квартире в связи с конфликтными отношениями с отцом М.М.А., и с 06.02.2009 г. она проживает совместно с матерью в ***.
В заседании судебной коллегии, ответчик подтвердила, что у нее с отцом сохранились конфликтные отношения, ключей от квартиры она не имеет и проживать с отцом в спорной квартире не имеет возможности, вынуждена проживать у своей матери в ***. М.М.А. наличие конфликтных отношений с ответчиком не оспаривал.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что выезд ответчика со спорной квартиры являлся вынужденным и был вызван конфликтными отношениями между сторонами.
Также судебной коллегией было учтено, что факт заключения договора социального найма 13.08.2009 г. за N ** между истцом М.М.А. и ДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО, в котором ответчик М.М.М. указана как член его семьи, а также вступившие в законную силу решения судов о взыскании с ответчика М.М.М. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг свидетельствуют о том, что истец признавал ответчика М.М.М. членом своей семьи как нанимателя, и взыскивал с нее понесенные за данные периоды времени расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, что само по себе подтверждает сохранение за ней права пользования в указанные периоды спорной жилой площадью и то, что договор социального найма с нею не был расторгнут, поскольку на нее возложена обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг в принудительном порядке на основании решений суда.
На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а по делу необходимо принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Основания и мотивы, по которым судебная коллегия пришла к таким выводам, а также доказательства, принятые во внимание, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения и оснований считать их неправильными не имеется.
Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку в силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемого судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы М.М.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.04.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)