Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бех О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Прилуцкой Л.А.
судей: Тихоновой Ю.Б., Наприенковой О.Г.
при секретаре: Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б. материал по исковому заявлению Р. к ОАО СГ "МСК" о взыскании штрафа, суммы компенсации морального вреда
по частной жалобе Р.
на определение Советского районного суда г. Красноярска от 21 марта 2014 года, которым постановлено:
"Отказать в принятии иска Р. к ОАО СГ "МСК" о взыскании штрафа".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Р. обратился с иском к ОАО СГ "МСК" о взыскании штрафа, суммы компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 17 июля 2012 года с ОАО СГ "МСК" в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 107 841 рубль 96 копеек. Заочное решение вступило в законную силу, исполнено ответчиком 15 октября 2012 года. Однако судом не взыскан штраф в порядке ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Кроме того, ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения, в связи с чем истец длительное время не имел возможности использовать автомобиль, что причинило ему моральный вред. На основании изложенного Р. просит взыскать с ОАО СГ "МСК" штраф в размере 53 920 рублей 98 копеек, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Р. просит определение суда отменить, считая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку истец с требованиями о защите прав потребителей к ОАО СГ "МСК" ранее не обращался.
Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц о времени и месте рассмотрения в силу требований ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, согласно которых частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производству по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в принятии искового заявления Р. к ОАО СГ "МСК" о защите прав потребителей в части взыскания штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции исходил из положений п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и указал, что требования о взыскании штрафа самостоятельным требованием материально-правового характера не является, вытекает из требований о защите прав потребителей, рассмотренных судом 17 июля 2012 года, подлежали разрешению в рамках ранее рассмотренного дела, в связи с чем по заявленному предмету спора имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами и по тем же основаниям.
Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда основаны на неправильном применении норм процессуального и материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 2).
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договора страхования гражданской ответственности между гражданином и страховой компанией, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.
Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 17 июля 2012 года, с ОАО СГ "МСК" в пользу Р. взыскана сумма страхового возмещения за причиненный ущерб в размере 107 841 рубль 96 копеек, судебные расходы 3356 рублей 84 копейки. Решение суда вступило в законную силу 03 сентября 2012 года.
Как следует из содержания указанного решения, нормы закона РФ "О защите прав потребителей" при разрешении спора судом не применялись, в качестве основания заявленных требований истцом не указывались, в связи с чем вопрос о взыскании с ответчика ОАО СГ "МСК" штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" ранее предметом судебного разбирательства не являлся, равно как и требование Р. о взыскании компенсации морального вреда, принятое в настоящее время к производству суда и оснований для отказа в принятии искового заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ со ссылкой на наличие вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами и по тем же основаниям не имелось.
При таком положении, доводы частной жалобы Р. заслуживают внимания, определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене с направлением искового заявления в суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Красноярска от 21 марта 2014 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Председательствующий
Л.А.ПРИЛУЦКАЯ
Судьи
О.Г.НАПРИЕНКОВА
Ю.Б.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5087/2014, А-57
Обстоятельства: Определением в принятии иска о взыскании штрафа отказано.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2014 г. по делу N 33-5087/2014, А-57
Судья: Бех О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Прилуцкой Л.А.
судей: Тихоновой Ю.Б., Наприенковой О.Г.
при секретаре: Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б. материал по исковому заявлению Р. к ОАО СГ "МСК" о взыскании штрафа, суммы компенсации морального вреда
по частной жалобе Р.
на определение Советского районного суда г. Красноярска от 21 марта 2014 года, которым постановлено:
"Отказать в принятии иска Р. к ОАО СГ "МСК" о взыскании штрафа".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Р. обратился с иском к ОАО СГ "МСК" о взыскании штрафа, суммы компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 17 июля 2012 года с ОАО СГ "МСК" в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 107 841 рубль 96 копеек. Заочное решение вступило в законную силу, исполнено ответчиком 15 октября 2012 года. Однако судом не взыскан штраф в порядке ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Кроме того, ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения, в связи с чем истец длительное время не имел возможности использовать автомобиль, что причинило ему моральный вред. На основании изложенного Р. просит взыскать с ОАО СГ "МСК" штраф в размере 53 920 рублей 98 копеек, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Р. просит определение суда отменить, считая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку истец с требованиями о защите прав потребителей к ОАО СГ "МСК" ранее не обращался.
Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц о времени и месте рассмотрения в силу требований ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, согласно которых частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производству по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в принятии искового заявления Р. к ОАО СГ "МСК" о защите прав потребителей в части взыскания штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции исходил из положений п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и указал, что требования о взыскании штрафа самостоятельным требованием материально-правового характера не является, вытекает из требований о защите прав потребителей, рассмотренных судом 17 июля 2012 года, подлежали разрешению в рамках ранее рассмотренного дела, в связи с чем по заявленному предмету спора имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами и по тем же основаниям.
Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда основаны на неправильном применении норм процессуального и материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 2).
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договора страхования гражданской ответственности между гражданином и страховой компанией, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.
Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 17 июля 2012 года, с ОАО СГ "МСК" в пользу Р. взыскана сумма страхового возмещения за причиненный ущерб в размере 107 841 рубль 96 копеек, судебные расходы 3356 рублей 84 копейки. Решение суда вступило в законную силу 03 сентября 2012 года.
Как следует из содержания указанного решения, нормы закона РФ "О защите прав потребителей" при разрешении спора судом не применялись, в качестве основания заявленных требований истцом не указывались, в связи с чем вопрос о взыскании с ответчика ОАО СГ "МСК" штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" ранее предметом судебного разбирательства не являлся, равно как и требование Р. о взыскании компенсации морального вреда, принятое в настоящее время к производству суда и оснований для отказа в принятии искового заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ со ссылкой на наличие вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами и по тем же основаниям не имелось.
При таком положении, доводы частной жалобы Р. заслуживают внимания, определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит отмене с направлением искового заявления в суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Красноярска от 21 марта 2014 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Председательствующий
Л.А.ПРИЛУЦКАЯ
Судьи
О.Г.НАПРИЕНКОВА
Ю.Б.ТИХОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)