Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции Голубева Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
судей Грибова Д.В., Сорокиной Л.Н.,
при секретаре С.,
с участием прокурора Артамоновой О.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ш. по доверенности М.
на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 года
по делу по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Ш. о признании недействительным договора передачи жилья в собственность, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании права собственности на квартиру за г. Москвой, истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении,
установила:
Истец Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в суд с иском к Ш., в котором просил признать недействительным договор передачи квартиры N 12, расположенной по адресу: .... N... от... года, заключенный между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Е., признать недействительным договор купли-продажи от.... года, заключенный между Е. и Ш., признать право собственности города Москвы на указанную квартиру, истребовать у Ш. указанную квартиру, выселить Ш. из указанной квартиры.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в квартире N 12, расположенной по адресу: ..., проживала Е., ... года рождения, которая.... года умерла, однако, .... года от ее имени заключен договор передачи спорной квартиры в собственность N..., о чем в ЕГРП сделана запись N... от... года.
Кроме этого, .... года от имени умершей Е. заключен договор купли-продажи спорной площади с Ш., о чем в ЕГРП сделана запись N... от.... года.
Поскольку указанные сделки оформлены значительно позже смерти Е. и спорная незаконно выбыла из собственности г. Москвы, истец просил об удовлетворении иска, ссылаясь на ст. ст. 166, 17, 188, 301, 302, 304 ГК РФ.
Представитель Ш. по доверенности М. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы, а также представитель третьего лица - Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 года постановлено: признать недействительным договор передачи от... от... года квартиры N 12 (общей площадью 32.20 кв. м, жилой площадью 21.60 кв. м)... в собственность Е.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры N 12 (общей площадью 32.20 кв. м, жилой площадью 21.60 кв. м) дома.... от... года между Е. и Ш.
Возвратить квартиру N 12 (общей площадью 32.20 кв. м, жилой площадью 21.60 кв. м).... в собственность города Москвы.
Истребовать квартиру N 12 (общей площадью 32.20 кв. м, жилой площадью 21.60 кв. м)... из собственности Ш.
Прекратить право собственности Ш. на квартиру N 12 (общей площадью 32.20 кв. м, жилой площадью 21.60 кв. м)....
Выселить Ш. из квартиры N 12....
Решение является основанием для погашения права собственности Ш., Е. на квартиру N 12 (общей площадью 32.20 кв. м, жилой площадью 21.60 кв. м).... и внесении записи о праве собственности г. Москвы на указанный объект недвижимости.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой представитель ответчика Ш. по доверенности М. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции Ш. представитель Управления Росреестра по г. Москве не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, учитывая поступившее заявление Ш. об отложении рассмотрения дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Ф., возражавшей против жалобы, заключение прокурора Артамоновой О.Н., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции правильно установлено, что спорная жилая площадь расположена по адресу: ... и представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью 32.20 кв. м, жилой площадью 21,60 кв. м, нанимателем которой являлась Е. на основании ордера N... серии... от.... года, выданного Первомайским РИК и договор социального найма от.... года.
В названной квартире наниматель Е. имела регистрацию по месту жительства с... года и при ее жизни в названной квартире никто не был зарегистрирован.
Из материалов дела также следует, что... года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Е. заключен договор N... передачи жилья в собственность в порядке приватизации, о чем... года в ЕГРП сделана запись N... и выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности...... от... года.
Кроме того, .... года между Е. и Ш. заключен договор купли-продажи спорной квартиры, который зарегистрирован в ЕГРП в реестре N..., запись в ЕГРП N... и выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности...... от.... года.
Согласно выписке из домовой книги, Е.... года выписана из спорной квартиры по отрывному талону формы N 6....
Вместе с этим судом по делу установлено, что из ответа на судебный запрос из Администрации г. Рязани, следует, что в.....
....года Е. умерла, о чем Замоскворецким ОЗАГС г. Москвы составлена актовая запись N... от.... года. Запись о смерти составлена на основании медицинского свидетельства о смерти серии... N.... от...., которое выдано на основании акта судебно-медицинского исследования N... от... года. Труп Е. обнаружен в квартире N 12 дома....
....года возбуждено уголовное дело..., по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, которое... года приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. При этом... года старшим следователем 2-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве вынесено постановление о признании ДЖП и ЖФ г. Москвы потерпевшим по уголовному делу...., по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении спорной квартиры.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно ст. 167 ГК РФ сделка считается недействительной с момента ее совершения и не порождает юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставиться в зависимость от добросовестности сторон.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, кроме связанных с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что договор передачи в собственность Е. спорной квартиры заключен после ее смерти, является недействительной сделкой, и таким образом последующая сделка по отчуждению квартиры, также является недействительной.
В силу ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые истцом сделки в отношении жилого помещения по адресу: .... являются ничтожными, и удовлетворил исковые требования о признании права собственности на квартиру за г. Москвой, истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении ответчика Ш.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно и преждевременно рассмотрел заявленные исковые требования в порядке гражданского судопроизводства при наличии возбужденного уголовного дела по факту мошенничества в отношении спорной квартиры, являются ошибочными, поскольку в силу действующего законодательства, субъекты права по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, а также самостоятельно избирают способы защиты гражданских прав.
Доводы апелляционной жалобы о том, что материалами дела не подтверждается факт смерти Е., признаются несостоятельным и не влекущими отмену оспариваемого решения суда, поскольку актовая запись N... от... года о смерти, составленная Замоскворецким ОЗАГС г. Москвы до настоящего времени в установленном порядке не оспорена.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал обоснованную правовую оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-9266/2013Г.
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2013 г. по делу N 11-9266/2013г.
Судья первой инстанции Голубева Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
судей Грибова Д.В., Сорокиной Л.Н.,
при секретаре С.,
с участием прокурора Артамоновой О.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ш. по доверенности М.
на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 года
по делу по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Ш. о признании недействительным договора передачи жилья в собственность, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании права собственности на квартиру за г. Москвой, истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении,
установила:
Истец Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в суд с иском к Ш., в котором просил признать недействительным договор передачи квартиры N 12, расположенной по адресу: .... N... от... года, заключенный между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Е., признать недействительным договор купли-продажи от.... года, заключенный между Е. и Ш., признать право собственности города Москвы на указанную квартиру, истребовать у Ш. указанную квартиру, выселить Ш. из указанной квартиры.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в квартире N 12, расположенной по адресу: ..., проживала Е., ... года рождения, которая.... года умерла, однако, .... года от ее имени заключен договор передачи спорной квартиры в собственность N..., о чем в ЕГРП сделана запись N... от... года.
Кроме этого, .... года от имени умершей Е. заключен договор купли-продажи спорной площади с Ш., о чем в ЕГРП сделана запись N... от.... года.
Поскольку указанные сделки оформлены значительно позже смерти Е. и спорная незаконно выбыла из собственности г. Москвы, истец просил об удовлетворении иска, ссылаясь на ст. ст. 166, 17, 188, 301, 302, 304 ГК РФ.
Представитель Ш. по доверенности М. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы, а также представитель третьего лица - Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 года постановлено: признать недействительным договор передачи от... от... года квартиры N 12 (общей площадью 32.20 кв. м, жилой площадью 21.60 кв. м)... в собственность Е.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры N 12 (общей площадью 32.20 кв. м, жилой площадью 21.60 кв. м) дома.... от... года между Е. и Ш.
Возвратить квартиру N 12 (общей площадью 32.20 кв. м, жилой площадью 21.60 кв. м).... в собственность города Москвы.
Истребовать квартиру N 12 (общей площадью 32.20 кв. м, жилой площадью 21.60 кв. м)... из собственности Ш.
Прекратить право собственности Ш. на квартиру N 12 (общей площадью 32.20 кв. м, жилой площадью 21.60 кв. м)....
Выселить Ш. из квартиры N 12....
Решение является основанием для погашения права собственности Ш., Е. на квартиру N 12 (общей площадью 32.20 кв. м, жилой площадью 21.60 кв. м).... и внесении записи о праве собственности г. Москвы на указанный объект недвижимости.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой представитель ответчика Ш. по доверенности М. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции Ш. представитель Управления Росреестра по г. Москве не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, учитывая поступившее заявление Ш. об отложении рассмотрения дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Ф., возражавшей против жалобы, заключение прокурора Артамоновой О.Н., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции правильно установлено, что спорная жилая площадь расположена по адресу: ... и представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью 32.20 кв. м, жилой площадью 21,60 кв. м, нанимателем которой являлась Е. на основании ордера N... серии... от.... года, выданного Первомайским РИК и договор социального найма от.... года.
В названной квартире наниматель Е. имела регистрацию по месту жительства с... года и при ее жизни в названной квартире никто не был зарегистрирован.
Из материалов дела также следует, что... года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Е. заключен договор N... передачи жилья в собственность в порядке приватизации, о чем... года в ЕГРП сделана запись N... и выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности...... от... года.
Кроме того, .... года между Е. и Ш. заключен договор купли-продажи спорной квартиры, который зарегистрирован в ЕГРП в реестре N..., запись в ЕГРП N... и выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности...... от.... года.
Согласно выписке из домовой книги, Е.... года выписана из спорной квартиры по отрывному талону формы N 6....
Вместе с этим судом по делу установлено, что из ответа на судебный запрос из Администрации г. Рязани, следует, что в.....
....года Е. умерла, о чем Замоскворецким ОЗАГС г. Москвы составлена актовая запись N... от.... года. Запись о смерти составлена на основании медицинского свидетельства о смерти серии... N.... от...., которое выдано на основании акта судебно-медицинского исследования N... от... года. Труп Е. обнаружен в квартире N 12 дома....
....года возбуждено уголовное дело..., по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, которое... года приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. При этом... года старшим следователем 2-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве вынесено постановление о признании ДЖП и ЖФ г. Москвы потерпевшим по уголовному делу...., по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении спорной квартиры.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно ст. 167 ГК РФ сделка считается недействительной с момента ее совершения и не порождает юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставиться в зависимость от добросовестности сторон.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, кроме связанных с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что договор передачи в собственность Е. спорной квартиры заключен после ее смерти, является недействительной сделкой, и таким образом последующая сделка по отчуждению квартиры, также является недействительной.
В силу ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые истцом сделки в отношении жилого помещения по адресу: .... являются ничтожными, и удовлетворил исковые требования о признании права собственности на квартиру за г. Москвой, истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении ответчика Ш.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно и преждевременно рассмотрел заявленные исковые требования в порядке гражданского судопроизводства при наличии возбужденного уголовного дела по факту мошенничества в отношении спорной квартиры, являются ошибочными, поскольку в силу действующего законодательства, субъекты права по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, а также самостоятельно избирают способы защиты гражданских прав.
Доводы апелляционной жалобы о том, что материалами дела не подтверждается факт смерти Е., признаются несостоятельным и не влекущими отмену оспариваемого решения суда, поскольку актовая запись N... от... года о смерти, составленная Замоскворецким ОЗАГС г. Москвы до настоящего времени в установленном порядке не оспорена.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал обоснованную правовую оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)