Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 17 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Ветошкевич,
судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Белоусовой Надежды Сергеевны,
апелляционное производство N 05АП-6095/2013
на определение от 13.12.2012
судьи А.В. Бурова
по заявлению Даниловой Светланы Валентиновны об установлении требований
по делу N А51-11540/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Слепышева Алексея Викторовича, Тимощука Николая Александровича
о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительной компании "Восток-Строй" (ОГРН 1022501290679, место нахождения: Приморский край, г. Владивосток, ул. Пионерская, 1, каб. 402),
при участии:
- от Белоусовой Надежды Сергеевны: Смирнова В.С. - представитель по доверенность от 28.02.2013 сроком до 03.10.2015;
- от Даниловой Светланы Валентиновны: Карлин А.Б. - представитель по доверенности от 27.07.2012 сроком на три года;
- от иных участников в деле о банкротстве представители не явились,
установил:
Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.09.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Восток-Строй" (далее - ООО ПСК "Восток - Строй") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Горин Олег Валерьевич.
Решением суда от 25.03.2013 (резолютивная часть объявлена 18.03.2013) должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Горин О.В.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 решение от 25.03.2013 изменено, конкурсным управляющим ООО ПСК "Восток - Строй" утвержден Полонский Дмитрий Евгеньевич.
Данилова Светлана Валентиновна 18.10.2012 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о включении требований о передаче жилого помещения - квартиры со строительным номером 77, расположенной на 2 этаже жилого дома N 17 по ул. Славянской в г. Владивостоке, общей площадью 55,55 кв. м, в реестр требований о передаче жилых помещений.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2012 признаны обоснованными и включены в реестр требований о передаче жилых помещений требования Даниловой С.В. к ООО "ПСК Восток-строй" о передаче вышеуказанного жилого помещения стоимостью 1944250 рублей, оплаченной полностью.
Не согласившись с вынесенным определением, Белоусова Н.С., требования которой в отношении той же квартиры, как полагает заявитель жалобы, включены в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "ПСК Восток-строй" определением суда от 18.03.2013, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие государственной регистрации договора участия в долевом строительстве квартиры со строительным номером 77, заключенным должником с Даниловой С.В., в связи с чем полагает договор незаключенным.
В канцелярию суда поступил письменный отзыв Даниловой С.В. на апелляционную жалобу, в котором заявитель указывает, что наличие притязаний двух участников строительства в отношении одного и того же жилого помещения не препятствует признанию обоих требований о передаче жилого помещения обоснованными. Считает, что заключенный должником в ней договор не является договором участия в долевом строительстве, подлежащим государственной регистрации, просит в удовлетворении жалобы отказать. В дополнительном отзыве на апелляционную жалобу Данилова С.В. ссылается на определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13.01.2014 по апелляционной жалобе Даниловой С.В. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 28.06.2012, в котором сделан вывод о разном расположении квартир Даниловой С.В. и Белоусовой Н.С. В этой связи полагает, что поскольку объекты долевого строительства не совпадают, права Белоусовой Н.С. обжалуемым определением не затронуты. Также ссылается на определение Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2014 по делу N А51-11540/2012, которым Даниловой С.В. отказано в удовлетворении требований о признании незаконным заключенного с ней договора, поскольку судом установлено несоблюдение порядка расторжения договора.
Определением суда от 31.07.2013 производство по апелляционной жалобе Белоусовой Н.С. приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу N 2-4237/13 (N 2-45/2014) Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края. Определением суда от 26.05.2014 производство по апелляционной жалобе возобновлено, дело назначено к судебному разбирательству на 17.06.2014.
В судебном заседании апелляционной инстанции 17.06.2014 рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебное заседание явились представители Даниловой С.В. и Белоусовой Н.С. Должник, иные участники в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей указанных лиц.
В судебном заседании представитель Белоусовой Н.С. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое определение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель Даниловой С.В. по апелляционной жалобе возражал, обжалуемое определение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд, рассмотрев ходатайство представителя Даниловой С.В. о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил ходатайство удовлетворить, приобщить к материалам дела определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13.01.2014, определение Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2014 по делу N А51-11540/2012.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, 25.01.2008 ООО ПСК "Восток-Строй" (застройщик) и Данилова С.В. (дольщик) подписали договор участия в долевом строительстве N 2/77. Согласно пункту 1.1 договора от 25.01.2008 и спецификации квартир (приложение N 1 к договору) объектом долевого строительства является квартира с условным (строительным) номером 77, расположенная на 2 этаже строящегося жилого дома N 17 по ул. Славянской в г. Владивостоке, которая имею общую площадь 55,55 кв. м, полезную площадь 52,35 кв. м, расположена на 2 этаже. Согласно пункту 4.1 договора от 25.01.2008 стоимость квартиры составляет 1944250 рублей исходя из стоимости одного квадратного метра в размере 35000 рублей.
В связи с тем, что в отношении ООО ПСК "Восток-Строй" введена процедура банкротства - наблюдение определением суда от 04.09.2012, Данилова С.В. 18.10.2012 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований участников строительства о передаче жилых помещений требования о передаче вышеуказанной квартиры.
Из приложенных к апелляционной жалобе и отзыву на нее документов следует, что 26.12.2011 ООО ПСК "Восток - Строй" (застройщик) и Строев А.С. (дольщик) заключили договор участия в долевом строительстве N 306, согласно пункту 1.1 которого объектом долевого строительства является квартира со строительным номером 306, расположенная на 2 этаже жилого дома N 17 по ул. Славянской в г. Владивостоке, общей площадью (без учета площади лоджий и балконов) 52,35 кв. м, общей расчетной площадью по проекту 55,55 кв. м.
Впоследствии соглашением о передаче прав и обязанностей от 27.08.2012 произведена замена дольщика на Белоусову Надежду Сергеевну. Договор от 26.12.2011 и соглашение от 27.08.2012 зарегистрированы в установленном законом порядке.
Определением суда от 25.03.2013 (резолютивная часть объявлена 18.03.2013) признаны обоснованными и включены в реестр требований ООО "ПСК Восток-строй" о передаче жилых помещений требования Белоусовой Н.С. о передаче жилого помещения - квартиры N 306, расположенной на 2 этаже жилого дома N 17 по ул. Славянской в г. Владивостоке, общей площадью 55,55 кв. м, стоимостью 3610750 рублей, оплаченной полностью.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13.01.2014 по апелляционной жалобе Даниловой С.В. решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 28.06.2012 по делу N 2-4058/2012 по иску Строева А.С. о регистрации договора участия в долевом строительстве от 26.12.2011 жалоба Даниловой С.В. оставлена без рассмотрения, поскольку судебной коллегией установлено отсутствие нарушения прав Даниловой С.В. постановленным решением ввиду того, что объектами строительства по договорам от 25.01.2008 и от 26.12.2011 являются разные квартиры.
В то же время в материалах дела имеется справка ООО "ПСК Восток-строй" от 23.04.2013, подписанная генеральным директором Белоусовым В.Л., о том, что помещение (квартира) номер 306 имела ранее строительный номер 77. Данное обстоятельство и послужило основанием для обращения Белоусовой Н.С. в апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.
Удовлетворяя заявление Даниловой С.В. о включении требований о передаче жилого помещения в реестр, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Как видно из дела, процедуры банкротства ООО ПСК "Восток-Строй" проводятся в соответствии с положениями главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Согласно пункту 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 названного Закона.
Под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).
В соответствии со статьями 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
Сведения о банкротстве застройщика опубликованы 22.09.2012, рассматриваемое заявление подано в суд 18.10.2012 в пределах месячного срока, установленного статьей 71 Закона о банкротстве.
В силу положений пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения в случае наличия у застройщика гражданско-правового обязательства перед ним о передаче жилого помещения (заключение договора долевого участия в строительстве, договора купли-продажи, договора простого товарищества и др.).
Согласно положениям пунктов 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.
Как установлено судом, в обоснование требования о передаче жилого помещения в виде квартиры со строительным номером 77 Данилова С.В. представила договор от 25.01.2008 N 2/77 участия в долевой строительстве многоквартирного дома по адресу: г. Владивосток, ул. Славянская, 17.
По условиям данного договора ООО ПСК "Восток - Строй" (заказчик - застройщик) приняло на себя обязательства по строительству в срок до 01.10.2008 и передаче участнику долевого строительства Даниловой С.В. по передаточному акту не позднее 01.10.2008 жилого помещения общей площадью 55,55 кв. м, полезной площадью 52,35 кв. м, условный (строительный) номер 77, находящегося на 2 этаже многоквартирного дома по адресу: г. Владивосток, ул. Славянская, 17, а Данилова С.В., в свою очередь, обязалась направить собственные или привлеченные денежные средства на строительство квартиры.
Стоимость квартиры по договору от 25.01.2008 составила 1944250 рублей. В качестве доказательств оплаты стоимости жилого помещения Данилова С.В. представила в материалы дела платежные поручения на общую сумму 1944250 рублей, которыми денежные средства перечислены со счета ИП Даниловой С.В. на счет должника с указанием в качестве назначения платежа договора от 25.01.2008 N 2/77. Таким образом, первичные финансовые документы об оплате стоимости квартиры у заявителя имеются.
Поскольку Данилова С.В. доказала исполнения своих обязательств перед должником о полной оплате по договору от 25.01.2008 N 2/77, предусматривающему передачу жилого помещения, а доказательств иного в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требование Даниловой С.В. к должнику о передаче жилого помещения обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы Белоусовой Н.С. об отсутствии государственной регистрации договора от 25.01.2008, что влечет незаключенность договора и, по мнению заявителя жалобы, препятствуют включению требований в реестр, подлежат отклонению.
В силу подпункта 9 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в случаях заключение иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.
Договор от 25.01.2008 предусматривает передачу денежных средств в целях строительства многоквартирного дома и последующую передачу жилого помещения в этом доме в собственность, что свидетельствует о правомерности предъявленного требования.
Отсутствие государственной регистрации договора в данном случае не может рассматриваться как основание для отказа в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований о передаче жилых помещений, поскольку положение Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости" о необходимости государственной регистрации договора участия в долевом строительстве направлено прежде всего на защиту прав гражданина как стороны договора, в том числе от действий недобросовестных застройщиков по заключению договоров в отношении одного и того же помещения, и не может трактоваться в ущерб интересам дольщика. Как установлено судом, денежные средства во исполнение договора внесены Даниловой С.В. должнику в полном объеме, причем задолго до введения в отношении ООО ПСК "Восток - Строй" наблюдения, и при отсутствии банкротства застройщика и сдаче жилого дома в эксплуатацию в установленный в договоре срок квартира подлежала бы передаче Даниловой С.В.
В соответствии с правовой позицией, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.03.2013 N 15510/12, отказ во включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений только по причине отсутствия регистрации спорного договора и договора уступки является необоснованным. Отсутствие регистрации договора не лишает добросовестного участника долевого строительства, оплатившего жилое помещение, права требовать от застройщика выполнения договора. Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.
Наличие у участника долевого строительства права требовать от застройщика исполнения договора, не прошедшего государственную регистрацию, не влечет освобождения застройщика от административной и иной ответственности за нарушение требований Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в том числе в силу части 2.2 статьи 1 данного Закона.
В этой связи включение при банкротстве застройщика требования участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений по смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований путем участия в деле о банкротстве застройщика, в том числе посредством возможности участия в таких способах удовлетворения требований участников строительства, как передача им объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве). При этом в соответствии с указанными статьями правовое положение участников строительства при реализации названных способов погашения их требований является равным независимо от того, в какой из двух указанных реестров эти требования включены (согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 201.10 и подпункту 6 пункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве погашение требований участников строительства такими способами, как передача им объекта незавершенного строительства или жилых помещений, может быть осуществлено только если помещений будет достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства, включенных как в денежный реестр, так и в реестр требований о передаче жилых помещений, либо если при наличии нескольких требований (в том числе денежных) в отношении одного помещения отдельные участники откажутся от его получения в соответствии с пунктом 7 статьи 201.10 Закона о банкротстве).
С учетом изложенного подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о недопустимости включения в реестр требований о передаче жилых помещений требований в отношении одной и той же квартиры.
Согласно пункту 7 статьи 201.10 Закона о банкротстве если жилых помещений в многоквартирном доме после завершения его строительства не будет достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений, исходя из условий договоров, предусматривающих передачу жилых помещений в указанном многоквартирном доме, в том числе при наличии требований нескольких участников строительства о передаче жилых помещений в отношении одних и тех же жилых помещений в указанном многоквартирном доме, передача объекта незавершенного строительства возможна при условии, что в результате отказа отдельных участников строительства от получения жилых помещений в указанном объекте строительства их будет достаточно для удовлетворения требований оставшихся участников строительства. Заявления о данных отказах направляются арбитражному управляющему и в арбитражный суд.
При этом требования отказавшихся от получения жилых помещений граждан - участников строительства или юридических лиц - участников строительства преобразовываются в денежные требования в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, и подлежат погашению в составе требований кредиторов соответственно третьей и четвертой очереди.
Таким образом, по смыслу пункта 7 статьи 201.10 Закона о банкротстве наличие более одного притязания на одно и то же жилое помещение само по себе не является основанием для отказа одному из участников строительства во включении его требования в реестр передачи жилых помещений. При этом следует учитывать, что застройщик мог заключить договор, предусматривающий передачу одного и того же жилого помещения с несколькими лицами, и наличие одного такого договора само по себе не влечет недействительности второго.
Кроме того, в силу подпункта 4 пункта 3 статьи 201.10 Закона о банкротстве одним из обязательных условий передачи участникам строительства объекта незавершенного строительства является следующее обстоятельство: после завершения строительства конкретного объекта незавершенного строительства жилых помещений в нем достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства в отношении конкретного объекта строительства, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений, исходя из условий договоров, предусматривающих передачу жилых помещений (в том числе отсутствуют требования нескольких участников строительства о передаче одних и тех же жилых помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 названной статьи). С согласия участника строительства возможна передача ему жилого помещения, отличающегося по площади, планировке, расположению от жилого помещения, соответствующего условиям договора, предусматривающего передачу жилого помещения.
В апелляционной жалобе Белоусова Н.С. ссылается на включение ее требований в отношении того же жилого помещения, которое является объектом строительства по договору от 25.01.2008, в реестр требований о передаче жилых помещений определением суда от 25.03.2012 на основании зарегистрированного договора участия в долевом строительстве. Однако по смыслу приведенных выше норм права, в целях защиты прав лиц, финансировавших строительство жилого дома, Законом о банкротстве предусмотрена возможность, при наличии требований нескольких участников строительства о передаче жилых помещений в отношении одних и тех же жилых помещений в указанном многоквартирном доме, их включение в реестр требований о передаче жилых помещений. При этом, как указано выше, наличие или отсутствие государственной регистрации договора для целей установления требований в деле о банкротстве правового значения не имеет, и интересы дольщика, обратившегося за регистрацией договора, не могут иметь приоритет перед интересами дольщика, исполнившего свои обязательства перед застройщиком, но не зарегистрировавшего договор.
Следовательно, наличие притязаний двух участников строительства в отношении одного и того же жилого помещения не является препятствием для признания всех таких требований о передаче жилых помещений обоснованными.
В данном случае на стадии погашения требований участников строительства путем передачи объекта незавершенного строительства в том случае, если квартиры Даниловой С.В. и Белоусовой Н.С. являются одним и тем же жилым помещением, требования любого из названных кредиторов могут быть погашены за счет жилых помещений, в отношении которых не заключен договор с каким-либо дольщиком (согласно пункту 3 статьи 201.10 Закона о банкротстве с согласия участника строительства возможна передача ему жилого помещения, отличающегося по площади, планировке, расположению от жилого помещения, соответствующего условиям договора, предусматривающего передачу жилого помещения) либо непогашенное требование какого-либо из кредиторов будет преобразовано в денежное требование (пункт 7 статьи 201.10 Закона о банкротстве).
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Приморского края не имеется, апелляционная жалоба Белоусовой Н.С. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2012 по делу N А51-11540/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
Судьи
Д.А.ГЛЕБОВ
С.М.СИНИЦЫНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.06.2014 N 05АП-6095/2013 ПО ДЕЛУ N А51-11540/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2014 г. N 05АП-6095/2013
Дело N А51-11540/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 17 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Ветошкевич,
судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Белоусовой Надежды Сергеевны,
апелляционное производство N 05АП-6095/2013
на определение от 13.12.2012
судьи А.В. Бурова
по заявлению Даниловой Светланы Валентиновны об установлении требований
по делу N А51-11540/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Слепышева Алексея Викторовича, Тимощука Николая Александровича
о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительной компании "Восток-Строй" (ОГРН 1022501290679, место нахождения: Приморский край, г. Владивосток, ул. Пионерская, 1, каб. 402),
при участии:
- от Белоусовой Надежды Сергеевны: Смирнова В.С. - представитель по доверенность от 28.02.2013 сроком до 03.10.2015;
- от Даниловой Светланы Валентиновны: Карлин А.Б. - представитель по доверенности от 27.07.2012 сроком на три года;
- от иных участников в деле о банкротстве представители не явились,
установил:
Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.09.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Восток-Строй" (далее - ООО ПСК "Восток - Строй") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Горин Олег Валерьевич.
Решением суда от 25.03.2013 (резолютивная часть объявлена 18.03.2013) должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Горин О.В.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 решение от 25.03.2013 изменено, конкурсным управляющим ООО ПСК "Восток - Строй" утвержден Полонский Дмитрий Евгеньевич.
Данилова Светлана Валентиновна 18.10.2012 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о включении требований о передаче жилого помещения - квартиры со строительным номером 77, расположенной на 2 этаже жилого дома N 17 по ул. Славянской в г. Владивостоке, общей площадью 55,55 кв. м, в реестр требований о передаче жилых помещений.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2012 признаны обоснованными и включены в реестр требований о передаче жилых помещений требования Даниловой С.В. к ООО "ПСК Восток-строй" о передаче вышеуказанного жилого помещения стоимостью 1944250 рублей, оплаченной полностью.
Не согласившись с вынесенным определением, Белоусова Н.С., требования которой в отношении той же квартиры, как полагает заявитель жалобы, включены в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "ПСК Восток-строй" определением суда от 18.03.2013, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие государственной регистрации договора участия в долевом строительстве квартиры со строительным номером 77, заключенным должником с Даниловой С.В., в связи с чем полагает договор незаключенным.
В канцелярию суда поступил письменный отзыв Даниловой С.В. на апелляционную жалобу, в котором заявитель указывает, что наличие притязаний двух участников строительства в отношении одного и того же жилого помещения не препятствует признанию обоих требований о передаче жилого помещения обоснованными. Считает, что заключенный должником в ней договор не является договором участия в долевом строительстве, подлежащим государственной регистрации, просит в удовлетворении жалобы отказать. В дополнительном отзыве на апелляционную жалобу Данилова С.В. ссылается на определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13.01.2014 по апелляционной жалобе Даниловой С.В. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 28.06.2012, в котором сделан вывод о разном расположении квартир Даниловой С.В. и Белоусовой Н.С. В этой связи полагает, что поскольку объекты долевого строительства не совпадают, права Белоусовой Н.С. обжалуемым определением не затронуты. Также ссылается на определение Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2014 по делу N А51-11540/2012, которым Даниловой С.В. отказано в удовлетворении требований о признании незаконным заключенного с ней договора, поскольку судом установлено несоблюдение порядка расторжения договора.
Определением суда от 31.07.2013 производство по апелляционной жалобе Белоусовой Н.С. приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу N 2-4237/13 (N 2-45/2014) Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края. Определением суда от 26.05.2014 производство по апелляционной жалобе возобновлено, дело назначено к судебному разбирательству на 17.06.2014.
В судебном заседании апелляционной инстанции 17.06.2014 рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебное заседание явились представители Даниловой С.В. и Белоусовой Н.С. Должник, иные участники в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей указанных лиц.
В судебном заседании представитель Белоусовой Н.С. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое определение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель Даниловой С.В. по апелляционной жалобе возражал, обжалуемое определение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд, рассмотрев ходатайство представителя Даниловой С.В. о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил ходатайство удовлетворить, приобщить к материалам дела определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13.01.2014, определение Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2014 по делу N А51-11540/2012.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, 25.01.2008 ООО ПСК "Восток-Строй" (застройщик) и Данилова С.В. (дольщик) подписали договор участия в долевом строительстве N 2/77. Согласно пункту 1.1 договора от 25.01.2008 и спецификации квартир (приложение N 1 к договору) объектом долевого строительства является квартира с условным (строительным) номером 77, расположенная на 2 этаже строящегося жилого дома N 17 по ул. Славянской в г. Владивостоке, которая имею общую площадь 55,55 кв. м, полезную площадь 52,35 кв. м, расположена на 2 этаже. Согласно пункту 4.1 договора от 25.01.2008 стоимость квартиры составляет 1944250 рублей исходя из стоимости одного квадратного метра в размере 35000 рублей.
В связи с тем, что в отношении ООО ПСК "Восток-Строй" введена процедура банкротства - наблюдение определением суда от 04.09.2012, Данилова С.В. 18.10.2012 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований участников строительства о передаче жилых помещений требования о передаче вышеуказанной квартиры.
Из приложенных к апелляционной жалобе и отзыву на нее документов следует, что 26.12.2011 ООО ПСК "Восток - Строй" (застройщик) и Строев А.С. (дольщик) заключили договор участия в долевом строительстве N 306, согласно пункту 1.1 которого объектом долевого строительства является квартира со строительным номером 306, расположенная на 2 этаже жилого дома N 17 по ул. Славянской в г. Владивостоке, общей площадью (без учета площади лоджий и балконов) 52,35 кв. м, общей расчетной площадью по проекту 55,55 кв. м.
Впоследствии соглашением о передаче прав и обязанностей от 27.08.2012 произведена замена дольщика на Белоусову Надежду Сергеевну. Договор от 26.12.2011 и соглашение от 27.08.2012 зарегистрированы в установленном законом порядке.
Определением суда от 25.03.2013 (резолютивная часть объявлена 18.03.2013) признаны обоснованными и включены в реестр требований ООО "ПСК Восток-строй" о передаче жилых помещений требования Белоусовой Н.С. о передаче жилого помещения - квартиры N 306, расположенной на 2 этаже жилого дома N 17 по ул. Славянской в г. Владивостоке, общей площадью 55,55 кв. м, стоимостью 3610750 рублей, оплаченной полностью.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13.01.2014 по апелляционной жалобе Даниловой С.В. решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 28.06.2012 по делу N 2-4058/2012 по иску Строева А.С. о регистрации договора участия в долевом строительстве от 26.12.2011 жалоба Даниловой С.В. оставлена без рассмотрения, поскольку судебной коллегией установлено отсутствие нарушения прав Даниловой С.В. постановленным решением ввиду того, что объектами строительства по договорам от 25.01.2008 и от 26.12.2011 являются разные квартиры.
В то же время в материалах дела имеется справка ООО "ПСК Восток-строй" от 23.04.2013, подписанная генеральным директором Белоусовым В.Л., о том, что помещение (квартира) номер 306 имела ранее строительный номер 77. Данное обстоятельство и послужило основанием для обращения Белоусовой Н.С. в апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.
Удовлетворяя заявление Даниловой С.В. о включении требований о передаче жилого помещения в реестр, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Как видно из дела, процедуры банкротства ООО ПСК "Восток-Строй" проводятся в соответствии с положениями главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Согласно пункту 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 названного Закона.
Под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).
В соответствии со статьями 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
Сведения о банкротстве застройщика опубликованы 22.09.2012, рассматриваемое заявление подано в суд 18.10.2012 в пределах месячного срока, установленного статьей 71 Закона о банкротстве.
В силу положений пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения в случае наличия у застройщика гражданско-правового обязательства перед ним о передаче жилого помещения (заключение договора долевого участия в строительстве, договора купли-продажи, договора простого товарищества и др.).
Согласно положениям пунктов 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.
Как установлено судом, в обоснование требования о передаче жилого помещения в виде квартиры со строительным номером 77 Данилова С.В. представила договор от 25.01.2008 N 2/77 участия в долевой строительстве многоквартирного дома по адресу: г. Владивосток, ул. Славянская, 17.
По условиям данного договора ООО ПСК "Восток - Строй" (заказчик - застройщик) приняло на себя обязательства по строительству в срок до 01.10.2008 и передаче участнику долевого строительства Даниловой С.В. по передаточному акту не позднее 01.10.2008 жилого помещения общей площадью 55,55 кв. м, полезной площадью 52,35 кв. м, условный (строительный) номер 77, находящегося на 2 этаже многоквартирного дома по адресу: г. Владивосток, ул. Славянская, 17, а Данилова С.В., в свою очередь, обязалась направить собственные или привлеченные денежные средства на строительство квартиры.
Стоимость квартиры по договору от 25.01.2008 составила 1944250 рублей. В качестве доказательств оплаты стоимости жилого помещения Данилова С.В. представила в материалы дела платежные поручения на общую сумму 1944250 рублей, которыми денежные средства перечислены со счета ИП Даниловой С.В. на счет должника с указанием в качестве назначения платежа договора от 25.01.2008 N 2/77. Таким образом, первичные финансовые документы об оплате стоимости квартиры у заявителя имеются.
Поскольку Данилова С.В. доказала исполнения своих обязательств перед должником о полной оплате по договору от 25.01.2008 N 2/77, предусматривающему передачу жилого помещения, а доказательств иного в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требование Даниловой С.В. к должнику о передаче жилого помещения обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы Белоусовой Н.С. об отсутствии государственной регистрации договора от 25.01.2008, что влечет незаключенность договора и, по мнению заявителя жалобы, препятствуют включению требований в реестр, подлежат отклонению.
В силу подпункта 9 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в случаях заключение иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.
Договор от 25.01.2008 предусматривает передачу денежных средств в целях строительства многоквартирного дома и последующую передачу жилого помещения в этом доме в собственность, что свидетельствует о правомерности предъявленного требования.
Отсутствие государственной регистрации договора в данном случае не может рассматриваться как основание для отказа в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований о передаче жилых помещений, поскольку положение Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости" о необходимости государственной регистрации договора участия в долевом строительстве направлено прежде всего на защиту прав гражданина как стороны договора, в том числе от действий недобросовестных застройщиков по заключению договоров в отношении одного и того же помещения, и не может трактоваться в ущерб интересам дольщика. Как установлено судом, денежные средства во исполнение договора внесены Даниловой С.В. должнику в полном объеме, причем задолго до введения в отношении ООО ПСК "Восток - Строй" наблюдения, и при отсутствии банкротства застройщика и сдаче жилого дома в эксплуатацию в установленный в договоре срок квартира подлежала бы передаче Даниловой С.В.
В соответствии с правовой позицией, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.03.2013 N 15510/12, отказ во включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений только по причине отсутствия регистрации спорного договора и договора уступки является необоснованным. Отсутствие регистрации договора не лишает добросовестного участника долевого строительства, оплатившего жилое помещение, права требовать от застройщика выполнения договора. Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.
Наличие у участника долевого строительства права требовать от застройщика исполнения договора, не прошедшего государственную регистрацию, не влечет освобождения застройщика от административной и иной ответственности за нарушение требований Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в том числе в силу части 2.2 статьи 1 данного Закона.
В этой связи включение при банкротстве застройщика требования участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений по смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований путем участия в деле о банкротстве застройщика, в том числе посредством возможности участия в таких способах удовлетворения требований участников строительства, как передача им объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве). При этом в соответствии с указанными статьями правовое положение участников строительства при реализации названных способов погашения их требований является равным независимо от того, в какой из двух указанных реестров эти требования включены (согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 201.10 и подпункту 6 пункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве погашение требований участников строительства такими способами, как передача им объекта незавершенного строительства или жилых помещений, может быть осуществлено только если помещений будет достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства, включенных как в денежный реестр, так и в реестр требований о передаче жилых помещений, либо если при наличии нескольких требований (в том числе денежных) в отношении одного помещения отдельные участники откажутся от его получения в соответствии с пунктом 7 статьи 201.10 Закона о банкротстве).
С учетом изложенного подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о недопустимости включения в реестр требований о передаче жилых помещений требований в отношении одной и той же квартиры.
Согласно пункту 7 статьи 201.10 Закона о банкротстве если жилых помещений в многоквартирном доме после завершения его строительства не будет достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений, исходя из условий договоров, предусматривающих передачу жилых помещений в указанном многоквартирном доме, в том числе при наличии требований нескольких участников строительства о передаче жилых помещений в отношении одних и тех же жилых помещений в указанном многоквартирном доме, передача объекта незавершенного строительства возможна при условии, что в результате отказа отдельных участников строительства от получения жилых помещений в указанном объекте строительства их будет достаточно для удовлетворения требований оставшихся участников строительства. Заявления о данных отказах направляются арбитражному управляющему и в арбитражный суд.
При этом требования отказавшихся от получения жилых помещений граждан - участников строительства или юридических лиц - участников строительства преобразовываются в денежные требования в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, и подлежат погашению в составе требований кредиторов соответственно третьей и четвертой очереди.
Таким образом, по смыслу пункта 7 статьи 201.10 Закона о банкротстве наличие более одного притязания на одно и то же жилое помещение само по себе не является основанием для отказа одному из участников строительства во включении его требования в реестр передачи жилых помещений. При этом следует учитывать, что застройщик мог заключить договор, предусматривающий передачу одного и того же жилого помещения с несколькими лицами, и наличие одного такого договора само по себе не влечет недействительности второго.
Кроме того, в силу подпункта 4 пункта 3 статьи 201.10 Закона о банкротстве одним из обязательных условий передачи участникам строительства объекта незавершенного строительства является следующее обстоятельство: после завершения строительства конкретного объекта незавершенного строительства жилых помещений в нем достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства в отношении конкретного объекта строительства, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений, исходя из условий договоров, предусматривающих передачу жилых помещений (в том числе отсутствуют требования нескольких участников строительства о передаче одних и тех же жилых помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 названной статьи). С согласия участника строительства возможна передача ему жилого помещения, отличающегося по площади, планировке, расположению от жилого помещения, соответствующего условиям договора, предусматривающего передачу жилого помещения.
В апелляционной жалобе Белоусова Н.С. ссылается на включение ее требований в отношении того же жилого помещения, которое является объектом строительства по договору от 25.01.2008, в реестр требований о передаче жилых помещений определением суда от 25.03.2012 на основании зарегистрированного договора участия в долевом строительстве. Однако по смыслу приведенных выше норм права, в целях защиты прав лиц, финансировавших строительство жилого дома, Законом о банкротстве предусмотрена возможность, при наличии требований нескольких участников строительства о передаче жилых помещений в отношении одних и тех же жилых помещений в указанном многоквартирном доме, их включение в реестр требований о передаче жилых помещений. При этом, как указано выше, наличие или отсутствие государственной регистрации договора для целей установления требований в деле о банкротстве правового значения не имеет, и интересы дольщика, обратившегося за регистрацией договора, не могут иметь приоритет перед интересами дольщика, исполнившего свои обязательства перед застройщиком, но не зарегистрировавшего договор.
Следовательно, наличие притязаний двух участников строительства в отношении одного и того же жилого помещения не является препятствием для признания всех таких требований о передаче жилых помещений обоснованными.
В данном случае на стадии погашения требований участников строительства путем передачи объекта незавершенного строительства в том случае, если квартиры Даниловой С.В. и Белоусовой Н.С. являются одним и тем же жилым помещением, требования любого из названных кредиторов могут быть погашены за счет жилых помещений, в отношении которых не заключен договор с каким-либо дольщиком (согласно пункту 3 статьи 201.10 Закона о банкротстве с согласия участника строительства возможна передача ему жилого помещения, отличающегося по площади, планировке, расположению от жилого помещения, соответствующего условиям договора, предусматривающего передачу жилого помещения) либо непогашенное требование какого-либо из кредиторов будет преобразовано в денежное требование (пункт 7 статьи 201.10 Закона о банкротстве).
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Приморского края не имеется, апелляционная жалоба Белоусовой Н.С. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2012 по делу N А51-11540/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
Судьи
Д.А.ГЛЕБОВ
С.М.СИНИЦЫНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)