Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2014 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Диаковской Н.В.,
судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Бегма А.С.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Респект" (ИНН: 5027151084, ОГРН: 1095027007756): Чернобавский Д.А. по доверенности от 20.05.2014,
от общества с ограниченной ответственностью "СВА-Регион" и общества с ограниченной ответственностью "ПТК Комфорт-сервис": представители не явились, извещены надлежащим образом.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Респект" (ИНН: 5027151084, ОГРН: 1095027007756) на решение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2014 года по делу N А41-58587/13, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Респект" к обществу с ограниченной ответственностью "СВА-Регион" и обществу с ограниченной ответственностью "ПТК Комфорт-сервис" о переводе прав и обязанностей арендатора,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Респект" (далее - ООО "Респект") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "СВА-Регион" (далее - ООО "СВА-Регион") и обществу с ограниченной ответственностью "ПТК Комфорт-сервис" (далее - ООО "ПТК Комфорт-сервис") о переводе на истца прав и обязанностей арендатора - ООО "СВА-Регион" по договору аренды нежилых помещений площадью 5 932,1 кв. м, расположенных по адресу: Московская область, г. Электросталь, проспект Ленина, д. 010, заключенному 23.11.2011 между ООО "ПТК Комфорт-сервис" и ООО "СВА-Регион" (т. 1 л.д. 3 - 6, 126 - 131).
Решением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2014 по делу N А41-58587/13 в удовлетворении иска отказано (т. 2 л.д. 19 - 22).
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Респект" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Респект" поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, ООО "ПТК Комфорт-сервис" является собственником здания многофункционального торгово-развлекательного центра "Эльград" общей площадью 59 884,3 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Электросталь, проспект Ленина, д. 010 (т. 1 л.д. 89 - 107).
09.12.2008 между ООО "ПТК Комфорт-сервис" (арендодатель) и ООО "Торговля-ЭСПА" (арендатор) был заключен договор аренды N 01-Д-А, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование сроком на 16 лет нежилые помещения общей площадью 51 722,5 кв. м, находящиеся в здании многофункционального торгово-развлекательного центра "Эльград", расположенного по адресу: Московская область, г. Электросталь, проспект Ленина, д. 010 (т. 1 л.д. 11 - 20).
В дополнительном соглашении от 01.10.2009 N 4 к вышеназванному договору аренды его стороны установили, что в аренду передаются помещения общей площадью 49 702,4 кв. м (т. 1 л.д. 36 - 39).
03.08.2009 между ООО "Торговля-ЭСПА" (арендатор) и ООО "Респект" (субарендатор) был заключен договор субаренды помещений N 01-ДС/09, по условиям которого арендатор передает, а субарендатор принимает в аренду сроком на 15 лет нежилые помещения общей площадью 49 702,4 кв. м, находящиеся в здании многофункционального торгово-развлекательного центра "Эльград", расположенного по адресу: Московская область, г. Электросталь, проспект Ленина, д. 010 (т. 1 л.д. 43 - 50).
В пункте 7.5 договора субаренды предусмотрено, что в случае досрочного прекращения или расторжения договора аренды от 09.12.2008 N 01-Д-А, субарендатор имеет право на заключение с собственником помещений договора аренды на условиях и в пределах срока договора субаренды.
Решением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2011 по делу N А41-36014/09 ООО "ПТК Комфорт-сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства (т. 1 л.д. 147 - 148).
В связи с отказом конкурсного управляющего ООО "ПТК Комфорт-сервис" в одностороннем порядке от договора от 09.12.2008 N 01-Д-А в ЕГРП внесена запись о прекращении обременения указанного выше имущества правом аренды по договору аренды от 09.12.2008 N 01-Д-А.
Ссылаясь на положения статей 621 и 618 ГК РФ, ООО "Респект" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.
Пунктом 1 статьи 618 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.
Однако в рамках настоящего дела истец не предъявляет к ответчику требования о заключении договора аренды, а просит суд перевести на ООО "Респект" права и обязанности арендатора - ООО "СВА-Регион" по прекращенному договору аренды нежилых помещений площадью 5 932,1 кв. м, расположенных по адресу: Московская область, г. Электросталь, проспект Ленина, д. 010, заключенному 23.11.2011 между ООО "ПТК Комфорт-сервис" и ООО "СВА-Регион".
Таким образом, предмет исковых требований не соотносится с положениями статьи 618 ГК РФ, которые в данном случае не применимы.
Кроме того, решением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2013 по делу N А41-13525/12 по иску ООО "Респект" к ООО "ПТК Комфорт-сервис" об обязании заключить договор аренды нежилых помещений общей площадью 49 702,4 кв. м в здании многофункционального торгово-развлекательного центра "Эльград", расположенного по адресу: Московская область, г. Электросталь, проспект Ленина, д. 010, на условиях прекращенного договора субаренды нежилых помещений от 03.08.2009 N 01-ДС/09, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.09.2013, в удовлетворении иска отказано (т. 1 л.д. 149 - 153).
В ходе рассмотрения дела N А41-13525/12 судами было установлено, что 24.02.2009 между ООО "ПТК "Комфорт-сервис" (залогодатель) и Сбербанком России (залогодержатель) был заключен договор залога N 1/09, по условиям которого здание многофункционального торгово-развлекательного центра "Эльград" общей площадью 59 884,3 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Электросталь, проспект Ленина, д. 010, передано в залог банку.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела N А41-13525/12 было также установлено, что своего согласия на заключение договора аренды в отношении вышеназванного имущества Сбербанк России ответчику не давал.
Согласно пункту 2 статьи 346 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
Соглашение, ограничивающее право залогодателя завещать заложенное имущество, ничтожно.
В соответствии с пунктом 4 статьи 18.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.
Арбитражный апелляционный суд также считает необоснованной ссылку истца на положения статьи 621 ГК РФ, поскольку перевод прав и обязанностей по договору аренды может быть осуществлен только в отношении действующего договора, а в рассматриваемом споре истец просит суд перевести на ООО "Респект" права и обязанности по договору, действие которого прекращено.
Учитывая изложенное выше, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2014 года по делу N А41-58587/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Судьи
Л.Н.ИВАНОВА
Н.С.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.05.2014 ПО ДЕЛУ N А41-58587/13
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2014 г. по делу N А41-58587/13
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2014 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Диаковской Н.В.,
судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Бегма А.С.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Респект" (ИНН: 5027151084, ОГРН: 1095027007756): Чернобавский Д.А. по доверенности от 20.05.2014,
от общества с ограниченной ответственностью "СВА-Регион" и общества с ограниченной ответственностью "ПТК Комфорт-сервис": представители не явились, извещены надлежащим образом.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Респект" (ИНН: 5027151084, ОГРН: 1095027007756) на решение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2014 года по делу N А41-58587/13, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Респект" к обществу с ограниченной ответственностью "СВА-Регион" и обществу с ограниченной ответственностью "ПТК Комфорт-сервис" о переводе прав и обязанностей арендатора,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Респект" (далее - ООО "Респект") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "СВА-Регион" (далее - ООО "СВА-Регион") и обществу с ограниченной ответственностью "ПТК Комфорт-сервис" (далее - ООО "ПТК Комфорт-сервис") о переводе на истца прав и обязанностей арендатора - ООО "СВА-Регион" по договору аренды нежилых помещений площадью 5 932,1 кв. м, расположенных по адресу: Московская область, г. Электросталь, проспект Ленина, д. 010, заключенному 23.11.2011 между ООО "ПТК Комфорт-сервис" и ООО "СВА-Регион" (т. 1 л.д. 3 - 6, 126 - 131).
Решением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2014 по делу N А41-58587/13 в удовлетворении иска отказано (т. 2 л.д. 19 - 22).
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Респект" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Респект" поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, ООО "ПТК Комфорт-сервис" является собственником здания многофункционального торгово-развлекательного центра "Эльград" общей площадью 59 884,3 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Электросталь, проспект Ленина, д. 010 (т. 1 л.д. 89 - 107).
09.12.2008 между ООО "ПТК Комфорт-сервис" (арендодатель) и ООО "Торговля-ЭСПА" (арендатор) был заключен договор аренды N 01-Д-А, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование сроком на 16 лет нежилые помещения общей площадью 51 722,5 кв. м, находящиеся в здании многофункционального торгово-развлекательного центра "Эльград", расположенного по адресу: Московская область, г. Электросталь, проспект Ленина, д. 010 (т. 1 л.д. 11 - 20).
В дополнительном соглашении от 01.10.2009 N 4 к вышеназванному договору аренды его стороны установили, что в аренду передаются помещения общей площадью 49 702,4 кв. м (т. 1 л.д. 36 - 39).
03.08.2009 между ООО "Торговля-ЭСПА" (арендатор) и ООО "Респект" (субарендатор) был заключен договор субаренды помещений N 01-ДС/09, по условиям которого арендатор передает, а субарендатор принимает в аренду сроком на 15 лет нежилые помещения общей площадью 49 702,4 кв. м, находящиеся в здании многофункционального торгово-развлекательного центра "Эльград", расположенного по адресу: Московская область, г. Электросталь, проспект Ленина, д. 010 (т. 1 л.д. 43 - 50).
В пункте 7.5 договора субаренды предусмотрено, что в случае досрочного прекращения или расторжения договора аренды от 09.12.2008 N 01-Д-А, субарендатор имеет право на заключение с собственником помещений договора аренды на условиях и в пределах срока договора субаренды.
Решением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2011 по делу N А41-36014/09 ООО "ПТК Комфорт-сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства (т. 1 л.д. 147 - 148).
В связи с отказом конкурсного управляющего ООО "ПТК Комфорт-сервис" в одностороннем порядке от договора от 09.12.2008 N 01-Д-А в ЕГРП внесена запись о прекращении обременения указанного выше имущества правом аренды по договору аренды от 09.12.2008 N 01-Д-А.
Ссылаясь на положения статей 621 и 618 ГК РФ, ООО "Респект" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.
Пунктом 1 статьи 618 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.
Однако в рамках настоящего дела истец не предъявляет к ответчику требования о заключении договора аренды, а просит суд перевести на ООО "Респект" права и обязанности арендатора - ООО "СВА-Регион" по прекращенному договору аренды нежилых помещений площадью 5 932,1 кв. м, расположенных по адресу: Московская область, г. Электросталь, проспект Ленина, д. 010, заключенному 23.11.2011 между ООО "ПТК Комфорт-сервис" и ООО "СВА-Регион".
Таким образом, предмет исковых требований не соотносится с положениями статьи 618 ГК РФ, которые в данном случае не применимы.
Кроме того, решением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2013 по делу N А41-13525/12 по иску ООО "Респект" к ООО "ПТК Комфорт-сервис" об обязании заключить договор аренды нежилых помещений общей площадью 49 702,4 кв. м в здании многофункционального торгово-развлекательного центра "Эльград", расположенного по адресу: Московская область, г. Электросталь, проспект Ленина, д. 010, на условиях прекращенного договора субаренды нежилых помещений от 03.08.2009 N 01-ДС/09, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.09.2013, в удовлетворении иска отказано (т. 1 л.д. 149 - 153).
В ходе рассмотрения дела N А41-13525/12 судами было установлено, что 24.02.2009 между ООО "ПТК "Комфорт-сервис" (залогодатель) и Сбербанком России (залогодержатель) был заключен договор залога N 1/09, по условиям которого здание многофункционального торгово-развлекательного центра "Эльград" общей площадью 59 884,3 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Электросталь, проспект Ленина, д. 010, передано в залог банку.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела N А41-13525/12 было также установлено, что своего согласия на заключение договора аренды в отношении вышеназванного имущества Сбербанк России ответчику не давал.
Согласно пункту 2 статьи 346 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
Соглашение, ограничивающее право залогодателя завещать заложенное имущество, ничтожно.
В соответствии с пунктом 4 статьи 18.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.
Арбитражный апелляционный суд также считает необоснованной ссылку истца на положения статьи 621 ГК РФ, поскольку перевод прав и обязанностей по договору аренды может быть осуществлен только в отношении действующего договора, а в рассматриваемом споре истец просит суд перевести на ООО "Респект" права и обязанности по договору, действие которого прекращено.
Учитывая изложенное выше, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2014 года по делу N А41-58587/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Судьи
Л.Н.ИВАНОВА
Н.С.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)