Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчики указывают на то, что длительность их непроживания в спорном помещении не может служить основанием для утраты права пользования им.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вергасова С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Ашихминой Е.Ю., Славской Л.А.,
при секретаре ФИО6
рассмотрела гражданское дело
по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, администрации г. Красноярска, администрации Свердловского района г. Красноярска о признании утратившими право пользования жилым помещением, признании недействительным договора социального найма, договора на передачу жилого помещения в собственность граждан,
по встречному иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, вселении
по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2
на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 21 апреля 2014 года, которым с учетом определения об исправлении описок от 4 августа 2014 года постановлено:
"Исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением, признании недействительным договора на передачу жилого помещения в собственность граждан - удовлетворить.
Признать ФИО1, ФИО2 утратившими право пользования жилым помещением - комнатой площадью 11 кв. м в квартире по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, что является основанием для снятия ФИО1 и ФИО2 с регистрационного учета по указанному адресу, расторжения типового договора социального найма указанной комнаты.
Признать недействительным договор на передачу жилого помещения в собственность граждан от 11.04.2013 года N 1933, заключенный между Муниципальным образованием город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска и ФИО1, ФИО2.
Встречные исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, вселении - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия
установила:
ФИО7 обратилась к ответчикам с требованием о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
В обоснование указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой проживает совместно с несовершеннолетними детьми. На основании договора купли-продажи истице и ее бывшему супругу - ФИО2 принадлежит на праве собственности в равных долях 26/43 долей в указанной квартире, а именно: комната площадью 16 кв. м. Вторая комната в этой квартире, размером 11 кв. м была предоставлена в 1987 году на основании ордера ее свекрови - ФИО1, которая в данном жилом помещении с 1987 года не проживает ввиду наличия другого жилого помещения. В данной комнате истица проживала вместе с мужем ФИО2, затем в 2000 году они выкупили у соседей приватизированную ими комнату размером 16 кв. м. В 2002 году брак между супругами распался, ФИО2 ушел из семьи, с тех пор истица с дочерьми занимает всю квартиру. Ответчики в настоящее время проживают в квартире, принадлежащей ФИО1 на праве собственности, по адресу: <адрес>, <адрес>.
В ходе рассмотрения дела ФИО3 дополнила исковые требования. В связи с тем, что в период рассмотрения спора ответчиками были заключены договор социального найма на спорное жилое помещение N 4306 от 22.02.2013 года и договор N 1933 от 11.04.2013 года на передачу жилого помещения в собственность просила: признать ФИО1, ФИО2 утратившими право пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета по указанному адресу; признать недействительным договор социального найма спорного жилого помещения, договор на передачу спорного жилого помещения в собственность указанных граждан.
ФИО1, ФИО2 обратились со встречными требованиями к ФИО3 о признании не приобретшей право пользования жилым помещением - комнатой N 2, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>; возложении обязанности не препятствовать в пользовании данным жилым помещением и вселении истцов в указанное жилое помещение.
В обоснование указали, что спорная комната является самостоятельным жилым помещением, права на которое всегда принадлежали истцам. ФИО3 никогда не проживала в спорной комнате, как член семьи нанимателя ФИО1 В спорной комнате N площадью 12,8 кв. м с 1988 года проживала ФИО1, вселившаяся в нее на основании ордера от 3.03.1988 года, а также в дальнейшем в 2004 году в качестве члена ее семьи был вселен сын - ФИО2 Однако с 2008 года ФИО3 стали создаваться препятствия для проживания истцов в спорном помещении. В связи с тем, что комнаты N N 1 и 2 имели еще одну общую входную дверь, ответчик сменила входные замки, взломала замок в комнату N 2, стала устраивать скандалы и конфликтные ситуации, выбрасывала из квартиры их личные вещи, не передавала им поступающую на их имя корреспонденцию, а в дальнейшем без письменного и даже устного согласия вселилась в спорную комнату вместе с несовершеннолетними детьми. Они, истцы, никогда не отказывались от своих жилищных прав, исполнения своих обязанностей по договору социального найма, регулярно вносили за него плату за коммунальные услуги, с 17.04.2013 года являются собственниками спорного жилого помещения.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Полагают, что сама по себе длительность не проживания в спорном жилом помещении не может служить основанием для утраты права пользования, так как вынуждены были оставить спорное жилое помещение ввиду неприязненных отношений, сложившихся после расторжения брака с ФИО3, которая проживала в квартире с новым супругом; от спорной комнаты никогда не отказывались, исполняли обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Считают, что законные основания для признания договора социального найма и приватизации недействительными не имелось.
Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, при этом об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ФИО1 и ее представителя - ФИО8, ФИО2, поддержавших доводы жалобы, ФИО3 и ее представителя - ФИО9, возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, спорной является изолированная комната N 2 жилой площадью (по данным техпаспорта) 12,8 кв. м, находящаяся в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>.
Данная комната, как самостоятельный объект жилищных прав и имеющая отдельный финансово-лицевой счет, была предоставлена на основании ордера от 3.03.1988 года ФИО1 на семью, включая сына - ФИО2
ФИО1 и ФИО2 имеют регистрацию на указанной жилплощади соответственно с 10.03.1988 года и 15.12.1989 года, что подтверждено выпиской из домовой книги.
16.02.1996 года ФИО2 вступил в брак с ФИО3; 19.03.1996 года у них родились дети - ФИО10 и ФИО11
Второй комнатой площадью 16,4 кв. м, также имеющей самостоятельный финансово-лицевой счет, на основании ордера с 1974 года пользовался ФИО12, который 24.03.1999 года приватизировал данную комнату, что подтверждается копиями ордера, договора приватизации, свидетельством.
По договору купли-продажи от 19.04.2000 года ФИО13 и ФИО2 приобрели в собственность в равных долях каждый 26/43 долей, что составляет одну комнату жилой площадью 16,4 кв. м, в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>.
2.11.2001 года ФИО3 с детьми зарегистрирована по адресу <адрес>, при этом в качестве основания для регистрации указан договор купли-продажи комнаты, что подтверждено копией паспорта, выпиской из домовой книги и не оспаривалось ФИО3
С 2003 года ФИО2 в данной квартире не проживает в связи с прекращением брачных отношений с ФИО3, с 20.05.2011 года имеет другую семью, с которой арендует жилье, что подтверждено копиями договоров найма.
В настоящее время ФИО3 с супругом ФИО14 (брак заключен 31.03.2006 года), детьми занимают обе комнаты в квартире по адресу: <адрес> "<адрес> что не оспаривается сторонами и подтверждено сообщением ОП N 6 МУ МВД России "Красноярское".
На основании договора купли-продажи от 19.03.2003 года ФИО1 является собственником квартиры по <адрес> <адрес>, <адрес>, в которой фактически проживает в настоящее время, что ею не оспаривалось. До этого на основании договора купли-продажи от 23.04.1998 года ФИО1 на праве собственности принадлежала однокомнатная квартира по <адрес>
22.02.2013 года с ФИО1 был заключен письменный договор социального найма N 4306 в отношении спорной комнаты, в котором в качестве члена семьи нанимателя указан сын ФИО2
11.04.2013 года по договору на передачу жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации спорная комната N 2, составляющая 17/43 долей в праве, передана в собственность ФИО1 и ФИО2, что подтверждено копией договора и свидетельств о регистрации права.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о признании ФИО1 и ФИО2 утратившими право пользования спорной комнатой - площадью 11 кв. м по адресу: <адрес> "<адрес> <адрес>, суд первой инстанции исходил из того, что истица фактически проживает в жилом помещении по указанному адресу, состоящем из двух комнат, а ответчики добровольно выехали из спорного жилого помещения, не проживают в нем в течение длительного времени, вселиться в квартиру не пытались, обязанностей по оплате коммунальных услуг не выполняли; отказавшись от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма, тем самым фактически расторгли договор социального найма.
Поскольку ФИО1 и ФИО2 утратили право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ими требований о признании ФИО3 не приобретшей права пользования спорным жилым помещением.
Удовлетворяя заявленные ФИО3 требования о признании договора социального найма и приватизации спорной комнаты недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики, добровольно выехав из спорного жилого помещения на другое место жительства и фактически отказавшись от обязанностей нанимателей, при этом зная об имеющемся в суде споре в отношении данного жилого помещения, не имели права на заключение договора социального найма указанного жилого помещения и его приватизацию.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, считает, что судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, и определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Так, в силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно разъяснениям в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если отсутствие в жилом помещении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, ст. ст. 166, 167 ГК РФ (в редакции на момент заключения оспариваемых договоров) заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом, в том числе с требованиями о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. При этом из указанных норм следует, что предъявление такого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заявителя.
По смыслу приведенных норм права и разъяснений, с требованием о признании нанимателя или членов семьи нанимателя утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма, оспаривании законности заключения письменного договора социального найма и договора приватизации вправе обратиться лицо, чьи права и законные интересы нарушены.
Таким образом, ФИО3, обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, обязана доказать наличие у нее самой права пользования в отношении спорного жилого помещения и соответственно нарушение ответчиками этого права.
Между тем, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО3, суд указанные положения закона применительно к настоящему делу не учел, не проверил и не установил факт наличия либо отсутствия у ФИО3 права пользования спорным жилым помещением, доводам встречного иска об отсутствии у нее права пользования оценку не дал. Признав по иску ФИО3 ФИО1 и ФИО2 утратившими право пользования спорным жилым помещением, недействительными договоры социального найма и приватизации, суд фактически прекратил все отношения по социальному найму спорной комнаты, поскольку иные лица, включенные в ордер, договор социального найма, либо имеющие регистрацию в спорной комнате или признанные имеющими право пользования данной комнатой в ином порядке, отсутствуют.
Проверив с учетом дополнительно представленных сторонами доказательств обстоятельства вселения ФИО3 в спорную комнату, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 54 ЖК РСФСР, действовавшего до 1.03.2005 года, наниматель был вправе вселить в установленном порядке в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьей, приобретали равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являлись или признавались членами его семьи (ст. 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
В силу ст. 53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица, могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
Аналогичные нормы содержатся в ст. ст. 69 и 70 ЖК РФ, введенного в действие с 1.03.2005 года.
Как разъяснено в п. п. 25, 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" для признания других родственников членами семьи нанимателя требуется выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение. В случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию может быть подтвержден любыми доказательствами (ст. 55 ГПК РФ).
По смыслу находящихся в нормативном единстве положений ст. 69 ЖК РФ и ч. 1 ст. 70 ЖК РФ лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.
Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо, то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение (п. 28).
С учетом приведенных норм и разъяснений права и обязанности у лиц, вселенных нанимателем в занимаемое им жилое помещение в качестве членов его семьи, возникают при наличии совокупности следующих условий: если вселение в жилое помещение было произведено с письменного согласия нанимателя и совершеннолетних членов его семьи, если они проживают совместно с нанимателем и ведут общее хозяйство, если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
В соответствии с ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ факт вселения и приобретения равного с нанимателем права пользования жилой площадью подлежит доказыванию стороной, которая ссылается на названные обстоятельства.
Таким образом, ФИО3, заявляя требование о признании ФИО1 и ФИО2 утратившими право пользования спорной комнатой, признании недействительными оспариваемых договоров, обязана доказать наличие у нее самой права пользования данным жилым помещением, т.е. свое вселение в установленном ч. 1 ст. 70 ЖК РФ (ст. 54 ЖК РСФСР) порядке в спорное жилое помещение на условиях постоянного проживания в качестве члена семьи нанимателя, фактическое проживание в нем вместе с нанимателем, ведение с нанимателем общего хозяйства, выполнение обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Между тем, таких доказательств, с достоверностью подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, ФИО3 не представлено.
Как указано выше, спорной является комната в коммунальной квартире, которая предоставлена в 1988 году ФИО1 и члену ее семьи сыну - ФИО2 на основании ордера по договору социального найма.
Из объяснений ФИО3 следует, что она вселилась в спорную комнату в 1993 году, проживала в ней сначала в качестве подруги ФИО2, а затем с 1996 года, как его законная супруга; письменного согласия нанимателя ФИО1 на вселение не имелось; совместно с нанимателем в спорной комнате никогда не проживала.
В суде апелляционной инстанции ФИО1, отрицая наличие своего согласия на вселение ФИО3 в качестве члена семьи, пояснила, что сама проживала в спорной комнате до 1998 года; после заключения брака и рождения детей сын с невесткой фактически проживали в доме бабушки сына по адресу: <адрес>; затем отношения между супругами испортились, они периодически стали жить раздельно, примерно с 1998 года периодически проживали в спорной комнате; затем в 2000 году ФИО3 и сын выкупили у соседа комнату, и ФИО3 прописалась в ней.
ФИО2 пояснил, что с 1996 по 1998 год с ФИО3 проживали в доме его бабушки по адресу: <адрес>; в квартире по <адрес> стали постоянно жить с 2000 года после приобретения в собственность соседней комнаты; до этого в спорной комнате постоянно не жили, иногда приезжали; мать была против их проживания в спорной комнате.
Таким образом, самой ФИО3 не отрицается отсутствие как письменного согласия нанимателя ФИО1 на ее вселение в качестве члена семьи, так и совместного проживания с нанимателем и соответственно ведение с ним общего хозяйства.
Однако, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами ФИО3 регистрации по месту жительства в спорной комнате не имела, что в совокупности с вышеизложенным также свидетельствует об отсутствии волеизъявления нанимателя на вселение ФИО3 в качестве члена семьи в смысле ст. 69 ЖК РФ (ст. 53 ЖК РСФСР).
Из дополнительно представленных в суд апелляционной инстанции выписки из домовой книги, адресного листа убытия, копии решения суда следует, что в период с 28.02.1996 года по 7.12.1998 года ФИО3 имела регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>, откуда была снята с регистрационного учета по решению Березовского районного суда от 7.07.1999 года о выселении. Указанные доказательства согласуются с объяснениями ФИО1 и ФИО2
При этом, представленный в суд апелляционной инстанции ФИО3 акт от 4.09.2014 года, подписанный 4 жителями домов по <адрес> в <адрес>, о том, что ФИО13 в <адрес> никогда не проживала, не может быть принят во внимание, поскольку не отвечает требованиям допустимости.
Представленными ФИО1 в дело за период с 1990 по ноябрь 2013 года квитанциями подтверждается, что ею в указанный период производилась оплата жилищных и коммунальных услуг за спорное жилое помещение (кроме электроэнергии), что ФИО3 не отрицалось. ФИО3 представлены квитанции о внесении платы только за электроэнергию.
Изложенное свидетельствует о том, что ФИО3 обязанности члена семьи нанимателя, вытекающие из договора социального найма, также не исполнялись. Представленная ФИО3 квитанция о внесении 1.09.2014 года платы за спорное жилое помещение, данные выводы не опровергает, поскольку произведена уже в период рассмотрения дела в апелляционной инстанции.
Показания допрошенных в суде первой инстанции свидетелей также с достоверностью не подтверждают факт вселения ФИО3 в 1993 году в спорную комнату именно в качестве члена семьи нанимателя и ведение с этого момента общего хозяйства с нанимателем.
Так, свидетель ФИО15 показала, что после 2001 года видела, как ФИО2 с ФИО3 проживали в <адрес>; когда они вселились, свидетель не знает.
Свидетель ФИО16 показала, что ФИО2 и ФИО3 заселились в <адрес> 1990 или 1993 году, они жили в маленькой комнате, потом у них родились дети; ФИО2 в этой квартире недолго жил, потом ушел из семьи; ФИО1 в квартире никогда не видела.
Оценив вышеизложенное в совокупности, принимая во внимание, что ФИО3 не доказан факт вселения в спорную комнату с соблюдением требований ч. 1 ст. 70 ЖК РФ (ст. 54 ЖК РСФСР) на условиях постоянного проживания в качестве члена семьи нанимателя, фактического постоянного проживание в нем вместе с нанимателем, ведения с нанимателем общего хозяйства, выполнения обязанностей, предусмотренных договором социального найма жилого помещения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания ФИО3 приобретшей в установленном законом порядке право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма в качестве члена семьи нанимателя.
При таких обстоятельствах, фактическое пользование спорным жилым помещением, осуществление ремонта правового значения в подтверждение права пользования не имеют.
Поскольку с учетом выводов судебной коллегии у ФИО3 не возникло право пользования спорным жилым помещением, то соответственно она не является лицом, право которого может быть нарушено в результате пользования жилым помещением иными лицами, в данном случае ответчиками ФИО19, в связи с чем, оснований для признания по иску ФИО3 ФИО1 и ФИО2 утратившими право пользования жилым помещением, а также признании недействительными оспариваемых договоров социального найма и приватизации не имеется.
Таким образом, отказ суда первой инстанции в удовлетворении встречных исковых требований о признании ФИО3 не приобретшей права пользования спорной комнатой, а также удовлетворение исковых требований ФИО3 судебная коллегия считает необоснованным, решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении встречных исковых требований о признании ФИО3 не приобретшей права пользования спорной комнатой и отказе ФИО3 в удовлетворении заявленных ею исковых требований
Принимая во внимание, что ФИО1 и ФИО2, являясь собственниками долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, а именно: комнаты N жилой площадью 12,8 кв. м, лишены возможности пользоваться данным жилым помещением ввиду наличия препятствий со стороны ФИО3, сменившей замок на входной двери, что последней не оспаривалось, исходя из положений ст. 304 ГК РФ, согласно которой собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судебная коллегия также считает обоснованными и подлежащими удовлетворению встречные требования ФИО1 и ФИО2 об устранении препятствий в пользовании и вселении в спорное жилое помещение, в связи с чем, решение суда об отказе в удовлетворении требований в данной части также подлежит отмене с принятием нового решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 21 апреля 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении удовлетворить.
Признать ФИО3 не приобретшей право пользования жилым помещением - комнатой N 2, расположенной по адресу: <адрес> "<адрес> <адрес>.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО2, администрации г. Красноярска, администрации Свердловского района г. Красноярска о признании утратившими право пользования жилым помещением, признании недействительным договора социального найма, договора на передачу жилого помещения в собственность граждан - отказать.
Вселить ФИО1, ФИО2 в жилое помещение - комнату N 2, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8474/2014, А-22
Требование: О признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, договора социального найма недействительным, их снятии с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчики указывают на то, что длительность их непроживания в спорном помещении не может служить основанием для утраты права пользования им.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-8474/2014, А-22
Судья Вергасова С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Ашихминой Е.Ю., Славской Л.А.,
при секретаре ФИО6
рассмотрела гражданское дело
по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, администрации г. Красноярска, администрации Свердловского района г. Красноярска о признании утратившими право пользования жилым помещением, признании недействительным договора социального найма, договора на передачу жилого помещения в собственность граждан,
по встречному иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, вселении
по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2
на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 21 апреля 2014 года, которым с учетом определения об исправлении описок от 4 августа 2014 года постановлено:
"Исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением, признании недействительным договора на передачу жилого помещения в собственность граждан - удовлетворить.
Признать ФИО1, ФИО2 утратившими право пользования жилым помещением - комнатой площадью 11 кв. м в квартире по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, что является основанием для снятия ФИО1 и ФИО2 с регистрационного учета по указанному адресу, расторжения типового договора социального найма указанной комнаты.
Признать недействительным договор на передачу жилого помещения в собственность граждан от 11.04.2013 года N 1933, заключенный между Муниципальным образованием город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска и ФИО1, ФИО2.
Встречные исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, вселении - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия
установила:
ФИО7 обратилась к ответчикам с требованием о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
В обоснование указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой проживает совместно с несовершеннолетними детьми. На основании договора купли-продажи истице и ее бывшему супругу - ФИО2 принадлежит на праве собственности в равных долях 26/43 долей в указанной квартире, а именно: комната площадью 16 кв. м. Вторая комната в этой квартире, размером 11 кв. м была предоставлена в 1987 году на основании ордера ее свекрови - ФИО1, которая в данном жилом помещении с 1987 года не проживает ввиду наличия другого жилого помещения. В данной комнате истица проживала вместе с мужем ФИО2, затем в 2000 году они выкупили у соседей приватизированную ими комнату размером 16 кв. м. В 2002 году брак между супругами распался, ФИО2 ушел из семьи, с тех пор истица с дочерьми занимает всю квартиру. Ответчики в настоящее время проживают в квартире, принадлежащей ФИО1 на праве собственности, по адресу: <адрес>, <адрес>.
В ходе рассмотрения дела ФИО3 дополнила исковые требования. В связи с тем, что в период рассмотрения спора ответчиками были заключены договор социального найма на спорное жилое помещение N 4306 от 22.02.2013 года и договор N 1933 от 11.04.2013 года на передачу жилого помещения в собственность просила: признать ФИО1, ФИО2 утратившими право пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета по указанному адресу; признать недействительным договор социального найма спорного жилого помещения, договор на передачу спорного жилого помещения в собственность указанных граждан.
ФИО1, ФИО2 обратились со встречными требованиями к ФИО3 о признании не приобретшей право пользования жилым помещением - комнатой N 2, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>; возложении обязанности не препятствовать в пользовании данным жилым помещением и вселении истцов в указанное жилое помещение.
В обоснование указали, что спорная комната является самостоятельным жилым помещением, права на которое всегда принадлежали истцам. ФИО3 никогда не проживала в спорной комнате, как член семьи нанимателя ФИО1 В спорной комнате N площадью 12,8 кв. м с 1988 года проживала ФИО1, вселившаяся в нее на основании ордера от 3.03.1988 года, а также в дальнейшем в 2004 году в качестве члена ее семьи был вселен сын - ФИО2 Однако с 2008 года ФИО3 стали создаваться препятствия для проживания истцов в спорном помещении. В связи с тем, что комнаты N N 1 и 2 имели еще одну общую входную дверь, ответчик сменила входные замки, взломала замок в комнату N 2, стала устраивать скандалы и конфликтные ситуации, выбрасывала из квартиры их личные вещи, не передавала им поступающую на их имя корреспонденцию, а в дальнейшем без письменного и даже устного согласия вселилась в спорную комнату вместе с несовершеннолетними детьми. Они, истцы, никогда не отказывались от своих жилищных прав, исполнения своих обязанностей по договору социального найма, регулярно вносили за него плату за коммунальные услуги, с 17.04.2013 года являются собственниками спорного жилого помещения.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Полагают, что сама по себе длительность не проживания в спорном жилом помещении не может служить основанием для утраты права пользования, так как вынуждены были оставить спорное жилое помещение ввиду неприязненных отношений, сложившихся после расторжения брака с ФИО3, которая проживала в квартире с новым супругом; от спорной комнаты никогда не отказывались, исполняли обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Считают, что законные основания для признания договора социального найма и приватизации недействительными не имелось.
Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, при этом об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ФИО1 и ее представителя - ФИО8, ФИО2, поддержавших доводы жалобы, ФИО3 и ее представителя - ФИО9, возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, спорной является изолированная комната N 2 жилой площадью (по данным техпаспорта) 12,8 кв. м, находящаяся в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>.
Данная комната, как самостоятельный объект жилищных прав и имеющая отдельный финансово-лицевой счет, была предоставлена на основании ордера от 3.03.1988 года ФИО1 на семью, включая сына - ФИО2
ФИО1 и ФИО2 имеют регистрацию на указанной жилплощади соответственно с 10.03.1988 года и 15.12.1989 года, что подтверждено выпиской из домовой книги.
16.02.1996 года ФИО2 вступил в брак с ФИО3; 19.03.1996 года у них родились дети - ФИО10 и ФИО11
Второй комнатой площадью 16,4 кв. м, также имеющей самостоятельный финансово-лицевой счет, на основании ордера с 1974 года пользовался ФИО12, который 24.03.1999 года приватизировал данную комнату, что подтверждается копиями ордера, договора приватизации, свидетельством.
По договору купли-продажи от 19.04.2000 года ФИО13 и ФИО2 приобрели в собственность в равных долях каждый 26/43 долей, что составляет одну комнату жилой площадью 16,4 кв. м, в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>.
2.11.2001 года ФИО3 с детьми зарегистрирована по адресу <адрес>, при этом в качестве основания для регистрации указан договор купли-продажи комнаты, что подтверждено копией паспорта, выпиской из домовой книги и не оспаривалось ФИО3
С 2003 года ФИО2 в данной квартире не проживает в связи с прекращением брачных отношений с ФИО3, с 20.05.2011 года имеет другую семью, с которой арендует жилье, что подтверждено копиями договоров найма.
В настоящее время ФИО3 с супругом ФИО14 (брак заключен 31.03.2006 года), детьми занимают обе комнаты в квартире по адресу: <адрес> "<адрес> что не оспаривается сторонами и подтверждено сообщением ОП N 6 МУ МВД России "Красноярское".
На основании договора купли-продажи от 19.03.2003 года ФИО1 является собственником квартиры по <адрес> <адрес>, <адрес>, в которой фактически проживает в настоящее время, что ею не оспаривалось. До этого на основании договора купли-продажи от 23.04.1998 года ФИО1 на праве собственности принадлежала однокомнатная квартира по <адрес>
22.02.2013 года с ФИО1 был заключен письменный договор социального найма N 4306 в отношении спорной комнаты, в котором в качестве члена семьи нанимателя указан сын ФИО2
11.04.2013 года по договору на передачу жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации спорная комната N 2, составляющая 17/43 долей в праве, передана в собственность ФИО1 и ФИО2, что подтверждено копией договора и свидетельств о регистрации права.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о признании ФИО1 и ФИО2 утратившими право пользования спорной комнатой - площадью 11 кв. м по адресу: <адрес> "<адрес> <адрес>, суд первой инстанции исходил из того, что истица фактически проживает в жилом помещении по указанному адресу, состоящем из двух комнат, а ответчики добровольно выехали из спорного жилого помещения, не проживают в нем в течение длительного времени, вселиться в квартиру не пытались, обязанностей по оплате коммунальных услуг не выполняли; отказавшись от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма, тем самым фактически расторгли договор социального найма.
Поскольку ФИО1 и ФИО2 утратили право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ими требований о признании ФИО3 не приобретшей права пользования спорным жилым помещением.
Удовлетворяя заявленные ФИО3 требования о признании договора социального найма и приватизации спорной комнаты недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики, добровольно выехав из спорного жилого помещения на другое место жительства и фактически отказавшись от обязанностей нанимателей, при этом зная об имеющемся в суде споре в отношении данного жилого помещения, не имели права на заключение договора социального найма указанного жилого помещения и его приватизацию.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, считает, что судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, и определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Так, в силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно разъяснениям в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если отсутствие в жилом помещении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, ст. ст. 166, 167 ГК РФ (в редакции на момент заключения оспариваемых договоров) заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом, в том числе с требованиями о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. При этом из указанных норм следует, что предъявление такого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заявителя.
По смыслу приведенных норм права и разъяснений, с требованием о признании нанимателя или членов семьи нанимателя утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма, оспаривании законности заключения письменного договора социального найма и договора приватизации вправе обратиться лицо, чьи права и законные интересы нарушены.
Таким образом, ФИО3, обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, обязана доказать наличие у нее самой права пользования в отношении спорного жилого помещения и соответственно нарушение ответчиками этого права.
Между тем, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО3, суд указанные положения закона применительно к настоящему делу не учел, не проверил и не установил факт наличия либо отсутствия у ФИО3 права пользования спорным жилым помещением, доводам встречного иска об отсутствии у нее права пользования оценку не дал. Признав по иску ФИО3 ФИО1 и ФИО2 утратившими право пользования спорным жилым помещением, недействительными договоры социального найма и приватизации, суд фактически прекратил все отношения по социальному найму спорной комнаты, поскольку иные лица, включенные в ордер, договор социального найма, либо имеющие регистрацию в спорной комнате или признанные имеющими право пользования данной комнатой в ином порядке, отсутствуют.
Проверив с учетом дополнительно представленных сторонами доказательств обстоятельства вселения ФИО3 в спорную комнату, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 54 ЖК РСФСР, действовавшего до 1.03.2005 года, наниматель был вправе вселить в установленном порядке в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьей, приобретали равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являлись или признавались членами его семьи (ст. 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
В силу ст. 53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица, могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
Аналогичные нормы содержатся в ст. ст. 69 и 70 ЖК РФ, введенного в действие с 1.03.2005 года.
Как разъяснено в п. п. 25, 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" для признания других родственников членами семьи нанимателя требуется выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение. В случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию может быть подтвержден любыми доказательствами (ст. 55 ГПК РФ).
По смыслу находящихся в нормативном единстве положений ст. 69 ЖК РФ и ч. 1 ст. 70 ЖК РФ лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.
Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо, то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение (п. 28).
С учетом приведенных норм и разъяснений права и обязанности у лиц, вселенных нанимателем в занимаемое им жилое помещение в качестве членов его семьи, возникают при наличии совокупности следующих условий: если вселение в жилое помещение было произведено с письменного согласия нанимателя и совершеннолетних членов его семьи, если они проживают совместно с нанимателем и ведут общее хозяйство, если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
В соответствии с ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ факт вселения и приобретения равного с нанимателем права пользования жилой площадью подлежит доказыванию стороной, которая ссылается на названные обстоятельства.
Таким образом, ФИО3, заявляя требование о признании ФИО1 и ФИО2 утратившими право пользования спорной комнатой, признании недействительными оспариваемых договоров, обязана доказать наличие у нее самой права пользования данным жилым помещением, т.е. свое вселение в установленном ч. 1 ст. 70 ЖК РФ (ст. 54 ЖК РСФСР) порядке в спорное жилое помещение на условиях постоянного проживания в качестве члена семьи нанимателя, фактическое проживание в нем вместе с нанимателем, ведение с нанимателем общего хозяйства, выполнение обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Между тем, таких доказательств, с достоверностью подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, ФИО3 не представлено.
Как указано выше, спорной является комната в коммунальной квартире, которая предоставлена в 1988 году ФИО1 и члену ее семьи сыну - ФИО2 на основании ордера по договору социального найма.
Из объяснений ФИО3 следует, что она вселилась в спорную комнату в 1993 году, проживала в ней сначала в качестве подруги ФИО2, а затем с 1996 года, как его законная супруга; письменного согласия нанимателя ФИО1 на вселение не имелось; совместно с нанимателем в спорной комнате никогда не проживала.
В суде апелляционной инстанции ФИО1, отрицая наличие своего согласия на вселение ФИО3 в качестве члена семьи, пояснила, что сама проживала в спорной комнате до 1998 года; после заключения брака и рождения детей сын с невесткой фактически проживали в доме бабушки сына по адресу: <адрес>; затем отношения между супругами испортились, они периодически стали жить раздельно, примерно с 1998 года периодически проживали в спорной комнате; затем в 2000 году ФИО3 и сын выкупили у соседа комнату, и ФИО3 прописалась в ней.
ФИО2 пояснил, что с 1996 по 1998 год с ФИО3 проживали в доме его бабушки по адресу: <адрес>; в квартире по <адрес> стали постоянно жить с 2000 года после приобретения в собственность соседней комнаты; до этого в спорной комнате постоянно не жили, иногда приезжали; мать была против их проживания в спорной комнате.
Таким образом, самой ФИО3 не отрицается отсутствие как письменного согласия нанимателя ФИО1 на ее вселение в качестве члена семьи, так и совместного проживания с нанимателем и соответственно ведение с ним общего хозяйства.
Однако, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами ФИО3 регистрации по месту жительства в спорной комнате не имела, что в совокупности с вышеизложенным также свидетельствует об отсутствии волеизъявления нанимателя на вселение ФИО3 в качестве члена семьи в смысле ст. 69 ЖК РФ (ст. 53 ЖК РСФСР).
Из дополнительно представленных в суд апелляционной инстанции выписки из домовой книги, адресного листа убытия, копии решения суда следует, что в период с 28.02.1996 года по 7.12.1998 года ФИО3 имела регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>, откуда была снята с регистрационного учета по решению Березовского районного суда от 7.07.1999 года о выселении. Указанные доказательства согласуются с объяснениями ФИО1 и ФИО2
При этом, представленный в суд апелляционной инстанции ФИО3 акт от 4.09.2014 года, подписанный 4 жителями домов по <адрес> в <адрес>, о том, что ФИО13 в <адрес> никогда не проживала, не может быть принят во внимание, поскольку не отвечает требованиям допустимости.
Представленными ФИО1 в дело за период с 1990 по ноябрь 2013 года квитанциями подтверждается, что ею в указанный период производилась оплата жилищных и коммунальных услуг за спорное жилое помещение (кроме электроэнергии), что ФИО3 не отрицалось. ФИО3 представлены квитанции о внесении платы только за электроэнергию.
Изложенное свидетельствует о том, что ФИО3 обязанности члена семьи нанимателя, вытекающие из договора социального найма, также не исполнялись. Представленная ФИО3 квитанция о внесении 1.09.2014 года платы за спорное жилое помещение, данные выводы не опровергает, поскольку произведена уже в период рассмотрения дела в апелляционной инстанции.
Показания допрошенных в суде первой инстанции свидетелей также с достоверностью не подтверждают факт вселения ФИО3 в 1993 году в спорную комнату именно в качестве члена семьи нанимателя и ведение с этого момента общего хозяйства с нанимателем.
Так, свидетель ФИО15 показала, что после 2001 года видела, как ФИО2 с ФИО3 проживали в <адрес>; когда они вселились, свидетель не знает.
Свидетель ФИО16 показала, что ФИО2 и ФИО3 заселились в <адрес> 1990 или 1993 году, они жили в маленькой комнате, потом у них родились дети; ФИО2 в этой квартире недолго жил, потом ушел из семьи; ФИО1 в квартире никогда не видела.
Оценив вышеизложенное в совокупности, принимая во внимание, что ФИО3 не доказан факт вселения в спорную комнату с соблюдением требований ч. 1 ст. 70 ЖК РФ (ст. 54 ЖК РСФСР) на условиях постоянного проживания в качестве члена семьи нанимателя, фактического постоянного проживание в нем вместе с нанимателем, ведения с нанимателем общего хозяйства, выполнения обязанностей, предусмотренных договором социального найма жилого помещения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания ФИО3 приобретшей в установленном законом порядке право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма в качестве члена семьи нанимателя.
При таких обстоятельствах, фактическое пользование спорным жилым помещением, осуществление ремонта правового значения в подтверждение права пользования не имеют.
Поскольку с учетом выводов судебной коллегии у ФИО3 не возникло право пользования спорным жилым помещением, то соответственно она не является лицом, право которого может быть нарушено в результате пользования жилым помещением иными лицами, в данном случае ответчиками ФИО19, в связи с чем, оснований для признания по иску ФИО3 ФИО1 и ФИО2 утратившими право пользования жилым помещением, а также признании недействительными оспариваемых договоров социального найма и приватизации не имеется.
Таким образом, отказ суда первой инстанции в удовлетворении встречных исковых требований о признании ФИО3 не приобретшей права пользования спорной комнатой, а также удовлетворение исковых требований ФИО3 судебная коллегия считает необоснованным, решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении встречных исковых требований о признании ФИО3 не приобретшей права пользования спорной комнатой и отказе ФИО3 в удовлетворении заявленных ею исковых требований
Принимая во внимание, что ФИО1 и ФИО2, являясь собственниками долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, а именно: комнаты N жилой площадью 12,8 кв. м, лишены возможности пользоваться данным жилым помещением ввиду наличия препятствий со стороны ФИО3, сменившей замок на входной двери, что последней не оспаривалось, исходя из положений ст. 304 ГК РФ, согласно которой собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судебная коллегия также считает обоснованными и подлежащими удовлетворению встречные требования ФИО1 и ФИО2 об устранении препятствий в пользовании и вселении в спорное жилое помещение, в связи с чем, решение суда об отказе в удовлетворении требований в данной части также подлежит отмене с принятием нового решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 21 апреля 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении удовлетворить.
Признать ФИО3 не приобретшей право пользования жилым помещением - комнатой N 2, расположенной по адресу: <адрес> "<адрес> <адрес>.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО2, администрации г. Красноярска, администрации Свердловского района г. Красноярска о признании утратившими право пользования жилым помещением, признании недействительным договора социального найма, договора на передачу жилого помещения в собственность граждан - отказать.
Вселить ФИО1, ФИО2 в жилое помещение - комнату N 2, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)