Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Диаковской Н.В.,
судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Бегма А.С.,
в отсутствие представителе сторон, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Консалт" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 января 2014 года по делу N А41-56114/13, принятое судьей Плотниковой Н.В., по иску индивидуального предпринимателя Заран Надежды Игоревны (ОГРНИП: 305502229000064) к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Консалт" (ИНН: 5022559708, ОГРН: 1105022002645) о взыскании денежных средств,
установил:
индивидуальный предприниматель Заран Надежда Игоревна (далее - ИП Заран Н.И.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Консалт" (далее - ООО "Бизнес-Консалт") о взыскании задолженности по договору от 01.07.2012 N 09/2012 в сумме 724 000 руб. и неустойки в сумме 74 744 руб., задолженности по договору от 01.02.2013 N 05/2013 в сумме 98 000 руб. и неустойки в сумме 16 193 руб. (л.д. 3 - 5, 43).
Решением Арбитражного суда Московской области от 15.01.2014 по делу N А41-56114/13 исковые требования удовлетворены (л.д. 49 - 50).
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Бизнес-Консалт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 01.07.2012 между ИП Заран Н.И. (арендодатель) и ООО "Бизнес-Консалт" (арендатор) был заключен договор аренды части нежилого помещения N 09/2012, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование на возмездной основе сроком с 01.07.2012 по 31.05.2013 часть нежилого помещения общей площадью 599,6 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Ленина, д. 139 (л.д. 10 - 14).
В пункте 3.1 договора N 09/2012 указано, что арендная плата состоит из постоянной и переменной частей. Расчетным периодом является календарный месяц.
Согласно пункту 3.2 договора N 09/2012 размер постоянной арендной платы составляет 134 000 руб. в месяц и включает в себя: плату за пользование нежилым помещением, плату за пользование проходами и местами общего пользования на территории арендодателя и вносится арендатором ежемесячно не позднее десятого числа текущего месяца.
Переменную часть арендной платы (коммунальные услуги) арендатор оплачивает ежемесячно в течение десяти дней после выставления счет арендодателем (пункт 3.3 договора N 09/2012).
Имущество, являющееся объектом договора N 09/2012, было передано арендатору по акту приема-передачи от 01.07.2012 (л.д. 15).
31.05.2013 стороны подписали акт возврата имущества из аренды (л.д. 18).
При этом в пункте 2 вышеназванного акта возврата указано, что по состоянию на 31.05.2013 у арендатора перед арендодателем имеется задолженность по арендной плате в сумме 724 000 руб., которую арендатор обязуется погасить в период с августа по ноябрь 2013 года.
01.02.2013 между ИП Заран Н.И. (арендодатель) и ООО "Бизнес-Консалт" (арендатор) был заключен договор аренды части нежилого помещения N 05/2013, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование на возмездной основе сроком с 01.02.2013 по 31.12.2013 часть нежилого помещения общей площадью 134 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Ленина, д. 139 (л.д. 19 - 21).
В пункте 3.1 договора N 05/2013 указано, что размер арендной платы составляет 12 000 руб. в месяц и включает в себя: плату за пользование нежилым помещением, плату за пользование проходами и местами общего пользования на территории арендодателя и вносится арендатором ежемесячно не позднее десятого числа текущего месяца.
Имущество, являющееся объектом договора N 05/2013, было передано арендатору по акту приема-передачи от 01.02.2013 (л.д. 22).
05.07.2013 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору N 05/2013, по условиям которого арендодатель дополнительно передает, а арендатор принимает во временное пользование на возмездной основе часть нежилого помещения общей площадью 599,6 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Ленина, д. 139 (л.д. 23 - 24).
В пункте 2 дополнительного соглашения N 1 к договору N 05/2013 указано, что размер арендной платы составляет 146 000 руб. и включает в себя: плату за пользование нежилым помещением, плату за пользование проходами и местами общего пользования на территории арендодателя и вносится арендатором ежемесячно не позднее десятого числа текущего месяца.
В пункте 3 дополнительного соглашения N 1 к договору N 05/2013 стороны согласовали изменение условия названного договора о сроке аренды, установив, что срок аренды составляет:
- - для части помещения площадью 134 кв. м - с 01.02.2013 по 31.08.2013;
- - для части помещения площадью 599,6 кв. м - с 01.06.2013 по 31.08.2013.
Кроме того, в пункте 4 дополнительного соглашения N 1 к договору N 05/2013 стороны предусмотрели, что условия указанного дополнительного соглашения применяются к правоотношениям, возникшим с 01.06.2013.
По акту приема-передачи от 01.06.2013 часть помещений площадью 599,6 кв. м была передана арендатору (л.д. 25).
Согласно акту сверки взаимных расчетов, составленному по состоянию на 20.09.2013, задолженность ООО "Бизнес-Консалт" перед ИП Заран Н.И. составляет 822 000 руб. (л.д. 33).
Ссылаясь на то обстоятельство, что ООО "Бизнес-Консалт" до настоящего времени не погасило задолженность по внесению арендной платы по договору N 09/2012 в сумме 724 000 руб. и задолженность по внесению арендной платы по договору N 05/2013 в сумме 98 000 руб., ИП Заран Н.И. обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
ИП Заран Н.И. надлежащим образом исполнила принятые на себя обязательства по договорам аренды N 09/2012 и N 05/2013 (с учетом дополнительного соглашения N 1 к нему), передав ООО "Бизнес-Консалт" объекты аренды по актам приема-передачи (л.д. 15, 22, 25).
Согласно акту сверки взаимных расчетов, составленному по состоянию на 20.09.2013, задолженность ООО "Бизнес-Консалт" перед ИП Заран Н.И. составляет 822 000 руб. (л.д. 33).
Доказательств погашения указанной суммы задолженности ООО "Бизнес-Консалт" суду не представило.
На основании пункта 4.1 договоров N 09/2012 и N 05/2013 ИП Заран Н.И. начислила ООО "Бизнес-Консалт" неустойку:
- - по договору от 01.07.2012 N 09/2012 за период с 11.12.2012 по 31.05.2013 в сумме 74 744;
- - по договору от 01.02.2013 N 05/2013 за период с 11.02.2013 по 31.08.2013 в сумме 16 193.
Расчет неустойки, произведенный истцом, арбитражным апелляционным судом проверен и признан правильным (л.д. 44, 45).
При таких обстоятельствах исковые требования ИП Заран Н.И. судом первой инстанции удовлетворены обоснованно.
Довод ООО "Бизнес-Консалт" о том, что арендодатель в качестве обеспечительной меры закрыл и опечатал имущество арендатора на сумму 630 000 руб. документально не подтвержден.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 15 января 2014 года по делу N А41-56114/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Судьи
Л.Н.ИВАНОВА
Н.С.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.05.2014 ПО ДЕЛУ N А41-56114/13
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2014 г. по делу N А41-56114/13
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Диаковской Н.В.,
судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Бегма А.С.,
в отсутствие представителе сторон, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Консалт" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 января 2014 года по делу N А41-56114/13, принятое судьей Плотниковой Н.В., по иску индивидуального предпринимателя Заран Надежды Игоревны (ОГРНИП: 305502229000064) к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Консалт" (ИНН: 5022559708, ОГРН: 1105022002645) о взыскании денежных средств,
установил:
индивидуальный предприниматель Заран Надежда Игоревна (далее - ИП Заран Н.И.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Консалт" (далее - ООО "Бизнес-Консалт") о взыскании задолженности по договору от 01.07.2012 N 09/2012 в сумме 724 000 руб. и неустойки в сумме 74 744 руб., задолженности по договору от 01.02.2013 N 05/2013 в сумме 98 000 руб. и неустойки в сумме 16 193 руб. (л.д. 3 - 5, 43).
Решением Арбитражного суда Московской области от 15.01.2014 по делу N А41-56114/13 исковые требования удовлетворены (л.д. 49 - 50).
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Бизнес-Консалт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 01.07.2012 между ИП Заран Н.И. (арендодатель) и ООО "Бизнес-Консалт" (арендатор) был заключен договор аренды части нежилого помещения N 09/2012, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование на возмездной основе сроком с 01.07.2012 по 31.05.2013 часть нежилого помещения общей площадью 599,6 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Ленина, д. 139 (л.д. 10 - 14).
В пункте 3.1 договора N 09/2012 указано, что арендная плата состоит из постоянной и переменной частей. Расчетным периодом является календарный месяц.
Согласно пункту 3.2 договора N 09/2012 размер постоянной арендной платы составляет 134 000 руб. в месяц и включает в себя: плату за пользование нежилым помещением, плату за пользование проходами и местами общего пользования на территории арендодателя и вносится арендатором ежемесячно не позднее десятого числа текущего месяца.
Переменную часть арендной платы (коммунальные услуги) арендатор оплачивает ежемесячно в течение десяти дней после выставления счет арендодателем (пункт 3.3 договора N 09/2012).
Имущество, являющееся объектом договора N 09/2012, было передано арендатору по акту приема-передачи от 01.07.2012 (л.д. 15).
31.05.2013 стороны подписали акт возврата имущества из аренды (л.д. 18).
При этом в пункте 2 вышеназванного акта возврата указано, что по состоянию на 31.05.2013 у арендатора перед арендодателем имеется задолженность по арендной плате в сумме 724 000 руб., которую арендатор обязуется погасить в период с августа по ноябрь 2013 года.
01.02.2013 между ИП Заран Н.И. (арендодатель) и ООО "Бизнес-Консалт" (арендатор) был заключен договор аренды части нежилого помещения N 05/2013, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование на возмездной основе сроком с 01.02.2013 по 31.12.2013 часть нежилого помещения общей площадью 134 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Ленина, д. 139 (л.д. 19 - 21).
В пункте 3.1 договора N 05/2013 указано, что размер арендной платы составляет 12 000 руб. в месяц и включает в себя: плату за пользование нежилым помещением, плату за пользование проходами и местами общего пользования на территории арендодателя и вносится арендатором ежемесячно не позднее десятого числа текущего месяца.
Имущество, являющееся объектом договора N 05/2013, было передано арендатору по акту приема-передачи от 01.02.2013 (л.д. 22).
05.07.2013 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору N 05/2013, по условиям которого арендодатель дополнительно передает, а арендатор принимает во временное пользование на возмездной основе часть нежилого помещения общей площадью 599,6 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Ленина, д. 139 (л.д. 23 - 24).
В пункте 2 дополнительного соглашения N 1 к договору N 05/2013 указано, что размер арендной платы составляет 146 000 руб. и включает в себя: плату за пользование нежилым помещением, плату за пользование проходами и местами общего пользования на территории арендодателя и вносится арендатором ежемесячно не позднее десятого числа текущего месяца.
В пункте 3 дополнительного соглашения N 1 к договору N 05/2013 стороны согласовали изменение условия названного договора о сроке аренды, установив, что срок аренды составляет:
- - для части помещения площадью 134 кв. м - с 01.02.2013 по 31.08.2013;
- - для части помещения площадью 599,6 кв. м - с 01.06.2013 по 31.08.2013.
Кроме того, в пункте 4 дополнительного соглашения N 1 к договору N 05/2013 стороны предусмотрели, что условия указанного дополнительного соглашения применяются к правоотношениям, возникшим с 01.06.2013.
По акту приема-передачи от 01.06.2013 часть помещений площадью 599,6 кв. м была передана арендатору (л.д. 25).
Согласно акту сверки взаимных расчетов, составленному по состоянию на 20.09.2013, задолженность ООО "Бизнес-Консалт" перед ИП Заран Н.И. составляет 822 000 руб. (л.д. 33).
Ссылаясь на то обстоятельство, что ООО "Бизнес-Консалт" до настоящего времени не погасило задолженность по внесению арендной платы по договору N 09/2012 в сумме 724 000 руб. и задолженность по внесению арендной платы по договору N 05/2013 в сумме 98 000 руб., ИП Заран Н.И. обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
ИП Заран Н.И. надлежащим образом исполнила принятые на себя обязательства по договорам аренды N 09/2012 и N 05/2013 (с учетом дополнительного соглашения N 1 к нему), передав ООО "Бизнес-Консалт" объекты аренды по актам приема-передачи (л.д. 15, 22, 25).
Согласно акту сверки взаимных расчетов, составленному по состоянию на 20.09.2013, задолженность ООО "Бизнес-Консалт" перед ИП Заран Н.И. составляет 822 000 руб. (л.д. 33).
Доказательств погашения указанной суммы задолженности ООО "Бизнес-Консалт" суду не представило.
На основании пункта 4.1 договоров N 09/2012 и N 05/2013 ИП Заран Н.И. начислила ООО "Бизнес-Консалт" неустойку:
- - по договору от 01.07.2012 N 09/2012 за период с 11.12.2012 по 31.05.2013 в сумме 74 744;
- - по договору от 01.02.2013 N 05/2013 за период с 11.02.2013 по 31.08.2013 в сумме 16 193.
Расчет неустойки, произведенный истцом, арбитражным апелляционным судом проверен и признан правильным (л.д. 44, 45).
При таких обстоятельствах исковые требования ИП Заран Н.И. судом первой инстанции удовлетворены обоснованно.
Довод ООО "Бизнес-Консалт" о том, что арендодатель в качестве обеспечительной меры закрыл и опечатал имущество арендатора на сумму 630 000 руб. документально не подтвержден.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 15 января 2014 года по делу N А41-56114/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Судьи
Л.Н.ИВАНОВА
Н.С.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)