Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., ознакомившись с кассационной жалобой И.Е., поступившей в Московский городской суд 30.01.2014 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17.04.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2013 г. по гражданскому делу по иску И.Е. к И.Н. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и по встречному иску И.Н. к И.Е. о расторжении договора купли-продажи, признании права собственности,
И.Е. обратилась в суд с иском к И.Н. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указав, что она является собственником жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. на основании договора купли-продажи комнаты от г., заключенного с А.А., а также на основании договора купли-продажи комнат в квартире коммунального заселения от г., заключенного между ней и ответчиком И.Н. В настоящее время в квартире постоянно зарегистрированы она, ее мать И.Н. Согласно условиям договора купли-продажи ответчик взяла на себя обязательства сняться с регистрационного учета из отчуждаемых комнат и полностью освободить их, однако до настоящего времени своих обязательств не исполнила, не освободила спорное жилое помещение, проживает в нем, сдает свободные комнаты в аренду без ее согласия. Проживать в квартире совместно с ответчиком не представляется возможным по причине конфликтных отношений, в связи с чем с года она вынуждена снимать жилое помещение. В связи с изложенным, истец просила суд прекратить право пользования ответчика указанным выше жилым помещением, выселить ее из данной квартиры.
Впоследствии истцом были уточнены исковые требования, в соответствии с которыми истец просила суд прекратить право пользования ответчика спорным жилым помещением по адресу: г. Москва, ул., снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.
И.Н. были заявлены в суд встречные исковые требования к И.Е. о признании договора купли-продажи комнат в квартире коммунального заселения незаключенным, прекращении права собственности, ссылаясь на то, что в году ее дочь И.Е. попросила ее переоформить на нее (дочь) принадлежащие ей жилые комнаты, пообещав, что вернется домой, будет проживать совместно с ней, данный договор будет носить формальный характер и заключается для того, чтобы избежать в дальнейшем оформление наследственных прав. При этом она (И.Н.) останется проживать в квартире и будет в ней зарегистрирована. Данный договор ответчик просила признать незаключенным по тем основаниям, что они не достигли соглашения по всем существенным условиям договора, денежные средства в счет оплаты стоимости комнат ей И.Е. в соответствии с условиями договора не передавала, в договоре стоимость комнат существенно занижена, поскольку не было достигнуто соглашения о передаче денежных средств. Спорные комнаты в собственность и пользование ее дочери не передавались, передаточный акт не подписывался. После заключения договора И.Е. в комнатах не проживала, вещей своих не привозила. Она оплачивает жилищно-коммунальные услуги за спорные комнаты, провела в комнатах косметический ремонт. Между ними не было достигнуто договоренности о снятии ее с регистрационного учета из отчуждаемых комнат и освобождении их от мебели и другого имущества. Копию договора купли-продажи она получила только вместе с исковым заявлением. Другим жилым помещением она не обеспечена.
Впоследствии И.Н. в порядке ст. 39 ГПК РФ были изменены встречные исковые требования, в соответствии с которыми она просила суд расторгнуть договор купли-продажи спорных комнат, прекратить право собственности И.Е. на спорные жилые комнаты, восстановить ее право собственности по причине нарушений существенных условий договора, поскольку денежные средства по договору не передавались в счет оплаты спорных жилых комнат, стоимость комнат была существенно занижена, комнаты в собственность и пользование И.Е. не передавались, передаточный акт не подписывался, И.Е. после заключения оспариваемого договора в квартире не проживала, своих вещей не привозила, договоренности о снятии с регистрационного учета достигнуто не было, о чем свидетельствует то, что И.Е. была согласна с проживанием ее в спорной квартире.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17.04.2013 г. постановлено:
В удовлетворении исковых требований И.Е. к И.Н. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.
Расторгнуть договор купли-продажи комнат N, площадью кв. м и кв. м, в квартире коммунального заселения по адресу: г. Москва, ул., заключенный между И.Е. и И.Н. года.
В порядке применения последствий расторжения договора купли-продажи комнат в квартире коммунального заселения признать за И.Н. право собственности на жилое помещение в виде двух комнат площадью кв. м и кв. м (комнаты N и N по экспликации), расположенных в квартире по адресу: г. Москва, ул., прекратив право собственности И.Е. на указанные комнаты в квартире по адресу: г. Москва, ул.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2013 г. решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17.04.2013 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и принятии нового решения.
Согласно ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений судами допущено не было.
Судом установлено, что спорными являются две комнаты в квартире коммунального заселения, расположенные по адресу: г. Москва, ул., размерами кв. м и кв. м (комнаты N). В настоящее время в квартире зарегистрированы стороны И.Е. и И.Н. Собственником всей квартиры является истец И.Е.
Ранее квартира принадлежала родителям истца. На основании договора купли-продажи комнаты N, заключенного года между истцом И.Е. и ее отцом А.А., а также на основании договора купли-продажи комнат N заключенного между И.Е. и ее матерью И.Н. года, вся квартира перешла в собственность истца И.Е. Согласно оспариваемому договору купли-продажи комнат в квартире коммунального заселения от года, заключенному между сторонами, установлено, что комнаты проданы за руб. (п. договора).
Согласно п. оспариваемого договора купли-продажи комнат отчуждаемое имущество предоставляется в технически исправном состоянии. Продавец дает обязательство о снятии с регистрационного учета из отчуждаемых жилых комнат и освобождении отчуждаемых жилых комнат от мебели и другого имущества и о передаче их покупателю в срок до года.
В силу п. оспариваемого договора передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту.
Удовлетворяя встречные исковые требования суд, руководствуясь ст. ст. 432, 450, 549 ГК РФ, исходил из того, что И.Е. не было представлено суду достаточных и убедительных доказательств того, что денежные средства в счет оплаты стоимости спорных комнат были переданы ей И.Н. (продавцу). Установлено, что стоимость комнат, указанная в договоре, существенно была занижена и не соответствовала рыночной стоимости. Равно как и не представлено доказательств того, что спорное недвижимое имущество было передано покупателю. Наоборот, в ходе рассмотрения дела было установлено, что спорные комнаты не были переданы покупателю и до настоящего времени находятся в фактическом пользовании продавца И.Н., которая несет бремя содержания данного имущества, оплачивает жилищно-коммунальные платежи, произвела необходимый ремонт. Передаточный акт между сторонами не подписывался. И.Н., являясь пенсионером, другого жилья не имеет, спорные комнаты являются для нее единственным местом жительства, и пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор от г. купли-продажи комнат в квартире коммунального заселения по адресу: г. Москва, ул. является неисполненным и подлежит расторжению.
А в порядке применения последствий расторжения договора купли-продажи жилых комнат подлежат удовлетворению требования И.Н. о возврате принадлежащего ей имущества и признании за ней права собственности на две комнаты в квартире коммунального заселения, расположенные по адресу: г. Москва, ул., размерами кв. м и кв. м (комнаты N и), поскольку данные требования основаны на положениях ст. ст. 1102, 1104 ГК РФ и соответственно подлежит прекращению право собственности И.Е. на указанные выше комнаты.
Учитывая, что судом удовлетворены встречные исковые требования о расторжении договора купли-продажи комнат, суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения требований истца И.Е. к матери И.Н. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, проверяя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, обоснованно с его выводами согласилась.
Доводы кассационной жалобы о том, что И.Е. исполнила обязанность по оплате стоимости комнат по договору купли-продажи от г., поскольку в соответствии с п. данного договора следует, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора, неубедительны и повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов не могут, поскольку были предметом исследований судов обеих инстанций, направлены на опровержение их выводов, при этом с достоверностью их не опровергают.
Так, судами установлено, что достаточных и убедительных доказательств того, что денежные средства в счет оплаты стоимости комнат по договору купли-продажи от г. были переданы покупателем продавцу И.Е. не представлено.
Кроме того, факт указания в договоре обстоятельства передачи денежных средств до его подписания не подтверждает того обстоятельства, что указанные денежные средства фактически были переданы продавцу.
Довод кассационной жалобы о том, что И.Н. пропущен срок исковой давности на подачу иска об оспаривании договора купли-продажи, также необоснован, был предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, ему дана надлежащая оценка, согласно которой, И.Н., владея спорным имуществом (проживая в нем до настоящего времени, производя ремонт комнат, неся бремя содержания имущества), не связана со сроками исковой давности и вправе оспаривать свое право независимо от того, когда состоялась регистрация сделки.
Данный вывод судов первой и апелляционной инстанций является верным и соответствующим положениям ст. 208, 304 ГК РФ.
Доводы кассационной жалобы о том, что спорные комнаты сдаются И.Н., в них находятся вещи И.Е., правового значения для разрешения данного спора не имеют, в связи с чем не заслуживают внимания. Доказательств того, что И.Н. покинула спорные комнаты и в них не проживает, не представлено и судом не установлено, напротив, суд пришел к выводу, что спорное жилое помещение - единственное для И.Н.
Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию ее подателя с оценкой судом доказательств и установлением обстоятельств дела, однако, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По данному делу указанных обстоятельств не установлено.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобой И.Е. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17.04.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2013 г. по гражданскому делу по иску И.Е. к И.Н. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и по встречному иску И.Н. к И.Е. о расторжении договора купли-продажи, признании права собственности - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.02.2014 N 4Г/5-1233/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2014 г. N 4г/5-1233/2014
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., ознакомившись с кассационной жалобой И.Е., поступившей в Московский городской суд 30.01.2014 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17.04.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2013 г. по гражданскому делу по иску И.Е. к И.Н. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и по встречному иску И.Н. к И.Е. о расторжении договора купли-продажи, признании права собственности,
установил:
И.Е. обратилась в суд с иском к И.Н. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указав, что она является собственником жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. на основании договора купли-продажи комнаты от г., заключенного с А.А., а также на основании договора купли-продажи комнат в квартире коммунального заселения от г., заключенного между ней и ответчиком И.Н. В настоящее время в квартире постоянно зарегистрированы она, ее мать И.Н. Согласно условиям договора купли-продажи ответчик взяла на себя обязательства сняться с регистрационного учета из отчуждаемых комнат и полностью освободить их, однако до настоящего времени своих обязательств не исполнила, не освободила спорное жилое помещение, проживает в нем, сдает свободные комнаты в аренду без ее согласия. Проживать в квартире совместно с ответчиком не представляется возможным по причине конфликтных отношений, в связи с чем с года она вынуждена снимать жилое помещение. В связи с изложенным, истец просила суд прекратить право пользования ответчика указанным выше жилым помещением, выселить ее из данной квартиры.
Впоследствии истцом были уточнены исковые требования, в соответствии с которыми истец просила суд прекратить право пользования ответчика спорным жилым помещением по адресу: г. Москва, ул., снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.
И.Н. были заявлены в суд встречные исковые требования к И.Е. о признании договора купли-продажи комнат в квартире коммунального заселения незаключенным, прекращении права собственности, ссылаясь на то, что в году ее дочь И.Е. попросила ее переоформить на нее (дочь) принадлежащие ей жилые комнаты, пообещав, что вернется домой, будет проживать совместно с ней, данный договор будет носить формальный характер и заключается для того, чтобы избежать в дальнейшем оформление наследственных прав. При этом она (И.Н.) останется проживать в квартире и будет в ней зарегистрирована. Данный договор ответчик просила признать незаключенным по тем основаниям, что они не достигли соглашения по всем существенным условиям договора, денежные средства в счет оплаты стоимости комнат ей И.Е. в соответствии с условиями договора не передавала, в договоре стоимость комнат существенно занижена, поскольку не было достигнуто соглашения о передаче денежных средств. Спорные комнаты в собственность и пользование ее дочери не передавались, передаточный акт не подписывался. После заключения договора И.Е. в комнатах не проживала, вещей своих не привозила. Она оплачивает жилищно-коммунальные услуги за спорные комнаты, провела в комнатах косметический ремонт. Между ними не было достигнуто договоренности о снятии ее с регистрационного учета из отчуждаемых комнат и освобождении их от мебели и другого имущества. Копию договора купли-продажи она получила только вместе с исковым заявлением. Другим жилым помещением она не обеспечена.
Впоследствии И.Н. в порядке ст. 39 ГПК РФ были изменены встречные исковые требования, в соответствии с которыми она просила суд расторгнуть договор купли-продажи спорных комнат, прекратить право собственности И.Е. на спорные жилые комнаты, восстановить ее право собственности по причине нарушений существенных условий договора, поскольку денежные средства по договору не передавались в счет оплаты спорных жилых комнат, стоимость комнат была существенно занижена, комнаты в собственность и пользование И.Е. не передавались, передаточный акт не подписывался, И.Е. после заключения оспариваемого договора в квартире не проживала, своих вещей не привозила, договоренности о снятии с регистрационного учета достигнуто не было, о чем свидетельствует то, что И.Е. была согласна с проживанием ее в спорной квартире.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17.04.2013 г. постановлено:
В удовлетворении исковых требований И.Е. к И.Н. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.
Расторгнуть договор купли-продажи комнат N, площадью кв. м и кв. м, в квартире коммунального заселения по адресу: г. Москва, ул., заключенный между И.Е. и И.Н. года.
В порядке применения последствий расторжения договора купли-продажи комнат в квартире коммунального заселения признать за И.Н. право собственности на жилое помещение в виде двух комнат площадью кв. м и кв. м (комнаты N и N по экспликации), расположенных в квартире по адресу: г. Москва, ул., прекратив право собственности И.Е. на указанные комнаты в квартире по адресу: г. Москва, ул.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2013 г. решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17.04.2013 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и принятии нового решения.
Согласно ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений судами допущено не было.
Судом установлено, что спорными являются две комнаты в квартире коммунального заселения, расположенные по адресу: г. Москва, ул., размерами кв. м и кв. м (комнаты N). В настоящее время в квартире зарегистрированы стороны И.Е. и И.Н. Собственником всей квартиры является истец И.Е.
Ранее квартира принадлежала родителям истца. На основании договора купли-продажи комнаты N, заключенного года между истцом И.Е. и ее отцом А.А., а также на основании договора купли-продажи комнат N заключенного между И.Е. и ее матерью И.Н. года, вся квартира перешла в собственность истца И.Е. Согласно оспариваемому договору купли-продажи комнат в квартире коммунального заселения от года, заключенному между сторонами, установлено, что комнаты проданы за руб. (п. договора).
Согласно п. оспариваемого договора купли-продажи комнат отчуждаемое имущество предоставляется в технически исправном состоянии. Продавец дает обязательство о снятии с регистрационного учета из отчуждаемых жилых комнат и освобождении отчуждаемых жилых комнат от мебели и другого имущества и о передаче их покупателю в срок до года.
В силу п. оспариваемого договора передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту.
Удовлетворяя встречные исковые требования суд, руководствуясь ст. ст. 432, 450, 549 ГК РФ, исходил из того, что И.Е. не было представлено суду достаточных и убедительных доказательств того, что денежные средства в счет оплаты стоимости спорных комнат были переданы ей И.Н. (продавцу). Установлено, что стоимость комнат, указанная в договоре, существенно была занижена и не соответствовала рыночной стоимости. Равно как и не представлено доказательств того, что спорное недвижимое имущество было передано покупателю. Наоборот, в ходе рассмотрения дела было установлено, что спорные комнаты не были переданы покупателю и до настоящего времени находятся в фактическом пользовании продавца И.Н., которая несет бремя содержания данного имущества, оплачивает жилищно-коммунальные платежи, произвела необходимый ремонт. Передаточный акт между сторонами не подписывался. И.Н., являясь пенсионером, другого жилья не имеет, спорные комнаты являются для нее единственным местом жительства, и пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор от г. купли-продажи комнат в квартире коммунального заселения по адресу: г. Москва, ул. является неисполненным и подлежит расторжению.
А в порядке применения последствий расторжения договора купли-продажи жилых комнат подлежат удовлетворению требования И.Н. о возврате принадлежащего ей имущества и признании за ней права собственности на две комнаты в квартире коммунального заселения, расположенные по адресу: г. Москва, ул., размерами кв. м и кв. м (комнаты N и), поскольку данные требования основаны на положениях ст. ст. 1102, 1104 ГК РФ и соответственно подлежит прекращению право собственности И.Е. на указанные выше комнаты.
Учитывая, что судом удовлетворены встречные исковые требования о расторжении договора купли-продажи комнат, суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения требований истца И.Е. к матери И.Н. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, проверяя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, обоснованно с его выводами согласилась.
Доводы кассационной жалобы о том, что И.Е. исполнила обязанность по оплате стоимости комнат по договору купли-продажи от г., поскольку в соответствии с п. данного договора следует, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора, неубедительны и повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов не могут, поскольку были предметом исследований судов обеих инстанций, направлены на опровержение их выводов, при этом с достоверностью их не опровергают.
Так, судами установлено, что достаточных и убедительных доказательств того, что денежные средства в счет оплаты стоимости комнат по договору купли-продажи от г. были переданы покупателем продавцу И.Е. не представлено.
Кроме того, факт указания в договоре обстоятельства передачи денежных средств до его подписания не подтверждает того обстоятельства, что указанные денежные средства фактически были переданы продавцу.
Довод кассационной жалобы о том, что И.Н. пропущен срок исковой давности на подачу иска об оспаривании договора купли-продажи, также необоснован, был предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, ему дана надлежащая оценка, согласно которой, И.Н., владея спорным имуществом (проживая в нем до настоящего времени, производя ремонт комнат, неся бремя содержания имущества), не связана со сроками исковой давности и вправе оспаривать свое право независимо от того, когда состоялась регистрация сделки.
Данный вывод судов первой и апелляционной инстанций является верным и соответствующим положениям ст. 208, 304 ГК РФ.
Доводы кассационной жалобы о том, что спорные комнаты сдаются И.Н., в них находятся вещи И.Е., правового значения для разрешения данного спора не имеют, в связи с чем не заслуживают внимания. Доказательств того, что И.Н. покинула спорные комнаты и в них не проживает, не представлено и судом не установлено, напротив, суд пришел к выводу, что спорное жилое помещение - единственное для И.Н.
Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию ее подателя с оценкой судом доказательств и установлением обстоятельств дела, однако, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По данному делу указанных обстоятельств не установлено.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобой И.Е. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 17.04.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2013 г. по гражданскому делу по иску И.Е. к И.Н. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и по встречному иску И.Н. к И.Е. о расторжении договора купли-продажи, признании права собственности - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)