Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Романова В.А.,
судей Поляковой М.А.,
Чепурченко О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ответчика
Заголовец Оксаны Сергеевны
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2015 года, принятое судьей Журавлевым Ю.А. в рамках дела N А60-26852/2014 о признании банкротом ООО "Ремстройреставрация" (ОГРН 1036603501406, ИНН 6660130705)
по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего Зайцева Д.Е. о признании недействительной сделки должника с Заголовец Оксаной Сергеевной и о применении последствий ее недействительности
в судебном заседании принял участие Ионов М.И. (паспорт) - представитель конкурсного управляющего Зайцева Д.Е. по доверенности от 25.09.2015
(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),
установил:
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2014 принято к производству заявление о признании ООО "Ремстройреставрация" (далее Должник, Общество "Ремстройреставрация") банкротом, возбуждено настоящее дело о банкротстве.
Решением арбитражного суда от 18.07.2014 ликвидируемый должник Общество "Ремстройреставрация" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зайцев Дмитрий Евгеньевич.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 (резолютивная часть от 07.10.2014) решение от 18.07.2014 отменено, Общество "Ремстройреставрация" признано банкротом как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Зайцев Д.Е.
Конкурсный управляющий Зайцев Д.Е. обратился в арбитражный суд 05.11.2014 с заявлением о признании недействительным на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) договора N 3-62 уступки прав требования от 16.05.2014, в соответствии с которым Общество "Ремстройреставрация" уступило Заголовец Оксане Сергеевне права участника строительства к ЗАО "ИнтерКомплект Строй" по договору долевого участия в строительстве N 3-62з от 25.04.2011. Также управляющий просит применить последствия недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2015 (резолютивная часть от 28.07.2015, судья Журавлев Ю.А.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено: договор N 3-62 от 16.05.2014 уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве N 3-62з от 25.04.2011 признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить все имущество, полученное по данной сделке, в конкурсную массу должника, с Общества "Ремстройреставрация" в пользу ответчика взыскано 3.543.282,49 руб. (л.д. 268-273).
Ответчик Заголовец О.С. обжаловала определение от 30.07.2015 в апелляционном порядке, просит его отменить, назначить повторную судебно-оценочную экспертизу.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправомерно в качестве доказательства несоразмерности цены спорного договора принято недопустимое доказательство - заключение судебно-оценочной экспертизы от 22.06.2015. Апеллянт отмечает, что ею приобретено право требования на строящееся помещение, тогда как экспертом в качестве сопоставимых объектов использованы готовые квартиры, продающиеся на праве собственности.
Конкурсный управляющий Зайцев Д.Е. и конкурсный кредитор ООО "Компания "Нортон" в письменных отзывах просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего также просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, 25.04.2011 между ЗАО "Интер Комплект Строй" (застройщик) в лице внешнего управляющего Митюшева Д.В. и Обществом "Ремстройреставрация" (участник) заключен договор участия в долевом строительстве N 3-62з, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство в предусмотренные договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику, а участник - уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора, л.д. 20).
Объект долевого строительства - однокомнатная квартира, общей площадью 62,59 кв. м, в осях А-И, 22-26, находящаяся на 3 этаже, подъезд 1, 16 этажная секция в многоквартирном жилом доме, расположенном в районе ул. Шевелева, 1/Данилина/Хомякова, в административном Верх-Исетском районе, г. Екатеринбурга (Приложения к договору, л.д. 28-29).
Цена договора определена в 3.543.282,49 руб. (п. 3.1 договора).
Договор участия в долевом строительстве от 25.04.2011 N 3-62з зарегистрирован 16.06.2011 в установленном порядке.
Между Обществом "Ремстройреставрация" (первоначальный дольщик) в лице директора Кошель Раисы Аркадьевны и Заголовец Оксаной Сергеевной (новый дольщик) заключен 16.05.2014 договор уступки прав требования по договору долевого участия в строительства N 3-62з от 25.04.2011, по условиям которого первоначальный дольщик уступил, а новый дольщик принял в полном объеме права требования к ЗАО "Интер Комплект Строй", вытекающие из договора долевого участия в строительства N 3-62з от 25.04.2011 (пункт 1.1 договора уступки, л.д. 31).
Стоимость уступаемого права определена в 3.567.630 руб. (п. 2.4).
Договор уступки прошел государственную регистрацию 27.06.2014.
Оплата за уступленное право со стороны Заголовец А.С. произведена в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи векселя от 19.06.2014, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 19 от 19.06.2014, справкой о полной оплате от 03.07.2014 (л.д. 42-44).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2014 принято к производству заявление о признании ликвидируемого должника Общества "Ремстройреставрация" банкротом.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 Должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Зайцев Д.Е.
Конкурсный кредитор ООО "Строительная компания малоэтажного домостроения" обратился к конкурсному управляющему с требованием об оспаривании сделок по уступке прав требования.
Во исполнения указанного требования, ссылаясь на то, что названная выше сделка по уступке прав требований совершена в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов, на момент ее совершения у должника имелись иные неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами, конкурсный управляющий Зайцев Д.Е. обратился с настоящим требованиями в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из совокупности обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. При этом выводы суда о доказанности неравноценного встречного исполнения по сделке сделаны на основе заключения судебно-оценочной экспертизы от 22.06.2015, согласно которому рыночная стоимость имущественных прав, переданных по договору N 3-62 от 16.05.2014 уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве N 3-62з от 25.04.2011, определена по состоянию на 16.05.2014 в размере 4.481.000 руб.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Оспариваемый договор был подписан Должником и Заголовец О.С. 16.05.2014, то есть в течение полутора месяцев до принятия к рассмотрению заявления о признании должника банкротом (28.06.2014).
Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место в том случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличается от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве). По смыслу ст. 61.2 Закона о банкротстве для вывода о неравноценном встречном исполнении может иметь значение условие о цене сделки. В качестве критерия оценки Закон о банкротстве предлагает сравнить цену спорной сделки с рыночной стоимостью в сравнимых обстоятельствах при совершении аналогичных сделок.
В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Из материалов дела усматривается, что сумма финансирования объекта долевого строительства по договору N 3-62з от 25.04.2011 согласована сторонами в размере 3.543.282,49 руб. (п. 3.1 договора).
В соответствии с п. 2.4. договора уступки права от 16.05.2014 Заголовец О.С. за передачу ей права требования обязалось уплатить Обществу "Ремстройреставрация" денежную сумму в размере 3.567.630 руб.
Факт надлежащего исполнения обязательств по оплате права требования конкурсным управляющим не оспаривается.
Таким образом, в результате исполнения спорной сделки должником реализованы имущественные права к ЗАО "Интер Комплект Строй" по цене, превышающей произведенные должником расходы на сумму 24.347,51 руб.
В материалы дела представлено заключение специалиста - выполненный предпринимателем Долгих Л.Л. отчет N 23-04/2015 от 24.04.2015 об оценке рыночной стоимости права требования по договору уступки права от 16.05.2014, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 16.05.2014 составляет 3.475.000 руб. (л.д. 103-126).
В целях установления рыночной стоимости объекта сделки судом по ходатайству ООО "Строительная компания малоэтажного домостроения" назначена судебно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Уральский центр аудита и оценки" Комлевой С.Х., перед экспертом поставлен вопрос об установлении рыночной стоимости имущественных прав, переданных по договору N 3-62 от 16.05.2014 уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве N 3-62з от 25.04.2011, по состоянию на 16.05.2014 (определение от 14.05.2015).
Согласно экспертному заключению, поступившему в суд 23.06.2015, рыночная стоимость имущественных прав, переданных по договору N 3-62 от 16.05.2014 уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве N 3-62з от 25.04.2011, по состоянию на 16.05.2014 составляла 4.481.000 руб. (л.д. 187-239).
Согласно ст. 1 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судебно-экспертная деятельность осуществляется в процессе судопроизводства государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами (далее также - эксперт), состоит в организации и производстве судебной экспертизы и основывается на принципах законности, независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.
При производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.
Согласно ст. 8 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
В рамках проводимой экспертизы перед экспертом был поставлен вопрос установления действительной стоимости имущества, являющегося предметом спорной сделки, на дату ее совершения. Предметом сделки являлись права требования по договору долевого участия в строительстве N 8-136з от 23.03.2011, в данном случае право требования передачи квартиры в строящемся жилом доме.
В соответствии с заключением эксперта от 22.06.2015 N 25-06/2015 объектом оценки является однокомнатная квартира общей площадью 62,59 кв. м, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, квартал улиц Шевелева1/Данилина/Хомякова. Из описательной части заключения (раздел 6) следует, что объектом оценки является объект недвижимости, не имеющий обременений. В отсутствие осмотра объекта экспертом сделан вывод о том, что состояние объекта является отличным, поскольку дата постройки дома 2014 год, после проведения чистовой отделки объект готов к эксплуатации (стр. 15 заключения). Результаты оценки получены экспертом в рамках использования сравнительного подхода. В качестве аналогов экспертом использованы данные сайтов о продаже сопоставимых квартир в г. Екатеринбурге, расположенных в черте микрорайона ВИЗ в первом ценовом поясе на улицах Шевелева, Юмашева, Хомякова в домах, построенных в 2014 году (стр. 43-44 заключения). Из приведенных аналогов усматривается, что приведенные аналоги являются объектами недвижимости, в отношении которых уже зарегистрировано право собственности. Рыночная стоимость имущественных прав определена экспертом исходя из рыночной стоимости аналогичных квартир (стр. 52 заключения).
Между тем, предметом спорной сделки являются имущественные права, в связи с чем использование экспертом в качестве аналогов информации об уже введенных в эксплуатацию объектах недвижимости для установления рыночной стоимости прав требования к ЗАО "Интер Комплект Строй" не отвечает принципам обоснованности и достоверности, на которых строится экспертная деятельность.
В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
Под рыночной стоимостью объекта оценки в силу ст. 3 Закона об оценочной деятельности понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:
- одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;
- стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;
- объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;
- цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;
- платеж за объект оценки выражен в денежной форме.
Апелляционным судом установлено и, как следует из пояснений в судебном заседании представителя конкурсного управляющего, последним не оспаривается тот факт, что многоэтажный жилой дом с подземной автостоянкой, помещениями спортивно-оздоровительного назначения, инженерными сетями, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, квартал улиц Шевелева/Данилина/Хомякова, в котором должен был находиться объект недвижимости в виде подлежащей передаче по договору N 3-62з от 25.04.2011 квартиры общей площадью 62,59 кв. м, в эксплуатацию не введен, что подтверждается фотографиями объекта, представленными в заключении специалиста от 30.03.2015 N 8/83и-15 (л.д. 73 т. 31). Следует отметить, что именно на данное заключение ссылались конкурсный кредитор ООО "Строительная компания малоэтажного домостроения" и конкурсный управляющий Зайцев Д.Е. в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в обоснование неравноценного встречного исполнения обязательств со стоны Заголовец О.С. и необходимости выполнения судебно-оценочной экспертизы (л.д. 60-62).
На дату совершения спорной сделки установленный договором долевого участия в строительстве N 8-136з от 23.03.2011 срок сдачи объекта (1 квартал 2012 года) был нарушен ЗАО "Интер Комплект Строй" более чем на два года.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2012 по делу N А60-1872/2009 ЗАО "Интер Комплект Строй" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство с применением правил о банкротстве застройщиков, установленных параграфом 7 главы IX "Банкротство застройщиков" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Правовыми последствиями введения процедуры банкротства в отношении застройщика является возможность предъявления и удовлетворения требований к должнику-застройщику только в процедуре банкротства и в очередности, установленной ст. 201.9 Закона о банкротстве.
Указанные выше обстоятельства не учтены ни в экспертном заключении от 22.06.2015 N 25-06/2015, ни в заключении специалиста от 30.03.2015 N 8/83и-15, ни в отчете об оценке N 23-04/2015 от 24.04.2015. Кроме того, заключение специалиста не содержит достаточных сведений о методике и методологии исследования, аналогах, процедуре исследования, в связи с чем не может рассматриваться как допустимое доказательство (ст. 71 АПК РФ).
Принимая во внимание оборотоспособность имущественных прав, пребывание застройщика ЗАО "Интер Комплект Строй" в банкротстве, апелляционный суд полагает невозможным использовать выводы эксперта для целей установления рыночной стоимости объекта (ст. 71 АПК РФ).
Между тем, определенный в указанных отчете об оценке и экспертном заключении уровень цен в отношении готового объекта недвижимости и прав требования не позволяет сделать вывод о том, что определенная оспариваемым договором стоимость уступаемого права требования (3.567.630 руб.) существенно отличается от рыночной стоимости данного права.
Следовательно, заявляя о неравноценности встречного исполнения по сделке, конкурсный управляющий Зайцев Д.Е. не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о совершении должником сделки в пользу Заголовец О.С. по цене не соответствующей рыночной стоимости.
При названных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о доказанности конкурсным управляющим обстоятельств неравноценности встречного удовлетворения по сделке как основания для признания такой сделки недействительной являются ошибочными.
В случае оспаривания в рамках дела о банкротстве подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).
Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Как было указано выше, конкурсный управляющий Зайцев Д.Е. не оспаривает сам факт внесения со стороны ответчика Заголовец О.С. оговоренной оспариваемым договором платы за уступленное право требования. С учетом этого обстоятельства, принимая во внимание, что оспариваемая сделка заключена по цене, превышающей размер финансирования по первоначальному договору долевого участия в строительстве, что, подтверждает, таким образом, отсутствие вреда имущественным интересам кредиторов, следует признать, что в результате совершения сделки отсутствует вред имущественным правам кредиторов.
Кроме того, вопреки доводам конкурсного кредитора и конкурсного управляющего Заголовец О.С. на момент совершения оспариваемой сделки не являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику (ст. 19 Закона о банкротстве), так как брак между Заголовец О.С. и Кошель Даниилом Николаевичем зарегистрирован только 26.07.2014 (л.д. 131), то есть спустя более чем два месяца после сделки. В связи с этим осведомленность ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) не может презюмироваться, а в обычном порядке доказывания доказательств такой осведомленности в дело не представлено.
Следовательно, совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, отсутствует.
Также не усматривается и оснований для признания оспариваемого договора уступки права требования от 16.05.2014 N 3-62з недействительным по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве ввиду того, что данная сделка совершена более чем за месяц до возбуждения настоящего дела о банкротстве, а, как указано выше, представленные в дело доказательства не позволяют сделать вывод об осведомленности Заголовец О.С. о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
С учетом вышеизложенного определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2015 подлежит отмене на основании п.п. 1 и 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, повлекших неправильное применение норм материального права.
Судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на должника (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь ст. 110, 176, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2015 года по делу N А60-26852/2014 отменить.
Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Ремстройреставрация" к Заголовец Оксане Сергеевне о признании недействительным договора N 3-62 от 16.05.2014 уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве N 3-62з от 25.04.2011 и применении последствий недействительности сделки.
Взыскать с ООО "Ремстройреставрация" в доход федерального бюджета 6.000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины за подачу иску и апелляционной жалобы.
Постановление может быть в месячный срок обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.А.РОМАНОВ
Судьи
М.А.ПОЛЯКОВА
О.Н.ЧЕПУРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.10.2015 N 17АП-12119/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-26852/2014
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2015 г. N 17АП-12119/2014-ГК
Дело N А60-26852/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Романова В.А.,
судей Поляковой М.А.,
Чепурченко О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ответчика
Заголовец Оксаны Сергеевны
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2015 года, принятое судьей Журавлевым Ю.А. в рамках дела N А60-26852/2014 о признании банкротом ООО "Ремстройреставрация" (ОГРН 1036603501406, ИНН 6660130705)
по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего Зайцева Д.Е. о признании недействительной сделки должника с Заголовец Оксаной Сергеевной и о применении последствий ее недействительности
в судебном заседании принял участие Ионов М.И. (паспорт) - представитель конкурсного управляющего Зайцева Д.Е. по доверенности от 25.09.2015
(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),
установил:
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2014 принято к производству заявление о признании ООО "Ремстройреставрация" (далее Должник, Общество "Ремстройреставрация") банкротом, возбуждено настоящее дело о банкротстве.
Решением арбитражного суда от 18.07.2014 ликвидируемый должник Общество "Ремстройреставрация" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зайцев Дмитрий Евгеньевич.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 (резолютивная часть от 07.10.2014) решение от 18.07.2014 отменено, Общество "Ремстройреставрация" признано банкротом как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Зайцев Д.Е.
Конкурсный управляющий Зайцев Д.Е. обратился в арбитражный суд 05.11.2014 с заявлением о признании недействительным на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) договора N 3-62 уступки прав требования от 16.05.2014, в соответствии с которым Общество "Ремстройреставрация" уступило Заголовец Оксане Сергеевне права участника строительства к ЗАО "ИнтерКомплект Строй" по договору долевого участия в строительстве N 3-62з от 25.04.2011. Также управляющий просит применить последствия недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2015 (резолютивная часть от 28.07.2015, судья Журавлев Ю.А.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено: договор N 3-62 от 16.05.2014 уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве N 3-62з от 25.04.2011 признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить все имущество, полученное по данной сделке, в конкурсную массу должника, с Общества "Ремстройреставрация" в пользу ответчика взыскано 3.543.282,49 руб. (л.д. 268-273).
Ответчик Заголовец О.С. обжаловала определение от 30.07.2015 в апелляционном порядке, просит его отменить, назначить повторную судебно-оценочную экспертизу.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправомерно в качестве доказательства несоразмерности цены спорного договора принято недопустимое доказательство - заключение судебно-оценочной экспертизы от 22.06.2015. Апеллянт отмечает, что ею приобретено право требования на строящееся помещение, тогда как экспертом в качестве сопоставимых объектов использованы готовые квартиры, продающиеся на праве собственности.
Конкурсный управляющий Зайцев Д.Е. и конкурсный кредитор ООО "Компания "Нортон" в письменных отзывах просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего также просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, 25.04.2011 между ЗАО "Интер Комплект Строй" (застройщик) в лице внешнего управляющего Митюшева Д.В. и Обществом "Ремстройреставрация" (участник) заключен договор участия в долевом строительстве N 3-62з, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство в предусмотренные договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику, а участник - уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора, л.д. 20).
Объект долевого строительства - однокомнатная квартира, общей площадью 62,59 кв. м, в осях А-И, 22-26, находящаяся на 3 этаже, подъезд 1, 16 этажная секция в многоквартирном жилом доме, расположенном в районе ул. Шевелева, 1/Данилина/Хомякова, в административном Верх-Исетском районе, г. Екатеринбурга (Приложения к договору, л.д. 28-29).
Цена договора определена в 3.543.282,49 руб. (п. 3.1 договора).
Договор участия в долевом строительстве от 25.04.2011 N 3-62з зарегистрирован 16.06.2011 в установленном порядке.
Между Обществом "Ремстройреставрация" (первоначальный дольщик) в лице директора Кошель Раисы Аркадьевны и Заголовец Оксаной Сергеевной (новый дольщик) заключен 16.05.2014 договор уступки прав требования по договору долевого участия в строительства N 3-62з от 25.04.2011, по условиям которого первоначальный дольщик уступил, а новый дольщик принял в полном объеме права требования к ЗАО "Интер Комплект Строй", вытекающие из договора долевого участия в строительства N 3-62з от 25.04.2011 (пункт 1.1 договора уступки, л.д. 31).
Стоимость уступаемого права определена в 3.567.630 руб. (п. 2.4).
Договор уступки прошел государственную регистрацию 27.06.2014.
Оплата за уступленное право со стороны Заголовец А.С. произведена в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи векселя от 19.06.2014, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 19 от 19.06.2014, справкой о полной оплате от 03.07.2014 (л.д. 42-44).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2014 принято к производству заявление о признании ликвидируемого должника Общества "Ремстройреставрация" банкротом.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 Должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Зайцев Д.Е.
Конкурсный кредитор ООО "Строительная компания малоэтажного домостроения" обратился к конкурсному управляющему с требованием об оспаривании сделок по уступке прав требования.
Во исполнения указанного требования, ссылаясь на то, что названная выше сделка по уступке прав требований совершена в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов, на момент ее совершения у должника имелись иные неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами, конкурсный управляющий Зайцев Д.Е. обратился с настоящим требованиями в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из совокупности обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. При этом выводы суда о доказанности неравноценного встречного исполнения по сделке сделаны на основе заключения судебно-оценочной экспертизы от 22.06.2015, согласно которому рыночная стоимость имущественных прав, переданных по договору N 3-62 от 16.05.2014 уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве N 3-62з от 25.04.2011, определена по состоянию на 16.05.2014 в размере 4.481.000 руб.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Оспариваемый договор был подписан Должником и Заголовец О.С. 16.05.2014, то есть в течение полутора месяцев до принятия к рассмотрению заявления о признании должника банкротом (28.06.2014).
Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место в том случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличается от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве). По смыслу ст. 61.2 Закона о банкротстве для вывода о неравноценном встречном исполнении может иметь значение условие о цене сделки. В качестве критерия оценки Закон о банкротстве предлагает сравнить цену спорной сделки с рыночной стоимостью в сравнимых обстоятельствах при совершении аналогичных сделок.
В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Из материалов дела усматривается, что сумма финансирования объекта долевого строительства по договору N 3-62з от 25.04.2011 согласована сторонами в размере 3.543.282,49 руб. (п. 3.1 договора).
В соответствии с п. 2.4. договора уступки права от 16.05.2014 Заголовец О.С. за передачу ей права требования обязалось уплатить Обществу "Ремстройреставрация" денежную сумму в размере 3.567.630 руб.
Факт надлежащего исполнения обязательств по оплате права требования конкурсным управляющим не оспаривается.
Таким образом, в результате исполнения спорной сделки должником реализованы имущественные права к ЗАО "Интер Комплект Строй" по цене, превышающей произведенные должником расходы на сумму 24.347,51 руб.
В материалы дела представлено заключение специалиста - выполненный предпринимателем Долгих Л.Л. отчет N 23-04/2015 от 24.04.2015 об оценке рыночной стоимости права требования по договору уступки права от 16.05.2014, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 16.05.2014 составляет 3.475.000 руб. (л.д. 103-126).
В целях установления рыночной стоимости объекта сделки судом по ходатайству ООО "Строительная компания малоэтажного домостроения" назначена судебно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Уральский центр аудита и оценки" Комлевой С.Х., перед экспертом поставлен вопрос об установлении рыночной стоимости имущественных прав, переданных по договору N 3-62 от 16.05.2014 уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве N 3-62з от 25.04.2011, по состоянию на 16.05.2014 (определение от 14.05.2015).
Согласно экспертному заключению, поступившему в суд 23.06.2015, рыночная стоимость имущественных прав, переданных по договору N 3-62 от 16.05.2014 уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве N 3-62з от 25.04.2011, по состоянию на 16.05.2014 составляла 4.481.000 руб. (л.д. 187-239).
Согласно ст. 1 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судебно-экспертная деятельность осуществляется в процессе судопроизводства государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами (далее также - эксперт), состоит в организации и производстве судебной экспертизы и основывается на принципах законности, независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.
При производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.
Согласно ст. 8 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
В рамках проводимой экспертизы перед экспертом был поставлен вопрос установления действительной стоимости имущества, являющегося предметом спорной сделки, на дату ее совершения. Предметом сделки являлись права требования по договору долевого участия в строительстве N 8-136з от 23.03.2011, в данном случае право требования передачи квартиры в строящемся жилом доме.
В соответствии с заключением эксперта от 22.06.2015 N 25-06/2015 объектом оценки является однокомнатная квартира общей площадью 62,59 кв. м, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, квартал улиц Шевелева1/Данилина/Хомякова. Из описательной части заключения (раздел 6) следует, что объектом оценки является объект недвижимости, не имеющий обременений. В отсутствие осмотра объекта экспертом сделан вывод о том, что состояние объекта является отличным, поскольку дата постройки дома 2014 год, после проведения чистовой отделки объект готов к эксплуатации (стр. 15 заключения). Результаты оценки получены экспертом в рамках использования сравнительного подхода. В качестве аналогов экспертом использованы данные сайтов о продаже сопоставимых квартир в г. Екатеринбурге, расположенных в черте микрорайона ВИЗ в первом ценовом поясе на улицах Шевелева, Юмашева, Хомякова в домах, построенных в 2014 году (стр. 43-44 заключения). Из приведенных аналогов усматривается, что приведенные аналоги являются объектами недвижимости, в отношении которых уже зарегистрировано право собственности. Рыночная стоимость имущественных прав определена экспертом исходя из рыночной стоимости аналогичных квартир (стр. 52 заключения).
Между тем, предметом спорной сделки являются имущественные права, в связи с чем использование экспертом в качестве аналогов информации об уже введенных в эксплуатацию объектах недвижимости для установления рыночной стоимости прав требования к ЗАО "Интер Комплект Строй" не отвечает принципам обоснованности и достоверности, на которых строится экспертная деятельность.
В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
Под рыночной стоимостью объекта оценки в силу ст. 3 Закона об оценочной деятельности понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:
- одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;
- стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;
- объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;
- цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;
- платеж за объект оценки выражен в денежной форме.
Апелляционным судом установлено и, как следует из пояснений в судебном заседании представителя конкурсного управляющего, последним не оспаривается тот факт, что многоэтажный жилой дом с подземной автостоянкой, помещениями спортивно-оздоровительного назначения, инженерными сетями, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, квартал улиц Шевелева/Данилина/Хомякова, в котором должен был находиться объект недвижимости в виде подлежащей передаче по договору N 3-62з от 25.04.2011 квартиры общей площадью 62,59 кв. м, в эксплуатацию не введен, что подтверждается фотографиями объекта, представленными в заключении специалиста от 30.03.2015 N 8/83и-15 (л.д. 73 т. 31). Следует отметить, что именно на данное заключение ссылались конкурсный кредитор ООО "Строительная компания малоэтажного домостроения" и конкурсный управляющий Зайцев Д.Е. в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в обоснование неравноценного встречного исполнения обязательств со стоны Заголовец О.С. и необходимости выполнения судебно-оценочной экспертизы (л.д. 60-62).
На дату совершения спорной сделки установленный договором долевого участия в строительстве N 8-136з от 23.03.2011 срок сдачи объекта (1 квартал 2012 года) был нарушен ЗАО "Интер Комплект Строй" более чем на два года.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2012 по делу N А60-1872/2009 ЗАО "Интер Комплект Строй" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство с применением правил о банкротстве застройщиков, установленных параграфом 7 главы IX "Банкротство застройщиков" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Правовыми последствиями введения процедуры банкротства в отношении застройщика является возможность предъявления и удовлетворения требований к должнику-застройщику только в процедуре банкротства и в очередности, установленной ст. 201.9 Закона о банкротстве.
Указанные выше обстоятельства не учтены ни в экспертном заключении от 22.06.2015 N 25-06/2015, ни в заключении специалиста от 30.03.2015 N 8/83и-15, ни в отчете об оценке N 23-04/2015 от 24.04.2015. Кроме того, заключение специалиста не содержит достаточных сведений о методике и методологии исследования, аналогах, процедуре исследования, в связи с чем не может рассматриваться как допустимое доказательство (ст. 71 АПК РФ).
Принимая во внимание оборотоспособность имущественных прав, пребывание застройщика ЗАО "Интер Комплект Строй" в банкротстве, апелляционный суд полагает невозможным использовать выводы эксперта для целей установления рыночной стоимости объекта (ст. 71 АПК РФ).
Между тем, определенный в указанных отчете об оценке и экспертном заключении уровень цен в отношении готового объекта недвижимости и прав требования не позволяет сделать вывод о том, что определенная оспариваемым договором стоимость уступаемого права требования (3.567.630 руб.) существенно отличается от рыночной стоимости данного права.
Следовательно, заявляя о неравноценности встречного исполнения по сделке, конкурсный управляющий Зайцев Д.Е. не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о совершении должником сделки в пользу Заголовец О.С. по цене не соответствующей рыночной стоимости.
При названных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о доказанности конкурсным управляющим обстоятельств неравноценности встречного удовлетворения по сделке как основания для признания такой сделки недействительной являются ошибочными.
В случае оспаривания в рамках дела о банкротстве подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).
Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Как было указано выше, конкурсный управляющий Зайцев Д.Е. не оспаривает сам факт внесения со стороны ответчика Заголовец О.С. оговоренной оспариваемым договором платы за уступленное право требования. С учетом этого обстоятельства, принимая во внимание, что оспариваемая сделка заключена по цене, превышающей размер финансирования по первоначальному договору долевого участия в строительстве, что, подтверждает, таким образом, отсутствие вреда имущественным интересам кредиторов, следует признать, что в результате совершения сделки отсутствует вред имущественным правам кредиторов.
Кроме того, вопреки доводам конкурсного кредитора и конкурсного управляющего Заголовец О.С. на момент совершения оспариваемой сделки не являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику (ст. 19 Закона о банкротстве), так как брак между Заголовец О.С. и Кошель Даниилом Николаевичем зарегистрирован только 26.07.2014 (л.д. 131), то есть спустя более чем два месяца после сделки. В связи с этим осведомленность ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) не может презюмироваться, а в обычном порядке доказывания доказательств такой осведомленности в дело не представлено.
Следовательно, совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, отсутствует.
Также не усматривается и оснований для признания оспариваемого договора уступки права требования от 16.05.2014 N 3-62з недействительным по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве ввиду того, что данная сделка совершена более чем за месяц до возбуждения настоящего дела о банкротстве, а, как указано выше, представленные в дело доказательства не позволяют сделать вывод об осведомленности Заголовец О.С. о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
С учетом вышеизложенного определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2015 подлежит отмене на основании п.п. 1 и 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, повлекших неправильное применение норм материального права.
Судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на должника (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь ст. 110, 176, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2015 года по делу N А60-26852/2014 отменить.
Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Ремстройреставрация" к Заголовец Оксане Сергеевне о признании недействительным договора N 3-62 от 16.05.2014 уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве N 3-62з от 25.04.2011 и применении последствий недействительности сделки.
Взыскать с ООО "Ремстройреставрация" в доход федерального бюджета 6.000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины за подачу иску и апелляционной жалобы.
Постановление может быть в месячный срок обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.А.РОМАНОВ
Судьи
М.А.ПОЛЯКОВА
О.Н.ЧЕПУРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)