Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, который полностью оплачен истцом, однако ответчиком не выполнены обязательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Молотова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Мариуца О.Г.,
судей Кучинского Е.Н., Илларионовой Л.И.,
при секретаре <данные изъяты> Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 апреля 2015 года апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 27 марта 2014 года по делу по иску <данные изъяты> к АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, штрафа за нарушение прав потребителей, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н., объяснения <данные изъяты>
<данные изъяты> Р.О. обратился в суд с иском к АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" (ранее ЗАО "СТ-ИНЖИНИРИНГ") о взыскании неустойки за просрочку предусмотренного договором срока передачи квартиры в сумме 302321 руб. 25 коп., компенсации морального вреда в сумме 100000 руб. 00 коп. и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований.
Требования мотивированы тем, что 28 июля 2011 г. между сторонами заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, который полностью оплачен истцом, однако, со стороны ответчика не выполнены взятые на себя обязательства в указанный срок - объект долевого строительства (квартира) не передана, таким образом, на дату подачи иска просрочка исполнения обязательств составила 225 дней. Вышеуказанные обстоятельства причинили истцу нравственные страдания, выразившиеся в постоянных обращениях к ответчику за информацией о сроках передачи квартиры, кроме того, пришлось беспокоиться о вложенных материальных средствах, которые пришлось копить. 30 января 2014 г. АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" направлялась претензия с просьбой уплатить неустойку, однако застройщик отказался в добровольном порядке удовлетворять требования <данные изъяты> Р.О.
Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещался надлежащим образом.
Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 27 марта 2014 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" в пользу <данные изъяты> Р.О. неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и штраф за нарушение прав потребителей в размере 55000 руб.; взыскал с АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" в доход бюджета муниципального образования городской округ Железнодорожный Московской области государственную пошлину в размере 3 200 руб. за требования имущественного характера и 4000 руб. за требования неимущественного характера; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с указанным решением суда в части размера взысканной неустойки и штрафа, истец в апелляционной жалобе просит решение суда в данной части изменить, как незаконное и необоснованное.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 июля 2014 года решение Железнодорожного городского суда Московской области от 27 марта 2014 года оставлено без изменения.
Определением Верховного Суда РФ от 03 марта 2015 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 июля 2014 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 28 июля 2011 г. между <данные изъяты> Р.О. и АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому общество приняло на себя обязательство передать истцу после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не позднее 30 июня 2013 г. объект долевого строительства - однокомнатную квартиру N 7 на площадке на 5 этаже, общей проектной площадью с учетом площади помещений балконов и лоджий 34,9 кв. м, расположенный в многоквартирном 25-этажном доме N 29 по адресу: <данные изъяты>, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
<данные изъяты> Р.О. оплатил застройщику стоимость квартиры, исполнив в полном объеме и в установленный срок принятые по договору обязательства.
Однако АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" в установленный срок объект долевого строительства <данные изъяты> Р.О. не передало, поскольку не завершено строительство многоквартирного жилого дома.
Разрешая заявленные требования, и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания задолженности по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, поскольку ответчиком не исполнены обязательства по передаче квартиры в обусловленный договором срок.
Вместе с тем, суд, посчитав размер подлежащей взысканию неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения ее размера.
С указанным выводом суда судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
На основании ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно ч. 2 ст. 6 названного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Между тем, положения приведенных выше правовых норм не были учтены судом при разрешении спора.
В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки.
Также в решении суда не приведено мотивов, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение размера неустойки является допустимым и не указано, в чем заключается несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения суммы неустойки и соответственно штрафа.
Поскольку судом допущена ошибка в применении норм материального права, а также неправильно определены значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия находит возможным по имеющимся в деле материалам, решение суда в обжалуемой части изменить, взыскав с АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" в пользу <данные изъяты> Р.О. неустойку за просрочку предусмотренного договором срока передачи квартиры в сумме 302321 руб. 25 коп. и штраф за нарушение прав потребителей в размере 156160 руб. 63 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 27 марта 2014 года в части взысканной неустойки за просрочку срока передачи квартиры и штрафа за нарушение прав потребителей - изменить, взыскав с АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" в пользу <данные изъяты> неустойку за просрочку срока передачи квартиры в сумме 302321 руб. 25 коп., штраф за нарушение прав потребителей в размере 156160 руб. 63 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7284/2015
Требование: О взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, штрафа за нарушение прав потребителей, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, который полностью оплачен истцом, однако ответчиком не выполнены обязательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2015 г. по делу N 33-7284/2015
Судья: Молотова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Мариуца О.Г.,
судей Кучинского Е.Н., Илларионовой Л.И.,
при секретаре <данные изъяты> Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 апреля 2015 года апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 27 марта 2014 года по делу по иску <данные изъяты> к АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, штрафа за нарушение прав потребителей, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н., объяснения <данные изъяты>
установила:
<данные изъяты> Р.О. обратился в суд с иском к АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" (ранее ЗАО "СТ-ИНЖИНИРИНГ") о взыскании неустойки за просрочку предусмотренного договором срока передачи квартиры в сумме 302321 руб. 25 коп., компенсации морального вреда в сумме 100000 руб. 00 коп. и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований.
Требования мотивированы тем, что 28 июля 2011 г. между сторонами заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, который полностью оплачен истцом, однако, со стороны ответчика не выполнены взятые на себя обязательства в указанный срок - объект долевого строительства (квартира) не передана, таким образом, на дату подачи иска просрочка исполнения обязательств составила 225 дней. Вышеуказанные обстоятельства причинили истцу нравственные страдания, выразившиеся в постоянных обращениях к ответчику за информацией о сроках передачи квартиры, кроме того, пришлось беспокоиться о вложенных материальных средствах, которые пришлось копить. 30 января 2014 г. АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" направлялась претензия с просьбой уплатить неустойку, однако застройщик отказался в добровольном порядке удовлетворять требования <данные изъяты> Р.О.
Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещался надлежащим образом.
Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 27 марта 2014 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" в пользу <данные изъяты> Р.О. неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и штраф за нарушение прав потребителей в размере 55000 руб.; взыскал с АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" в доход бюджета муниципального образования городской округ Железнодорожный Московской области государственную пошлину в размере 3 200 руб. за требования имущественного характера и 4000 руб. за требования неимущественного характера; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с указанным решением суда в части размера взысканной неустойки и штрафа, истец в апелляционной жалобе просит решение суда в данной части изменить, как незаконное и необоснованное.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 июля 2014 года решение Железнодорожного городского суда Московской области от 27 марта 2014 года оставлено без изменения.
Определением Верховного Суда РФ от 03 марта 2015 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 июля 2014 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 28 июля 2011 г. между <данные изъяты> Р.О. и АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому общество приняло на себя обязательство передать истцу после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не позднее 30 июня 2013 г. объект долевого строительства - однокомнатную квартиру N 7 на площадке на 5 этаже, общей проектной площадью с учетом площади помещений балконов и лоджий 34,9 кв. м, расположенный в многоквартирном 25-этажном доме N 29 по адресу: <данные изъяты>, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
<данные изъяты> Р.О. оплатил застройщику стоимость квартиры, исполнив в полном объеме и в установленный срок принятые по договору обязательства.
Однако АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" в установленный срок объект долевого строительства <данные изъяты> Р.О. не передало, поскольку не завершено строительство многоквартирного жилого дома.
Разрешая заявленные требования, и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания задолженности по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, поскольку ответчиком не исполнены обязательства по передаче квартиры в обусловленный договором срок.
Вместе с тем, суд, посчитав размер подлежащей взысканию неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения ее размера.
С указанным выводом суда судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
На основании ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно ч. 2 ст. 6 названного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Между тем, положения приведенных выше правовых норм не были учтены судом при разрешении спора.
В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки.
Также в решении суда не приведено мотивов, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение размера неустойки является допустимым и не указано, в чем заключается несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения суммы неустойки и соответственно штрафа.
Поскольку судом допущена ошибка в применении норм материального права, а также неправильно определены значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия находит возможным по имеющимся в деле материалам, решение суда в обжалуемой части изменить, взыскав с АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" в пользу <данные изъяты> Р.О. неустойку за просрочку предусмотренного договором срока передачи квартиры в сумме 302321 руб. 25 коп. и штраф за нарушение прав потребителей в размере 156160 руб. 63 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 27 марта 2014 года в части взысканной неустойки за просрочку срока передачи квартиры и штрафа за нарушение прав потребителей - изменить, взыскав с АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" в пользу <данные изъяты> неустойку за просрочку срока передачи квартиры в сумме 302321 руб. 25 коп., штраф за нарушение прав потребителей в размере 156160 руб. 63 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)