Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шабловская Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Марчук Е.Г.,
судей коллегии Мочаловой Н.В., Реутовой Ю.В.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Л.А.М. на решение Ноябрьского городского Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 октября 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Л.А.М. к Л.А.П. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, исключении его из договора социального найма и снятии с регистрационного учета, отказать.
Заслушав доклад судьи Суда Ямало-Ненецкого автономного округа - Марчук Е.Г., судебная коллегия, -
установила:
Л.А.М. обратилась в суд с иском к Л.А.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, исключении ответчика из договора найма жилого помещения и снятии с регистрационного учета по указанному адресу.
В обоснование требований иска указала, что спорное жилое помещение предоставлено ее семье на основании ордера N 28476 от 03 сентября 2001 года; в настоящее время вместе с истицей в квартире зарегистрированы и проживают Б., Ш. и Л.Г.
Согласно ордеру, нанимателем жилого помещения является бывший супруг - Л.А.П., который также зарегистрирован в квартире, однако фактическое место его жительства неизвестно, поскольку с марта 2010 года он не проживает в жилом помещении, вывез свои личные вещи, коммунальные услуги не оплачивает. Каких-либо препятствий для проживания ответчика в квартире никем не чинилось. Просила признать Л.А.П. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, исключить ответчика из договора найма жилого помещения и снять с регистрационного учета.
В судебном заседании истец Л.А.М., ее представитель М. на удовлетворении исковых требований настаивали.
Ответчик Л.А.П. с требованиями иска не согласился. Указал о наличии препятствий со стороны истца в пользовании жилым помещением.
Представители третьих лиц - НГДИ Администрации г. Ноябрьск, УФМС России по ЯНАО в г. Ноябрьск в судебном заседании участия не принимали, просили о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен истец.
В апелляционной жалобе Л.А.М. ставит вопрос об отмене решения суда и просит дело направить на новое рассмотрение. Полагает, что при разрешении возникшего спора судом неправильно определены обстоятельства дела, имеющие значение для его разрешения. Указывает, что факт неприязненных взаимоотношений между истцом и ответчиком не может свидетельствовать о вынужденном характере выезда Л.А.П. из жилого помещения, а также о наличии препятствий ему в проживании со стороны истицы. Утверждает, что ответчик целенаправленно переехал в другое место жительства к женщине, с которой впоследствии вступил в брак. Оспаривает показания свидетеля В. - участкового уполномоченного полиции, обслуживавшего территорию <адрес>, считает их противоречивыми. Не соглашаясь с выводами суда, приводит иные доводы, настаивает на добровольном выезде ответчика в другое место жительства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции полно и достоверно установил обстоятельства дела, имеющие значение для его разрешения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и доводам сторон, а также правильно истолковал и применил материальный закон, регулирующий спорные правоотношения между истцом и ответчиком.
В соответствии со статьей 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища. Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе, в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены тем же Кодексом, другими федеральными законами.
Как видно из материалов дела, Л.А.М., Л.А.П., Б., Ш. и Л.Г. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы по месту жительства в <адрес> (л.д. 9, 30).
Судом установлено, что жилое помещение по указанному адресу предоставлено Л.А.П. на состав семьи 5 человек по договору бессрочного (в настоящее время социального) найма, на основании распоряжения НГКИ Администрации МО город Ноябрьск N 482/з от 03 сентября 2001 года и ордера установленного образца за N (л.д. 7, 29).
Заочным решением мирового судьи судебного участка N 3 г. Ноябрьск ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ брак между Л.А.П. и Л.А.М. расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38, 130).
Обращаясь в суд с иском в настоящее время, Л.А.М. просила о признании Л.А.П. утратившим право пользования жилым помещением, с исключением ответчика из договора найма, ссылаясь на его добровольный выезд на новое место жительства.
В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов семьи или всех этих граждан, не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса РФ).
Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для дела о признании лица утратившим право пользования жилым помещением, могут быть только добровольный выезд из квартиры на другое постоянное место жительства и неуважительное отсутствие, то есть достоверно установленное нежелание пользоваться спорным жильем в силу приобретения права пользования иным жилым помещением.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 Постановления от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Таким образом, обстоятельствами, имеющими существенное значение для настоящего спора, являются характер выезда нанимателя (члена семьи нанимателя, бывшего члена семьи нанимателя), причины этого выезда, наличие либо отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением и др.
Разрешая спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции установил, что выезд ответчика из жилого помещения являлся вынужденным, обусловлен личными неприязненными отношениями между сторонами и наличием препятствий в пользовании жилым помещением, что подтверждается собранными по делу доказательствами.
Так, из пояснений Л.А.П. следует, что истица препятствовала ему в проживании в квартире, постоянно устраивала скандалы, сменила замок и не открывала дверь, несмотря на то, что личные вещи и документы ответчика находились в жилом помещении. Поскольку ключи от нового дверного замка у ответчика отсутствуют, в квартиру истица его не пускает, он был вынужден проникать в квартиру через форточку, чтобы забрать документы (л.д. 135, 168).
Из пояснений участкового уполномоченного ОМВД России по г. Ноябрьск В. также следует, что он знает семью Л-вых с 2004 года, поскольку они неоднократно обращались с жалобами друг на друга в отдел полиции и к нему, как к должностному лицу, по поводу раздела квартиры, постоянных конфликтов и скандалов, чинимых препятствий со стороны Л.А.М. в проживании бывшего супруга в квартире. В последнее время ответчик неоднократно пытался попасть в свою квартиру и просил его, как участкового, присутствовать при этом, чтобы между сторонами не произошло драки. Однако, в квартиру Л.А.П. не впускали и ответчик вынужден был уйти в другое место жительства, ввиду невозможности проживания сторон в одном жилом помещении (л.д. 175 - 177).
Как видно из сообщения заместителя начальника полиции МВД России по г. Ноябрьску А., в Книге учета сообщений о происшествиях Отдела министерства внутренних дел России по г. Ноябрьску, были зарегистрированы заявления Л.А.П., из которого следует, что 03 марта 2011 года Л.А.М. облила его кипятком из кастрюли, после чего нанесла удар кастрюлей по голове и руке; согласно второму заявлению, Л.А.П. просит разобраться по факту того, что его бывшая супруга Л.А.М. препятствует ему в течение года входить в жилое помещение (л.д. 128, 129).
Кроме того, обстоятельства вынужденного выезда ответчика из жилого помещения подтверждаются и вступившим в законную силу решением Ноябрьского городского суда от 25 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Л.А.М. к Л.А.П. о лишении родительских прав, которым установлено, что стороны находятся в стадии разрешения спора по поводу раздела жилого помещения; Л.А.М. препятствует проживанию Л.А.П. в квартире, не впускает его в жилое помещение, в результате чего происходят скандалы и драки (л.д. 35 - 37).
Таким образом, вопреки доводам истицы, вышеуказанные доказательства свидетельствуют не только о наличии неприязненных отношений между сторонами, но и о вынужденном характере выезда Л.А.П. из квартиры, а также о том, что ответчиком предпринимались меры по вселению в спорное жилое помещение, в то время как, истица препятствовала ему во вселении.
Данным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в решении суда сделаны правильные и мотивированные выводы, оснований для переоценки которых, судебная коллегия, не усматривает.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, и доводы апелляционной жалобы Л.А.М. не могут опровергнуть изложенные в нем выводы, поскольку фактически сводятся к собственной оценке обстоятельств дела и несогласию с принятым судом решением.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа, -
определила:
Решение Ноябрьского городского Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 23.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2795/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2013 г. по делу N 33-2795/2013
Судья: Шабловская Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Марчук Е.Г.,
судей коллегии Мочаловой Н.В., Реутовой Ю.В.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Л.А.М. на решение Ноябрьского городского Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 октября 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Л.А.М. к Л.А.П. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, исключении его из договора социального найма и снятии с регистрационного учета, отказать.
Заслушав доклад судьи Суда Ямало-Ненецкого автономного округа - Марчук Е.Г., судебная коллегия, -
установила:
Л.А.М. обратилась в суд с иском к Л.А.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, исключении ответчика из договора найма жилого помещения и снятии с регистрационного учета по указанному адресу.
В обоснование требований иска указала, что спорное жилое помещение предоставлено ее семье на основании ордера N 28476 от 03 сентября 2001 года; в настоящее время вместе с истицей в квартире зарегистрированы и проживают Б., Ш. и Л.Г.
Согласно ордеру, нанимателем жилого помещения является бывший супруг - Л.А.П., который также зарегистрирован в квартире, однако фактическое место его жительства неизвестно, поскольку с марта 2010 года он не проживает в жилом помещении, вывез свои личные вещи, коммунальные услуги не оплачивает. Каких-либо препятствий для проживания ответчика в квартире никем не чинилось. Просила признать Л.А.П. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, исключить ответчика из договора найма жилого помещения и снять с регистрационного учета.
В судебном заседании истец Л.А.М., ее представитель М. на удовлетворении исковых требований настаивали.
Ответчик Л.А.П. с требованиями иска не согласился. Указал о наличии препятствий со стороны истца в пользовании жилым помещением.
Представители третьих лиц - НГДИ Администрации г. Ноябрьск, УФМС России по ЯНАО в г. Ноябрьск в судебном заседании участия не принимали, просили о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.
Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен истец.
В апелляционной жалобе Л.А.М. ставит вопрос об отмене решения суда и просит дело направить на новое рассмотрение. Полагает, что при разрешении возникшего спора судом неправильно определены обстоятельства дела, имеющие значение для его разрешения. Указывает, что факт неприязненных взаимоотношений между истцом и ответчиком не может свидетельствовать о вынужденном характере выезда Л.А.П. из жилого помещения, а также о наличии препятствий ему в проживании со стороны истицы. Утверждает, что ответчик целенаправленно переехал в другое место жительства к женщине, с которой впоследствии вступил в брак. Оспаривает показания свидетеля В. - участкового уполномоченного полиции, обслуживавшего территорию <адрес>, считает их противоречивыми. Не соглашаясь с выводами суда, приводит иные доводы, настаивает на добровольном выезде ответчика в другое место жительства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции полно и достоверно установил обстоятельства дела, имеющие значение для его разрешения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и доводам сторон, а также правильно истолковал и применил материальный закон, регулирующий спорные правоотношения между истцом и ответчиком.
В соответствии со статьей 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища. Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе, в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены тем же Кодексом, другими федеральными законами.
Как видно из материалов дела, Л.А.М., Л.А.П., Б., Ш. и Л.Г. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы по месту жительства в <адрес> (л.д. 9, 30).
Судом установлено, что жилое помещение по указанному адресу предоставлено Л.А.П. на состав семьи 5 человек по договору бессрочного (в настоящее время социального) найма, на основании распоряжения НГКИ Администрации МО город Ноябрьск N 482/з от 03 сентября 2001 года и ордера установленного образца за N (л.д. 7, 29).
Заочным решением мирового судьи судебного участка N 3 г. Ноябрьск ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ брак между Л.А.П. и Л.А.М. расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38, 130).
Обращаясь в суд с иском в настоящее время, Л.А.М. просила о признании Л.А.П. утратившим право пользования жилым помещением, с исключением ответчика из договора найма, ссылаясь на его добровольный выезд на новое место жительства.
В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов семьи или всех этих граждан, не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса РФ).
Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для дела о признании лица утратившим право пользования жилым помещением, могут быть только добровольный выезд из квартиры на другое постоянное место жительства и неуважительное отсутствие, то есть достоверно установленное нежелание пользоваться спорным жильем в силу приобретения права пользования иным жилым помещением.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 Постановления от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Таким образом, обстоятельствами, имеющими существенное значение для настоящего спора, являются характер выезда нанимателя (члена семьи нанимателя, бывшего члена семьи нанимателя), причины этого выезда, наличие либо отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением и др.
Разрешая спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции установил, что выезд ответчика из жилого помещения являлся вынужденным, обусловлен личными неприязненными отношениями между сторонами и наличием препятствий в пользовании жилым помещением, что подтверждается собранными по делу доказательствами.
Так, из пояснений Л.А.П. следует, что истица препятствовала ему в проживании в квартире, постоянно устраивала скандалы, сменила замок и не открывала дверь, несмотря на то, что личные вещи и документы ответчика находились в жилом помещении. Поскольку ключи от нового дверного замка у ответчика отсутствуют, в квартиру истица его не пускает, он был вынужден проникать в квартиру через форточку, чтобы забрать документы (л.д. 135, 168).
Из пояснений участкового уполномоченного ОМВД России по г. Ноябрьск В. также следует, что он знает семью Л-вых с 2004 года, поскольку они неоднократно обращались с жалобами друг на друга в отдел полиции и к нему, как к должностному лицу, по поводу раздела квартиры, постоянных конфликтов и скандалов, чинимых препятствий со стороны Л.А.М. в проживании бывшего супруга в квартире. В последнее время ответчик неоднократно пытался попасть в свою квартиру и просил его, как участкового, присутствовать при этом, чтобы между сторонами не произошло драки. Однако, в квартиру Л.А.П. не впускали и ответчик вынужден был уйти в другое место жительства, ввиду невозможности проживания сторон в одном жилом помещении (л.д. 175 - 177).
Как видно из сообщения заместителя начальника полиции МВД России по г. Ноябрьску А., в Книге учета сообщений о происшествиях Отдела министерства внутренних дел России по г. Ноябрьску, были зарегистрированы заявления Л.А.П., из которого следует, что 03 марта 2011 года Л.А.М. облила его кипятком из кастрюли, после чего нанесла удар кастрюлей по голове и руке; согласно второму заявлению, Л.А.П. просит разобраться по факту того, что его бывшая супруга Л.А.М. препятствует ему в течение года входить в жилое помещение (л.д. 128, 129).
Кроме того, обстоятельства вынужденного выезда ответчика из жилого помещения подтверждаются и вступившим в законную силу решением Ноябрьского городского суда от 25 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Л.А.М. к Л.А.П. о лишении родительских прав, которым установлено, что стороны находятся в стадии разрешения спора по поводу раздела жилого помещения; Л.А.М. препятствует проживанию Л.А.П. в квартире, не впускает его в жилое помещение, в результате чего происходят скандалы и драки (л.д. 35 - 37).
Таким образом, вопреки доводам истицы, вышеуказанные доказательства свидетельствуют не только о наличии неприязненных отношений между сторонами, но и о вынужденном характере выезда Л.А.П. из квартиры, а также о том, что ответчиком предпринимались меры по вселению в спорное жилое помещение, в то время как, истица препятствовала ему во вселении.
Данным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в решении суда сделаны правильные и мотивированные выводы, оснований для переоценки которых, судебная коллегия, не усматривает.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, и доводы апелляционной жалобы Л.А.М. не могут опровергнуть изложенные в нем выводы, поскольку фактически сводятся к собственной оценке обстоятельств дела и несогласию с принятым судом решением.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа, -
определила:
Решение Ноябрьского городского Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)