Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчиком отказано истице в постановке на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении со ссылкой на обеспеченность каждого члена семьи жилой площадью больше учетной нормы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В., судей коллегии Усольцевой Л.А. и Эрхетуевой О.М.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е. к Администрации Железнодорожного района г. Улан-Удэ о признании отказа в принятии на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении необоснованным и обязании поставить на учет
по апелляционной жалобе Е. и ее представителей П., Мархандаевым О.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 07 октября 2014 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, Е. в лице представителя по доверенности П., просила признать незаконным отказ Администрации Железнодорожного района г. Улан-Удэ в принятии ее на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, обязать ответчика поставить ее на такой учет.
В обоснование иска указывала, что является вдовой участника Великой Отечественной войны и имеет <...> по общему заболеванию. Проживает с дочерью П., являющейся нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Также, с ними проживает внук П., <...>. Своего жилья она не имеет. Ответчиком в нарушение ФЗ "О ветеранах" в постановке ее на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении отказано со ссылкой на обеспеченность ее общей площадью жилого помещения на одного члена семьи больше учетной нормы.
В суде первой инстанции представители Е. - П., Мархандаев О.А. исковые требования поддержали.
Дело рассмотрено в отсутствие Е., надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, представителя Администрации Железнодорожного района г. Улан-Удэ Г., ходатайствовавшей о рассмотрении дела без ее участия.
Из апелляционной жалобы, поданной на решение суда об отказе в удовлетворении иска, следует, что истица не согласна с принятым решением по следующим основаниям.
Поскольку из представленных истицей документов в Администрацию Железнодорожного района г. Улан-Удэ ответчику было достоверно известно, что Е. является <...>, то при разрешении ее заявления о постановке на учет данное обстоятельство подлежало тщательной проверке. Имеющийся у Е. диагноз "<...>" дает основание для ее постановки на учет по иному основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса РФ.
03.06.2014 Администрацией Железнодорожного района г. Улан-Удэ принято заявление Е. о принятии на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма в государственном жилищном фонде РБ как вдову участника ВОВ.
17.06.2014 Е. направлено извещение об отказе в удовлетворении ее заявления, в связи с обеспеченностью общей жилой площадью на одного члена семьи больше учетной нормы со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса РФ.
Е. в лице представителя по доверенности обжаловала данный отказ и судом постановлено вышеуказанное решение.
Е., представитель Администрации Железнодорожного района г. Улан-Удэ, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела по жалобе в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия, руководствуясь ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Представитель истицы П. и адвокат Мархандаев О.А. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали.
Из существа апелляционной жалобы следует, что ее заявители не оспаривают законность отказа в постановке на учет по мотиву обеспеченности Е. жильем, но считают, что были иные основания для удовлетворения ее заявления.
Согласно п. 4 ч. 1. ст. 51 Жилищного кодекса РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются (далее - нуждающиеся в жилых помещениях) являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования или принадлежащего на праве собственности. Перечень соответствующих заболеваний устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.
В установленном порядке соответствующее заявление от Е. в уполномоченный орган не поступало.
Далее, заявители апелляционной жалобы утверждают о наличии у Е. заболевания, которое в соответствии с приведенной выше нормой Жилищного кодекса РФ дает право состоять на соответствующем учете.
Однако, в материалах дела на л.д. 45 содержится информация, предоставленная от имени главного врача Государственного автономного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 6", о том, что по состоянию на 02.10.2014 согласно Постановлению Правительства РФ от 16.06.2006 N 378 "Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире" по коду заболеваний по МКБ-10 диагнозы, по которым Е. наблюдается по месту жительства не входят в данный перечень.
Каких-либо иных данных, объективно подтверждающих довод апелляционной жалобы в этой части в материалах дела не имеется.
Из справки МСЭ следует, что Е.,... года рождения, является <...> бессрочно по общему заболеванию.
КЭК ГБЗУ РПНД 30.09.2014 выдана справка... о нуждаемости Е. в решении вопроса о дееспособности в судебном порядке.
Медицинская карта Е. содержит запись о посещении ее на дому 05.09.2014 (без сведений о медицинском работнике) и диагностировании у нее "<...>", то есть уже после получения обжалуемого отказа.
Анализ исследованных судом первой инстанции доказательств свидетельствует об обоснованности вывода об отсутствии на момент рассмотрения ответчиком заявления Е. каких-либо объективных данных о наличии у нее соответствующего заболевания.
Таким образом, судебное решение проверенно в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для его отмены или изменения не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 07 октября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. и ее представителей П., Мархандаевым О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ПАЩЕНКО
Судьи
Л.А.УСОЛЬЦЕВА
О.М.ЭРХЕТУЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 24.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4555
Требование: О признании незаконным отказа уполномоченного органа.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчиком отказано истице в постановке на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении со ссылкой на обеспеченность каждого члена семьи жилой площадью больше учетной нормы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2014 г. по делу N 33-4555
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В., судей коллегии Усольцевой Л.А. и Эрхетуевой О.М.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е. к Администрации Железнодорожного района г. Улан-Удэ о признании отказа в принятии на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении необоснованным и обязании поставить на учет
по апелляционной жалобе Е. и ее представителей П., Мархандаевым О.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 07 октября 2014 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, Е. в лице представителя по доверенности П., просила признать незаконным отказ Администрации Железнодорожного района г. Улан-Удэ в принятии ее на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, обязать ответчика поставить ее на такой учет.
В обоснование иска указывала, что является вдовой участника Великой Отечественной войны и имеет <...> по общему заболеванию. Проживает с дочерью П., являющейся нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Также, с ними проживает внук П., <...>. Своего жилья она не имеет. Ответчиком в нарушение ФЗ "О ветеранах" в постановке ее на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении отказано со ссылкой на обеспеченность ее общей площадью жилого помещения на одного члена семьи больше учетной нормы.
В суде первой инстанции представители Е. - П., Мархандаев О.А. исковые требования поддержали.
Дело рассмотрено в отсутствие Е., надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, представителя Администрации Железнодорожного района г. Улан-Удэ Г., ходатайствовавшей о рассмотрении дела без ее участия.
Из апелляционной жалобы, поданной на решение суда об отказе в удовлетворении иска, следует, что истица не согласна с принятым решением по следующим основаниям.
Поскольку из представленных истицей документов в Администрацию Железнодорожного района г. Улан-Удэ ответчику было достоверно известно, что Е. является <...>, то при разрешении ее заявления о постановке на учет данное обстоятельство подлежало тщательной проверке. Имеющийся у Е. диагноз "<...>" дает основание для ее постановки на учет по иному основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса РФ.
03.06.2014 Администрацией Железнодорожного района г. Улан-Удэ принято заявление Е. о принятии на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма в государственном жилищном фонде РБ как вдову участника ВОВ.
17.06.2014 Е. направлено извещение об отказе в удовлетворении ее заявления, в связи с обеспеченностью общей жилой площадью на одного члена семьи больше учетной нормы со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса РФ.
Е. в лице представителя по доверенности обжаловала данный отказ и судом постановлено вышеуказанное решение.
Е., представитель Администрации Железнодорожного района г. Улан-Удэ, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела по жалобе в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия, руководствуясь ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Представитель истицы П. и адвокат Мархандаев О.А. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали.
Из существа апелляционной жалобы следует, что ее заявители не оспаривают законность отказа в постановке на учет по мотиву обеспеченности Е. жильем, но считают, что были иные основания для удовлетворения ее заявления.
Согласно п. 4 ч. 1. ст. 51 Жилищного кодекса РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются (далее - нуждающиеся в жилых помещениях) являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования или принадлежащего на праве собственности. Перечень соответствующих заболеваний устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.
В установленном порядке соответствующее заявление от Е. в уполномоченный орган не поступало.
Далее, заявители апелляционной жалобы утверждают о наличии у Е. заболевания, которое в соответствии с приведенной выше нормой Жилищного кодекса РФ дает право состоять на соответствующем учете.
Однако, в материалах дела на л.д. 45 содержится информация, предоставленная от имени главного врача Государственного автономного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 6", о том, что по состоянию на 02.10.2014 согласно Постановлению Правительства РФ от 16.06.2006 N 378 "Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире" по коду заболеваний по МКБ-10 диагнозы, по которым Е. наблюдается по месту жительства не входят в данный перечень.
Каких-либо иных данных, объективно подтверждающих довод апелляционной жалобы в этой части в материалах дела не имеется.
Из справки МСЭ следует, что Е.,... года рождения, является <...> бессрочно по общему заболеванию.
КЭК ГБЗУ РПНД 30.09.2014 выдана справка... о нуждаемости Е. в решении вопроса о дееспособности в судебном порядке.
Медицинская карта Е. содержит запись о посещении ее на дому 05.09.2014 (без сведений о медицинском работнике) и диагностировании у нее "<...>", то есть уже после получения обжалуемого отказа.
Анализ исследованных судом первой инстанции доказательств свидетельствует об обоснованности вывода об отсутствии на момент рассмотрения ответчиком заявления Е. каких-либо объективных данных о наличии у нее соответствующего заболевания.
Таким образом, судебное решение проверенно в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для его отмены или изменения не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 07 октября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. и ее представителей П., Мархандаевым О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ПАЩЕНКО
Судьи
Л.А.УСОЛЬЦЕВА
О.М.ЭРХЕТУЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)