Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Дольщики указали, что застройщик уклоняется от передачи документов для регистрации права собственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зубкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Александровой Ю.К., Птоховой З.Ю.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3063/2013 по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2013 года по искам Г.А.А., К.Г.Н., А.А.Н., С.А.Н., Т.А.Н., К.Н.И. к ООО "ОЛ-Сервис", ФГУП "Санкт-Петербургская фабрика ортопедической обуви", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о признании права собственности, обязании произвести их регистрацию, и по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге о признании права собственности государства.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителей ТУ Росимущества СПб - Н.Л.С., действующей на основании доверенности от 18.02.2014 года и О.Д.М., действующей на основании доверенности от 31.12.2013 года, представителя ФГУП "Санкт-Петербургская фабрика ортопедической обуви" - Ч.Л.А., действующей на основании доверенности от 01.04.2014 года, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя К.А.С., Г.А.А., К.Н.И., С.А.Н., А.А.Н., Т.А.Н. - адвоката Б.А.С,, действующей на основании ордеров от 20.05.2013 года и доверенностей: от 01.03.2014 года, от 13.11.2012 года, от 31.10.2012 года, от 27.06.2013 года, от 26.11.2012 года, от 29.11.2012 года соответственно, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Г.А.А., К.Г.Н., А.А.Н., С.А.Н., Т.А.Н., К.Н.И. обратились в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "ОЛ-Сервис", ФГУП "Санкт-Петербургская фабрика ортопедической обуви" (далее ФГУП "СП, ФОО"), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (Управление Росреестра по СПб) о признании за ними права собственности на квартиры <адрес>, указывая на то, что между ними и ответчиком ЗАО "ОЛ-Сервис" (ныне ООО) были заключены договоры участия в долевом строительстве квартир, свои обязательств по оплате квартир истцы исполнили в полном объеме надлежащим образом, по окончании строительства квартиры были переданы истцам по актам приема-передачи, что, по мнению истцов, является основанием для возникновения у них права собственности на указанные квартиры. Между тем, застройщик ФГУП "СПб ФОО" уклоняется от передачи документов для регистрации права собственности.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге (далее ТУ Росимущества) обратилось с самостоятельным иском, в котором просило признать право собственности Российской Федерации на спорные квартиры.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2013 года исковые требования Г.А.А., К.Г.Н., А.А.Н., С.А.Н., Т.А.Н., К.Н.И. удовлетворены. С ФГУП "СПб ФОО" в пользу каждого истца взысканы судебные расходы по оплате госпошлины и оплате судебной экспертизы. В удовлетворении исковых требований ТУ Росимущества судом отказано.
Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2014 года произведена замена истца К.Г.Н. на правопреемника К.А.С.
Не согласившись с постановленным решением, ТУ Росимущества в Санкт-Петербурге подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда, считает его незаконным и необоснованным.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истцов, направивших в порядке ст. 48 ГПК РФ в суд своего представителя, и представителей ООО "ОЛ-Сервис", Управления Росреестра по СПб, Министерства труда и социальной защиты РФ, которые судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, доказательств уважительности неявки суду не представили, об отложении слушания дела не просили.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Как указано в статье 1 Закона РФ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ инвестиционная деятельность - это вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.
Из материалов дела следует, что 17 декабря 2000 года между Арендным предприятием "Фабрика ортопедической обуви" (ныне ФГУП "Санкт-Петербургская фабрика ортопедической обуви") (застройщик) и ЗАО "ОЛ-Сервис" (ныне ООО "ОЛ-Сервис") (инвестор) был заключен инвестиционный договор N 17/12, по условиям которого, застройщик осуществляет строительство жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по адресу: <адрес>, а инвестор осуществляет финансирование строительства объекта общей площадью 1188,6 кв. м с расположенными в нем жилыми помещениями (квартирами), после завершения строительства и сдачи объекта в эксплуатацию, перечисленные в приложении N 1 к договору 24 квартиры, в том числе: 3-комнатных - 2 квартиры, 2-комнатных - 4 квартиры, 1-комнатных - 18 квартир, переходят в собственность инвестора либо указанных им третьих лиц дольщиков) при условии оплаты инвестором общей стоимости в полном объеме в соответствии с п. 2 договора. Застройщик осуществляет строительство жилого дома на основании Решения Исполнительного комитета Ленинградского городского Совета народных депутатов от 23 марта 1990 года N 206, и Распоряжения губернатора Санкт-Петербурга N 963-р от 20 сентября 1999 года (п. 1.1, 1.2).
В соответствии с п. 1.4 договора, после завершения строительства и сдачи объекта в эксплуатацию право собственности на часть объекта общей площадью 748,31 кв. м с расположенными в ней встроенными нежилыми помещениями, а также на общие помещения, несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенное для обслуживания указанных нежилых помещений возникает у Российской Федерации, осуществившей финансирование строительства указанной части объекта в соответствии с Протоколом N 1 от 08 июня 1992 года соглашения между Министерством социальной защиты населения Российской Федерации и Ленинградской организацией арендаторов фабрики ортопедической обуви на строительство дома со встроенными помещениями фабрики ортопедической обуви.
Письмом от 17 января 2002 года N 1-28/1 ФГУП "СПб ФОО" уведомило ЗАО "ОЛ-Сервис" о необходимости приостановить действие инвестиционного договора N 17/12, в связи с отсутствием в действующих учредительных документах фабрики подтверждения правопреемства от Арендного предприятия.
Приказом Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию от 17 декабря 2004 года N 98 была утверждена новая редакция Устава ФГУП "СПб ФОО", в п. 1.1 которой указано на правопреемство от Арендного предприятия.
27 января 2005 года между ФГУП "СПб ФОО" (застройщик) и ЗАО "ОЛ-Сервис" подписано дополнительное соглашение N 27/01, которым стороны возобновили действие ранее приостановленного договора N 17/12 от 17 декабря 2000 года, и установили новый срок для завершения строительства и введения объекта в эксплуатацию.
В силу п. 1.3 инвестиционного договора N 17/12 от 17 декабря 2000 года ЗАО "ОЛ-Сервис" (инвестор) имеет полномочия переуступить свое право требования к застройщику в отношении квартир, указанных в п. 1.2 договора, как на все квартиры вместе, так и на каждую в отдельности, включая привлечение третьих лиц к долевому участию в строительстве и заключении договоров цессии.
Так, действуя в рамках условий инвестиционного договора N 17/12 от 17 декабря 2000 года, ЗАО "Ол-Сервис" 16 января 2001 года заключило с К.Г.Н. договор участия в долевом строительстве квартиры <адрес>), которая после исполнения К.Г.Н. принятых на себя обязательств по оплате переходит в собственность данной гражданки. В последующем были подписаны дополнительное соглашение от 22 декабря 2005 года, дополнительное соглашение N 1 от 21 марта 2006 года к договору N 22 от 16 января 2001 года.
В соответствии с п. 4.3, 4.4 договора N 22 от 16 января 2001 года К.Г.Н. внесла полную стоимость финансирования строительства квартиры в размере <...> руб., что подтверждается квитанцией N <...> от 09 марта 2006 года указанные денежные средства были зачислены на расчетный счет ЗАО "ОЛ-Сервис".
21 марта 2006 года квартира была передана К.Г.Н. по акту приема-передачи квартиры, в связи с выполнением дольщиком всех обязательств по оплате.
07 февраля 2001 года между ЗАО "ОЛ-Сервис" и Г.А.А. был заключен договор участия в долевом строительстве квартиры <адрес>, которая после исполнения Г.А.А. принятых на себя обязательств по оплате переходит в собственность данной гражданки. В последующем было подписано дополнительное соглашение от 15 декабря 2005 года к договору N 16 от 07 февраля 2001 года.
В соответствии с п. 4.3, 4.4 договора N 16 от 07 февраля 2001 года Г.А.А. внесла полную стоимость финансирования строительства квартиры в размере <...> руб., что подтверждается ордерами N <...> от 23 января 2006 года, N <...> от 16 февраля 2006 года. Указанные денежные средства были зачислены на расчетный счет ЗАО "ОЛ-Сервис".
16 февраля 2006 года квартира была передана Г.А.А. по акту приема-передачи в связи с выполнением дольщиком всех обязательств по оплате.
07 февраля 2001 года между ЗАО "ОЛ-Сервис" и А.А.Н. был заключен договор участия в долевом строительстве квартиры <адрес>, которая после исполнения А.А.Н. принятых на себя обязательств по оплате переходит в собственность данной гражданки. В последующем были подписаны дополнительные соглашения к договору N 19 от 07 февраля 2001 года, от 15 декабря 2005 года, и от 21 марта 2006 года. В соответствии с п. 4.3., 4.4. договора N 19 от 07 февраля 2001 года А.А.Н. внесла полную стоимость финансирования строительства квартиры в размере <...> руб., что подтверждается квитанцией N <...> от 09 марта 2006 года, указанные денежные средства были зачислены на расчетный счет ЗАО "ОЛ-Сервис".
21 марта 2006 года квартира была передана А.А.Н. по акту приема-передачи, в связи с выполнением дольщиком всех обязательств по оплате.
08 февраля 2001 года между ЗАО "ОЛ-Сервис" и К.Н.И. был заключен договор участия в долевом строительстве квартиры <адрес>, которая после исполнения К.Н.И. принятых на себя обязательств по оплате переходит в собственность данного гражданина. В последующем было подписано дополнительное соглашение N 1 от 01 февраля 2006 года к договору N 21 от 08 февраля 2001 года с целью разрешения дольщику К.Н.И. проведения отделочных работ в квартире <адрес>
В соответствии с п. 4.3., 4.4. договора N 21 от 08 февраля 2001 года К.Н.И. внес полную стоимость финансирования строительства квартиры в размере <...> руб., что подтверждается квитанцией N <...> от 15 августа 2005 года, указанные денежные средства были зачислены на расчетный счет ЗАО "ОЛ-Сервис".
01 февраля 2006 года квартира была передана К.Н.И. по акту приема-передачи, в связи с выполнением дольщиком всех обязательств по оплате.
06 декабря 2005 года между ЗАО "ОЛ-Сервис" и С.А.Н. был заключен договор участия в долевом строительстве квартиры <адрес> которая после исполнения С.А.Н. принятых на себя обязательств по оплате переходит в собственность данной гражданки.
В соответствии с п. 4.3., 4.4. договора N 25 от 06 декабря 2005 года С.А.Н. внесла полную стоимость финансирования строительства квартиры в размере <...> руб., что подтверждается ордерами N <...> от 06 декабря 2005 года, N <...> от 26 января 2006 года указанные денежные средства были зачислены на расчетный счет ЗАО "ОЛ-Сервис".
26 января 2006 года квартира была передана С.А.Н. по акту приема-передачи, в связи с выполнением дольщиком всех обязательств по оплате.
22 мая 2006 года между ЗАО "ОЛ-Сервис" и К.Г.Н. был заключен договор участия в долевом строительстве квартиры <адрес> которая после исполнения Т.А.Н. принятых на себя обязательств по оплате переходит в собственность данного гражданина. В последующем было подписано дополнительное соглашение N 1 от 12 июля 2006 года с целью разрешения дольщику Т.А.Н. проведения отделочных работ в квартире <адрес>.
В соответствии с п. 4.3., 4.4. договора N 27 от 22.05.2006 г. Т.А.Н. внес полную стоимость финансирования строительства квартиры <адрес> в размере <...> руб., что подтверждается ордерами N <...> от 04 июля 2006 года, N <...> от 11 июля 2006 года, указанные денежные средства были зачислены на расчетный счет ЗАО "ОЛ-Сервис".
12 июля 2006 года указанная квартира была передана Т.А.Н. по акту приема-передачи в связи с выполнением дольщиком всех обязательств по оплате.
Во исполнение принятых на себя обязательств по инвестиционному договору N 17/12 от 17 декабря 2000 года ООО "ОЛ-Сервис" (ранее ЗАО "ОЛ-Сервис") проинвестировало <...> руб. (эквивалент <...> долларов США), что подтверждается актами выполненных работ N 1 от 29 сентября 2005 года, N 2 от 30 сентября 2005 года, N 3 от 30 сентября 2005 года, платежными поручениями N <...>
Также между ФГУП "СПб ФОО" и ЗАО "ОЛ-Сервис" были подписаны акты сверок взаиморасчетов от 03 октября 2005 года, от 11 января 2006 года, от 03 марта 2006 года, от 03 апреля 2006 года. Все денежные средства, перечисленные во исполнение условий инвестиционного договора на расчетный счет ФГУП "СПб ФОО" или на счета указанных третьих лиц, были перечислены с расчетного счета ЗАО "ОЛ-Сервис", что подтверждается выпиской из филиала ОПЕРУ-5 ОАО Банк "ВТБ".
09 октября 2010 года ЗАО "ОЛ-Сервис" направило в адрес ФГУП "СПб ФОО" письмо с просьбой подписать акт сверки взаиморасчетов по исполнению инвестиционного договора, которое было получено ФГУП "СПб ФОО" 17 сентября 2010 года, однако оставлено без ответа.
Таким образом, судом установлено, что инвестор ООО "ОЛ-Сервис" в полном объеме исполнил свои обязательства по инвестиционному договору N 17/12 от 17 декабря 2000 года, однако застройщик ФГУП "СПб ФОО" уклоняется от своей обязанности по передаче документов для регистрации права собственности.
Отклоняя доводы ФГУП "СПб ФОО" о том, что между ним и ООО "ОЛ-Сервис" имеются разногласия по исполнению сторонами инвестиционного договора от 17 декабря 2000 года, суд исходил из того, что ООО "ОЛ-Сервис" представлены в материалы дела платежные документы на общую сумму 10 694 784 руб., подтверждающие факт исполнения в полном объеме условий инвестиционного договора, тогда как со стороны ФГУП "СПб ФОО" не представлено доказательств направления претензий, требований к ООО "ОЛ-Сервис" об исполнении условий инвестиционного договора от 17 декабря 2000 года.
Кроме того, судом в ходе рассмотрения дела было получено заключение аудиторской фирмы ООО "ТИС" согласно выводам которого, несмотря на задержку последнего платежа существенных нарушений инвестором условий инвестиционного договора 3 17/12 от 17 декабря 2000 года с ЗАО "ОЛ-Сервис" и дополнительного соглашения к нему от 27 января 2005 года не установлено. В результате выполнения условий инвестиционного договора застройщиком и инвестором ущерба государственным интересам не имеется.
В соответствии с положениями Закона РСФСР от 26 июня 1991 года N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" после приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг он приобретает право на долю в объекте инвестиционной деятельности.
В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Согласно ст. 17 Федерального закона от 21 июля 1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним является в том числе, вступивший в законную силу судебный акт.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями названных норм права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у истцов возникло право собственности на спорные квартиры, поскольку они в полном объеме оплатили предусмотренную договорами стоимость квартир.
Ввиду того, что отсутствие необходимого пакета документов со стороны застройщика ФГУП "СПб ФОО" не может быть препятствием для признания за истцами права собственности на спорные квартиры на основании заключенных с ЗАО "ОЛ-Сервис" договоров долевого участия в строительстве квартир, суд правомерно удовлетворил требования истцов о признании за ними права собственности на спорные квартиры.
При этом, удовлетворяя заявленные истцами требования, суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной комплексной строительно-технической экспертизы N <...> от 30 октября 2013 года, согласно которому, жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, расположенный по адресу: <адрес>, а также квартиры N <...>, расположенные в данном здании, является объектом завершенного строительства, и обладает характеристиками капитального строения; соответствует требованиям СНиП, ГОСТов, требованиям противопожарной безопасности, законодательству о санитарно-эпидемиологическом благополучии граждан, и других нормативных строительных актов действующих на территории Российской Федерации для зданий и сооружений, в том числе для жилых помещений; при этом не выявлено существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил. Также эксперты пришли к выводу, что построенный дом не создает угрозу жизни и здоровью граждан при дальнейшей эксплуатации данного объекта.
Отказывая в удовлетворении самостоятельных требований ТУ Росимущества о признании права собственности государства на спорные квартиры, суд обоснованно исходил из того, что ТУ Росимущества вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о финансировании из бюджета строительства жилого дома.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены правильного решения суда.
С учетом установленных по делу обстоятельств, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.05.2014 N 33-6934/2014 ПО ДЕЛУ N 2-3063/2013
Требование: О признании права собственности на квартиры.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Дольщики указали, что застройщик уклоняется от передачи документов для регистрации права собственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2014 г. N 33-6934/2014
Судья: Зубкова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Александровой Ю.К., Птоховой З.Ю.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3063/2013 по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2013 года по искам Г.А.А., К.Г.Н., А.А.Н., С.А.Н., Т.А.Н., К.Н.И. к ООО "ОЛ-Сервис", ФГУП "Санкт-Петербургская фабрика ортопедической обуви", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о признании права собственности, обязании произвести их регистрацию, и по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге о признании права собственности государства.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителей ТУ Росимущества СПб - Н.Л.С., действующей на основании доверенности от 18.02.2014 года и О.Д.М., действующей на основании доверенности от 31.12.2013 года, представителя ФГУП "Санкт-Петербургская фабрика ортопедической обуви" - Ч.Л.А., действующей на основании доверенности от 01.04.2014 года, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя К.А.С., Г.А.А., К.Н.И., С.А.Н., А.А.Н., Т.А.Н. - адвоката Б.А.С,, действующей на основании ордеров от 20.05.2013 года и доверенностей: от 01.03.2014 года, от 13.11.2012 года, от 31.10.2012 года, от 27.06.2013 года, от 26.11.2012 года, от 29.11.2012 года соответственно, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Г.А.А., К.Г.Н., А.А.Н., С.А.Н., Т.А.Н., К.Н.И. обратились в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "ОЛ-Сервис", ФГУП "Санкт-Петербургская фабрика ортопедической обуви" (далее ФГУП "СП, ФОО"), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (Управление Росреестра по СПб) о признании за ними права собственности на квартиры <адрес>, указывая на то, что между ними и ответчиком ЗАО "ОЛ-Сервис" (ныне ООО) были заключены договоры участия в долевом строительстве квартир, свои обязательств по оплате квартир истцы исполнили в полном объеме надлежащим образом, по окончании строительства квартиры были переданы истцам по актам приема-передачи, что, по мнению истцов, является основанием для возникновения у них права собственности на указанные квартиры. Между тем, застройщик ФГУП "СПб ФОО" уклоняется от передачи документов для регистрации права собственности.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге (далее ТУ Росимущества) обратилось с самостоятельным иском, в котором просило признать право собственности Российской Федерации на спорные квартиры.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2013 года исковые требования Г.А.А., К.Г.Н., А.А.Н., С.А.Н., Т.А.Н., К.Н.И. удовлетворены. С ФГУП "СПб ФОО" в пользу каждого истца взысканы судебные расходы по оплате госпошлины и оплате судебной экспертизы. В удовлетворении исковых требований ТУ Росимущества судом отказано.
Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2014 года произведена замена истца К.Г.Н. на правопреемника К.А.С.
Не согласившись с постановленным решением, ТУ Росимущества в Санкт-Петербурге подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда, считает его незаконным и необоснованным.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истцов, направивших в порядке ст. 48 ГПК РФ в суд своего представителя, и представителей ООО "ОЛ-Сервис", Управления Росреестра по СПб, Министерства труда и социальной защиты РФ, которые судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, доказательств уважительности неявки суду не представили, об отложении слушания дела не просили.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Как указано в статье 1 Закона РФ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ инвестиционная деятельность - это вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.
Из материалов дела следует, что 17 декабря 2000 года между Арендным предприятием "Фабрика ортопедической обуви" (ныне ФГУП "Санкт-Петербургская фабрика ортопедической обуви") (застройщик) и ЗАО "ОЛ-Сервис" (ныне ООО "ОЛ-Сервис") (инвестор) был заключен инвестиционный договор N 17/12, по условиям которого, застройщик осуществляет строительство жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по адресу: <адрес>, а инвестор осуществляет финансирование строительства объекта общей площадью 1188,6 кв. м с расположенными в нем жилыми помещениями (квартирами), после завершения строительства и сдачи объекта в эксплуатацию, перечисленные в приложении N 1 к договору 24 квартиры, в том числе: 3-комнатных - 2 квартиры, 2-комнатных - 4 квартиры, 1-комнатных - 18 квартир, переходят в собственность инвестора либо указанных им третьих лиц дольщиков) при условии оплаты инвестором общей стоимости в полном объеме в соответствии с п. 2 договора. Застройщик осуществляет строительство жилого дома на основании Решения Исполнительного комитета Ленинградского городского Совета народных депутатов от 23 марта 1990 года N 206, и Распоряжения губернатора Санкт-Петербурга N 963-р от 20 сентября 1999 года (п. 1.1, 1.2).
В соответствии с п. 1.4 договора, после завершения строительства и сдачи объекта в эксплуатацию право собственности на часть объекта общей площадью 748,31 кв. м с расположенными в ней встроенными нежилыми помещениями, а также на общие помещения, несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенное для обслуживания указанных нежилых помещений возникает у Российской Федерации, осуществившей финансирование строительства указанной части объекта в соответствии с Протоколом N 1 от 08 июня 1992 года соглашения между Министерством социальной защиты населения Российской Федерации и Ленинградской организацией арендаторов фабрики ортопедической обуви на строительство дома со встроенными помещениями фабрики ортопедической обуви.
Письмом от 17 января 2002 года N 1-28/1 ФГУП "СПб ФОО" уведомило ЗАО "ОЛ-Сервис" о необходимости приостановить действие инвестиционного договора N 17/12, в связи с отсутствием в действующих учредительных документах фабрики подтверждения правопреемства от Арендного предприятия.
Приказом Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию от 17 декабря 2004 года N 98 была утверждена новая редакция Устава ФГУП "СПб ФОО", в п. 1.1 которой указано на правопреемство от Арендного предприятия.
27 января 2005 года между ФГУП "СПб ФОО" (застройщик) и ЗАО "ОЛ-Сервис" подписано дополнительное соглашение N 27/01, которым стороны возобновили действие ранее приостановленного договора N 17/12 от 17 декабря 2000 года, и установили новый срок для завершения строительства и введения объекта в эксплуатацию.
В силу п. 1.3 инвестиционного договора N 17/12 от 17 декабря 2000 года ЗАО "ОЛ-Сервис" (инвестор) имеет полномочия переуступить свое право требования к застройщику в отношении квартир, указанных в п. 1.2 договора, как на все квартиры вместе, так и на каждую в отдельности, включая привлечение третьих лиц к долевому участию в строительстве и заключении договоров цессии.
Так, действуя в рамках условий инвестиционного договора N 17/12 от 17 декабря 2000 года, ЗАО "Ол-Сервис" 16 января 2001 года заключило с К.Г.Н. договор участия в долевом строительстве квартиры <адрес>), которая после исполнения К.Г.Н. принятых на себя обязательств по оплате переходит в собственность данной гражданки. В последующем были подписаны дополнительное соглашение от 22 декабря 2005 года, дополнительное соглашение N 1 от 21 марта 2006 года к договору N 22 от 16 января 2001 года.
В соответствии с п. 4.3, 4.4 договора N 22 от 16 января 2001 года К.Г.Н. внесла полную стоимость финансирования строительства квартиры в размере <...> руб., что подтверждается квитанцией N <...> от 09 марта 2006 года указанные денежные средства были зачислены на расчетный счет ЗАО "ОЛ-Сервис".
21 марта 2006 года квартира была передана К.Г.Н. по акту приема-передачи квартиры, в связи с выполнением дольщиком всех обязательств по оплате.
07 февраля 2001 года между ЗАО "ОЛ-Сервис" и Г.А.А. был заключен договор участия в долевом строительстве квартиры <адрес>, которая после исполнения Г.А.А. принятых на себя обязательств по оплате переходит в собственность данной гражданки. В последующем было подписано дополнительное соглашение от 15 декабря 2005 года к договору N 16 от 07 февраля 2001 года.
В соответствии с п. 4.3, 4.4 договора N 16 от 07 февраля 2001 года Г.А.А. внесла полную стоимость финансирования строительства квартиры в размере <...> руб., что подтверждается ордерами N <...> от 23 января 2006 года, N <...> от 16 февраля 2006 года. Указанные денежные средства были зачислены на расчетный счет ЗАО "ОЛ-Сервис".
16 февраля 2006 года квартира была передана Г.А.А. по акту приема-передачи в связи с выполнением дольщиком всех обязательств по оплате.
07 февраля 2001 года между ЗАО "ОЛ-Сервис" и А.А.Н. был заключен договор участия в долевом строительстве квартиры <адрес>, которая после исполнения А.А.Н. принятых на себя обязательств по оплате переходит в собственность данной гражданки. В последующем были подписаны дополнительные соглашения к договору N 19 от 07 февраля 2001 года, от 15 декабря 2005 года, и от 21 марта 2006 года. В соответствии с п. 4.3., 4.4. договора N 19 от 07 февраля 2001 года А.А.Н. внесла полную стоимость финансирования строительства квартиры в размере <...> руб., что подтверждается квитанцией N <...> от 09 марта 2006 года, указанные денежные средства были зачислены на расчетный счет ЗАО "ОЛ-Сервис".
21 марта 2006 года квартира была передана А.А.Н. по акту приема-передачи, в связи с выполнением дольщиком всех обязательств по оплате.
08 февраля 2001 года между ЗАО "ОЛ-Сервис" и К.Н.И. был заключен договор участия в долевом строительстве квартиры <адрес>, которая после исполнения К.Н.И. принятых на себя обязательств по оплате переходит в собственность данного гражданина. В последующем было подписано дополнительное соглашение N 1 от 01 февраля 2006 года к договору N 21 от 08 февраля 2001 года с целью разрешения дольщику К.Н.И. проведения отделочных работ в квартире <адрес>
В соответствии с п. 4.3., 4.4. договора N 21 от 08 февраля 2001 года К.Н.И. внес полную стоимость финансирования строительства квартиры в размере <...> руб., что подтверждается квитанцией N <...> от 15 августа 2005 года, указанные денежные средства были зачислены на расчетный счет ЗАО "ОЛ-Сервис".
01 февраля 2006 года квартира была передана К.Н.И. по акту приема-передачи, в связи с выполнением дольщиком всех обязательств по оплате.
06 декабря 2005 года между ЗАО "ОЛ-Сервис" и С.А.Н. был заключен договор участия в долевом строительстве квартиры <адрес> которая после исполнения С.А.Н. принятых на себя обязательств по оплате переходит в собственность данной гражданки.
В соответствии с п. 4.3., 4.4. договора N 25 от 06 декабря 2005 года С.А.Н. внесла полную стоимость финансирования строительства квартиры в размере <...> руб., что подтверждается ордерами N <...> от 06 декабря 2005 года, N <...> от 26 января 2006 года указанные денежные средства были зачислены на расчетный счет ЗАО "ОЛ-Сервис".
26 января 2006 года квартира была передана С.А.Н. по акту приема-передачи, в связи с выполнением дольщиком всех обязательств по оплате.
22 мая 2006 года между ЗАО "ОЛ-Сервис" и К.Г.Н. был заключен договор участия в долевом строительстве квартиры <адрес> которая после исполнения Т.А.Н. принятых на себя обязательств по оплате переходит в собственность данного гражданина. В последующем было подписано дополнительное соглашение N 1 от 12 июля 2006 года с целью разрешения дольщику Т.А.Н. проведения отделочных работ в квартире <адрес>.
В соответствии с п. 4.3., 4.4. договора N 27 от 22.05.2006 г. Т.А.Н. внес полную стоимость финансирования строительства квартиры <адрес> в размере <...> руб., что подтверждается ордерами N <...> от 04 июля 2006 года, N <...> от 11 июля 2006 года, указанные денежные средства были зачислены на расчетный счет ЗАО "ОЛ-Сервис".
12 июля 2006 года указанная квартира была передана Т.А.Н. по акту приема-передачи в связи с выполнением дольщиком всех обязательств по оплате.
Во исполнение принятых на себя обязательств по инвестиционному договору N 17/12 от 17 декабря 2000 года ООО "ОЛ-Сервис" (ранее ЗАО "ОЛ-Сервис") проинвестировало <...> руб. (эквивалент <...> долларов США), что подтверждается актами выполненных работ N 1 от 29 сентября 2005 года, N 2 от 30 сентября 2005 года, N 3 от 30 сентября 2005 года, платежными поручениями N <...>
Также между ФГУП "СПб ФОО" и ЗАО "ОЛ-Сервис" были подписаны акты сверок взаиморасчетов от 03 октября 2005 года, от 11 января 2006 года, от 03 марта 2006 года, от 03 апреля 2006 года. Все денежные средства, перечисленные во исполнение условий инвестиционного договора на расчетный счет ФГУП "СПб ФОО" или на счета указанных третьих лиц, были перечислены с расчетного счета ЗАО "ОЛ-Сервис", что подтверждается выпиской из филиала ОПЕРУ-5 ОАО Банк "ВТБ".
09 октября 2010 года ЗАО "ОЛ-Сервис" направило в адрес ФГУП "СПб ФОО" письмо с просьбой подписать акт сверки взаиморасчетов по исполнению инвестиционного договора, которое было получено ФГУП "СПб ФОО" 17 сентября 2010 года, однако оставлено без ответа.
Таким образом, судом установлено, что инвестор ООО "ОЛ-Сервис" в полном объеме исполнил свои обязательства по инвестиционному договору N 17/12 от 17 декабря 2000 года, однако застройщик ФГУП "СПб ФОО" уклоняется от своей обязанности по передаче документов для регистрации права собственности.
Отклоняя доводы ФГУП "СПб ФОО" о том, что между ним и ООО "ОЛ-Сервис" имеются разногласия по исполнению сторонами инвестиционного договора от 17 декабря 2000 года, суд исходил из того, что ООО "ОЛ-Сервис" представлены в материалы дела платежные документы на общую сумму 10 694 784 руб., подтверждающие факт исполнения в полном объеме условий инвестиционного договора, тогда как со стороны ФГУП "СПб ФОО" не представлено доказательств направления претензий, требований к ООО "ОЛ-Сервис" об исполнении условий инвестиционного договора от 17 декабря 2000 года.
Кроме того, судом в ходе рассмотрения дела было получено заключение аудиторской фирмы ООО "ТИС" согласно выводам которого, несмотря на задержку последнего платежа существенных нарушений инвестором условий инвестиционного договора 3 17/12 от 17 декабря 2000 года с ЗАО "ОЛ-Сервис" и дополнительного соглашения к нему от 27 января 2005 года не установлено. В результате выполнения условий инвестиционного договора застройщиком и инвестором ущерба государственным интересам не имеется.
В соответствии с положениями Закона РСФСР от 26 июня 1991 года N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" после приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг он приобретает право на долю в объекте инвестиционной деятельности.
В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Согласно ст. 17 Федерального закона от 21 июля 1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним является в том числе, вступивший в законную силу судебный акт.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями названных норм права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у истцов возникло право собственности на спорные квартиры, поскольку они в полном объеме оплатили предусмотренную договорами стоимость квартир.
Ввиду того, что отсутствие необходимого пакета документов со стороны застройщика ФГУП "СПб ФОО" не может быть препятствием для признания за истцами права собственности на спорные квартиры на основании заключенных с ЗАО "ОЛ-Сервис" договоров долевого участия в строительстве квартир, суд правомерно удовлетворил требования истцов о признании за ними права собственности на спорные квартиры.
При этом, удовлетворяя заявленные истцами требования, суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной комплексной строительно-технической экспертизы N <...> от 30 октября 2013 года, согласно которому, жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, расположенный по адресу: <адрес>, а также квартиры N <...>, расположенные в данном здании, является объектом завершенного строительства, и обладает характеристиками капитального строения; соответствует требованиям СНиП, ГОСТов, требованиям противопожарной безопасности, законодательству о санитарно-эпидемиологическом благополучии граждан, и других нормативных строительных актов действующих на территории Российской Федерации для зданий и сооружений, в том числе для жилых помещений; при этом не выявлено существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил. Также эксперты пришли к выводу, что построенный дом не создает угрозу жизни и здоровью граждан при дальнейшей эксплуатации данного объекта.
Отказывая в удовлетворении самостоятельных требований ТУ Росимущества о признании права собственности государства на спорные квартиры, суд обоснованно исходил из того, что ТУ Росимущества вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о финансировании из бюджета строительства жилого дома.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены правильного решения суда.
С учетом установленных по делу обстоятельств, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)