Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 05.03.2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Сумароковой Т.Я., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ДГИ г. Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2014 г. по делу N А40-151486/2012, принятое судьей Филиной Е.Ю.,
по иску ООО "+ГРАНД"
к ДГИ г. Москвы
третье лицо: ООО "Топ-Консалт"
о согласовании разногласий, указанных в протоколе от 10.10.2012 г.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Рзаев А.А. по доверенности от 02.03.2015
от ответчика: Сычев И.В. по доверенности от 30.12.2014
от третьего лица: Горяинова В.А. по доверенности от 12.01.2015
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "+Гранд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик), с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ, о согласовании разногласий, указанных в протоколе от 10.10.2012 в части п. п. 2.4, 3.1, 5.1 договора купли-продажи, в части графика платежей (приложение N 1 к договору) в редакции протокола разногласий от 13.08.2014, об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения.
Иск заявлен на основании норм ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательств, и о внесении изменений в законодательные акты РФ", и мотивирован тем, что истец имеет преимущественное право на приобретение арендуемых им помещений.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2014 г. исковые требования ООО "+ГРАНД" удовлетворены в части согласования разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Восточная, д. 13 общей площадью 113,2 кв. м (этаж 1, пом. Iа, ком. 1 - 3, 3а, 5, 6, 13) между Департаментом городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20) и ООО "+Гранд" (ОГРН 1037739166300, 109280, г. Москва, ул. Восточная, д. 13), изложив пункт 3.1 договора купли-продажи в следующей редакции: "Цена объекта составляет 13 471 000 рублей без учета НДС в соответствии с заключением эксперта от 12 марта 2014 по делу N А40-151486/2012, подготовленному в рамках проведения судебной экспертизы, а также отчета об оценке N 068-02/14 от 12 апреля 2014 года", в части графика платежей (приложение N 1 к договору) в редакции протокола разногласий от 13.08.2014 требования оставлены без рассмотрения. В остальной части в иске отказано за необоснованностью.
При этом суд исходил из того, что Общество относится к субъектам малого и среднего предпринимательства и отвечает всем условиям, перечисленным в статье 3 Закона N 159-ФЗ.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом Департамент городского имущества города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что цена объекта, по мнению заявителя жалобы, определена в нарушение действующего законодательства, поскольку право установить цену продаваемого объекта принадлежит собственнику имущества.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении исковых требований.
Представители ООО "+ГРАНД" и ООО "Топ-Консалт" возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считают решение от 31.10.2014 г. законным и обоснованным, принятым на основании правильного применения норм материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, ООО "+Гранд" является арендатором помещений общей площадью 113,2 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Восточная, д. 13 (этаж 1, пом. Iа, комн. N 1 - 3, 3а, 5, 6, 13) на основании договора на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы, N 06-00175/2006 от 28.03.2006.
Согласно п. 1.3 договора аренды объект аренды передан истцу для использования под офис, магазин, ателье.
Пунктом 2.1 договора установлен срок его действия с 01.02.2006 по 31.01.2016, в связи с чем договор зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается штампом регистрирующего органа на договоре.
ООО "+ГРАНД" отнесено к категории субъектов малого предпринимательства в порядке, определенном ФЗ от 24.07.2007 N 209-ФЗ, что подтверждается выпиской из базы данных Реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.
21.12.2011 г. ООО "+ГРАНД" обратилось в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о приобретении арендуемого имущества.
Признав за истцом право преимущественного приобретения арендуемого помещения, ответчиком направлен в адрес истца договор купли-продажи по цене 15 812 000 руб., определенной на основании отчета ООО "Топ-Консалт".
Не согласившись с ценой объекта, указанной в Проекте договора, истец обратился в ООО "НБК-групп" для определения рыночной стоимости выкупаемого объекта.
Возражая против заключения договора на предложенных условиях, истцом подписан и направлен в адрес ответчика договор купли-продажи с протоколом разногласий, согласно которому пункты 2.4, 3.1, 5.1 и график платежей изложены в редакции истца, при этом цена договора определена истцом как 11 169 000 руб. в соответствии с отчетом ООО "НБК-групп".
Поскольку в установленный п. 2 статьи 445 Гражданского кодекса РФ срок, ответчик не известил истца о принятии условий договора в редакции истца, а также не отклонил предложенный протокол разногласий, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции руководствовался статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которой устанавливаются следующие критерии, при соответствии с которыми в полном объеме, субъекты малого и среднего предпринимательства имеют преимущественное право на приобретение арендуемого имущества: 1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; 2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; 3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; 4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
Субъекты малого и среднего предпринимательства имеют преимущественное право на приобретение арендуемого имущества только при соответствии критериям, установленным в статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Возможность выкупа арендуемого имущества самим арендатором установлена частями 2, 3, 4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которые согласно статьи 10 данного Федерального закона, вступают в силу с 01.01.2009.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 3 информационного письма от 05.11.2009 N 134, в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ до 01.01.2009 реализация субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества была возможна только в случае включения недвижимого имущества в нормативные правовые акты о планировании приватизации государственного или муниципального имущества. Субъект малого или среднего предпринимательства, отвечающий установленным статьей 3 Закона требованиям, с 01.01.2009 вправе по своей инициативе направить в орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, заявление о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества (часть 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ).
Таким образом, выводы суда о том, что уполномоченный муниципальный орган был обязан совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, по обращениям общества "+ГРАНД" о приобретении арендуемого имущества, являются правомерными.
Поскольку по обращению общества "+ГРАНД", поданному на основании части 2 статьи 9 Закона 22.07.2013 о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации муниципального имущества, не совершил юридически значимых действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 указанного Закона, суд первой инстанции при правильном применении норм материального права пришел к выводу об обоснованности исковых требований истца.
Доводы заявителя жалобы о том, что цена объекта определена в нарушение действующего законодательства, подлежат отклонению, поскольку для определения цены договора купли-продажи спорных помещений, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза по оценке рыночной стоимости имущества, проведение указанной экспертизы было поручено эксперту ООО "Центр по оценке собственности, инвестиционных рисков ЭКСПЕРТИЗА" и согласно выполненному заключению эксперта по делу N А40-151486/2012 от 12.03.2014 рыночная стоимость нежилого помещения на 21.12.2011 (день обращения истца за выкупом) составила 13 471 000 руб. без НДС.
Указанное доказательство было принято судом как надлежащее и достоверное, оснований не доверять Заключению эксперта, предупрежденному судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, у суда первой инстанции не имелось.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2014 г. по делу N А40-151486/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.03.2015 N 09АП-59433/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-151486/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2015 г. N 09АП-59433/2014-ГК
Дело N А40-151486/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 05.03.2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Сумароковой Т.Я., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ДГИ г. Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2014 г. по делу N А40-151486/2012, принятое судьей Филиной Е.Ю.,
по иску ООО "+ГРАНД"
к ДГИ г. Москвы
третье лицо: ООО "Топ-Консалт"
о согласовании разногласий, указанных в протоколе от 10.10.2012 г.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Рзаев А.А. по доверенности от 02.03.2015
от ответчика: Сычев И.В. по доверенности от 30.12.2014
от третьего лица: Горяинова В.А. по доверенности от 12.01.2015
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "+Гранд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик), с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ, о согласовании разногласий, указанных в протоколе от 10.10.2012 в части п. п. 2.4, 3.1, 5.1 договора купли-продажи, в части графика платежей (приложение N 1 к договору) в редакции протокола разногласий от 13.08.2014, об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения.
Иск заявлен на основании норм ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательств, и о внесении изменений в законодательные акты РФ", и мотивирован тем, что истец имеет преимущественное право на приобретение арендуемых им помещений.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2014 г. исковые требования ООО "+ГРАНД" удовлетворены в части согласования разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Восточная, д. 13 общей площадью 113,2 кв. м (этаж 1, пом. Iа, ком. 1 - 3, 3а, 5, 6, 13) между Департаментом городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20) и ООО "+Гранд" (ОГРН 1037739166300, 109280, г. Москва, ул. Восточная, д. 13), изложив пункт 3.1 договора купли-продажи в следующей редакции: "Цена объекта составляет 13 471 000 рублей без учета НДС в соответствии с заключением эксперта от 12 марта 2014 по делу N А40-151486/2012, подготовленному в рамках проведения судебной экспертизы, а также отчета об оценке N 068-02/14 от 12 апреля 2014 года", в части графика платежей (приложение N 1 к договору) в редакции протокола разногласий от 13.08.2014 требования оставлены без рассмотрения. В остальной части в иске отказано за необоснованностью.
При этом суд исходил из того, что Общество относится к субъектам малого и среднего предпринимательства и отвечает всем условиям, перечисленным в статье 3 Закона N 159-ФЗ.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом Департамент городского имущества города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что цена объекта, по мнению заявителя жалобы, определена в нарушение действующего законодательства, поскольку право установить цену продаваемого объекта принадлежит собственнику имущества.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении исковых требований.
Представители ООО "+ГРАНД" и ООО "Топ-Консалт" возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считают решение от 31.10.2014 г. законным и обоснованным, принятым на основании правильного применения норм материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, ООО "+Гранд" является арендатором помещений общей площадью 113,2 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Восточная, д. 13 (этаж 1, пом. Iа, комн. N 1 - 3, 3а, 5, 6, 13) на основании договора на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы, N 06-00175/2006 от 28.03.2006.
Согласно п. 1.3 договора аренды объект аренды передан истцу для использования под офис, магазин, ателье.
Пунктом 2.1 договора установлен срок его действия с 01.02.2006 по 31.01.2016, в связи с чем договор зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается штампом регистрирующего органа на договоре.
ООО "+ГРАНД" отнесено к категории субъектов малого предпринимательства в порядке, определенном ФЗ от 24.07.2007 N 209-ФЗ, что подтверждается выпиской из базы данных Реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.
21.12.2011 г. ООО "+ГРАНД" обратилось в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о приобретении арендуемого имущества.
Признав за истцом право преимущественного приобретения арендуемого помещения, ответчиком направлен в адрес истца договор купли-продажи по цене 15 812 000 руб., определенной на основании отчета ООО "Топ-Консалт".
Не согласившись с ценой объекта, указанной в Проекте договора, истец обратился в ООО "НБК-групп" для определения рыночной стоимости выкупаемого объекта.
Возражая против заключения договора на предложенных условиях, истцом подписан и направлен в адрес ответчика договор купли-продажи с протоколом разногласий, согласно которому пункты 2.4, 3.1, 5.1 и график платежей изложены в редакции истца, при этом цена договора определена истцом как 11 169 000 руб. в соответствии с отчетом ООО "НБК-групп".
Поскольку в установленный п. 2 статьи 445 Гражданского кодекса РФ срок, ответчик не известил истца о принятии условий договора в редакции истца, а также не отклонил предложенный протокол разногласий, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции руководствовался статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которой устанавливаются следующие критерии, при соответствии с которыми в полном объеме, субъекты малого и среднего предпринимательства имеют преимущественное право на приобретение арендуемого имущества: 1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; 2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; 3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; 4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
Субъекты малого и среднего предпринимательства имеют преимущественное право на приобретение арендуемого имущества только при соответствии критериям, установленным в статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Возможность выкупа арендуемого имущества самим арендатором установлена частями 2, 3, 4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которые согласно статьи 10 данного Федерального закона, вступают в силу с 01.01.2009.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 3 информационного письма от 05.11.2009 N 134, в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ до 01.01.2009 реализация субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества была возможна только в случае включения недвижимого имущества в нормативные правовые акты о планировании приватизации государственного или муниципального имущества. Субъект малого или среднего предпринимательства, отвечающий установленным статьей 3 Закона требованиям, с 01.01.2009 вправе по своей инициативе направить в орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, заявление о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества (часть 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ).
Таким образом, выводы суда о том, что уполномоченный муниципальный орган был обязан совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, по обращениям общества "+ГРАНД" о приобретении арендуемого имущества, являются правомерными.
Поскольку по обращению общества "+ГРАНД", поданному на основании части 2 статьи 9 Закона 22.07.2013 о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации муниципального имущества, не совершил юридически значимых действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 указанного Закона, суд первой инстанции при правильном применении норм материального права пришел к выводу об обоснованности исковых требований истца.
Доводы заявителя жалобы о том, что цена объекта определена в нарушение действующего законодательства, подлежат отклонению, поскольку для определения цены договора купли-продажи спорных помещений, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза по оценке рыночной стоимости имущества, проведение указанной экспертизы было поручено эксперту ООО "Центр по оценке собственности, инвестиционных рисков ЭКСПЕРТИЗА" и согласно выполненному заключению эксперта по делу N А40-151486/2012 от 12.03.2014 рыночная стоимость нежилого помещения на 21.12.2011 (день обращения истца за выкупом) составила 13 471 000 руб. без НДС.
Указанное доказательство было принято судом как надлежащее и достоверное, оснований не доверять Заключению эксперта, предупрежденному судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, у суда первой инстанции не имелось.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2014 г. по делу N А40-151486/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)