Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Я.Я., поступившую в суд кассационной инстанции 24 июня 2014 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 23 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску Государственного учреждения "Жилищно-эксплуатационная контора N 5 ЖКО КЭУ города Москвы" к Я.В., Я.Я. о выселении из жилого помещения и вселении в жилое помещение, по встречному иску Я.Я. к Государственному учреждению "Жилищно-эксплуатационная контора N 5 ЖКО КЭУ города Москвы" о признании незаконным отказа в заключении договора социального найма, обязании заключить договор социального найма с включением в него членов семьи, признании права собственности в равных долях в порядке приватизации на жилые помещения, признании О.Л. и О.С. не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по иску третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, О.Л., О.С. к Я.В., Я.Я. о выселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, взыскании расходов по оплате коммунальных услуг и расходов по оплате государственной пошлины, истребованному 02 июля 2014 года и поступившему в суд кассационной инстанции 18 июля 2014 года,
Государственное учреждение "Жилищно-эксплуатационная контора N 5 ЖКО КЭУ города Москвы" обратилось в суд с иском к Я.В., Я.Я. о выселении из жилых помещений и вселении 3-х лиц О-ных в жилое помещение, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Я.Я. обратилась в суд со встречным иском к Государственному учреждению "Жилищно-эксплуатационная контора N 5 ЖКО КЭУ города Москвы" о признании незаконным отказа в заключении договора социального найма, обязании заключить договор социального найма с включением в него членов семьи, признании права собственности в равных долях в порядке приватизации на жилые помещения, признании О.Л. и О.С. не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на нарушение своих прав.
О.Л., О.С. обратились в суд с самостоятельным иском к Я.В., Я.Я. о выселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, взыскании расходов по оплате коммунальных услуг и расходов по оплате государственной пошлины.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 23 октября 2013 года постановлено:
- - иск Государственного учреждения "Жилищно-эксплуатационная контора N 5 ЖКО КЭУ города Москвы" - удовлетворить;
- - иск О.Л., О.С. - удовлетворить частично;
- - выселить Я.В., Я.Я. совместно с несовершеннолетними детьми Я.К., 11 сентября 2010 года рождения, и Я.М., 11 сентября 2010 года рождения, из квартир *** в городе Москве, без предоставления другого жилого помещения;
- - обязать ответчиков Я.В., Я.Я. не чинить препятствий О.Л., О.С. в проживании в квартире N 33 по адресу: <...>;
- - вселить О.Л. в квартиру *** в городе Москве;
- - в удовлетворении остальной части исковых требований О.Л. и О.С. - отказать;
- - в удовлетворении встречных исковых требований Я.Я. отказать в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик Я.Я. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
По запросу судьи Московского городского суда от 02 июля 2014 года гражданское дело истребовано в Московский городской суд.
18 июля 2014 года согласно штампу экспедиции Московского городского суда истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.
Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из материалов дела следует, что решением исполнительного комитета Ленинского районного Совета народных депутатов города Москвы от 14 октября 1988 года N 42/5062 З. выдан служебный ордер на право занятия комнаты коридорной системы площадью 9 кв. м по адресу: ***, в период с 12 ноября 1987 года по 21 июня 1999 года З. работал в ЖЭК N 5 ЖКО КЭУ города Москвы в должности слесаря-сантехника, в связи с чем ему и предоставлялось для проживания жилое помещение.
В соответствии с выпиской из домовой книги на спорную квартиру, О.Л. и О.С. зарегистрированы на указанной жилой площади в качестве членов семьи З. с 1995 года и с 1998 года, соответственно, в настоящее время временно проживают по адресу: <...>, оплачивают жилищно-коммунальные услуги за квартиру N 10, что подтверждается справкой ГУ ЖЭК 5 ЖКО КЭУ города Москвы.
Я.Я., зарегистрирована в <...>, работает в ГУ ЖЭК 5 ЖКО КЭУ города Москвы с 01 октября 2000 года в должности уборщицы, с 25 августа 2001 года переведена на должность дворника, в связи с чем для временного пользования ей была предоставлена квартира, расположенная по адресу: ***, где в настоящее время она проживает с мужем Я.В. и двумя несовершеннолетними детьми, 2010 года рождения; Я.Я. и Я.В. самовольно заняли выделенную О-ным квартиру <...> и освобождать ее отказываются.
В соответствии с Перечнем имущества, закрепляемого на праве оперативного управления за ГУ ЖЭК 5 ЖКО КЭУ города Москвы, являющимся приложением к распоряжению Минимущества России от 26 ноября 2002 года N 3965-р, жилой дом, расположенный по адресу: ***, относится к указанному имуществу.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Государственным учреждением "Жилищно-эксплуатационная контора N 5 ЖКО КЭУ города Москвы" исковых требований, о частичном удовлетворении заявленных О.Л., О.С. исковых требований, об отказе в удовлетворении заявленных Я.Я. исковых требований.
При этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.
Согласно п. 1 Постановления Правительства Москвы "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений" от 05 августа 2008 года N 711-ПП гражданам, занимающим жилые помещения по служебному ордеру (договору найма служебного помещения), указанные площади могут быть предоставлены по договору социального найма, если они замещают государственную должность г. Москвы, должность государственной гражданской службы г. Москвы, либо состоят в трудовых отношениях с органом государственной власти г. Москвы, иным государственным органом г. Москвы или организацией (предприятием), финансируемой за счет средств бюджета г. Москвы, проработавшим в этом органе государственной власти г. Москвы или организации (предприятии) 10 и более лет и состоящим на жилищном учете в г. Москве по месту жительства или на учете в качестве нуждающегося в содействии г. Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ.
Суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных Государственным учреждением "Жилищно-эксплуатационная контора N 5 ЖКО КЭУ города Москвы" исковых требований к Я.В., Я.Я. о выселении из жилого помещения и вселении О.Л. в жилое помещение, поскольку Я.В. и Я.Я. самовольно заняли выделенную О-ным квартиру, расположенную по адресу: ***.
К тому же, Я.Я. на жилищном учете в городе Москве по месту жительства или на учете в качестве нуждающейся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ не состоит, в связи с чем в удовлетворении заявленных Я.Я. исковых требований о признании незаконным отказа Государственного учреждения "Жилищно-эксплуатационная контора N 5 ЖКО КЭУ города Москвы" в заключении договора социального найма, обязании заключить договор социального найма на квартиру с включением в него членов семьи Я.Я. отказано.
Также отклонены судом заявленные Я.Я. исковые требования о признании права собственности за Я.Я. и членами ее семьи в равных долях в порядке приватизации, поскольку каких-либо законных оснований для пользования ею спорной квартирой N 33 отсутствуют.
В удовлетворении заявленных Я.Я. исковых требований о признании О.Л. и О.С. не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета суд отказал, поскольку права и законные интересы Я.Я. и членов ее семьи действиями О-ных не нарушаются, а каких-либо правовых оснований в отношении спорной квартиры у Я.Я. не имеется; тем самым, в удовлетворении заявленных Я.Я. встречных исковых требований правомерно отказано.
Что касается заявленных О.Л. и О.С. исковых требований об их вселении в квартиру <...> и обязании Я.Я. и Я.В. не чинить им препятствия в пользовании квартирой, то они удовлетворены судом, поскольку спорная жилая площадь предоставлена им на основании распоряжения для проживания.
Кроме того, судом отказано в удовлетворении заявленных О.Л. и О.С. исковых требований о взыскании с Я.В. и Я.Я. расходов по оплате коммунальных услуг, поскольку каких-либо достоверных доказательства, подтверждающих размер произведенных О.Л. и О.С. платежей, суду не представлено.
Таким образом, заявленные О.Л. и О.С. исковые требования были удовлетворены частично.
Данные выводы суда являются верными, основаны на всестороннем изучении обстоятельств настоящего дела и иных заслуживающих внимание обстоятельствах.
Доводы кассационной жалобы о том, что представитель истца превысил свои полномочия и необоснованно заявил о выселении ответчиков из квартиры N 7, поскольку срок действия доверенности представителя истца на момент подачи уточнений к исковому заявлению истек, опровергается материалами дела, в которых имеется доверенность, выданная истцом своему представителю Ш. 09 ноября 2011 года сроком на один год, то есть до 09 ноября 2012 года, уточнение же к исковому заявлению, в котором истец просит выселить ответчиков не только из квартиры N 33, но из квартиры N 7 без предоставления другого жилого помещения, было подано представителем истца Ш. 17 октября 2012 года, то есть в пределах срока действия указанной выше доверенности.
Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы по материалам дела не установлено. Судом апелляционной инстанции была дана оценка указанным доводам жалобы.
Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
В передаче кассационной жалобы ответчика Я.Я. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 23 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску Государственного учреждения "Жилищно-эксплуатационная контора N 5 ЖКО КЭУ города Москвы" к Я.В., Я.Я. о выселении из жилого помещения и вселении в жилое помещение, по встречному иску Я.Я. к Государственному учреждению Жилищно-эксплуатационная контора N 5 ЖКО КЭУ города Москвы" о признании незаконным отказа в заключении договора социального найма, обязании заключить договор социального найма с включением в него членов семьи, признании права собственности в равных долях в порядке приватизации на жилые помещения, признании О.Л. и О.С. не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по иску третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, О.Л., О.С. к Я.В., Я.Я. о выселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, взыскании расходов по оплате коммунальных услуг и расходов по оплате государственной пошлины - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.07.2014 N 4Г/2-7147/14
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2014 г. N 4г/2-7147/14
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Я.Я., поступившую в суд кассационной инстанции 24 июня 2014 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 23 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску Государственного учреждения "Жилищно-эксплуатационная контора N 5 ЖКО КЭУ города Москвы" к Я.В., Я.Я. о выселении из жилого помещения и вселении в жилое помещение, по встречному иску Я.Я. к Государственному учреждению "Жилищно-эксплуатационная контора N 5 ЖКО КЭУ города Москвы" о признании незаконным отказа в заключении договора социального найма, обязании заключить договор социального найма с включением в него членов семьи, признании права собственности в равных долях в порядке приватизации на жилые помещения, признании О.Л. и О.С. не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по иску третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, О.Л., О.С. к Я.В., Я.Я. о выселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, взыскании расходов по оплате коммунальных услуг и расходов по оплате государственной пошлины, истребованному 02 июля 2014 года и поступившему в суд кассационной инстанции 18 июля 2014 года,
установил:
Государственное учреждение "Жилищно-эксплуатационная контора N 5 ЖКО КЭУ города Москвы" обратилось в суд с иском к Я.В., Я.Я. о выселении из жилых помещений и вселении 3-х лиц О-ных в жилое помещение, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Я.Я. обратилась в суд со встречным иском к Государственному учреждению "Жилищно-эксплуатационная контора N 5 ЖКО КЭУ города Москвы" о признании незаконным отказа в заключении договора социального найма, обязании заключить договор социального найма с включением в него членов семьи, признании права собственности в равных долях в порядке приватизации на жилые помещения, признании О.Л. и О.С. не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на нарушение своих прав.
О.Л., О.С. обратились в суд с самостоятельным иском к Я.В., Я.Я. о выселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, взыскании расходов по оплате коммунальных услуг и расходов по оплате государственной пошлины.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 23 октября 2013 года постановлено:
- - иск Государственного учреждения "Жилищно-эксплуатационная контора N 5 ЖКО КЭУ города Москвы" - удовлетворить;
- - иск О.Л., О.С. - удовлетворить частично;
- - выселить Я.В., Я.Я. совместно с несовершеннолетними детьми Я.К., 11 сентября 2010 года рождения, и Я.М., 11 сентября 2010 года рождения, из квартир *** в городе Москве, без предоставления другого жилого помещения;
- - обязать ответчиков Я.В., Я.Я. не чинить препятствий О.Л., О.С. в проживании в квартире N 33 по адресу: <...>;
- - вселить О.Л. в квартиру *** в городе Москве;
- - в удовлетворении остальной части исковых требований О.Л. и О.С. - отказать;
- - в удовлетворении встречных исковых требований Я.Я. отказать в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик Я.Я. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
По запросу судьи Московского городского суда от 02 июля 2014 года гражданское дело истребовано в Московский городской суд.
18 июля 2014 года согласно штампу экспедиции Московского городского суда истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.
Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из материалов дела следует, что решением исполнительного комитета Ленинского районного Совета народных депутатов города Москвы от 14 октября 1988 года N 42/5062 З. выдан служебный ордер на право занятия комнаты коридорной системы площадью 9 кв. м по адресу: ***, в период с 12 ноября 1987 года по 21 июня 1999 года З. работал в ЖЭК N 5 ЖКО КЭУ города Москвы в должности слесаря-сантехника, в связи с чем ему и предоставлялось для проживания жилое помещение.
В соответствии с выпиской из домовой книги на спорную квартиру, О.Л. и О.С. зарегистрированы на указанной жилой площади в качестве членов семьи З. с 1995 года и с 1998 года, соответственно, в настоящее время временно проживают по адресу: <...>, оплачивают жилищно-коммунальные услуги за квартиру N 10, что подтверждается справкой ГУ ЖЭК 5 ЖКО КЭУ города Москвы.
Я.Я., зарегистрирована в <...>, работает в ГУ ЖЭК 5 ЖКО КЭУ города Москвы с 01 октября 2000 года в должности уборщицы, с 25 августа 2001 года переведена на должность дворника, в связи с чем для временного пользования ей была предоставлена квартира, расположенная по адресу: ***, где в настоящее время она проживает с мужем Я.В. и двумя несовершеннолетними детьми, 2010 года рождения; Я.Я. и Я.В. самовольно заняли выделенную О-ным квартиру <...> и освобождать ее отказываются.
В соответствии с Перечнем имущества, закрепляемого на праве оперативного управления за ГУ ЖЭК 5 ЖКО КЭУ города Москвы, являющимся приложением к распоряжению Минимущества России от 26 ноября 2002 года N 3965-р, жилой дом, расположенный по адресу: ***, относится к указанному имуществу.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Государственным учреждением "Жилищно-эксплуатационная контора N 5 ЖКО КЭУ города Москвы" исковых требований, о частичном удовлетворении заявленных О.Л., О.С. исковых требований, об отказе в удовлетворении заявленных Я.Я. исковых требований.
При этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.
Согласно п. 1 Постановления Правительства Москвы "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений" от 05 августа 2008 года N 711-ПП гражданам, занимающим жилые помещения по служебному ордеру (договору найма служебного помещения), указанные площади могут быть предоставлены по договору социального найма, если они замещают государственную должность г. Москвы, должность государственной гражданской службы г. Москвы, либо состоят в трудовых отношениях с органом государственной власти г. Москвы, иным государственным органом г. Москвы или организацией (предприятием), финансируемой за счет средств бюджета г. Москвы, проработавшим в этом органе государственной власти г. Москвы или организации (предприятии) 10 и более лет и состоящим на жилищном учете в г. Москве по месту жительства или на учете в качестве нуждающегося в содействии г. Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ.
Суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных Государственным учреждением "Жилищно-эксплуатационная контора N 5 ЖКО КЭУ города Москвы" исковых требований к Я.В., Я.Я. о выселении из жилого помещения и вселении О.Л. в жилое помещение, поскольку Я.В. и Я.Я. самовольно заняли выделенную О-ным квартиру, расположенную по адресу: ***.
К тому же, Я.Я. на жилищном учете в городе Москве по месту жительства или на учете в качестве нуждающейся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ не состоит, в связи с чем в удовлетворении заявленных Я.Я. исковых требований о признании незаконным отказа Государственного учреждения "Жилищно-эксплуатационная контора N 5 ЖКО КЭУ города Москвы" в заключении договора социального найма, обязании заключить договор социального найма на квартиру с включением в него членов семьи Я.Я. отказано.
Также отклонены судом заявленные Я.Я. исковые требования о признании права собственности за Я.Я. и членами ее семьи в равных долях в порядке приватизации, поскольку каких-либо законных оснований для пользования ею спорной квартирой N 33 отсутствуют.
В удовлетворении заявленных Я.Я. исковых требований о признании О.Л. и О.С. не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета суд отказал, поскольку права и законные интересы Я.Я. и членов ее семьи действиями О-ных не нарушаются, а каких-либо правовых оснований в отношении спорной квартиры у Я.Я. не имеется; тем самым, в удовлетворении заявленных Я.Я. встречных исковых требований правомерно отказано.
Что касается заявленных О.Л. и О.С. исковых требований об их вселении в квартиру <...> и обязании Я.Я. и Я.В. не чинить им препятствия в пользовании квартирой, то они удовлетворены судом, поскольку спорная жилая площадь предоставлена им на основании распоряжения для проживания.
Кроме того, судом отказано в удовлетворении заявленных О.Л. и О.С. исковых требований о взыскании с Я.В. и Я.Я. расходов по оплате коммунальных услуг, поскольку каких-либо достоверных доказательства, подтверждающих размер произведенных О.Л. и О.С. платежей, суду не представлено.
Таким образом, заявленные О.Л. и О.С. исковые требования были удовлетворены частично.
Данные выводы суда являются верными, основаны на всестороннем изучении обстоятельств настоящего дела и иных заслуживающих внимание обстоятельствах.
Доводы кассационной жалобы о том, что представитель истца превысил свои полномочия и необоснованно заявил о выселении ответчиков из квартиры N 7, поскольку срок действия доверенности представителя истца на момент подачи уточнений к исковому заявлению истек, опровергается материалами дела, в которых имеется доверенность, выданная истцом своему представителю Ш. 09 ноября 2011 года сроком на один год, то есть до 09 ноября 2012 года, уточнение же к исковому заявлению, в котором истец просит выселить ответчиков не только из квартиры N 33, но из квартиры N 7 без предоставления другого жилого помещения, было подано представителем истца Ш. 17 октября 2012 года, то есть в пределах срока действия указанной выше доверенности.
Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы по материалам дела не установлено. Судом апелляционной инстанции была дана оценка указанным доводам жалобы.
Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчика Я.Я. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 23 октября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску Государственного учреждения "Жилищно-эксплуатационная контора N 5 ЖКО КЭУ города Москвы" к Я.В., Я.Я. о выселении из жилого помещения и вселении в жилое помещение, по встречному иску Я.Я. к Государственному учреждению Жилищно-эксплуатационная контора N 5 ЖКО КЭУ города Москвы" о признании незаконным отказа в заключении договора социального найма, обязании заключить договор социального найма с включением в него членов семьи, признании права собственности в равных долях в порядке приватизации на жилые помещения, признании О.Л. и О.С. не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по иску третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, О.Л., О.С. к Я.В., Я.Я. о выселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, взыскании расходов по оплате коммунальных услуг и расходов по оплате государственной пошлины - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)