Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шувалова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Демьяновой Н.Н., Лукоянова А.Н.,
с участием прокурора Рыловой Т.В.,
при секретаре Р.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании представление прокурора г. Костромы Смирнова В.Л. на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 21 марта 2013 г., которым прекращено производство по делу по иску прокурора г. Костромы, действующего в интересах неопределенного круга лиц, в интересах муниципального образования городской округ город Кострома к администрации г. Костромы, Р.Л. о признании недействительным договора социального найма жилого помещения и применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., объяснения Р.Л., ее представителя Ж., представителя администрации г. Костромы К.А., прокурора Рыловой Т.В., полагавшей, что определение подлежит отмене, судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда,
установила:
Прокурор г. Костромы, действуя в интересах неопределенного круга лиц, в интересах муниципального образования городской округ город Кострома, обратился в суд с иском к администрации г. Костромы, Р.Л., управлению жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации г. Костромы о признании недействительным пункта 2 постановления администрации г. Костромы от 15 февраля 2011 г. N 282 "Об исключении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, из специализированного жилищного фонда со снятием статуса служебного и предоставлении его Р.Л."; о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> от 18 февраля 2011 г. N 59, заключенного между комитетом жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Костромы и Р.Л.; о применении последствий недействительности ничтожной сделки - вышеуказанного договора социального найма жилого помещения: признании ничтожным договора приватизации от 15 апреля 2011 г. спорного жилого помещения, заключенного между администрацией г. Костромы и Р.Л.; погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о зарегистрированном праве Р.Л. на спорное жилое помещение; снятии с регистрационного учета и выселении Р.Л. из спорного жилого помещения, мотивируя тем, что в период с 29 февраля 2008 г. по 30 июня 2011 г. на основании трудового договора от 29 февраля 2008 г. N 47 Р.Л. проходила муниципальную службу в управлении градостроительства и архитектуры администрации г. Костромы. На основании постановления администрации г. Костромы от 16 августа 2007 г. N 1969 с Р.Л. заключен договор найма специализированного жилого помещения от 11 сентября 2007 г. N 81. В соответствии с дополнительным соглашением от 14 января 2011 г. N 6 к трудовому договору, раздел 8 "Иные условия трудового договора" изложен в следующей редакции: "Работодатель обязуется в течение 3 лет предоставить муниципальному служащему по договору социального найма жилое помещение, занимаемое муниципальным служащим по договору найма специализированного жилого помещения, расположенное по адресу: <адрес>". Постановлением администрации г. Костромы от 15 февраля 2011 г. N 282 служебное жилое помещение по указанному адресу исключено из специализированного жилищного фонда со снятием статуса служебного и предоставлено по договору социального найма жилого помещения Р.Л. С Р.Л. 18 февраля 2011 г. заключен договор N 59 социального найма жилого помещения, расположенного по указанному адресу. Администрацией г. Костромы нарушен порядок и основания предоставления жилых помещений по договору социального найма, установленные Жилищным кодексом РФ. Р.Л. в очереди нуждающихся в получении жилым помещений по договору социального найма в администрации г. Костромы не состояла. К категории лиц, которым может быть предоставлено вне очереди жилое помещение по договору социального найма не относится. Такого основания предоставления жилого помещения по договору социального найма как условие заключенного трудового договора, федеральное законодательство не содержит. Таким образом, у администрации г. Костромы отсутствовали правовые основания для предоставления Р.Л. жилого помещения по договору социального найма. Вместе с тем по состоянию на 16 августа 2012 г. на учете в качестве нуждающихся в получении муниципальных жилых помещений в администрации г. Костромы состоит 8 174 гражданина. В связи с тем, что постановлением от 15 февраля 2011 г. N 282 спорное жилое помещение исключено из специализированного жилищного фонда со снятием статуса служебного, предмет договора найма специализированного жилого помещения N 81 от 11 сентября 2007 г. прекратил существование, договор найма подлежал расторжению. Таким образом п. 2 постановления администрации г. Костромы от 15 февраля 2011 г. N 282 является недействительным, а заключенный во исполнение данного пункта постановления договор социального найма жилого помещения от 18 февраля 2011 г. N 59 является недействительной (ничтожной) сделкой. На основании договора приватизации от 15 апреля 2011 г. спорное жилое помещение предоставлено в собственность Р.Л. Принимая во внимание положения ст. 167 ГК РФ договор приватизации жилого помещения от 15 апреля 2011 г. подлежит признанию судом недействительным (ничтожным), как последствия недействительности ничтожной сделки - договора социального найма спорного жилого помещения от 18 февраля 2011 г. N 59. Вследствие предоставления Р.Л. спорного жилого помещения по договору социального найма и последующей передачи его в собственность по договору приватизации, нарушены права и законные интересы неопределенного круга лиц, признанных нуждающимися в жилых помещениях муниципального жилищного фонда и членов их семей, в том числе несовершеннолетних граждан, а также лиц, которые могут приобрести данный статус.
В ходе рассмотрения дела прокурор г. Костромы неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил признать недействительным п. 2 постановления администрации г. Костромы от 15 февраля 2011 г. N 282 "Об исключении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, из специализированного жилищного фонда со снятием статуса служебного и предоставлении его Р.Л."; признать недействительной (ничтожной) сделкой договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> от 18 февраля 2011 г. N 59, заключенный между комитетом жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Костромы и Р.Л.; применить последствия недействительности ничтожной сделки - вышеуказанного договора социального найма жилого помещения: признать ничтожным договор приватизации от 15 апреля 2011 г. указанного жилого помещения, заключенного между администрацией г. Костромы и Р.Л.; взыскать с Р.Л. 1 030 000 руб., полученных по договору купли-продажи спорного жилого помещения, заключенному 20 июля 2012 г. с К.Т. В обоснование требований указал, что на основании договора купли-продажи от 20 июля 2012 г. Р.Л. продала спорное жилое помещение К.Т. Сумма договора составила 1 030 000 руб. Таким образом, в качестве применения последствий недействительности ничтожной сделки с Р.Л. подлежит взысканию в доход муниципального образования городского округа город Кострома сумма, полученная по договору купли-продажи спорного жилого помещения, заключенного Р.Л. с К.Т. 20 июня 2012 г. в сумме 1 030 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечена К.Т.
В судебном заседании представитель муниципального образования городской округ город Кострома по доверенности Ш. заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований, ввиду отсутствия нарушения прав, свобод и законных интересов муниципального образования.
Прокурор г. Костромы обратился в суд с заявлением о частичном отказе от исковых требований, просил принять отказ от исковых требований в части требований о защите интересов муниципального образования городской округ город Кострома.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В представлении прокурор г. Костромы просит определение суда отменить. Указывает, что исковое заявление предъявлено в суд в интересах неопределенного круга лиц, в связи с тем, что при предоставлении без законных оснований ответчику жилого помещения по договору социального найма, нарушен порядок предоставления жилых помещений, что повлекло за собой нарушение прав граждан. Полагает, что прокурор действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий при выявлении нарушения закона. Считает несостоятельными выводы суда о том, что круг лиц, в интересах которых обратился прокурор, возможно определить. Отмечает, что список лиц, признанных нуждающимися в предоставлении жилых помещений по договору социального найма, нельзя признать стабильным, поскольку он постоянно меняется, лица приобретают и утрачивают данный статус.
В возражениях относительно представления прокурора г. Костромы представитель администрации г. Костромы по доверенности К.А. считает определение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы представления и поступивших относительно него возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Как видно из заявления прокурора, он обратился в суд в интересах муниципального образования городской округ город Кострома, а также в интересах неопределенного круга лиц.
Прекращая производство по делу, суд обоснованно исходил из поступившего от представителя муниципального образования городской округ город Кострома ходатайства о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований ввиду отсутствия нарушения прав, свобод и законных интересов муниципального образования.
При этом суд правильно пришел к выводу о том, что отказ муниципального образования городской округ город Кострома, в интересах которого прокурором г. Костромы предъявлен настоящий иск, от исковых требований не противоречит закону, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу о том, что производство по делу по иску прокурора в интересах неопределенного круга подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, поскольку в рассматриваемом случае у прокурора отсутствовало право на обращение в суд в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц.
Данные выводы суда являются обоснованными.
Под неопределенным кругом лиц понимается такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в качестве истцов, указать в решении, а также решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела.
Из материалов дела усматривается, что поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением послужило нарушение прав граждан, состоящих на учете нуждающихся, и лиц, которые могут приобрести данный статус, поскольку договор социального найма был заключен с лицом, не состоящим на данном учете.
Исследовав материалы дела, суд обоснованно счел несостоятельными доводы прокурора г. Костромы о невозможности определить круг лиц, в интересах которых предъявлено исковое заявление. Как верно указано в определении суда, в данном случае круг лиц, в интересах которых обратился в суд с заявлением прокурор, - это лица, состоящие на учете нуждающихся в получении жилых помещений, их количество, согласно документам, на 16 августа 2012 г. составляет 8 174 человека, то есть их круг индивидуализирован, конкретно может быть определен, что свидетельствует о том, что иск предъявлен в интересах определенных лиц. Однако данных о том, что заявление подано в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе, в материалах дела не имеется. Более того, как из текста искового заявления, так и из текста представления следует, что заявление было подано истцом именно в защиту неопределенного круга лиц.
Правом на предъявление иска в интересах значительного числа граждан прокурор не наделен, понятия "значительное число граждан" и "неопределенный круг лиц" не равнозначны.
Поскольку круг лиц, в интересах которых обратился в суд прокурор, индивидуализирован, четко определен, так как граждане, состоящие на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий при администрации города Костромы, перечислены в списках очередности, суд обоснованно прекратил производство по делу, оснований для удовлетворения представления прокурора не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 21 марта 2013 года оставить без изменения, представление прокурора г. Костромы Смирнова В.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-837
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2013 г. по делу N 33-837
Судья: Шувалова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Демьяновой Н.Н., Лукоянова А.Н.,
с участием прокурора Рыловой Т.В.,
при секретаре Р.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании представление прокурора г. Костромы Смирнова В.Л. на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 21 марта 2013 г., которым прекращено производство по делу по иску прокурора г. Костромы, действующего в интересах неопределенного круга лиц, в интересах муниципального образования городской округ город Кострома к администрации г. Костромы, Р.Л. о признании недействительным договора социального найма жилого помещения и применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., объяснения Р.Л., ее представителя Ж., представителя администрации г. Костромы К.А., прокурора Рыловой Т.В., полагавшей, что определение подлежит отмене, судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда,
установила:
Прокурор г. Костромы, действуя в интересах неопределенного круга лиц, в интересах муниципального образования городской округ город Кострома, обратился в суд с иском к администрации г. Костромы, Р.Л., управлению жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации г. Костромы о признании недействительным пункта 2 постановления администрации г. Костромы от 15 февраля 2011 г. N 282 "Об исключении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, из специализированного жилищного фонда со снятием статуса служебного и предоставлении его Р.Л."; о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> от 18 февраля 2011 г. N 59, заключенного между комитетом жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Костромы и Р.Л.; о применении последствий недействительности ничтожной сделки - вышеуказанного договора социального найма жилого помещения: признании ничтожным договора приватизации от 15 апреля 2011 г. спорного жилого помещения, заключенного между администрацией г. Костромы и Р.Л.; погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о зарегистрированном праве Р.Л. на спорное жилое помещение; снятии с регистрационного учета и выселении Р.Л. из спорного жилого помещения, мотивируя тем, что в период с 29 февраля 2008 г. по 30 июня 2011 г. на основании трудового договора от 29 февраля 2008 г. N 47 Р.Л. проходила муниципальную службу в управлении градостроительства и архитектуры администрации г. Костромы. На основании постановления администрации г. Костромы от 16 августа 2007 г. N 1969 с Р.Л. заключен договор найма специализированного жилого помещения от 11 сентября 2007 г. N 81. В соответствии с дополнительным соглашением от 14 января 2011 г. N 6 к трудовому договору, раздел 8 "Иные условия трудового договора" изложен в следующей редакции: "Работодатель обязуется в течение 3 лет предоставить муниципальному служащему по договору социального найма жилое помещение, занимаемое муниципальным служащим по договору найма специализированного жилого помещения, расположенное по адресу: <адрес>". Постановлением администрации г. Костромы от 15 февраля 2011 г. N 282 служебное жилое помещение по указанному адресу исключено из специализированного жилищного фонда со снятием статуса служебного и предоставлено по договору социального найма жилого помещения Р.Л. С Р.Л. 18 февраля 2011 г. заключен договор N 59 социального найма жилого помещения, расположенного по указанному адресу. Администрацией г. Костромы нарушен порядок и основания предоставления жилых помещений по договору социального найма, установленные Жилищным кодексом РФ. Р.Л. в очереди нуждающихся в получении жилым помещений по договору социального найма в администрации г. Костромы не состояла. К категории лиц, которым может быть предоставлено вне очереди жилое помещение по договору социального найма не относится. Такого основания предоставления жилого помещения по договору социального найма как условие заключенного трудового договора, федеральное законодательство не содержит. Таким образом, у администрации г. Костромы отсутствовали правовые основания для предоставления Р.Л. жилого помещения по договору социального найма. Вместе с тем по состоянию на 16 августа 2012 г. на учете в качестве нуждающихся в получении муниципальных жилых помещений в администрации г. Костромы состоит 8 174 гражданина. В связи с тем, что постановлением от 15 февраля 2011 г. N 282 спорное жилое помещение исключено из специализированного жилищного фонда со снятием статуса служебного, предмет договора найма специализированного жилого помещения N 81 от 11 сентября 2007 г. прекратил существование, договор найма подлежал расторжению. Таким образом п. 2 постановления администрации г. Костромы от 15 февраля 2011 г. N 282 является недействительным, а заключенный во исполнение данного пункта постановления договор социального найма жилого помещения от 18 февраля 2011 г. N 59 является недействительной (ничтожной) сделкой. На основании договора приватизации от 15 апреля 2011 г. спорное жилое помещение предоставлено в собственность Р.Л. Принимая во внимание положения ст. 167 ГК РФ договор приватизации жилого помещения от 15 апреля 2011 г. подлежит признанию судом недействительным (ничтожным), как последствия недействительности ничтожной сделки - договора социального найма спорного жилого помещения от 18 февраля 2011 г. N 59. Вследствие предоставления Р.Л. спорного жилого помещения по договору социального найма и последующей передачи его в собственность по договору приватизации, нарушены права и законные интересы неопределенного круга лиц, признанных нуждающимися в жилых помещениях муниципального жилищного фонда и членов их семей, в том числе несовершеннолетних граждан, а также лиц, которые могут приобрести данный статус.
В ходе рассмотрения дела прокурор г. Костромы неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил признать недействительным п. 2 постановления администрации г. Костромы от 15 февраля 2011 г. N 282 "Об исключении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, из специализированного жилищного фонда со снятием статуса служебного и предоставлении его Р.Л."; признать недействительной (ничтожной) сделкой договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> от 18 февраля 2011 г. N 59, заключенный между комитетом жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Костромы и Р.Л.; применить последствия недействительности ничтожной сделки - вышеуказанного договора социального найма жилого помещения: признать ничтожным договор приватизации от 15 апреля 2011 г. указанного жилого помещения, заключенного между администрацией г. Костромы и Р.Л.; взыскать с Р.Л. 1 030 000 руб., полученных по договору купли-продажи спорного жилого помещения, заключенному 20 июля 2012 г. с К.Т. В обоснование требований указал, что на основании договора купли-продажи от 20 июля 2012 г. Р.Л. продала спорное жилое помещение К.Т. Сумма договора составила 1 030 000 руб. Таким образом, в качестве применения последствий недействительности ничтожной сделки с Р.Л. подлежит взысканию в доход муниципального образования городского округа город Кострома сумма, полученная по договору купли-продажи спорного жилого помещения, заключенного Р.Л. с К.Т. 20 июня 2012 г. в сумме 1 030 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечена К.Т.
В судебном заседании представитель муниципального образования городской округ город Кострома по доверенности Ш. заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований, ввиду отсутствия нарушения прав, свобод и законных интересов муниципального образования.
Прокурор г. Костромы обратился в суд с заявлением о частичном отказе от исковых требований, просил принять отказ от исковых требований в части требований о защите интересов муниципального образования городской округ город Кострома.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В представлении прокурор г. Костромы просит определение суда отменить. Указывает, что исковое заявление предъявлено в суд в интересах неопределенного круга лиц, в связи с тем, что при предоставлении без законных оснований ответчику жилого помещения по договору социального найма, нарушен порядок предоставления жилых помещений, что повлекло за собой нарушение прав граждан. Полагает, что прокурор действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий при выявлении нарушения закона. Считает несостоятельными выводы суда о том, что круг лиц, в интересах которых обратился прокурор, возможно определить. Отмечает, что список лиц, признанных нуждающимися в предоставлении жилых помещений по договору социального найма, нельзя признать стабильным, поскольку он постоянно меняется, лица приобретают и утрачивают данный статус.
В возражениях относительно представления прокурора г. Костромы представитель администрации г. Костромы по доверенности К.А. считает определение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы представления и поступивших относительно него возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.
В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Как видно из заявления прокурора, он обратился в суд в интересах муниципального образования городской округ город Кострома, а также в интересах неопределенного круга лиц.
Прекращая производство по делу, суд обоснованно исходил из поступившего от представителя муниципального образования городской округ город Кострома ходатайства о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований ввиду отсутствия нарушения прав, свобод и законных интересов муниципального образования.
При этом суд правильно пришел к выводу о том, что отказ муниципального образования городской округ город Кострома, в интересах которого прокурором г. Костромы предъявлен настоящий иск, от исковых требований не противоречит закону, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу о том, что производство по делу по иску прокурора в интересах неопределенного круга подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, поскольку в рассматриваемом случае у прокурора отсутствовало право на обращение в суд в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц.
Данные выводы суда являются обоснованными.
Под неопределенным кругом лиц понимается такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в качестве истцов, указать в решении, а также решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела.
Из материалов дела усматривается, что поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением послужило нарушение прав граждан, состоящих на учете нуждающихся, и лиц, которые могут приобрести данный статус, поскольку договор социального найма был заключен с лицом, не состоящим на данном учете.
Исследовав материалы дела, суд обоснованно счел несостоятельными доводы прокурора г. Костромы о невозможности определить круг лиц, в интересах которых предъявлено исковое заявление. Как верно указано в определении суда, в данном случае круг лиц, в интересах которых обратился в суд с заявлением прокурор, - это лица, состоящие на учете нуждающихся в получении жилых помещений, их количество, согласно документам, на 16 августа 2012 г. составляет 8 174 человека, то есть их круг индивидуализирован, конкретно может быть определен, что свидетельствует о том, что иск предъявлен в интересах определенных лиц. Однако данных о том, что заявление подано в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе, в материалах дела не имеется. Более того, как из текста искового заявления, так и из текста представления следует, что заявление было подано истцом именно в защиту неопределенного круга лиц.
Правом на предъявление иска в интересах значительного числа граждан прокурор не наделен, понятия "значительное число граждан" и "неопределенный круг лиц" не равнозначны.
Поскольку круг лиц, в интересах которых обратился в суд прокурор, индивидуализирован, четко определен, так как граждане, состоящие на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий при администрации города Костромы, перечислены в списках очередности, суд обоснованно прекратил производство по делу, оснований для удовлетворения представления прокурора не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 21 марта 2013 года оставить без изменения, представление прокурора г. Костромы Смирнова В.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)