Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: С целью сбора правоустанавливающих документов истцом на третье лицо была оформлена нотариально удостоверенная доверенность, впоследствии истец узнал, что спорная квартира была подарена третьим лицом ответчику.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Авраменко О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Коротченковой И.И.,
судей Должикова С.С., Забелиной О.А.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З. к К.А., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней К.Е., о признании недействительными договоров дарения квартиры,
по апелляционной жалобе К.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 17.09.2014, которым удовлетворены исковые требования З.
Заслушав доклад судьи Должикова С.С., выслушав объяснения К.А. и его представителя К.И., поддержавших доводы жалобы, возражения З., его представителя по доверенности С.Н., судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с иском к К.А., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней К.Е., о признании недействительными договоров дарения квартиры.
В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежала двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Орел, <адрес>, в которой он проживал вместе с внучатым племянником К.А., его женой и малолетней дочерью ФИО16.
Ранее он несколько раз завещал свою квартиру ответчику, а затем отменял завещания ввиду плохого отношения к нему со стороны семьи К.
Осенью 2012 года К.А.ему было сообщено о том, что на квартиру отсутствует ряд правоустанавливающих документов, в связи с чем для их сбора, поскольку он является инвалидом второй группы и находится в преклонном возрасте, 02.11.2012 З. была оформлена нотариально удостоверенная доверенность на имя ФИО7
В дальнейшем ему стало известно о том, что 15.11.2012 спорная квартира была подарена ФИО7 К.А., который, в свою очередь, подарил квартиру своей несовершеннолетней дочери ФИО17.
С целью завладения спорной квартирой в апреле 2013 года К.А. поместил его в Орловскую областную психиатрическую больницу, а после его выписки К.А. с семьей выехал из квартиры и перестал оказывать ему какую-либо помощь.
В связи с изложенным, с учетом уточнения требований, просил суд признать недействительными договор дарения квартиры, заключенный между З. и К.А., как сделку, совершенную под влиянием заблуждения, а также договор дарения квартиры, заключенный между К.А. и К.Е.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе К.А. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Считает, что решение судом вынесено без учета фактических обстоятельств, а также дана неправильная оценка представленным доказательствам.
Полагает, что судом необоснованно восстановлен истцу пропущенный срок исковой давности.
Обращает внимание на то, что доверенность, содержащая полномочия на отчуждение квартиры, была оформлена по воле истца, при этом ему были разъяснены и известны правовые последствия выдачи указанной доверенности.
Указывает, что судом не могли быть удовлетворены требования о признании договоров дарения спорной квартиры недействительными, поскольку истцом не были заявлены требования о признании недействительной доверенности, выданной на имя ФИО7 с правом на отчуждение квартиры.
Судом при вынесении решения не были учтены показания М., С. и К. Отсутствуют доказательства наличия у истца заблуждения. Ссылались на принцип свободы договора. Полагали, что для истца негативных последствий после дарения квартиры не наступило, поскольку фактически он продолжает жить в ней. Судом применена ст. 178 ГК РФ в редакции, не действовавшей на момент заключения сделки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со статьей 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно положениям статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с пунктом 1 ст. 178 ГК РФ (в редакции на момент совершения оспариваемой сделки) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
По смыслу приведенных положений п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.
Из материалов дела следует, что З. являлся собственником двухкомнатной квартиры по адресу: г. Орел, <адрес>.
02.11.2012 З. на имя ФИО7 была выдана доверенность, удостоверенная нотариусом ФИО8, с правом дарения указанной квартиры К.А.
15.11.2012 между ФИО7, действующей по доверенности от имени З., и К.А. был заключен договор дарения, по условиям которого К.А. была подарена квартира по адресу: г. Орел, <адрес>.
Впоследствии, 16.01.2013 между К.А. и ФИО9, действующей в интересах несовершеннолетней дочери К.Е., был также заключен договор дарения спорной квартиры.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции с учетом положений ст. 178 ГК РФ пришел к выводу о том, что выдавая доверенность на имя ФИО7, истец имел намерение передать полномочия исключительно для сбора документов, при этом он заблуждался относительно природы совершаемой сделки и не предполагал, что лишается прав на жилье.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание юридическую неграмотность З., его преклонный возраст (88 лет), наличие ряда заболеваний (цереброваскулярное заболевание, онкопатология, органическое расстройство в связи с сосудистыми заболеваниями головного мозга), инвалидности 2 группы по смешанному заболеванию, установленного кардиостимулятора, учитывая, что квартира, которая является его единственным жильем, безвозмездно подарена К.А. без включения в договор условий о сохранении за истцом права на проживание в ней, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец при оформлении доверенности заблуждался относительно правовых последствий ее выдачи и объема передаваемых полномочий.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что собранные по делу доказательства свидетельствуют об отсутствии у истца намерений на отчуждение квартиры.
Показаниям ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО10, судом первой инстанции дана соответствующая оценка, доводы жалобы в данной части направлены исключительно на их переоценку.
Судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана им надлежащая правовая оценка и постановлено законное и обоснованное решение.
Поскольку договор дарения от 15.11.2012, заключенный между ФИО7, от имени З., и К.А. признан недействительным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании недействительными последующего договора дарения от 16.01.2013, заключенного между К.А. и несовершеннолетней дочерью.
С учетом признания договора дарения от 15.11.2012 недействительным, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде признания за истцом права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Орел, <адрес>
Суд первой инстанции при рассмотрении спора полно и всесторонне проверил обстоятельства дела, верно определил круг юридически значимых обстоятельств по делу, дал им объективную оценку.
Изложение статьи 178 ГК РФ в редакции, отличной от действовавшей на момент совершения оспоримой сделки, не влияет на правильность выводов суда и существо принятого решения.
Возможность судебной защиты прав истца З. по оспариванию сделок не может быть поставлена в зависимость от оспаривания доверенности, поскольку выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца.
Выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности по уважительной причине, его восстановлении основаны на нормах закона, сделаны с учетом конкретных обстоятельств дела.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда и были предметом исследования и оценки суда первой инстанции с изложением в решении соответствующих мотивов, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в апелляционном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе), судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 17.09.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2620
Требование: О признании недействительными договоров дарения квартиры.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: С целью сбора правоустанавливающих документов истцом на третье лицо была оформлена нотариально удостоверенная доверенность, впоследствии истец узнал, что спорная квартира была подарена третьим лицом ответчику.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2014 г. по делу N 33-2620
Судья Авраменко О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Коротченковой И.И.,
судей Должикова С.С., Забелиной О.А.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З. к К.А., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней К.Е., о признании недействительными договоров дарения квартиры,
по апелляционной жалобе К.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 17.09.2014, которым удовлетворены исковые требования З.
Заслушав доклад судьи Должикова С.С., выслушав объяснения К.А. и его представителя К.И., поддержавших доводы жалобы, возражения З., его представителя по доверенности С.Н., судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с иском к К.А., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней К.Е., о признании недействительными договоров дарения квартиры.
В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежала двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Орел, <адрес>, в которой он проживал вместе с внучатым племянником К.А., его женой и малолетней дочерью ФИО16.
Ранее он несколько раз завещал свою квартиру ответчику, а затем отменял завещания ввиду плохого отношения к нему со стороны семьи К.
Осенью 2012 года К.А.ему было сообщено о том, что на квартиру отсутствует ряд правоустанавливающих документов, в связи с чем для их сбора, поскольку он является инвалидом второй группы и находится в преклонном возрасте, 02.11.2012 З. была оформлена нотариально удостоверенная доверенность на имя ФИО7
В дальнейшем ему стало известно о том, что 15.11.2012 спорная квартира была подарена ФИО7 К.А., который, в свою очередь, подарил квартиру своей несовершеннолетней дочери ФИО17.
С целью завладения спорной квартирой в апреле 2013 года К.А. поместил его в Орловскую областную психиатрическую больницу, а после его выписки К.А. с семьей выехал из квартиры и перестал оказывать ему какую-либо помощь.
В связи с изложенным, с учетом уточнения требований, просил суд признать недействительными договор дарения квартиры, заключенный между З. и К.А., как сделку, совершенную под влиянием заблуждения, а также договор дарения квартиры, заключенный между К.А. и К.Е.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе К.А. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Считает, что решение судом вынесено без учета фактических обстоятельств, а также дана неправильная оценка представленным доказательствам.
Полагает, что судом необоснованно восстановлен истцу пропущенный срок исковой давности.
Обращает внимание на то, что доверенность, содержащая полномочия на отчуждение квартиры, была оформлена по воле истца, при этом ему были разъяснены и известны правовые последствия выдачи указанной доверенности.
Указывает, что судом не могли быть удовлетворены требования о признании договоров дарения спорной квартиры недействительными, поскольку истцом не были заявлены требования о признании недействительной доверенности, выданной на имя ФИО7 с правом на отчуждение квартиры.
Судом при вынесении решения не были учтены показания М., С. и К. Отсутствуют доказательства наличия у истца заблуждения. Ссылались на принцип свободы договора. Полагали, что для истца негативных последствий после дарения квартиры не наступило, поскольку фактически он продолжает жить в ней. Судом применена ст. 178 ГК РФ в редакции, не действовавшей на момент заключения сделки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со статьей 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно положениям статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с пунктом 1 ст. 178 ГК РФ (в редакции на момент совершения оспариваемой сделки) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
По смыслу приведенных положений п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.
Из материалов дела следует, что З. являлся собственником двухкомнатной квартиры по адресу: г. Орел, <адрес>.
02.11.2012 З. на имя ФИО7 была выдана доверенность, удостоверенная нотариусом ФИО8, с правом дарения указанной квартиры К.А.
15.11.2012 между ФИО7, действующей по доверенности от имени З., и К.А. был заключен договор дарения, по условиям которого К.А. была подарена квартира по адресу: г. Орел, <адрес>.
Впоследствии, 16.01.2013 между К.А. и ФИО9, действующей в интересах несовершеннолетней дочери К.Е., был также заключен договор дарения спорной квартиры.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции с учетом положений ст. 178 ГК РФ пришел к выводу о том, что выдавая доверенность на имя ФИО7, истец имел намерение передать полномочия исключительно для сбора документов, при этом он заблуждался относительно природы совершаемой сделки и не предполагал, что лишается прав на жилье.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание юридическую неграмотность З., его преклонный возраст (88 лет), наличие ряда заболеваний (цереброваскулярное заболевание, онкопатология, органическое расстройство в связи с сосудистыми заболеваниями головного мозга), инвалидности 2 группы по смешанному заболеванию, установленного кардиостимулятора, учитывая, что квартира, которая является его единственным жильем, безвозмездно подарена К.А. без включения в договор условий о сохранении за истцом права на проживание в ней, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец при оформлении доверенности заблуждался относительно правовых последствий ее выдачи и объема передаваемых полномочий.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что собранные по делу доказательства свидетельствуют об отсутствии у истца намерений на отчуждение квартиры.
Показаниям ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО10, судом первой инстанции дана соответствующая оценка, доводы жалобы в данной части направлены исключительно на их переоценку.
Судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана им надлежащая правовая оценка и постановлено законное и обоснованное решение.
Поскольку договор дарения от 15.11.2012, заключенный между ФИО7, от имени З., и К.А. признан недействительным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании недействительными последующего договора дарения от 16.01.2013, заключенного между К.А. и несовершеннолетней дочерью.
С учетом признания договора дарения от 15.11.2012 недействительным, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде признания за истцом права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Орел, <адрес>
Суд первой инстанции при рассмотрении спора полно и всесторонне проверил обстоятельства дела, верно определил круг юридически значимых обстоятельств по делу, дал им объективную оценку.
Изложение статьи 178 ГК РФ в редакции, отличной от действовавшей на момент совершения оспоримой сделки, не влияет на правильность выводов суда и существо принятого решения.
Возможность судебной защиты прав истца З. по оспариванию сделок не может быть поставлена в зависимость от оспаривания доверенности, поскольку выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца.
Выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности по уважительной причине, его восстановлении основаны на нормах закона, сделаны с учетом конкретных обстоятельств дела.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда и были предметом исследования и оценки суда первой инстанции с изложением в решении соответствующих мотивов, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в апелляционном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе), судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 17.09.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)