Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что при обращении к ответчику с просьбой заключить с ним договор социального найма комнаты ему было отказано. Истец считает отказ незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Патрушев Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Чернышевой И.В., Дьякова А.Н.
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании 05 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе истца Д.П.Н. на решение Центрального районного суда города Омска от 21 марта 2013 года, которым постановлено:
"Д.П.Н. в удовлетворении заявленных требований, отказать"
Заслушав доклад судьи Чернышевой И.В., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Д.П.Н. обратился в суд с иском о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признании права собственности в порядке приватизации, указав, что в 2008 году он был заселен в комнату N *** общежития, расположенного по адресу: ***.
12 мая 2009 года с ним был заключен договор социального найма жилого помещения в общежитии на комнату N ***, жилой площадью 9,9 кв. м.
29.08.2011 с истцом был заключен договор найма жилого помещения в общежитии N ***, жилой площадью 12,2 кв. м. В указанном помещении Д.П.Н. проживает по настоящее время.
Распоряжением Министерства имущественных отношений Омской области от 10.12.2012 года N 2313-Р жилые помещения в названном общежитии исключены из специализированного жилищного фонда и включены в жилищный фонд социального использования.
При обращении Д.П.Н. в Министерство имущественных отношений Омской области с просьбой заключить с ним договор социального найма комнаты N ***, последнему отказано.
Просит признать за ним фактическое пользование жилой площадью размером 12,8 кв. м на основании договора социального найма по адресу: ***, признать отказ Министерства имущественных отношений Омской области в заключении договора социального найма и приватизации вышеназванного жилого помещения, занимаемого Д.П.Н. незаконным, признать право собственности в порядке приватизации на комнату N ***, жилой площадью 12,8 кв. м.
В судебном заседании истец требования свои поддержал.
В судебном заседании представитель истца В.В.В., действующий на основании ордера, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Министерства имущественных отношений Омской области С.К.И. не возражал против удовлетворения требований истца.
Представитель Правительства Омской области, представитель ответчика БОУ Омской области СПО "Омский технологический колледж" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Д.П.Н. просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что проживал в спорном помещении с момента вселения на условиях договора социального найма, заключил соответствующий договор в 2009 году. Министерство имущественных отношений против удовлетворения его требований не возражало, что свидетельствует о признании иска.
Сослался на ошибочность суждений суда об отнесении спорного жилого помещения к муниципальному жилищному фонду.
Лица, участвующие в деле о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 91 - 98).
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения Д.П.Н., его представителя В.В.В., поддержавших доводы жалобы, представителя Правительства Омской области И.К.А., согласившегося с решением суда, судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что на основании договора социального найма жилого помещения в общежитии от 12 мая 2009 года истец вселен в жилое помещение за плату для временного проживания в общежитии по улице ***, в комнату ***, с оплатой ежемесячно в размере *** руб., срок действия договора с 01.06.2009 по 31.05.2010 (л.д. 8).
01 июня 2011 года с истцом заключен договор найма жилого помещения в общежитии, сроком действия до 31.05.2012 года на комнату N ***, жилой площадью 9,9 кв. м общей площадью 14,1 кв. м, размер платы за проживание установлен *** руб., обязательства истца по договору определены со ссылкой на ст. ст. 678, 681, 682 ГК РФ.
29 августа 2011 года с истцом заключен договор найма жилого помещения в общежитии, сроком действия до 31.05.2012 на комнату N ***, жилой площадью 12.2 кв. м общей площадью 17,3 кв. м, размер платы за проживание установлен *** руб., обязательства истца по договору определены со ссылкой на ст. 678, 681, 682 ГК РФ л.д. 10.
12 мая 2012 года с истцом заключен договор найма жилого помещения в общежитии, сроком действия до 31.05.2013 на комнату N ***, жилой площадью 12.2 кв. м общей площадью 17,3 кв. м, размер платы за проживание установлен *** руб., обязательства истца по договору определены со ссылкой на ст. ст. 678, 681, 682 ГК РФ.
Таким образом, начиная с 12.05.2009 года, между сторонами заключался договор найма жилого помещения на комнату N ***, с 29.08.2011 года на комнату *** в общежитии по адресу: ***.
На основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 года N 1565-р "О передаче в ведение субъектов Российской Федерации федеральных государственных учреждений образования, находящихся в ведении Рособразования" многоквартирный жилой дом *** является собственностью Омской области и находится в оперативном управлении БОУ Омской области СПО "Омский технологический колледж", на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Омской области от 28.03.2007 года N 355-р "О закреплении на праве оперативного управления за государственным образовательным учреждением Омской области начального профессионального образования "Профессиональный технологический лицей N 57" недвижимого имущества, находящегося в собственности Омской области" с 01.06.2009 года.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 01.06.2009 года многоквартирный жилой дом ***, общей площадью 3 501 кв. м, находится в оперативном управлении БОУ Омской области СПО "Омский технологический колледж".
Распоряжением Министерства имущественных отношений N 2313-р от 10 декабря 2012 года - жилые помещения в многоквартирном жилом доме (общежитии), общей площадью 3501.00 кв. м, литера А, расположенном по адресу: *** исключены из специализированного жилищного фонда Омской области. Жилые помещения данного дома включены в жилищный фонд социального использования.
Исследовав содержание представленных истцом договоров найма в отношении спорного жилого помещения, судебная коллегия считает, что они не могут расцениваться, как договор найма помещения в общежитии, поскольку заключались не на период работы или учебы истца у наймодателя, их заключение не было обусловлено наличием трудовых отношений с наймодателем (ст. 94, 105 ЖК РФ).
Доказательств отсутствия у истца иного жилья на момент вселения в спорное помещение и соблюдения предусмотренной указанными нормами процедуры предоставления помещения в общежитии не представлено.
Факт длительного проживания истца в спорном помещении и оплаты коммунальных услуг не оспаривается ответчиками, однако, данные обстоятельства в силу жилищного законодательства не являются основанием для возникновения или изменения правоотношений сторон, связанных с пользованием этим помещением, и не влекут признания договора, заключенного с Д.П.Н. договором социального найма жилого помещения.
Статьей 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.
По смыслу указанной нормы Закона правовой режим договора социального найма применяется к пользованию жилым помещением в общежитии, предоставленном гражданину в период принадлежности общежития государственной или муниципальной организации, при условии, что этот гражданин продолжает пользоваться жилым помещением, после передачи общежития в муниципальную собственность.
С учетом изложенного, оснований для применения к спорным отношениям положений ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" не имелось, поскольку факт вселения Д.П.Н. в спорное помещение на условиях договора найма помещения в общежитии не подтвержден.
Кроме того, данная норма подлежит применению в случае передачи принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям жилых помещений в ведение органов местного самоуправления.
В данном случае такой передачи не производилось. Здание общежития, в котором находится спорное помещение, было передано в государственную собственность Омской области вместе с образовательным учреждением, за которым оно как было, так и остается закреплено в оперативное управление.
Вывод суда о том, что помещение относится к муниципальному жилищному фонду, противоречит имеющимся доказательствам и является неправильным, однако, указанное не свидетельствует о неправильности постановленного решения.
Исключения спорного жилого помещения из специализированного жилого фонда и перевода в фонд социального использования Омской области не является основанием для изменения условий пользования им вопреки воле собственника, который возражает против передачи его истцу на условиях договора социального найма.
Договоры, заключенные с истцом, являются временными, заключены на период, не связанный с наличием либо отсутствием трудовых отношений, определены календарными датами начала и окончания, не обусловлены признанием истца нуждающимся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма и его постановкой на соответствующий учет.
Указание в договоре от 12.05.2009 наименования "договор социального найма" судебная коллегия расценивает как ошибочное и не влекущее соответствующих правовых последствий.
Так как спорное жилое помещение не предоставлялось истцу ни на условиях договора социального найма, ни на условиях договора найма помещения в общежитии, оснований для удовлетворения его требований не имелось.
Отсутствие возражений относительно заявленных требований со стороны одного из ответчиков - Министерства имущественных отношений Омской области, основанием для удовлетворения иска не является, так как другой ответчик, имеющий право распоряжаться от имени собственника этим помещением, исковых требований не признал и не давал согласия на передачу его истцу по договору социального найма или в собственность в порядке приватизации.
При рассмотрении спора судом в целом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, нормы материального и процессуального права не нарушены. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Центрального районного суда города Омска от 21 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3370/2013
Требование: О признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признании права собственности в порядке приватизации.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что при обращении к ответчику с просьбой заключить с ним договор социального найма комнаты ему было отказано. Истец считает отказ незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2013 г. по делу N 33-3370/2013
Председательствующий: Патрушев Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Чернышевой И.В., Дьякова А.Н.
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании 05 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе истца Д.П.Н. на решение Центрального районного суда города Омска от 21 марта 2013 года, которым постановлено:
"Д.П.Н. в удовлетворении заявленных требований, отказать"
Заслушав доклад судьи Чернышевой И.В., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Д.П.Н. обратился в суд с иском о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признании права собственности в порядке приватизации, указав, что в 2008 году он был заселен в комнату N *** общежития, расположенного по адресу: ***.
12 мая 2009 года с ним был заключен договор социального найма жилого помещения в общежитии на комнату N ***, жилой площадью 9,9 кв. м.
29.08.2011 с истцом был заключен договор найма жилого помещения в общежитии N ***, жилой площадью 12,2 кв. м. В указанном помещении Д.П.Н. проживает по настоящее время.
Распоряжением Министерства имущественных отношений Омской области от 10.12.2012 года N 2313-Р жилые помещения в названном общежитии исключены из специализированного жилищного фонда и включены в жилищный фонд социального использования.
При обращении Д.П.Н. в Министерство имущественных отношений Омской области с просьбой заключить с ним договор социального найма комнаты N ***, последнему отказано.
Просит признать за ним фактическое пользование жилой площадью размером 12,8 кв. м на основании договора социального найма по адресу: ***, признать отказ Министерства имущественных отношений Омской области в заключении договора социального найма и приватизации вышеназванного жилого помещения, занимаемого Д.П.Н. незаконным, признать право собственности в порядке приватизации на комнату N ***, жилой площадью 12,8 кв. м.
В судебном заседании истец требования свои поддержал.
В судебном заседании представитель истца В.В.В., действующий на основании ордера, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Министерства имущественных отношений Омской области С.К.И. не возражал против удовлетворения требований истца.
Представитель Правительства Омской области, представитель ответчика БОУ Омской области СПО "Омский технологический колледж" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Д.П.Н. просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что проживал в спорном помещении с момента вселения на условиях договора социального найма, заключил соответствующий договор в 2009 году. Министерство имущественных отношений против удовлетворения его требований не возражало, что свидетельствует о признании иска.
Сослался на ошибочность суждений суда об отнесении спорного жилого помещения к муниципальному жилищному фонду.
Лица, участвующие в деле о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 91 - 98).
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения Д.П.Н., его представителя В.В.В., поддержавших доводы жалобы, представителя Правительства Омской области И.К.А., согласившегося с решением суда, судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что на основании договора социального найма жилого помещения в общежитии от 12 мая 2009 года истец вселен в жилое помещение за плату для временного проживания в общежитии по улице ***, в комнату ***, с оплатой ежемесячно в размере *** руб., срок действия договора с 01.06.2009 по 31.05.2010 (л.д. 8).
01 июня 2011 года с истцом заключен договор найма жилого помещения в общежитии, сроком действия до 31.05.2012 года на комнату N ***, жилой площадью 9,9 кв. м общей площадью 14,1 кв. м, размер платы за проживание установлен *** руб., обязательства истца по договору определены со ссылкой на ст. ст. 678, 681, 682 ГК РФ.
29 августа 2011 года с истцом заключен договор найма жилого помещения в общежитии, сроком действия до 31.05.2012 на комнату N ***, жилой площадью 12.2 кв. м общей площадью 17,3 кв. м, размер платы за проживание установлен *** руб., обязательства истца по договору определены со ссылкой на ст. 678, 681, 682 ГК РФ л.д. 10.
12 мая 2012 года с истцом заключен договор найма жилого помещения в общежитии, сроком действия до 31.05.2013 на комнату N ***, жилой площадью 12.2 кв. м общей площадью 17,3 кв. м, размер платы за проживание установлен *** руб., обязательства истца по договору определены со ссылкой на ст. ст. 678, 681, 682 ГК РФ.
Таким образом, начиная с 12.05.2009 года, между сторонами заключался договор найма жилого помещения на комнату N ***, с 29.08.2011 года на комнату *** в общежитии по адресу: ***.
На основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 года N 1565-р "О передаче в ведение субъектов Российской Федерации федеральных государственных учреждений образования, находящихся в ведении Рособразования" многоквартирный жилой дом *** является собственностью Омской области и находится в оперативном управлении БОУ Омской области СПО "Омский технологический колледж", на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Омской области от 28.03.2007 года N 355-р "О закреплении на праве оперативного управления за государственным образовательным учреждением Омской области начального профессионального образования "Профессиональный технологический лицей N 57" недвижимого имущества, находящегося в собственности Омской области" с 01.06.2009 года.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 01.06.2009 года многоквартирный жилой дом ***, общей площадью 3 501 кв. м, находится в оперативном управлении БОУ Омской области СПО "Омский технологический колледж".
Распоряжением Министерства имущественных отношений N 2313-р от 10 декабря 2012 года - жилые помещения в многоквартирном жилом доме (общежитии), общей площадью 3501.00 кв. м, литера А, расположенном по адресу: *** исключены из специализированного жилищного фонда Омской области. Жилые помещения данного дома включены в жилищный фонд социального использования.
Исследовав содержание представленных истцом договоров найма в отношении спорного жилого помещения, судебная коллегия считает, что они не могут расцениваться, как договор найма помещения в общежитии, поскольку заключались не на период работы или учебы истца у наймодателя, их заключение не было обусловлено наличием трудовых отношений с наймодателем (ст. 94, 105 ЖК РФ).
Доказательств отсутствия у истца иного жилья на момент вселения в спорное помещение и соблюдения предусмотренной указанными нормами процедуры предоставления помещения в общежитии не представлено.
Факт длительного проживания истца в спорном помещении и оплаты коммунальных услуг не оспаривается ответчиками, однако, данные обстоятельства в силу жилищного законодательства не являются основанием для возникновения или изменения правоотношений сторон, связанных с пользованием этим помещением, и не влекут признания договора, заключенного с Д.П.Н. договором социального найма жилого помещения.
Статьей 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.
По смыслу указанной нормы Закона правовой режим договора социального найма применяется к пользованию жилым помещением в общежитии, предоставленном гражданину в период принадлежности общежития государственной или муниципальной организации, при условии, что этот гражданин продолжает пользоваться жилым помещением, после передачи общежития в муниципальную собственность.
С учетом изложенного, оснований для применения к спорным отношениям положений ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" не имелось, поскольку факт вселения Д.П.Н. в спорное помещение на условиях договора найма помещения в общежитии не подтвержден.
Кроме того, данная норма подлежит применению в случае передачи принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям жилых помещений в ведение органов местного самоуправления.
В данном случае такой передачи не производилось. Здание общежития, в котором находится спорное помещение, было передано в государственную собственность Омской области вместе с образовательным учреждением, за которым оно как было, так и остается закреплено в оперативное управление.
Вывод суда о том, что помещение относится к муниципальному жилищному фонду, противоречит имеющимся доказательствам и является неправильным, однако, указанное не свидетельствует о неправильности постановленного решения.
Исключения спорного жилого помещения из специализированного жилого фонда и перевода в фонд социального использования Омской области не является основанием для изменения условий пользования им вопреки воле собственника, который возражает против передачи его истцу на условиях договора социального найма.
Договоры, заключенные с истцом, являются временными, заключены на период, не связанный с наличием либо отсутствием трудовых отношений, определены календарными датами начала и окончания, не обусловлены признанием истца нуждающимся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма и его постановкой на соответствующий учет.
Указание в договоре от 12.05.2009 наименования "договор социального найма" судебная коллегия расценивает как ошибочное и не влекущее соответствующих правовых последствий.
Так как спорное жилое помещение не предоставлялось истцу ни на условиях договора социального найма, ни на условиях договора найма помещения в общежитии, оснований для удовлетворения его требований не имелось.
Отсутствие возражений относительно заявленных требований со стороны одного из ответчиков - Министерства имущественных отношений Омской области, основанием для удовлетворения иска не является, так как другой ответчик, имеющий право распоряжаться от имени собственника этим помещением, исковых требований не признал и не давал согласия на передачу его истцу по договору социального найма или в собственность в порядке приватизации.
При рассмотрении спора судом в целом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, нормы материального и процессуального права не нарушены. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Центрального районного суда города Омска от 21 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)