Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 11 июня 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Садило Г.М., судей Липкинд Е.Я., Серовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.,
с участием:
- от Открытого акционерного общества "Тольяттиазот" - представитель Алтухов А.В. по доверенности от 10.01.2013;
- от ОАО "Азотреммаш" - представитель Савин К.Г. по доверенности от 19.04.2013;
- от ООО фирма "Сиэгла" - представитель Хлызов Д.В. по доверенности от 09.01.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Тольяттиазот" на определение Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2013 по делу N А55-6250/2009 (судья Артемьева Ю.Н.) по заявлению Мухамедчиной Равзы Мунировны о признании права собственности, требованию ОАО "Тольяттиазот" о признании права собственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО фирма "Сиэгла",
Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2009 ООО фирма "СИЭГЛА", г. Тольятти, признана несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО фирма "СИЭГЛА" утвержден Салюк Петр Куприянович.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2011 в отношении должника принята процедура банкротства застройщика применительно к параграфу 7 главы 9 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В Арбитражный суд Самарской области обратилась Мухамедчина Равза Мунировна с исковым заявлением о признании права собственности на жилое помещение в виде трехкомнатной квартиры N 98 площадью 64,5 кв. м, в жилом доме, расположенном по адресу: г. Тольятти, ул. Лизы Чайкиной, 66.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2013 удовлетворено ходатайство ОАО "Тольяттиазот" о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора: признать незаключенным договор долевого участия в строительстве N 1381 от 23.08.2005, признать право собственности ОАО "Тольяттиазот" на трехкомнатную квартиру N 98, общей площадью 66,7 кв. м, в жилом доме, расположенном по адресу: г. Тольятти, ул. Лизы Чайкиной, 66.
21.03.2013 в Арбитражный суд Самарской области от ОАО "Тольяттиазот" поступило письменное ходатайство о приостановлении производства по заявлению участника строительства о признании права собственности в связи с рассмотрением искового заявления ОАО "Тольяттиазот" об определении доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу г. Тольятти ул. Лизы Чайкиной, 66 (т. 3 л.д. 80).
Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2013 в удовлетворении ходатайства ОАО "Тольяттиазот" о приостановлении производства по рассмотрению заявления участников строительства о признании права собственности отказано, судебное заседание по рассмотрению заявления Мухамедчиной Равзы Мунировны отложено.
Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в приостановлении производства по делу, ОАО "Тольяттиазот" обратилось в адрес Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда с жалобой, в которой просит, отменить обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, направить вопрос на новое рассмотрение.
Доводы апелляционной жалобы основаны на том, что в соответствии с частью 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) данный спор невозможно рассмотреть без определения права собственности ОАО "Тольяттиазот", как инвестора, на квартиры в жилом доме г. Тольятти, ул. Лизы Чайкиной, 66.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле не заявят возражений.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 36 от 28.05.2009 при наличии в пояснениях либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.
Заявитель апелляционной жалобы обжалует определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.
Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части.
В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представители ООО фирма "Сиэгла", ОАО "Азотреммаш" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае: обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 названного Федерального закона; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Доводы ОАО "Тольяттиазот" основаны на том, что, как инвестор по договору долевого участия в строительстве жилого дома по адресу г. Тольятти, ул. Лизы Чайкиной, 66, имеет право на часть жилых помещений и исковое заявление по определению доли ОАО "Тольяттиазот" в праве общей долевой собственности на жилой дом в настоящее время рассматривается в арбитражном суде, в связи с чем, производство по заявлению иных участников строительства подлежит приостановлению.
Доводы апелляционной жалобы изучены судебной коллегией и отклоняются как необоснованные по следующим основаниям:
По смыслу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.
В данном случае участник строительства - Мухамедчина Равза Мунировна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о признании права собственности на трехкомнатную квартиру N 98 площадью 64,5 кв. м, в жилом доме, расположенном по адресу: г. Тольятти, ул. Лизы Чайкиной, 66, представила в арбитражный суд документы, подтверждающие свои права на жилое помещение.
На основании пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", у граждан (дольщиков) после исполнения своих обязательств перед застройщиком возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе, о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.
Следовательно, участники строительства имеют право на обращение в суд с заявлением о признании за ними права собственности на жилое помещение и у суда нет препятствий к рассмотрению таких заявлений по существу.
При этом, в случае признания за ОАО "Тольяттиазот" прав в общей долевой собственности на жилой дом, ОАО "Тольяттиазот" может заявить о пересмотре соответствующего судебного акта по правилам статьи 311 АПК РФ и в соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума ВАС N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 268 - 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2013 по делу N А55-6250/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит кассационному обжалованию.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.06.2013 ПО ДЕЛУ N А55-6250/2009
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июня 2013 г. по делу N А55-6250/2009
Резолютивная часть объявлена 11 июня 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Садило Г.М., судей Липкинд Е.Я., Серовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.,
с участием:
- от Открытого акционерного общества "Тольяттиазот" - представитель Алтухов А.В. по доверенности от 10.01.2013;
- от ОАО "Азотреммаш" - представитель Савин К.Г. по доверенности от 19.04.2013;
- от ООО фирма "Сиэгла" - представитель Хлызов Д.В. по доверенности от 09.01.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Тольяттиазот" на определение Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2013 по делу N А55-6250/2009 (судья Артемьева Ю.Н.) по заявлению Мухамедчиной Равзы Мунировны о признании права собственности, требованию ОАО "Тольяттиазот" о признании права собственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО фирма "Сиэгла",
установил:
Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2009 ООО фирма "СИЭГЛА", г. Тольятти, признана несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО фирма "СИЭГЛА" утвержден Салюк Петр Куприянович.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2011 в отношении должника принята процедура банкротства застройщика применительно к параграфу 7 главы 9 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В Арбитражный суд Самарской области обратилась Мухамедчина Равза Мунировна с исковым заявлением о признании права собственности на жилое помещение в виде трехкомнатной квартиры N 98 площадью 64,5 кв. м, в жилом доме, расположенном по адресу: г. Тольятти, ул. Лизы Чайкиной, 66.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2013 удовлетворено ходатайство ОАО "Тольяттиазот" о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора: признать незаключенным договор долевого участия в строительстве N 1381 от 23.08.2005, признать право собственности ОАО "Тольяттиазот" на трехкомнатную квартиру N 98, общей площадью 66,7 кв. м, в жилом доме, расположенном по адресу: г. Тольятти, ул. Лизы Чайкиной, 66.
21.03.2013 в Арбитражный суд Самарской области от ОАО "Тольяттиазот" поступило письменное ходатайство о приостановлении производства по заявлению участника строительства о признании права собственности в связи с рассмотрением искового заявления ОАО "Тольяттиазот" об определении доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу г. Тольятти ул. Лизы Чайкиной, 66 (т. 3 л.д. 80).
Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2013 в удовлетворении ходатайства ОАО "Тольяттиазот" о приостановлении производства по рассмотрению заявления участников строительства о признании права собственности отказано, судебное заседание по рассмотрению заявления Мухамедчиной Равзы Мунировны отложено.
Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в приостановлении производства по делу, ОАО "Тольяттиазот" обратилось в адрес Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда с жалобой, в которой просит, отменить обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, направить вопрос на новое рассмотрение.
Доводы апелляционной жалобы основаны на том, что в соответствии с частью 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) данный спор невозможно рассмотреть без определения права собственности ОАО "Тольяттиазот", как инвестора, на квартиры в жилом доме г. Тольятти, ул. Лизы Чайкиной, 66.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле не заявят возражений.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 36 от 28.05.2009 при наличии в пояснениях либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.
Заявитель апелляционной жалобы обжалует определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.
Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части.
В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представители ООО фирма "Сиэгла", ОАО "Азотреммаш" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае: обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 названного Федерального закона; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Доводы ОАО "Тольяттиазот" основаны на том, что, как инвестор по договору долевого участия в строительстве жилого дома по адресу г. Тольятти, ул. Лизы Чайкиной, 66, имеет право на часть жилых помещений и исковое заявление по определению доли ОАО "Тольяттиазот" в праве общей долевой собственности на жилой дом в настоящее время рассматривается в арбитражном суде, в связи с чем, производство по заявлению иных участников строительства подлежит приостановлению.
Доводы апелляционной жалобы изучены судебной коллегией и отклоняются как необоснованные по следующим основаниям:
По смыслу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.
В данном случае участник строительства - Мухамедчина Равза Мунировна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о признании права собственности на трехкомнатную квартиру N 98 площадью 64,5 кв. м, в жилом доме, расположенном по адресу: г. Тольятти, ул. Лизы Чайкиной, 66, представила в арбитражный суд документы, подтверждающие свои права на жилое помещение.
На основании пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", у граждан (дольщиков) после исполнения своих обязательств перед застройщиком возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе, о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.
Следовательно, участники строительства имеют право на обращение в суд с заявлением о признании за ними права собственности на жилое помещение и у суда нет препятствий к рассмотрению таких заявлений по существу.
При этом, в случае признания за ОАО "Тольяттиазот" прав в общей долевой собственности на жилой дом, ОАО "Тольяттиазот" может заявить о пересмотре соответствующего судебного акта по правилам статьи 311 АПК РФ и в соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума ВАС N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 268 - 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Самарской области от 25.03.2013 по делу N А55-6250/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит кассационному обжалованию.
Председательствующий
Г.М.САДИЛО
Г.М.САДИЛО
Судьи
Е.Я.ЛИПКИНД
Е.А.СЕРОВА
Е.Я.ЛИПКИНД
Е.А.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)