Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и Федосеевой О.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,
при участии от открытого акционерного общества "Фирма "Квант-ВФ" Новиковой А.А. по доверенности от 18.01.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Фирма "Квант-ВФ" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 5 февраля 2010 года о передаче дела N А13-17600/2009 по подсудности (судья Колтакова Н.А.),
установил:
открытое акционерное общество "Фирма Квант-ВФ" (далее - Общество), ссылаясь на статьи 401, 425, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Информационное Агентство "Новый Мир Смоленск" (далее - Агентство) о взыскании 60 380 рублей 53 копеек задолженности по арендной плате, штрафа за неисполнение обязательства по уведомлению арендодателя о предстоящем освобождении помещения и пеней за просрочку внесения арендных платежей.
Определением от 05.02.2010 Арбитражного суда Вологодской области дело N А13-17600/2009 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Смоленской области.
Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просило его отменить. По мнению подателя жалобы, законных оснований, предусмотренных статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в другой суд не имелось. Указывает, что местом исполнения договора аренды от 01.09.2008 нежилого помещения является город Вологда, поэтому иск подлежит рассмотрению по подсудности Арбитражным судом Вологодской области на основании части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам.
Заслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из дела, 01.09.2008 Обществом (арендодатель) и Агентством (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передал арендатору по акту приема-передачи от 01.09.2008 во временное пользование часть нежилого помещения общей площадью 37 кв. м, расположенного по адресу: город Вологда, Технический переулок, 48, для использование под офис.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором условий договора о внесении арендной платы и уведомлении арендодателя о предстоящем освобождении помещения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В качестве ответчика по делу Общество указало Агентство, находящееся по адресу: город Смоленск, улица Циолковского, дом 4, офис 2.
Суд первой инстанции, передавая дело по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Смоленской области, сослался на пункт 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым определением.
В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Поскольку место исполнения договора от 01.09.2008 в самом договоре не определено, доказательства, подтверждающие подсудность рассматриваемого спора по месту нахождения истца, в материалы дела не представлены, суд пришел к обоснованному выводу о том, что иск принят с нарушением правил о подсудности, и передал дело на рассмотрение Арбитражного суда Смоленской области.
Ссылка истца на часть 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется в силу следующего.
Действительно иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом жительства (нахождении) ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения обязанной стороной - ответчиком (часть 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае между сторонами возникли правоотношения из договора аренды нежилого помещения, из которого следует в частности обязательство арендатора вносить за право пользования помещением арендную плату в размере 14 800 рублей ежемесячно на основании предъявленных счетов до 5 числа текущего месяца путем внесения в кассу или перечисления на расчетный счет арендодателя. Исковые требования заявлены о взыскании с ответчика арендной платы, штрафа за неисполнение обязательства по уведомлению арендодателя о предстоящем освобождении помещения и пеней за просрочку внесения арендных платежей (пункты 2.2.6, 4.2, 4.3 договора), то есть денежных средств за ненадлежащее исполнение обязанностей по договору.
Указанное требование по существу связывается не с местом нахождения спорного помещения, как это считает Общество, а с исполнением соответствующим должником денежного обязательства.
Однако в договоре прямо не указано место его исполнения обязанной стороной - арендатором.
Следовательно, спор о взыскании денежного долга, возникший из предпринимательской или иной экономической деятельности, должен передаваться на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ответчика (должника) по общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
В свете изложенного апелляционная коллегия находит, что обжалуемое определение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с этим удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Вологодской области от 5 февраля 2010 года по делу N А13-17600/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Фирма "Квант-ВФ" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.КОЗЛОВА
Судьи
А.В.ЖУРАВЛЕВ
О.А.ФЕДОСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.02.2010 ПО ДЕЛУ N А13-17600/2009
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2010 г. по делу N А13-17600/2009
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и Федосеевой О.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,
при участии от открытого акционерного общества "Фирма "Квант-ВФ" Новиковой А.А. по доверенности от 18.01.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Фирма "Квант-ВФ" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 5 февраля 2010 года о передаче дела N А13-17600/2009 по подсудности (судья Колтакова Н.А.),
установил:
открытое акционерное общество "Фирма Квант-ВФ" (далее - Общество), ссылаясь на статьи 401, 425, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Информационное Агентство "Новый Мир Смоленск" (далее - Агентство) о взыскании 60 380 рублей 53 копеек задолженности по арендной плате, штрафа за неисполнение обязательства по уведомлению арендодателя о предстоящем освобождении помещения и пеней за просрочку внесения арендных платежей.
Определением от 05.02.2010 Арбитражного суда Вологодской области дело N А13-17600/2009 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Смоленской области.
Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просило его отменить. По мнению подателя жалобы, законных оснований, предусмотренных статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в другой суд не имелось. Указывает, что местом исполнения договора аренды от 01.09.2008 нежилого помещения является город Вологда, поэтому иск подлежит рассмотрению по подсудности Арбитражным судом Вологодской области на основании части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам.
Заслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из дела, 01.09.2008 Обществом (арендодатель) и Агентством (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передал арендатору по акту приема-передачи от 01.09.2008 во временное пользование часть нежилого помещения общей площадью 37 кв. м, расположенного по адресу: город Вологда, Технический переулок, 48, для использование под офис.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором условий договора о внесении арендной платы и уведомлении арендодателя о предстоящем освобождении помещения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В качестве ответчика по делу Общество указало Агентство, находящееся по адресу: город Смоленск, улица Циолковского, дом 4, офис 2.
Суд первой инстанции, передавая дело по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Смоленской области, сослался на пункт 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым определением.
В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Поскольку место исполнения договора от 01.09.2008 в самом договоре не определено, доказательства, подтверждающие подсудность рассматриваемого спора по месту нахождения истца, в материалы дела не представлены, суд пришел к обоснованному выводу о том, что иск принят с нарушением правил о подсудности, и передал дело на рассмотрение Арбитражного суда Смоленской области.
Ссылка истца на часть 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется в силу следующего.
Действительно иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом жительства (нахождении) ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения обязанной стороной - ответчиком (часть 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае между сторонами возникли правоотношения из договора аренды нежилого помещения, из которого следует в частности обязательство арендатора вносить за право пользования помещением арендную плату в размере 14 800 рублей ежемесячно на основании предъявленных счетов до 5 числа текущего месяца путем внесения в кассу или перечисления на расчетный счет арендодателя. Исковые требования заявлены о взыскании с ответчика арендной платы, штрафа за неисполнение обязательства по уведомлению арендодателя о предстоящем освобождении помещения и пеней за просрочку внесения арендных платежей (пункты 2.2.6, 4.2, 4.3 договора), то есть денежных средств за ненадлежащее исполнение обязанностей по договору.
Указанное требование по существу связывается не с местом нахождения спорного помещения, как это считает Общество, а с исполнением соответствующим должником денежного обязательства.
Однако в договоре прямо не указано место его исполнения обязанной стороной - арендатором.
Следовательно, спор о взыскании денежного долга, возникший из предпринимательской или иной экономической деятельности, должен передаваться на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ответчика (должника) по общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
В свете изложенного апелляционная коллегия находит, что обжалуемое определение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с этим удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Вологодской области от 5 февраля 2010 года по делу N А13-17600/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Фирма "Квант-ВФ" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.КОЗЛОВА
Судьи
А.В.ЖУРАВЛЕВ
О.А.ФЕДОСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)