Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Яринская Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Варовой Л.Н.
Судей Кириенко Е.В., Позолотиной Н.Г.
При секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 12 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе З.Л. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 10 декабря 2013 года, которым постановлено: в иске З.Л. к Р. о признании не приобретшей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...> снятии с регистрационного учета - отказать. Признать за Р. право пользования жилым помещением по адресу: <...>. Обязать З.Л. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, Р., З.И. Обязать З.Л. передать ключи от жилого помещения, расположенного по адресу: <...> Р., З.И.
Заслушав доклад судьи Позолотиной Н.Г., пояснения представителя Р. - Б., З.Л. и ее представителя Л., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия,
установила:
З.Л. обратилась в суд с иском к Р. о признании не приобретшей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...> снятии ее с регистрационного учета. Свои требования мотивировала тем, что является нанимателем вышеуказанной квартиры, в которой зарегистрированы также ее сын З.И. с 05.11.1993 года и Р. супруга сына с 16.01.1996 года. Считает, что ответчик не приобрела право на жилое помещение, т.к. никогда не вселялась и не проживала там. У ответчика имеется в собственности дом в <...>, кроме того, после женитьбы ее сын и ответчик стали проживать у родителей ответчика на ул. <...>. З.И. и Р. не оплачивали коммунальные платежи за квартиру, у них были ключи от квартиры до мая 2013 года, однако, попыток вселиться не предпринимали, вещей их в квартире не имеется, регистрация в спорном жилом помещении носит формальный характер.
Р. обратилась в суд с иском к З.Л. о признании за ней права пользования жилым помещением по адресу: г. <...>, не чинении препятствий в пользовании данный жилым помещением, передаче ключей от квартиры. Свои требования мотивирует тем, что в 1995 году она и ее гражданский муж З.И. стали проживать совместно по месту его жительства г. <...>. В январе 1996 года она и З.И. поженились, 16.01.1996 года она была зарегистрирована в указанной квартире в качестве члена семьи нанимателя. На первоначальном этапе в 1996-1997 году они проживали одной семьей с З.Л., вели совместное хозяйство с истцом, сделали перепланировку. В 1998 году отношения с истцом испортились, и она с мужем была вынуждена покинуть квартиру. В мае 2013 года истец поменяла замки и препятствует ей и мужу вселению в квартиру.
По ходатайству З.И. в порядке ст. 42 ГПК РФ определением от 02.12.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен З.И., которым заявлены требования к З.Л. о вселении его в квартиру по адресу: <...>, возложении обязанности передать ему ключи от квартиры.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе З.Л., считая его незаконным, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела. Судом неправильно применены нормы материального права, применены нормы, не подлежащие применению, не применен закон, подлежащий применению. При вынесении решения суд не учел, что право на жилое помещение возникает с момента вселения, а не с момента регистрации в данном жилом помещении, если иное не предусмотрено соглашением сторон. При вынесении решения суд не дал оценку тому обстоятельству, что истец как наниматель квартиры в заявлении о регистрации Р. указала "без права на жилую площадь". Таким образом, изначально Р. независимо от регистрации права на проживание в квартире не приобрела. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что в нарушение требований ч. 1 ст. 70 ЖК РФ на вселение Р. в спорную квартиру не было получено согласие иных членов семьи: З. (супруга нанимателя) и З1. (сына нанимателя). Таким образом, Р. не была вселена в спорную квартиру с соблюдением порядка, установленного действующим законодательством. Договор найма от мая 2013 г. не может подтверждать факт вселения ответчицы в период с 1995 г. до даты заключения договора. Кроме того, при подписании ею договора социального найма в мае 2013 г. ею написано заявление, что З.И. и Р. в спорной квартире не проживают. В нарушение требований ст. 67 ГПК РФ суд без объяснения мотивов отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, в частности, отдал предпочтение показаниям свидетелей со стороны ответчика, безосновательно, поставив под сомнения показания свидетелей со стороны истца, хотя заявленные истцом свидетели, не заинтересованы в исходе дела. Факт осуществления З.И. ремонта в спорной квартире в 1997 г., факт обращения в правоохранительные органы в 2013 году, никоим образом не подтверждает факта вселения ответчика в спорную квартиру в 1995 г. - 1996 г. Вывод суда о том, что ни З.И., ни Р. из квартиры в добровольном порядке не выезжали, от исполнения прав и обязанностей по договору социального найма не отказывались, а также то, что эти лица являются членами семьи нанимателя, не основаны ни на фактических обстоятельствах, ни на нормах права. Просит решение отменить, ее требования удовлетворить в полном объеме, отказав в удовлетворении встречных исковых требований Р.
Судебная коллегия, полагает возможным, в порядке ст. 354 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.
Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований З.Л. к Р. о признании не приобретшей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...> и в части удовлетворения исковых требований Р. к З.Л. о признании права пользования жилым помещением, не чинении препятствий в пользовании, передаче ключей в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права (п.п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что З.Л. на семью из 4-х человек: была предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: <...>
Согласно заявления З.Л. от 27.12.1995 г. на имя начальника ЖЭУ Свердловского района г. Перми, она просит прописать на совместную площадь сноху Р. постоянно без права на жилплощадь.
Согласно справке МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми" на регистрационном учете в спорной квартире состоят: З.Л. с 10.02.1981 года, З.И. сын дата регистрации 05.11.1993 года, Р. сноха дата регистрации - 16.01.1996 года.
04.01.1996 года между З.И. и Р. зарегистрирован брак.
24.05.2013 года между МБУ "Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми" и З.Л. заключен договор N <...> социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, согласно которому членами семьи нанимателя указаны Р., З.И.
Отказывая в удовлетворении требований З.Л. и удовлетворяя встречные исковые требования Р., суд первой инстанции указал на то, что Р. вселялась в спорное жилое помещение в установленном законом порядке, тем самым реализовала права нанимателей на проживание в данной квартире, следовательно, Р. приобрела право пользования спорным жилым помещением и ее регистрация по данному адресу не носит формальный характер. В судебном заседании не установлены обстоятельства, свидетельствующие о добровольном выезде З.И. и Р. в другое место жительства, а также об их отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, кроме этого, указанные лица являются членами семьи нанимателя З.Л. Напротив, установлены обстоятельства ее вселения в спорное жилое помещение и препятствия в пользовании этим жилым помещением.
Данный вывод суда суд апелляционной инстанции считает ошибочным, не основанным на фактических обстоятельствах, установленных судом, а также не основанным на нормах права.
Согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ: к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
При вынесении решения суд не учел положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым: разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 ЖК РФ. К ним относятся:
- супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним;
- другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.
Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.
Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы). В случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию может быть подтвержден любыми доказательствами (статья 55 ГПК РФ) - п. 25 Постановления.
Согласно пункта 26 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ: по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.
Судам также следует иметь в виду, что Жилищный кодекс Российской Федерации (часть 1 статьи 70 ЖК РФ) не предусматривает возможности ограничения соглашением сторон права пользования жилым помещением по договору социального найма вселенного члена семьи нанимателя.
Вместе с тем причины, по которым члены семьи нанимателя отказывают в даче согласия на вселение в жилое помещение других лиц, не имеют правового значения, а потому их отказ в таком согласии не может быть признан судом неправомерным.
Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.
При разрешении спора, судом первой инстанции не было учтено то, что З.Л. как наниматель спорной квартиры письменного согласия на вселение Р. в квартиру по адресу: <...> не давала, согласно ее заявлению от 27.12.1995 г. она дала согласие лишь на прописку Р. в спорной квартире, оговорив при этом, что "без права на жилье".
При таких обстоятельствах, само по себе вселение Р. в спорную квартиру без письменного согласия нанимателя, проживание в данной квартире никаких прав на жилье у Р. не породили.
При этом, в судебном заседании не было установлены и иные значимые для разрешения спора обстоятельства, в частности, ведение Р. с нанимателем квартиры З.Л. общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других лиц.
Ответчик Р. в судебном заседании поясняла, что в 1995 г. вселилась в спорную квартиру. Кроме нее с мужем в квартире никто постоянно не проживал. Истец появлялась в квартире крайне редко, проживала в основном у подруги. Бывший муж истца также появлялся в квартире очень редко. Второй сын истца Д. употреблял наркотики и появлялся в квартире редко (л.д. 99), аналогичные показания давал в суде первой инстанции и З.И. (л.д. 100).
Сама по себе регистрация в спорном жилом помещении Р., никаких прав на жилое помещение не порождает.
При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для признания за Р. права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, и соответственно для удовлетворения ее исковых требований к З.Л. Требования З.Л. подлежат удовлетворению.
При этом договор социального найма от 24.05.2013 г., заключенный между МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми" и З.Л. в ходе возникшего между сторонами спора о праве Р. на жилье не может распространяться на отношения, возникшие в 1995 году и свидетельствовать о возникшем у Р. праве на спорное жилое помещение.
Снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.
В силу п. "е" ст. 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.
В связи с тем, что имелись законные основания для признания ответчика Р. не приобретшей права пользования жилым помещением по адресу: <...>, требования о снятии с регистрационного учета также подлежали удовлетворению.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении встречных исковых требований Р. о признании права на жилье, обязании нанимателя квартиры З.Л. не чинить препятствия в ее пользовании, поскольку у ответчика Р. отсутствует право на спорную квартиру, в связи с чем заявленные встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.
С учетом изложенных выше обстоятельств и требований закона, у судебной коллегии в силу ст. 328, 330 ГПК РФ имеются основания для отмены решения суда первой инстанции в этой части и вынесения нового решения об удовлетворении исковых требований о признании Р. не приобретшей права пользования жилым помещением по адресу: <...>, со снятием с регистрационного учета и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Р.
Решение в части удовлетворения требований З.И. истцом не оспаривается, его законность в данной части судебной коллегией не проверяется.
В силу ст. 98 ГПК РФ с Р. в пользу З.Л. подлежат взысканию судебные расходы в сумме <...> рублей - госпошлина, оплаченная З.Л. при подаче апелляционной жалобы
Руководствуясь ст. 199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 10 декабря 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований З.Л. к Р. о признании не приобретшей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...> и в части удовлетворения исковых требований Р. к З.Л. о признании права пользования жилым помещением, не чинении препятствий в пользовании, передаче ключей.
Принять в данной части новое решение.
Признать Р. не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: <...>
Снять Р. с регистрационного учета по указанному адресу.
Отказать в иске Р. к З.Л. о признании права пользования жилыми помещением по адресу: <...> не чинении препятствий в пользовании данным жилым помещением, передаче ключей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с Р. в пользу З.Л. возврат госпошлины <...> рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2088
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2014 г. по делу N 33-2088
Судья Яринская Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Варовой Л.Н.
Судей Кириенко Е.В., Позолотиной Н.Г.
При секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 12 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе З.Л. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 10 декабря 2013 года, которым постановлено: в иске З.Л. к Р. о признании не приобретшей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...> снятии с регистрационного учета - отказать. Признать за Р. право пользования жилым помещением по адресу: <...>. Обязать З.Л. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, Р., З.И. Обязать З.Л. передать ключи от жилого помещения, расположенного по адресу: <...> Р., З.И.
Заслушав доклад судьи Позолотиной Н.Г., пояснения представителя Р. - Б., З.Л. и ее представителя Л., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия,
установила:
З.Л. обратилась в суд с иском к Р. о признании не приобретшей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...> снятии ее с регистрационного учета. Свои требования мотивировала тем, что является нанимателем вышеуказанной квартиры, в которой зарегистрированы также ее сын З.И. с 05.11.1993 года и Р. супруга сына с 16.01.1996 года. Считает, что ответчик не приобрела право на жилое помещение, т.к. никогда не вселялась и не проживала там. У ответчика имеется в собственности дом в <...>, кроме того, после женитьбы ее сын и ответчик стали проживать у родителей ответчика на ул. <...>. З.И. и Р. не оплачивали коммунальные платежи за квартиру, у них были ключи от квартиры до мая 2013 года, однако, попыток вселиться не предпринимали, вещей их в квартире не имеется, регистрация в спорном жилом помещении носит формальный характер.
Р. обратилась в суд с иском к З.Л. о признании за ней права пользования жилым помещением по адресу: г. <...>, не чинении препятствий в пользовании данный жилым помещением, передаче ключей от квартиры. Свои требования мотивирует тем, что в 1995 году она и ее гражданский муж З.И. стали проживать совместно по месту его жительства г. <...>. В январе 1996 года она и З.И. поженились, 16.01.1996 года она была зарегистрирована в указанной квартире в качестве члена семьи нанимателя. На первоначальном этапе в 1996-1997 году они проживали одной семьей с З.Л., вели совместное хозяйство с истцом, сделали перепланировку. В 1998 году отношения с истцом испортились, и она с мужем была вынуждена покинуть квартиру. В мае 2013 года истец поменяла замки и препятствует ей и мужу вселению в квартиру.
По ходатайству З.И. в порядке ст. 42 ГПК РФ определением от 02.12.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен З.И., которым заявлены требования к З.Л. о вселении его в квартиру по адресу: <...>, возложении обязанности передать ему ключи от квартиры.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе З.Л., считая его незаконным, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела. Судом неправильно применены нормы материального права, применены нормы, не подлежащие применению, не применен закон, подлежащий применению. При вынесении решения суд не учел, что право на жилое помещение возникает с момента вселения, а не с момента регистрации в данном жилом помещении, если иное не предусмотрено соглашением сторон. При вынесении решения суд не дал оценку тому обстоятельству, что истец как наниматель квартиры в заявлении о регистрации Р. указала "без права на жилую площадь". Таким образом, изначально Р. независимо от регистрации права на проживание в квартире не приобрела. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что в нарушение требований ч. 1 ст. 70 ЖК РФ на вселение Р. в спорную квартиру не было получено согласие иных членов семьи: З. (супруга нанимателя) и З1. (сына нанимателя). Таким образом, Р. не была вселена в спорную квартиру с соблюдением порядка, установленного действующим законодательством. Договор найма от мая 2013 г. не может подтверждать факт вселения ответчицы в период с 1995 г. до даты заключения договора. Кроме того, при подписании ею договора социального найма в мае 2013 г. ею написано заявление, что З.И. и Р. в спорной квартире не проживают. В нарушение требований ст. 67 ГПК РФ суд без объяснения мотивов отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, в частности, отдал предпочтение показаниям свидетелей со стороны ответчика, безосновательно, поставив под сомнения показания свидетелей со стороны истца, хотя заявленные истцом свидетели, не заинтересованы в исходе дела. Факт осуществления З.И. ремонта в спорной квартире в 1997 г., факт обращения в правоохранительные органы в 2013 году, никоим образом не подтверждает факта вселения ответчика в спорную квартиру в 1995 г. - 1996 г. Вывод суда о том, что ни З.И., ни Р. из квартиры в добровольном порядке не выезжали, от исполнения прав и обязанностей по договору социального найма не отказывались, а также то, что эти лица являются членами семьи нанимателя, не основаны ни на фактических обстоятельствах, ни на нормах права. Просит решение отменить, ее требования удовлетворить в полном объеме, отказав в удовлетворении встречных исковых требований Р.
Судебная коллегия, полагает возможным, в порядке ст. 354 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.
Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований З.Л. к Р. о признании не приобретшей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...> и в части удовлетворения исковых требований Р. к З.Л. о признании права пользования жилым помещением, не чинении препятствий в пользовании, передаче ключей в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права (п.п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что З.Л. на семью из 4-х человек: была предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: <...>
Согласно заявления З.Л. от 27.12.1995 г. на имя начальника ЖЭУ Свердловского района г. Перми, она просит прописать на совместную площадь сноху Р. постоянно без права на жилплощадь.
Согласно справке МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми" на регистрационном учете в спорной квартире состоят: З.Л. с 10.02.1981 года, З.И. сын дата регистрации 05.11.1993 года, Р. сноха дата регистрации - 16.01.1996 года.
04.01.1996 года между З.И. и Р. зарегистрирован брак.
24.05.2013 года между МБУ "Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми" и З.Л. заключен договор N <...> социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, согласно которому членами семьи нанимателя указаны Р., З.И.
Отказывая в удовлетворении требований З.Л. и удовлетворяя встречные исковые требования Р., суд первой инстанции указал на то, что Р. вселялась в спорное жилое помещение в установленном законом порядке, тем самым реализовала права нанимателей на проживание в данной квартире, следовательно, Р. приобрела право пользования спорным жилым помещением и ее регистрация по данному адресу не носит формальный характер. В судебном заседании не установлены обстоятельства, свидетельствующие о добровольном выезде З.И. и Р. в другое место жительства, а также об их отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, кроме этого, указанные лица являются членами семьи нанимателя З.Л. Напротив, установлены обстоятельства ее вселения в спорное жилое помещение и препятствия в пользовании этим жилым помещением.
Данный вывод суда суд апелляционной инстанции считает ошибочным, не основанным на фактических обстоятельствах, установленных судом, а также не основанным на нормах права.
Согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ: к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
При вынесении решения суд не учел положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым: разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 ЖК РФ. К ним относятся:
- супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним;
- другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.
Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.
Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы). В случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию может быть подтвержден любыми доказательствами (статья 55 ГПК РФ) - п. 25 Постановления.
Согласно пункта 26 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ: по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.
Судам также следует иметь в виду, что Жилищный кодекс Российской Федерации (часть 1 статьи 70 ЖК РФ) не предусматривает возможности ограничения соглашением сторон права пользования жилым помещением по договору социального найма вселенного члена семьи нанимателя.
Вместе с тем причины, по которым члены семьи нанимателя отказывают в даче согласия на вселение в жилое помещение других лиц, не имеют правового значения, а потому их отказ в таком согласии не может быть признан судом неправомерным.
Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.
При разрешении спора, судом первой инстанции не было учтено то, что З.Л. как наниматель спорной квартиры письменного согласия на вселение Р. в квартиру по адресу: <...> не давала, согласно ее заявлению от 27.12.1995 г. она дала согласие лишь на прописку Р. в спорной квартире, оговорив при этом, что "без права на жилье".
При таких обстоятельствах, само по себе вселение Р. в спорную квартиру без письменного согласия нанимателя, проживание в данной квартире никаких прав на жилье у Р. не породили.
При этом, в судебном заседании не было установлены и иные значимые для разрешения спора обстоятельства, в частности, ведение Р. с нанимателем квартиры З.Л. общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других лиц.
Ответчик Р. в судебном заседании поясняла, что в 1995 г. вселилась в спорную квартиру. Кроме нее с мужем в квартире никто постоянно не проживал. Истец появлялась в квартире крайне редко, проживала в основном у подруги. Бывший муж истца также появлялся в квартире очень редко. Второй сын истца Д. употреблял наркотики и появлялся в квартире редко (л.д. 99), аналогичные показания давал в суде первой инстанции и З.И. (л.д. 100).
Сама по себе регистрация в спорном жилом помещении Р., никаких прав на жилое помещение не порождает.
При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для признания за Р. права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, и соответственно для удовлетворения ее исковых требований к З.Л. Требования З.Л. подлежат удовлетворению.
При этом договор социального найма от 24.05.2013 г., заключенный между МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми" и З.Л. в ходе возникшего между сторонами спора о праве Р. на жилье не может распространяться на отношения, возникшие в 1995 году и свидетельствовать о возникшем у Р. праве на спорное жилое помещение.
Снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.
В силу п. "е" ст. 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.
В связи с тем, что имелись законные основания для признания ответчика Р. не приобретшей права пользования жилым помещением по адресу: <...>, требования о снятии с регистрационного учета также подлежали удовлетворению.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении встречных исковых требований Р. о признании права на жилье, обязании нанимателя квартиры З.Л. не чинить препятствия в ее пользовании, поскольку у ответчика Р. отсутствует право на спорную квартиру, в связи с чем заявленные встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.
С учетом изложенных выше обстоятельств и требований закона, у судебной коллегии в силу ст. 328, 330 ГПК РФ имеются основания для отмены решения суда первой инстанции в этой части и вынесения нового решения об удовлетворении исковых требований о признании Р. не приобретшей права пользования жилым помещением по адресу: <...>, со снятием с регистрационного учета и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Р.
Решение в части удовлетворения требований З.И. истцом не оспаривается, его законность в данной части судебной коллегией не проверяется.
В силу ст. 98 ГПК РФ с Р. в пользу З.Л. подлежат взысканию судебные расходы в сумме <...> рублей - госпошлина, оплаченная З.Л. при подаче апелляционной жалобы
Руководствуясь ст. 199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 10 декабря 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований З.Л. к Р. о признании не приобретшей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...> и в части удовлетворения исковых требований Р. к З.Л. о признании права пользования жилым помещением, не чинении препятствий в пользовании, передаче ключей.
Принять в данной части новое решение.
Признать Р. не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: <...>
Снять Р. с регистрационного учета по указанному адресу.
Отказать в иске Р. к З.Л. о признании права пользования жилыми помещением по адресу: <...> не чинении препятствий в пользовании данным жилым помещением, передаче ключей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с Р. в пользу З.Л. возврат госпошлины <...> рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)