Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Логачева К.Д.,
судей Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,
без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "СП-Стимул" и конкурсного управляющего должника Каменева О.В. (рег. N 07АП-7881/14(15,17)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.10.2014 г. (судья Бородынкина А.Е.) по делу N А27-3794/2014 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Строительная компания "Южкузбасстрой",
(заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки должника),
установил:
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12 марта 2014 года принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Регион Сибирь К", город Кемерово, о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества Строительная компания "Южкузбасстрой", город Новокузнецк. Возбуждено производство по делу о банкротстве закрытого акционерного общества Строительная компания "Южкузбасстрой".
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08 мая 2014 года ликвидируемый должник - ЗАО Строительная компания "Южкузбасстрой", признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 02.04.2014 в отношении должника применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ. Определением суда от 08 мая 2014 года конкурсным управляющим должника утвержден Каменев Олег Васильевич.
Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 83 от 17.05.2014 г.
08.09.2014 конкурсный управляющий должника Каменев О.В. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований от 12 февраля 2014 г., заключенного между ООО "СП-Стимул" и должником.
Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.10.2014 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным определением, ООО "СП-Стимул" и конкурсный управляющий должника Каменев О.В. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей жалобы ООО "СП-Стимул" ссылается на то, что оно в момент заключения оспариваемого соглашения не могло быть осведомлено о наличии признаков неплатежеспособности должника. Судом первой инстанции не было учтено то обстоятельство, что сумма договоров участия в долевом строительстве составляют менее 1% суммы активов должника.
В обоснование своей жалобы конкурсный управляющий ссылается на то, что суд первой инстанции неверно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Полагая, что оспариваемая сделка повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.
Принимая определение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении соглашения о зачете взаимных требований от 12 февраля 2014 г., заключенного между ООО "СП-Стимул" и должником, была нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Из материалов дела следует, что 12.02.2014 г. между ЗАО СК "ЮКС" и ООО "СП-Стимул" заключено соглашение о проведении зачета взаимных однородных требований, по условиям которого стороны производят зачет взаимных однородных требований: по задолженности ЗАО СК "ЮКС" перед ООО "СП-Стимул" по договору уступки прав требований б/н от 03.02.2014, а также по задолженности ООО "СП-Стимул" перед ЗАО СК "ЮКС" по договорам участия в долевом строительстве N N Р/14-001 от 24.01.2014 г., N Р/14-002 от 24.01.2014, N Р/14-003 от 24.01.2014, N Ф14/-001 от 24.01.2014 г.
Общий размер задолженности ООО "СП-Стимул" перед ЗАО СК "ЮКС" по договорам участия в долевом строительстве N Р/14-001 от 24.01.2014 г. (17 733 000 рублей), N Р/14-002 от 24.01.2014 (75 682 000 рублей), N Р/14-003 от 24.01.2014 (16 585 000 рублей), N Ф14/-001 от 24.01.2014 г. (113 337 200 рублей) составлял 223 337 200 рублей.
Таким образом, сделка совершена за месяц до принятия заявления о признании ЗАО СК "ЮКС" банкротом, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
На указанную дату у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами первой очереди в размере 82 000 рублей, третьей очереди в размере 1 986 449,77 рублей, четвертой очереди в размере 1 115 644 279,87 рублей, штрафных санкций в размере 81 18 324,07 рублей. Также имеется реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о недействительности соглашения о зачете взаимных требований от 12 февраля 2014 г., заключенное между закрытым акционерным обществом Строительная компания "Южкузбасстрой" и обществом с ограниченной ответственностью "СП-Стимул".
Довод ООО "СП-Стимул" о том, что в момент заключения оспариваемого соглашения не могло быть осведомлено о наличии признаков неплатежеспособности должника, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Поскольку сделка совершена в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то осведомленность контрагента по сделке о неплатежеспособности должника, наличии признаков недостаточности его имущества либо отсутствие у контрагентов должника таких сведений не имеет правового значения.
Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не было учтено то обстоятельство, что сумма договоров участия в долевом строительстве составляют менее 1% суммы активов должника, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку общий размер задолженности учтенных по соглашению составляет 223 337 200 рублей, что существенно больше суммы активов должника.
Довод конкурсного управляющего должника о том, что суд первой инстанции неверно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.
Для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами должна быть нарушена императивная норма закона, не допускающая иного регулирования.
Между тем, в рассматриваемом случае суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что на момент подписания соглашения должнику было известно о наличии встречной задолженности перед ООО "СП-Стимул" и у должника не было сомнений относительно того, по какому именно обязательству такая задолженность сложилась.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Кемеровской области от "20" октября 2014 г. по делу N А27-3794/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
К.Д.ЛОГАЧЕВ
Е.В.КУДРЯШЕВА
Н.А.УСЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.12.2014 N 07АП-7881/14(15,17) ПО ДЕЛУ N А27-3794/2014
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2014 г. по делу N А27-3794/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Логачева К.Д.,
судей Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,
без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "СП-Стимул" и конкурсного управляющего должника Каменева О.В. (рег. N 07АП-7881/14(15,17)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.10.2014 г. (судья Бородынкина А.Е.) по делу N А27-3794/2014 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Строительная компания "Южкузбасстрой",
(заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки должника),
установил:
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12 марта 2014 года принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Регион Сибирь К", город Кемерово, о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества Строительная компания "Южкузбасстрой", город Новокузнецк. Возбуждено производство по делу о банкротстве закрытого акционерного общества Строительная компания "Южкузбасстрой".
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08 мая 2014 года ликвидируемый должник - ЗАО Строительная компания "Южкузбасстрой", признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 02.04.2014 в отношении должника применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ. Определением суда от 08 мая 2014 года конкурсным управляющим должника утвержден Каменев Олег Васильевич.
Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 83 от 17.05.2014 г.
08.09.2014 конкурсный управляющий должника Каменев О.В. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований от 12 февраля 2014 г., заключенного между ООО "СП-Стимул" и должником.
Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.10.2014 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным определением, ООО "СП-Стимул" и конкурсный управляющий должника Каменев О.В. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей жалобы ООО "СП-Стимул" ссылается на то, что оно в момент заключения оспариваемого соглашения не могло быть осведомлено о наличии признаков неплатежеспособности должника. Судом первой инстанции не было учтено то обстоятельство, что сумма договоров участия в долевом строительстве составляют менее 1% суммы активов должника.
В обоснование своей жалобы конкурсный управляющий ссылается на то, что суд первой инстанции неверно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Полагая, что оспариваемая сделка повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.
Принимая определение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении соглашения о зачете взаимных требований от 12 февраля 2014 г., заключенного между ООО "СП-Стимул" и должником, была нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Из материалов дела следует, что 12.02.2014 г. между ЗАО СК "ЮКС" и ООО "СП-Стимул" заключено соглашение о проведении зачета взаимных однородных требований, по условиям которого стороны производят зачет взаимных однородных требований: по задолженности ЗАО СК "ЮКС" перед ООО "СП-Стимул" по договору уступки прав требований б/н от 03.02.2014, а также по задолженности ООО "СП-Стимул" перед ЗАО СК "ЮКС" по договорам участия в долевом строительстве N N Р/14-001 от 24.01.2014 г., N Р/14-002 от 24.01.2014, N Р/14-003 от 24.01.2014, N Ф14/-001 от 24.01.2014 г.
Общий размер задолженности ООО "СП-Стимул" перед ЗАО СК "ЮКС" по договорам участия в долевом строительстве N Р/14-001 от 24.01.2014 г. (17 733 000 рублей), N Р/14-002 от 24.01.2014 (75 682 000 рублей), N Р/14-003 от 24.01.2014 (16 585 000 рублей), N Ф14/-001 от 24.01.2014 г. (113 337 200 рублей) составлял 223 337 200 рублей.
Таким образом, сделка совершена за месяц до принятия заявления о признании ЗАО СК "ЮКС" банкротом, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
На указанную дату у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами первой очереди в размере 82 000 рублей, третьей очереди в размере 1 986 449,77 рублей, четвертой очереди в размере 1 115 644 279,87 рублей, штрафных санкций в размере 81 18 324,07 рублей. Также имеется реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений.
Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о недействительности соглашения о зачете взаимных требований от 12 февраля 2014 г., заключенное между закрытым акционерным обществом Строительная компания "Южкузбасстрой" и обществом с ограниченной ответственностью "СП-Стимул".
Довод ООО "СП-Стимул" о том, что в момент заключения оспариваемого соглашения не могло быть осведомлено о наличии признаков неплатежеспособности должника, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Поскольку сделка совершена в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то осведомленность контрагента по сделке о неплатежеспособности должника, наличии признаков недостаточности его имущества либо отсутствие у контрагентов должника таких сведений не имеет правового значения.
Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не было учтено то обстоятельство, что сумма договоров участия в долевом строительстве составляют менее 1% суммы активов должника, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку общий размер задолженности учтенных по соглашению составляет 223 337 200 рублей, что существенно больше суммы активов должника.
Довод конкурсного управляющего должника о том, что суд первой инстанции неверно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.
Для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами должна быть нарушена императивная норма закона, не допускающая иного регулирования.
Между тем, в рассматриваемом случае суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что на момент подписания соглашения должнику было известно о наличии встречной задолженности перед ООО "СП-Стимул" и у должника не было сомнений относительно того, по какому именно обязательству такая задолженность сложилась.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Кемеровской области от "20" октября 2014 г. по делу N А27-3794/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
К.Д.ЛОГАЧЕВ
Е.В.КУДРЯШЕВА
Н.А.УСЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)