Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2014 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Величко М.Г.
судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Беликовой А.Н.
при участии:
от истца: представитель Кремлев С.Л. по доверенности от 01.06.2013
от ответчика: представитель Писаренко М.М. по доверенности от 10.01.2014 N 3, Писаренко С.С. по доверенности от 10.01.2014 N 5
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санитарная очистка"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 06.03.2014 по делу N А32-2309/2014 (судья Коржинек Е.Л.)
по иску индивидуального предпринимателя Сафроновой Анны Валентиновны (ИНН 231500469728, ОГРНИП 305231510200068)
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Санитарная очистка" (ИНН 2315135446, ОГРН 1072315005840)
о взыскании задолженности по договору аренды
установил:
индивидуальный предприниматель Сафронова Анна Валентиновна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Санитарная очистка" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору аренды в размере 2750000 руб.
Исковые требования основаны на ст. ст. 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиях договора аренды и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по своевременной оплате арендных платежей.
Решением от 06.03.2014 иск удовлетворен, распределены расходы по уплате госпошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 06.03.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что ответчик не был извещен о начавшемся процессе, истец знал новый почтовый адрес ответчика, но не сообщил его суду. Заявитель указывает, что 01.12.2009 на это же имущество был заключен договор между истцом и ООО "Автотранспортная санитарная очистка", следовательно, ранее заключенный договор аренды утратил силу. Договор N 4/2009 от 01.01.2009 между истцом и ООО "Санитарная очистка" был заключен на срочный период с 01.01.2009 по 31.12.2009 и условия о пролонгации в случае не расторжения не содержал, следовательно, договор истек 31.12.2009. За указанный календарный год расчет по арендной плате был произведен в полном объеме, никаких актов сверок между сторонами за период с 2009 по 2013 год, подтверждающих факт задолженности, подписано не было. Кроме того, ИП Сафронова А.В. заключила договор аренды спорного имущества с ООО Группа компаний "Еврокомплект", о чем ответчик уведомлен не был. Путем переговоров между ООО "Санитарная очистка" и ООО Группа компаний "Еврокомплект" по установлению факта сдачи арендодателем двум компаниям одной территории в одно и тоже время, было принято решение о заключении договора субаренды между ООО "Санитарная очистка" (субарендатор) и ООО Группа компаний "Еврокомплект" (субарендодатель) от 01.10.2009 на то же имущество, что ранее было предоставлено ООО "Санитарная очистка" от ИП Сафронова. Следовательно, фактически договор аренды N 4/2009 от 01.01.2009, заключенный между ООО "Санитарная очистка" и ИП Сафронова прекратил свое действие 30.09.2009, так как с 01.10.2009 года возник договор субаренды с ООО Группа компаний "Еврокомплект", которому ИП Сафронова передала производственную базу, и фактически договор аренды N 4/2009 прекратил свое действие досрочно (до указанного периода 31.12.2009). По мнению заявителя, ИП Сафроновой А.В. заключались договоры аренды, предметом которых выступало одно и тоже имущество, действовавшие в одно и тоже время, с различными юридическими лицами, которые ИП Сафроновой АВ. были введены в заблуждение в части возможности заключения данных договоров, а именно: предприятия не были поставлены в известность, о том, что имущество уже кому-либо передано ранее. Заключение ИП Сафроновой А.В. многих взаимоисключающих договоров аренды, приводило к возникновению споров между арендаторами, поскольку было невозможно установить первоначального распорядителя имущества. В результате сложившейся ситуации, ООО "Санитарная очистка" фактически перестало осуществлять свою деятельность. Заявитель жалобы также указывает, что судом должен был быть применен срок исковой давности.
Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, указали, что предприятие фактически не работает, в ближайшее время должна наступить стадия ликвидации, а суд по месту жительства директора уведомления юридическому лицу не направлял.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указал, что оснований направлять уведомления директору как физическому лицу у суда не имелось, директор общества по месту своей регистрации не проживает, является должником и его фактическое место нахождение никому неизвестно.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2009 между предпринимателем (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды N 4/2009-АР/ГР, согласно которому арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование за плату часть производственной базы общей площадью: строения - 119,5 кв. м, навесы - 303,15 кв. м, с прилегающим для обслуживания земельным участком, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ст. Раевская, ул. Натухаевская, д. 5.
Согласно пунктам 1.3, 6.2 договора, срок действия договора составляет 12 месяцев, до 31 декабря 2009 года.
В соответствии с пунктом 8.1 договора арендная плата, не включающая в себя арендную плату за земельный участок, составила 50000 рублей в месяц. Срок перечисления арендной платы на расчетный счет арендодателя до 25 числа текущего месяца (п. 8.3 договора).
По утверждению истца, ответчик до настоящего времени не вернул арендованное имущество и пользуется им, не оплачивая арендные платежи, в связи с чем, за период с июня 2009 года по декабрь 2013 года у него образовалась задолженность в размере 2750000 руб.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
По своей правовой природе договор N 4/2009-АР/ГР от 01.01.2009 представляет собой договор аренды объекта недвижимости, правоотношения из которого регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" следует, что в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о взыскании по договору входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора. Пунктом 1 указанного Постановления указано на обязанность арбитражного суда, рассматривающего дело о взыскании по договору, оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
В случае прекращения договора аренды здания или сооружения в соответствии с пунктом 2 статьи 655 Гражданского кодекса арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю также по передаточному акту или иному документу о передаче.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).
В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель определил, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит запрет одностороннего отказа от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Ненадлежащее исполнение арендатором обязанностей по уплате арендных платежей влечет для него ряд негативных юридических последствий, одним из которых является возможность предъявления к нему требований о взыскании арендной платы в судебном порядке.
В обоснование своих требований истцом представлены доказательства их правомерности, а именно: договор, акт передачи недвижимого имущества в аренду от 01.01.2009.
Документы, подтверждающие возврат арендованного имущества, оплату долга, ответчиком суду не представлены.
Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-8581/09 с ООО "Санитарная очистка" в пользу предпринимателя уже была взыскана задолженность в размере 250 тысяч рублей по договору аренды за период с 01.01.2009 по 31.05.2009.
Вступивший в законную силу судебный акт подтверждает факт пользования арендатором спорным недвижимым имуществом и реальное исполнения сторонами условий договора аренды N 4/2009-АР/ГР
В настоящем деле истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с 01.06.2009 по 31.12.2013 в размере 2750000 руб. (50000 руб. * 55 месяцев).
Установив, что обязательство по внесению арендных платежей ответчиком не исполнено, суд первой инстанции удовлетворил заявленные предпринимателем требования в полном объеме.
Расчет истца судом проверен и признан верным, ответчиком расчет не оспаривался, контррасчет не представлялся.
Суд также принял во внимание положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Доводы заявителя жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о начавшемся процессе отклоняются апелляционным судом исходя из следующего.
В силу ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Кроме того, в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.
Частью 6 ст. 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 122 АПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
В соответствии с подп. 2 п. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Как следует из материалов дело, конверт с копией определения от 07.02.2014 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания на 06.03.2014, направлен судом по адресу ответчика: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Мысхакское шоссе, 59 и возвращен в суд с отметкой почты "истек срок хранения" (л.д. 72).
Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила).
В пункте 2 Правил установлено, что почтовое отправление с уведомлением о вручении - это почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление.
Согласно пункту 33 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 35 Правил).
Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к приказу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343)).
Согласно пунктам 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении.
При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
На указанном выше конверте, в котором ответчику направлено первое определение по делу, имеются следующие сведения.
Заказное письмо разряда "судебное" с простым уведомлением N 350931 25 00858 3 (определение о принятии искового заявления к производству) поступило 14.02.2014 в ОПС 19 - г. Новороссийск. На конверте, возвращенном отделением почтовой связи, имеются две отметки о доставке судебного извещения 14.02.2014, 20.02.2014. За истечением установленного срока хранения, предусмотренного для письменной корреспонденции разряда "судебное", заказное письмо 22.02.2014 возвращено отправителю по обратному адресу как невостребованное.
Данное обстоятельство свидетельствуют о соблюдении организацией почтовой связи Правил при извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела.
Согласно информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 28.01.2014 адрес Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Мысхакское шоссе, 59 является юридическим адресом ответчика (л.д. 39-48).
Таким образом, судебная корреспонденция, направленная арбитражным судом надлежащим образом по юридическому адресу ответчика, возвращена в суд без вручения.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как указано в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.08.2013 по делу N А32-1462/2012, в сложившейся судебной практике выработан подход, согласно которому юридическое лицо обязано создать условия, обеспечивающие получение почтовой корреспонденции. Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.
Довод о том, что общество фактически не осуществляет деятельность, передав права ее ведения ООО "АТСК", не может служить основанием для отмены решения, так как на момент рассмотрения спора суд обоснованно руководствовался информацией содержащейся в едином государственном реестре юридических лиц.
Более того, согласно информационной выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 29.05.2014 ответчик является действующим юридическим лицом по настоящее время, адрес его регистрации не изменился, следовательно, общество обязано было обеспечить получение почтовой корреспонденции по адресу Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Мысхакское шоссе, 59.
Кроме того, согласно представленному ответчиком в апелляционный суд договору аренды N 6/2009-АР/ГР от 01.12.2009, заключенному между предпринимателем и ООО "АТСК", руководителем ООО "АТСК" является Ибрагимов Рашид Абдул-Ракипович, являющийся руководителем и ООО "Санитарная очистка".
Таким образом, судом первой инстанции дело правомерно было рассмотрено в соответствии с ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного ответчика по представленным в дело документам.
Судом апелляционной инстанции также отмечается, что апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от 06.03.2014 по настоящему делу была подана ответчиком в срок, следовательно общество имело возможность из интернет ресурсов картотеки арбитражных дел реально отследить наличие судебного спора в отношении ответчика.
Довод заявителя жалобы о том, что суд должен был направлять уведомления по месту регистрации директора отклоняется, поскольку такая обязанность нормами арбитражного процессуального законодательства на суд не возложена. Кроме того, представитель истца указал, на то, что реальное местонахождение ввиду наличия долгов руководителя предприятия неизвестно, по месту своей регистрации директор не проживает, что не опровергнуто ответчиком.
Доводы заявителя жалобы о том, что истцом были заключены договоры аренды с ООО Группа компаний "Еврокомплект" не принимаются апелляционным судом, как не подтвержденные документально.
Довод заявителя жалобы о том, что истцом был заключен договор аренды N 6/2009-АР/ГР от 01.12.2009 с ООО "АТСК", в связи с чем, ранее заключенный договор аренды утратил силу, не принимается апелляционным судом, поскольку доказательств исполнения договора аренды N 6/2009-АР/ГР от 01.12.2009 в материалах дела не имеется. Документов подтверждающих, что ООО "АТСК" уплачивало арендные платежи за спорное имущество в спорный период или какое-либо иное лицо в дело не представлено.
Довод заявителя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, при рассмотрении апелляционной жалобы ответчик не может ссылаться на данное обстоятельство.
Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2014 по делу N А32-2309/2014 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
В.В.ВАНИН
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.06.2014 N 15АП-6731/2014 ПО ДЕЛУ N А32-2309/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2014 г. N 15АП-6731/2014
Дело N А32-2309/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2014 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Величко М.Г.
судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Беликовой А.Н.
при участии:
от истца: представитель Кремлев С.Л. по доверенности от 01.06.2013
от ответчика: представитель Писаренко М.М. по доверенности от 10.01.2014 N 3, Писаренко С.С. по доверенности от 10.01.2014 N 5
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санитарная очистка"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 06.03.2014 по делу N А32-2309/2014 (судья Коржинек Е.Л.)
по иску индивидуального предпринимателя Сафроновой Анны Валентиновны (ИНН 231500469728, ОГРНИП 305231510200068)
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Санитарная очистка" (ИНН 2315135446, ОГРН 1072315005840)
о взыскании задолженности по договору аренды
установил:
индивидуальный предприниматель Сафронова Анна Валентиновна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Санитарная очистка" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору аренды в размере 2750000 руб.
Исковые требования основаны на ст. ст. 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиях договора аренды и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по своевременной оплате арендных платежей.
Решением от 06.03.2014 иск удовлетворен, распределены расходы по уплате госпошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 06.03.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что ответчик не был извещен о начавшемся процессе, истец знал новый почтовый адрес ответчика, но не сообщил его суду. Заявитель указывает, что 01.12.2009 на это же имущество был заключен договор между истцом и ООО "Автотранспортная санитарная очистка", следовательно, ранее заключенный договор аренды утратил силу. Договор N 4/2009 от 01.01.2009 между истцом и ООО "Санитарная очистка" был заключен на срочный период с 01.01.2009 по 31.12.2009 и условия о пролонгации в случае не расторжения не содержал, следовательно, договор истек 31.12.2009. За указанный календарный год расчет по арендной плате был произведен в полном объеме, никаких актов сверок между сторонами за период с 2009 по 2013 год, подтверждающих факт задолженности, подписано не было. Кроме того, ИП Сафронова А.В. заключила договор аренды спорного имущества с ООО Группа компаний "Еврокомплект", о чем ответчик уведомлен не был. Путем переговоров между ООО "Санитарная очистка" и ООО Группа компаний "Еврокомплект" по установлению факта сдачи арендодателем двум компаниям одной территории в одно и тоже время, было принято решение о заключении договора субаренды между ООО "Санитарная очистка" (субарендатор) и ООО Группа компаний "Еврокомплект" (субарендодатель) от 01.10.2009 на то же имущество, что ранее было предоставлено ООО "Санитарная очистка" от ИП Сафронова. Следовательно, фактически договор аренды N 4/2009 от 01.01.2009, заключенный между ООО "Санитарная очистка" и ИП Сафронова прекратил свое действие 30.09.2009, так как с 01.10.2009 года возник договор субаренды с ООО Группа компаний "Еврокомплект", которому ИП Сафронова передала производственную базу, и фактически договор аренды N 4/2009 прекратил свое действие досрочно (до указанного периода 31.12.2009). По мнению заявителя, ИП Сафроновой А.В. заключались договоры аренды, предметом которых выступало одно и тоже имущество, действовавшие в одно и тоже время, с различными юридическими лицами, которые ИП Сафроновой АВ. были введены в заблуждение в части возможности заключения данных договоров, а именно: предприятия не были поставлены в известность, о том, что имущество уже кому-либо передано ранее. Заключение ИП Сафроновой А.В. многих взаимоисключающих договоров аренды, приводило к возникновению споров между арендаторами, поскольку было невозможно установить первоначального распорядителя имущества. В результате сложившейся ситуации, ООО "Санитарная очистка" фактически перестало осуществлять свою деятельность. Заявитель жалобы также указывает, что судом должен был быть применен срок исковой давности.
Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, указали, что предприятие фактически не работает, в ближайшее время должна наступить стадия ликвидации, а суд по месту жительства директора уведомления юридическому лицу не направлял.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указал, что оснований направлять уведомления директору как физическому лицу у суда не имелось, директор общества по месту своей регистрации не проживает, является должником и его фактическое место нахождение никому неизвестно.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2009 между предпринимателем (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды N 4/2009-АР/ГР, согласно которому арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование за плату часть производственной базы общей площадью: строения - 119,5 кв. м, навесы - 303,15 кв. м, с прилегающим для обслуживания земельным участком, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ст. Раевская, ул. Натухаевская, д. 5.
Согласно пунктам 1.3, 6.2 договора, срок действия договора составляет 12 месяцев, до 31 декабря 2009 года.
В соответствии с пунктом 8.1 договора арендная плата, не включающая в себя арендную плату за земельный участок, составила 50000 рублей в месяц. Срок перечисления арендной платы на расчетный счет арендодателя до 25 числа текущего месяца (п. 8.3 договора).
По утверждению истца, ответчик до настоящего времени не вернул арендованное имущество и пользуется им, не оплачивая арендные платежи, в связи с чем, за период с июня 2009 года по декабрь 2013 года у него образовалась задолженность в размере 2750000 руб.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
По своей правовой природе договор N 4/2009-АР/ГР от 01.01.2009 представляет собой договор аренды объекта недвижимости, правоотношения из которого регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" следует, что в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о взыскании по договору входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора. Пунктом 1 указанного Постановления указано на обязанность арбитражного суда, рассматривающего дело о взыскании по договору, оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
В случае прекращения договора аренды здания или сооружения в соответствии с пунктом 2 статьи 655 Гражданского кодекса арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю также по передаточному акту или иному документу о передаче.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).
В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель определил, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит запрет одностороннего отказа от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Ненадлежащее исполнение арендатором обязанностей по уплате арендных платежей влечет для него ряд негативных юридических последствий, одним из которых является возможность предъявления к нему требований о взыскании арендной платы в судебном порядке.
В обоснование своих требований истцом представлены доказательства их правомерности, а именно: договор, акт передачи недвижимого имущества в аренду от 01.01.2009.
Документы, подтверждающие возврат арендованного имущества, оплату долга, ответчиком суду не представлены.
Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-8581/09 с ООО "Санитарная очистка" в пользу предпринимателя уже была взыскана задолженность в размере 250 тысяч рублей по договору аренды за период с 01.01.2009 по 31.05.2009.
Вступивший в законную силу судебный акт подтверждает факт пользования арендатором спорным недвижимым имуществом и реальное исполнения сторонами условий договора аренды N 4/2009-АР/ГР
В настоящем деле истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с 01.06.2009 по 31.12.2013 в размере 2750000 руб. (50000 руб. * 55 месяцев).
Установив, что обязательство по внесению арендных платежей ответчиком не исполнено, суд первой инстанции удовлетворил заявленные предпринимателем требования в полном объеме.
Расчет истца судом проверен и признан верным, ответчиком расчет не оспаривался, контррасчет не представлялся.
Суд также принял во внимание положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Доводы заявителя жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о начавшемся процессе отклоняются апелляционным судом исходя из следующего.
В силу ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Кроме того, в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.
Частью 6 ст. 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 122 АПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
В соответствии с подп. 2 п. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Как следует из материалов дело, конверт с копией определения от 07.02.2014 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания на 06.03.2014, направлен судом по адресу ответчика: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Мысхакское шоссе, 59 и возвращен в суд с отметкой почты "истек срок хранения" (л.д. 72).
Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила).
В пункте 2 Правил установлено, что почтовое отправление с уведомлением о вручении - это почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление.
Согласно пункту 33 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 35 Правил).
Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к приказу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343)).
Согласно пунктам 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении.
При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
На указанном выше конверте, в котором ответчику направлено первое определение по делу, имеются следующие сведения.
Заказное письмо разряда "судебное" с простым уведомлением N 350931 25 00858 3 (определение о принятии искового заявления к производству) поступило 14.02.2014 в ОПС 19 - г. Новороссийск. На конверте, возвращенном отделением почтовой связи, имеются две отметки о доставке судебного извещения 14.02.2014, 20.02.2014. За истечением установленного срока хранения, предусмотренного для письменной корреспонденции разряда "судебное", заказное письмо 22.02.2014 возвращено отправителю по обратному адресу как невостребованное.
Данное обстоятельство свидетельствуют о соблюдении организацией почтовой связи Правил при извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела.
Согласно информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 28.01.2014 адрес Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Мысхакское шоссе, 59 является юридическим адресом ответчика (л.д. 39-48).
Таким образом, судебная корреспонденция, направленная арбитражным судом надлежащим образом по юридическому адресу ответчика, возвращена в суд без вручения.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как указано в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.08.2013 по делу N А32-1462/2012, в сложившейся судебной практике выработан подход, согласно которому юридическое лицо обязано создать условия, обеспечивающие получение почтовой корреспонденции. Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.
Довод о том, что общество фактически не осуществляет деятельность, передав права ее ведения ООО "АТСК", не может служить основанием для отмены решения, так как на момент рассмотрения спора суд обоснованно руководствовался информацией содержащейся в едином государственном реестре юридических лиц.
Более того, согласно информационной выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 29.05.2014 ответчик является действующим юридическим лицом по настоящее время, адрес его регистрации не изменился, следовательно, общество обязано было обеспечить получение почтовой корреспонденции по адресу Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Мысхакское шоссе, 59.
Кроме того, согласно представленному ответчиком в апелляционный суд договору аренды N 6/2009-АР/ГР от 01.12.2009, заключенному между предпринимателем и ООО "АТСК", руководителем ООО "АТСК" является Ибрагимов Рашид Абдул-Ракипович, являющийся руководителем и ООО "Санитарная очистка".
Таким образом, судом первой инстанции дело правомерно было рассмотрено в соответствии с ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного ответчика по представленным в дело документам.
Судом апелляционной инстанции также отмечается, что апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от 06.03.2014 по настоящему делу была подана ответчиком в срок, следовательно общество имело возможность из интернет ресурсов картотеки арбитражных дел реально отследить наличие судебного спора в отношении ответчика.
Довод заявителя жалобы о том, что суд должен был направлять уведомления по месту регистрации директора отклоняется, поскольку такая обязанность нормами арбитражного процессуального законодательства на суд не возложена. Кроме того, представитель истца указал, на то, что реальное местонахождение ввиду наличия долгов руководителя предприятия неизвестно, по месту своей регистрации директор не проживает, что не опровергнуто ответчиком.
Доводы заявителя жалобы о том, что истцом были заключены договоры аренды с ООО Группа компаний "Еврокомплект" не принимаются апелляционным судом, как не подтвержденные документально.
Довод заявителя жалобы о том, что истцом был заключен договор аренды N 6/2009-АР/ГР от 01.12.2009 с ООО "АТСК", в связи с чем, ранее заключенный договор аренды утратил силу, не принимается апелляционным судом, поскольку доказательств исполнения договора аренды N 6/2009-АР/ГР от 01.12.2009 в материалах дела не имеется. Документов подтверждающих, что ООО "АТСК" уплачивало арендные платежи за спорное имущество в спорный период или какое-либо иное лицо в дело не представлено.
Довод заявителя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, при рассмотрении апелляционной жалобы ответчик не может ссылаться на данное обстоятельство.
Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2014 по делу N А32-2309/2014 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
В.В.ВАНИН
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)