Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик своевременно не исполнил обязательства по договору долевого участия в строительстве, чем нарушил права истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Радченко Ж.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Фетисовой Е.С., Фоминой Н.И.,
при секретаре З.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 июля 2014 года апелляционную жалобу Б. на решение Долгопрудненского городского суда Московской области
от 20 марта 2014 года
по делу по иску Б. к ЗАО "Строительное управление N 155" (ЗАО "СУ N 155") о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,
объяснения Б.
Б. обратился в суд с иском к ЗАО "СУ N 155" о взыскании неустойки в размере 357250,08 рублей, морального вреда - 300000 рублей, штрафа.
В обоснование заявленных требований указал, что 05.08.2011 года стороны заключили договор долевого участия в строительстве. Истец обязательства по договору исполнил в полном объеме. Срок передачи квартиры истцу по договору 01.12.2012 года, фактически квартира была передана истцу 11.06.2013 года, т.е. с нарушением срока. Взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств просит за период с 01.12.2012 г. по 11.06.2013 г. (192 дня),
Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.
Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 20 марта 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "Строительное управление N 155" в пользу Б. взысканы неустойка в размере 60000 рублей, компенсация морального вреда - 30000 рублей, штраф - 30000 рублей.
Не согласившись с постановленным решением суда, Б. подал апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение о полном удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда, как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Из материалов дела усматривается, что 05.08.2011 года стороны заключили договор долевого участия в строительстве жилого дома.
В соответствии с п. 3.1 Договора ответчик обязался завершить строительство дома, ввести его в эксплуатацию и передать истцу, участнику долевого строительства квартиру в срок до 01 декабря 2012 года.
Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.
Ответчик, в нарушение, предусмотренного срока передачи квартиры, исполнил свои обязательства лишь 11.06.2013 года, что подтверждается актом приемопередачи квартиры (л.д. 18).
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", в пользу истца.
Сумма неустойки в двойном размере за период с 01.12.2012 г. по 11.06.2012 г., т.е. 192 дня, согласно представленного истцом расчета, составляет 357250 руб. 08 коп. Суд счел ее несоразмерной и применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил неустойку, до 60000 рублей.
Проверяя законность снижения судом размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
В соответствии с действующим законодательством неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, период срока нарушения обязательства, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о явной несоразмерности требуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и считает размер неустойки, определенный судом к взысканию с ответчика в размере 60 000 рублей, обоснованным.
При наличии вины ответчика в нарушении срока передачи истцу квартиры суд обоснованно в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей) взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 30000 рублей.
Судебная коллегия также находит сумму компенсации морального вреда, взысканную судом в пользу истца с ответчика, в размере 30000 рублей обоснованной.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, иное толкование закона, что не влечет отмену обжалуемого судебного акта. Доказательствам и фактическим обстоятельствам дела судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам и материалам дела не доказаны, суд неправильно применил нормы материального права, подлежат отклонению как безосновательные.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 20 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-15426/2014
Требование: О взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик своевременно не исполнил обязательства по договору долевого участия в строительстве, чем нарушил права истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2014 г. по делу N 33-15426/2014
Судья: Радченко Ж.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Фетисовой Е.С., Фоминой Н.И.,
при секретаре З.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 июля 2014 года апелляционную жалобу Б. на решение Долгопрудненского городского суда Московской области
от 20 марта 2014 года
по делу по иску Б. к ЗАО "Строительное управление N 155" (ЗАО "СУ N 155") о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,
объяснения Б.
установила:
Б. обратился в суд с иском к ЗАО "СУ N 155" о взыскании неустойки в размере 357250,08 рублей, морального вреда - 300000 рублей, штрафа.
В обоснование заявленных требований указал, что 05.08.2011 года стороны заключили договор долевого участия в строительстве. Истец обязательства по договору исполнил в полном объеме. Срок передачи квартиры истцу по договору 01.12.2012 года, фактически квартира была передана истцу 11.06.2013 года, т.е. с нарушением срока. Взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств просит за период с 01.12.2012 г. по 11.06.2013 г. (192 дня),
Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.
Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 20 марта 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "Строительное управление N 155" в пользу Б. взысканы неустойка в размере 60000 рублей, компенсация морального вреда - 30000 рублей, штраф - 30000 рублей.
Не согласившись с постановленным решением суда, Б. подал апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение о полном удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда, как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Из материалов дела усматривается, что 05.08.2011 года стороны заключили договор долевого участия в строительстве жилого дома.
В соответствии с п. 3.1 Договора ответчик обязался завершить строительство дома, ввести его в эксплуатацию и передать истцу, участнику долевого строительства квартиру в срок до 01 декабря 2012 года.
Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.
Ответчик, в нарушение, предусмотренного срока передачи квартиры, исполнил свои обязательства лишь 11.06.2013 года, что подтверждается актом приемопередачи квартиры (л.д. 18).
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", в пользу истца.
Сумма неустойки в двойном размере за период с 01.12.2012 г. по 11.06.2012 г., т.е. 192 дня, согласно представленного истцом расчета, составляет 357250 руб. 08 коп. Суд счел ее несоразмерной и применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил неустойку, до 60000 рублей.
Проверяя законность снижения судом размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
В соответствии с действующим законодательством неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, период срока нарушения обязательства, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о явной несоразмерности требуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и считает размер неустойки, определенный судом к взысканию с ответчика в размере 60 000 рублей, обоснованным.
При наличии вины ответчика в нарушении срока передачи истцу квартиры суд обоснованно в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей) взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 30000 рублей.
Судебная коллегия также находит сумму компенсации морального вреда, взысканную судом в пользу истца с ответчика, в размере 30000 рублей обоснованной.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, иное толкование закона, что не влечет отмену обжалуемого судебного акта. Доказательствам и фактическим обстоятельствам дела судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам и материалам дела не доказаны, суд неправильно применил нормы материального права, подлежат отклонению как безосновательные.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 20 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)