Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Встречное требование: О признании договора субаренды нежилого помещения ничтожным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Новиковой Ирины Вениаминовны, г. Ульяновск, на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.01.2015 по делу N А72-16041/2013 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дубрава" к индивидуальному предпринимателю Новиковой Ирине Вениаминовне о взыскании по договору субаренды, по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Новиковой Ирины Вениаминовны к обществу с ограниченной ответственностью "Дубрава" о признании договора субаренды нежилого помещения ничтожным,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Дубрава" (далее - ООО "Дубрава") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Новиковой Ирине Вениаминовне (далее - ИП Новикова И.В.) о взыскании задолженности по договору субаренды нежилого помещения N 7 от 01.01.2013 в сумме 324 000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Иверь" (далее - ООО "Иверь"), общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "НОВОЛЯЛИНСКОГО ЦЕЛЛЮЛОЗНО-БУМАЖНОГО КОМБИНАТА" (далее - ООО "ТД "НЦБК"), общество с ограниченной ответственностью "ТехноЛюкс" (далее - ООО "ТехноЛюкс").
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.04.2014 к рассмотрению принят встречный иск ИП Новиковой И.В. о признании договора субаренды нежилого помещения N 7 от 01.01.2013 ничтожным.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.05.2014 в удовлетворении иска отказано, встречные исковые требования ИП Новиковой И.В. удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.01.2015, решение суда первой инстанции отменено. С ИП Новиковой И.В. в пользу ООО "Дубрава" взыскано 324 000 руб. задолженности по арендной плате и 9 480 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.
ИП Новикова И.В. обратилась в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просила указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, ООО "Иверь" (Арендодатель) и ООО "Торговый дом "Новолялинского целлюлозно-бумажного комбината" 01.12.2010 заключили договор аренды N 1/10, согласно которому в арендное пользование Арендатора было передано следующее имущество: здание конторы общей площадью 695,80 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Новая Ляля, ул. Октябрьская, 7А.
Согласно пункту 3.8 договора Арендатор имеет право сдавать арендуемое имущество в субаренду.
ООО "ТД "Новолялинского целлюлозно-бумажного комбината" (Субарендодатель) и ООО "Дубрава" (Субарендатор) 01.11.2012 заключили договор субаренды нежилого помещения N 13А, согласно которому в арендное пользование Субарендатора переданы нежилые помещения площадью 683,3 кв. м, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Новая Ляля, ул. Октябрьская, 7А.
Согласно пункту 1.2 вышеуказанного договора он заключен на основании договора аренды N 1/10 от 01.12.2010 с собственником нежилого здания - ООО "Иверь".
ООО "Дубрава" (Субарендодатель) и ИП Новиковой И.В. (Субарендатор) 01.01.2013 оформили договор субаренды нежилого помещения N 7.
Согласно пункту 1.1 данного договора Субарендодатель передает, а Субарендатор принимает в возмездное и срочное пользование нежилое помещение, общей площадью 185,5 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Новая Ляля, ул. Октябрьская, 7А, второй этаж, помещение 1, 2, 3, 4, 5 и первый этаж помещение N 13 по Плану БТИ, с целью использования его в качестве магазина.
За пользование указанным помещением Субарендатор выплачивает Субарендодателю плату из расчета 36 000 руб. в месяц.
Спорное недвижимое помещение передано по акту N 1 приема- передачи нежилых помещений от 01.01.2013.
Согласно пункту 7.1 договора срок субаренды помещения установлен с 01.01.2013 по 30.09.2013. Ненадлежащее исполнение обязанности по оплате арендных платежей, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 170, 421, 609, 615, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что спорный договор субаренды N 7 от 01.01.2013 не является мнимой сделкой, доказательств возврата нежилых помещений ООО "Дубрава" ИП Новиковой И.В. не представлено, арендные платежи по договору предпринимателем не вносились, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о наличии у ответчика задолженности, подлежащей взысканию в пользу истца.
Доводы заявителя направлены на иную оценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда по обстоятельствам спора, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.
В силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Новиковой Ирине Вениаминовне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 10.03.2015 N 306-ЭС15-1837 ПО ДЕЛУ N А72-16041/2013
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов о взыскании задолженности по договору субаренды.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Встречное требование: О признании договора субаренды нежилого помещения ничтожным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2015 г. N 306-ЭС15-1837
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Новиковой Ирины Вениаминовны, г. Ульяновск, на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.01.2015 по делу N А72-16041/2013 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дубрава" к индивидуальному предпринимателю Новиковой Ирине Вениаминовне о взыскании по договору субаренды, по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Новиковой Ирины Вениаминовны к обществу с ограниченной ответственностью "Дубрава" о признании договора субаренды нежилого помещения ничтожным,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Дубрава" (далее - ООО "Дубрава") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Новиковой Ирине Вениаминовне (далее - ИП Новикова И.В.) о взыскании задолженности по договору субаренды нежилого помещения N 7 от 01.01.2013 в сумме 324 000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Иверь" (далее - ООО "Иверь"), общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "НОВОЛЯЛИНСКОГО ЦЕЛЛЮЛОЗНО-БУМАЖНОГО КОМБИНАТА" (далее - ООО "ТД "НЦБК"), общество с ограниченной ответственностью "ТехноЛюкс" (далее - ООО "ТехноЛюкс").
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.04.2014 к рассмотрению принят встречный иск ИП Новиковой И.В. о признании договора субаренды нежилого помещения N 7 от 01.01.2013 ничтожным.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.05.2014 в удовлетворении иска отказано, встречные исковые требования ИП Новиковой И.В. удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.01.2015, решение суда первой инстанции отменено. С ИП Новиковой И.В. в пользу ООО "Дубрава" взыскано 324 000 руб. задолженности по арендной плате и 9 480 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.
ИП Новикова И.В. обратилась в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просила указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, ООО "Иверь" (Арендодатель) и ООО "Торговый дом "Новолялинского целлюлозно-бумажного комбината" 01.12.2010 заключили договор аренды N 1/10, согласно которому в арендное пользование Арендатора было передано следующее имущество: здание конторы общей площадью 695,80 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Новая Ляля, ул. Октябрьская, 7А.
Согласно пункту 3.8 договора Арендатор имеет право сдавать арендуемое имущество в субаренду.
ООО "ТД "Новолялинского целлюлозно-бумажного комбината" (Субарендодатель) и ООО "Дубрава" (Субарендатор) 01.11.2012 заключили договор субаренды нежилого помещения N 13А, согласно которому в арендное пользование Субарендатора переданы нежилые помещения площадью 683,3 кв. м, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Новая Ляля, ул. Октябрьская, 7А.
Согласно пункту 1.2 вышеуказанного договора он заключен на основании договора аренды N 1/10 от 01.12.2010 с собственником нежилого здания - ООО "Иверь".
ООО "Дубрава" (Субарендодатель) и ИП Новиковой И.В. (Субарендатор) 01.01.2013 оформили договор субаренды нежилого помещения N 7.
Согласно пункту 1.1 данного договора Субарендодатель передает, а Субарендатор принимает в возмездное и срочное пользование нежилое помещение, общей площадью 185,5 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Новая Ляля, ул. Октябрьская, 7А, второй этаж, помещение 1, 2, 3, 4, 5 и первый этаж помещение N 13 по Плану БТИ, с целью использования его в качестве магазина.
За пользование указанным помещением Субарендатор выплачивает Субарендодателю плату из расчета 36 000 руб. в месяц.
Спорное недвижимое помещение передано по акту N 1 приема- передачи нежилых помещений от 01.01.2013.
Согласно пункту 7.1 договора срок субаренды помещения установлен с 01.01.2013 по 30.09.2013. Ненадлежащее исполнение обязанности по оплате арендных платежей, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 170, 421, 609, 615, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что спорный договор субаренды N 7 от 01.01.2013 не является мнимой сделкой, доказательств возврата нежилых помещений ООО "Дубрава" ИП Новиковой И.В. не представлено, арендные платежи по договору предпринимателем не вносились, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о наличии у ответчика задолженности, подлежащей взысканию в пользу истца.
Доводы заявителя направлены на иную оценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда по обстоятельствам спора, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.
В силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Новиковой Ирине Вениаминовне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)