Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: На свое заявление, направленное ответчику с просьбой разрешить приватизацию, истица получила отказ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кравченко Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Кучинского Е.Н., Мирошкина В.В.,
при секретаре <данные изъяты> Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу "Красногорский завод им. С.А. Зверева" о признании права собственности на жилые помещения в порядке приватизации, прекращении права собственности,
заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н., объяснения <данные изъяты>
установила:
<данные изъяты> В.С. обратилась в суд с иском к ОАО "Красногорский завод им.С.А. Зверева" о признании права собственности в порядке бесплатной приватизации на жилую комнату N 13, площадью 17,4 кв. м и жилую комнату N 9, площадью 17,5 кв. м, расположенные в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, прекращении права собственности ответчика на указанные жилые комнаты.
Требования мотивированы тем, что с 1985 года <данные изъяты> В.С. зарегистрирована и проживает со своей семьей: мужем <данные изъяты> А.М. и сыновьями <данные изъяты> А.Г. и <данные изъяты> С.Г. по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, где занимает две спорных комнаты. Совместным решением администрации Красногорского завода им. С.А. Зверева от <данные изъяты> на основании ордера <данные изъяты> ее бывшему мужу <данные изъяты> Г.И. на семью, жену и двоих детей была предоставлена комната <данные изъяты> (по ордеру комната N 1). <данные изъяты> на основании совместного решения <данные изъяты> от <данные изъяты> по ордеру <данные изъяты> истице дополнительно предоставлена комната N 13. <данные изъяты> А.М., <данные изъяты> А.Г. и <данные изъяты> С.Г. от участия в приватизации отказались. На свое заявление, направленное на имя заместителя генерального директора ответчика с просьбой разрешить приватизацию, истица получила отказ.
<данные изъяты> В.С. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещались надлежащим образом.
Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с данным решением, представитель ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" обжалует его и просит в апелляционной жалобе отменить, как незаконное и необоснованное.
Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, <данные изъяты> Г.И. с семьей, состоящей из жены и двоих детей на основании ордера <данные изъяты> от <данные изъяты> были вселены в комнату <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.
Решением исполнительного комитета Красногорского городского совета народных депутатов от <данные изъяты> <данные изъяты> изменен адрес общежития на: <данные изъяты>.
<данные изъяты> на основании совместного решения <данные изъяты> от <данные изъяты> по ордеру <данные изъяты> <данные изъяты> В.С. дополнительно на семью, состоящую из мужа и двоих детей, предоставлена комната <данные изъяты> по указанному адресу.
<данные изъяты> В.С., <данные изъяты> А.М., <данные изъяты> А.Г. и <данные изъяты> С.Г. постоянно проживают и зарегистрированы в спорных комнатах, где открыт лицевой счет, производятся начисления и оплата коммунальных платежей.
<данные изъяты> А.М., <данные изъяты> А.Г. и <данные изъяты> С.Г. отказались от приватизации спорных жилых помещений и дали согласие на их приватизацию <данные изъяты> В.С.
Согласно сведениям, содержащимся в техническом паспорте жилых помещений, занимаемые истицей и членами ее семьи комнаты значатся в материалах технической инвентаризации под N 13, площадью 17,4 кв. м и N 9, площадью 17,5 кв. м. На указанные комнаты открыт один лицевой счет.
Решением комитета по управлению имуществом МО от <данные изъяты> <данные изъяты> утвержден план приватизации, акт оценки стоимости имущества и устав АООТ "Красногорский завод". При этом общежитие, расположенное по адресу: <данные изъяты>, было включено в план приватизации и уставной капитал АООТ.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <данные изъяты> здание общежития, расположенное по указанному адресу, принадлежит на праве собственности ответчику. Основанием для регистрации права собственности является план приватизации государственного предприятия "ПО Красногорский завод им. С.А. Зверева", правопреемником которого является ответчик.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, правильно руководствовался положениями ст. ст. 90 - 98 ЖК РФ, Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. <данные изъяты> "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", Федерального закона от <данные изъяты> N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что спорные жилые помещения относятся к жилищному фонду, подлежащему приватизации.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных судом нормах права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что к возникшим правоотношениям не применяется Закон РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", несостоятельны по следующим основаниям.
Согласно ст. 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (с изменениями, внесенными Федеральным законом от <данные изъяты> N 4199-1), при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.
Из материалов дела следует, что собственником жилого <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, в котором расположены спорные комнаты, является ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" на основании плана приватизации государственного предприятия "Производственное объединение "Красногорский завод им. С.А. Зверева", утвержденного решением Комитета по управлению имуществом <данные изъяты> N 806 от <данные изъяты> Право собственности зарегистрировано в установленном порядке <данные изъяты> г.
Решением Совета директоров ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" от <данные изъяты> общежитие переведено в категорию жилых домов с последующим заключением с лицами в них проживающими договоров коммерческого найма. Таким образом, жилое помещение утратило статус специализированного жилищного фонда.
Договор коммерческого найма с истицей не заключался. Истица вселена в спорную комнату в установленном законом порядке в 1985 году, где была постоянно зарегистрирована вместе с семьей (муж и двое сыновей). Вторая комната предоставлена в порядке улучшения жилищных условий. Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком. На имя истицы открыт один лицевой счет на две комнаты, по которому на момент рассмотрения спора осуществляются начисления квартплаты и коммунальных услуг. Ранее истица в приватизации жилых помещений не участвовала.
Поскольку спорное жилое помещение, состоящее из двух комнат, утратило статус общежития, к правоотношениям по пользованию им применяются положения о договоре социального найма, в силу закона истица имеет право на получение занимаемых помещений в собственность в порядке приватизации.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к субъективному толкованию норм материального права, не основанному на надлежащих доказательствах.
На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева", - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-14692/2015
Требование: О признании права собственности на жилые помещения в порядке приватизации, прекращении права собственности.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: На свое заявление, направленное ответчику с просьбой разрешить приватизацию, истица получила отказ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-14692/2015
Судья: Кравченко Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Кучинского Е.Н., Мирошкина В.В.,
при секретаре <данные изъяты> Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу "Красногорский завод им. С.А. Зверева" о признании права собственности на жилые помещения в порядке приватизации, прекращении права собственности,
заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н., объяснения <данные изъяты>
установила:
<данные изъяты> В.С. обратилась в суд с иском к ОАО "Красногорский завод им.С.А. Зверева" о признании права собственности в порядке бесплатной приватизации на жилую комнату N 13, площадью 17,4 кв. м и жилую комнату N 9, площадью 17,5 кв. м, расположенные в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, прекращении права собственности ответчика на указанные жилые комнаты.
Требования мотивированы тем, что с 1985 года <данные изъяты> В.С. зарегистрирована и проживает со своей семьей: мужем <данные изъяты> А.М. и сыновьями <данные изъяты> А.Г. и <данные изъяты> С.Г. по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, где занимает две спорных комнаты. Совместным решением администрации Красногорского завода им. С.А. Зверева от <данные изъяты> на основании ордера <данные изъяты> ее бывшему мужу <данные изъяты> Г.И. на семью, жену и двоих детей была предоставлена комната <данные изъяты> (по ордеру комната N 1). <данные изъяты> на основании совместного решения <данные изъяты> от <данные изъяты> по ордеру <данные изъяты> истице дополнительно предоставлена комната N 13. <данные изъяты> А.М., <данные изъяты> А.Г. и <данные изъяты> С.Г. от участия в приватизации отказались. На свое заявление, направленное на имя заместителя генерального директора ответчика с просьбой разрешить приватизацию, истица получила отказ.
<данные изъяты> В.С. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещались надлежащим образом.
Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с данным решением, представитель ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" обжалует его и просит в апелляционной жалобе отменить, как незаконное и необоснованное.
Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, <данные изъяты> Г.И. с семьей, состоящей из жены и двоих детей на основании ордера <данные изъяты> от <данные изъяты> были вселены в комнату <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.
Решением исполнительного комитета Красногорского городского совета народных депутатов от <данные изъяты> <данные изъяты> изменен адрес общежития на: <данные изъяты>.
<данные изъяты> на основании совместного решения <данные изъяты> от <данные изъяты> по ордеру <данные изъяты> <данные изъяты> В.С. дополнительно на семью, состоящую из мужа и двоих детей, предоставлена комната <данные изъяты> по указанному адресу.
<данные изъяты> В.С., <данные изъяты> А.М., <данные изъяты> А.Г. и <данные изъяты> С.Г. постоянно проживают и зарегистрированы в спорных комнатах, где открыт лицевой счет, производятся начисления и оплата коммунальных платежей.
<данные изъяты> А.М., <данные изъяты> А.Г. и <данные изъяты> С.Г. отказались от приватизации спорных жилых помещений и дали согласие на их приватизацию <данные изъяты> В.С.
Согласно сведениям, содержащимся в техническом паспорте жилых помещений, занимаемые истицей и членами ее семьи комнаты значатся в материалах технической инвентаризации под N 13, площадью 17,4 кв. м и N 9, площадью 17,5 кв. м. На указанные комнаты открыт один лицевой счет.
Решением комитета по управлению имуществом МО от <данные изъяты> <данные изъяты> утвержден план приватизации, акт оценки стоимости имущества и устав АООТ "Красногорский завод". При этом общежитие, расположенное по адресу: <данные изъяты>, было включено в план приватизации и уставной капитал АООТ.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от <данные изъяты> здание общежития, расположенное по указанному адресу, принадлежит на праве собственности ответчику. Основанием для регистрации права собственности является план приватизации государственного предприятия "ПО Красногорский завод им. С.А. Зверева", правопреемником которого является ответчик.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, правильно руководствовался положениями ст. ст. 90 - 98 ЖК РФ, Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. <данные изъяты> "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", Федерального закона от <данные изъяты> N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что спорные жилые помещения относятся к жилищному фонду, подлежащему приватизации.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных судом нормах права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что к возникшим правоотношениям не применяется Закон РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", несостоятельны по следующим основаниям.
Согласно ст. 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (с изменениями, внесенными Федеральным законом от <данные изъяты> N 4199-1), при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.
Из материалов дела следует, что собственником жилого <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, в котором расположены спорные комнаты, является ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" на основании плана приватизации государственного предприятия "Производственное объединение "Красногорский завод им. С.А. Зверева", утвержденного решением Комитета по управлению имуществом <данные изъяты> N 806 от <данные изъяты> Право собственности зарегистрировано в установленном порядке <данные изъяты> г.
Решением Совета директоров ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева" от <данные изъяты> общежитие переведено в категорию жилых домов с последующим заключением с лицами в них проживающими договоров коммерческого найма. Таким образом, жилое помещение утратило статус специализированного жилищного фонда.
Договор коммерческого найма с истицей не заключался. Истица вселена в спорную комнату в установленном законом порядке в 1985 году, где была постоянно зарегистрирована вместе с семьей (муж и двое сыновей). Вторая комната предоставлена в порядке улучшения жилищных условий. Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком. На имя истицы открыт один лицевой счет на две комнаты, по которому на момент рассмотрения спора осуществляются начисления квартплаты и коммунальных услуг. Ранее истица в приватизации жилых помещений не участвовала.
Поскольку спорное жилое помещение, состоящее из двух комнат, утратило статус общежития, к правоотношениям по пользованию им применяются положения о договоре социального найма, в силу закона истица имеет право на получение занимаемых помещений в собственность в порядке приватизации.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к субъективному толкованию норм материального права, не основанному на надлежащих доказательствах.
На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева", - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)