Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гимадеева О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Урмаевой Т.А.,
судей Кротовой Л.М. и Нимаевой О.З.,
при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нимаевой О.З.,
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ж. по доверенности адвоката Конева А.П.
на решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 8 апреля 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Д. к Ж. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить в части.
Истребовать имущество из чужого незаконного владения у Ж. в пользу Д. в виде 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру N <...>.
В остальной части требований оказать.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, доводы жалобы, возражения на нее,
установила:
Д. (Р.Е.) обратилась в суд с иском к Ж. об истребовании квартиры из чужого незаконного владения, в обоснование требований указав, что 15 декабря 2006 года между ней, членами ее семьи и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N <...>. 14 ноября 2013 года Кяхтинским районным судом РБ принято решение об отказе в иске Ж. к собственникам квартиры о понуждении заключить основной договор купли-продажи.
Основываясь на нормах ст. ст. 301 ГК РФ, истец просит истребовать из чужого незаконного владения Ж. квартиру, расположенную по адресу: г. <...>.
В ходе судебного разбирательства в качестве третьих лиц привлечены Р.А. и Р.Б. и Р.В.
Истица Д. поддержала исковые требования, пояснив, что намерена пользоваться квартирой, но не имеет возможности, т.к. в квартире проживает ответчик. С заявлением ответчика о пропуске срока давности не согласна, т.к. о нарушении своего права узнала в сентябре 2013 года с момента направления уведомления ответчиком о заключении договора купли-продажи квартиры.
Ответчик Ж. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика Конев А.П. по доверенности в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, в иске просил отказать по мотивам пропуска срока исковой давности, который по его мнению, начал течь в январе 2010 года и завершился в январе 2013 года. Кроме того, истец, являясь собственником 1/4 доли жилого помещения, не вправе истребовать всю квартиру.
Третьи лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, предоставили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Конев А.П. по доверенности. Автор жалобы указал, что его доверитель занимала площадь истца с согласия и с ведома всех собственников, суд не определил, какую конкретно долю истец должна получить, что к делу не были привлечены остальные сособственники.
В суд апелляционной инстанции Ж. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ее представитель Конев А.П. поддержал доводы жалобы и пояснил, что Ж. в квартире не проживает, там проживает ее дочь с семьей, которая не была привлечена к участию в судебном заседании.
Представитель истца С. возражал против доводов жалобы. Пояснил, что в суде первой инстанции доводы о ненадлежащем ответчике не заявлялись, более того, сама Ж., занимающая квартиру с 2006 года, обращалась с иском в суд о понуждении заключить договор купли-продажи квартиры. Третьи лица также намерены истребовать свои доли из незаконного владения, намерены пользоваться своей квартирой.
Третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежаще.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, однако подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Истребование имущества из чужого незаконного владения является одним из способов защиты вещных прав и реализуется путем предъявления иска собственником, утратившим владение, к фактическому владельцу имущества, не имеющему на владение законных оснований.
В силу статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с применением последствий недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.
Судом установлено, что между сторонами 15 декабря 2006 года был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. <...>.
Из материалов дела усматривается, что решением Кяхтинского районного суда РБ от 14 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований Ж. к собственникам квартиры о понуждении заключить основной договор купли-продажи было отказано, решение вступило в законную силу.
Разрешая заявленный спор, суд, оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу о том, что спорное имущество - 1/4 доли квартиры выбыла из владения истца помимо ее воли, в связи с чем, правомерно удовлетворил требования собственника Д. о возврате имущества из чужого незаконного владения.
Довод представителя ответчика Конева А.П. о том, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты, поскольку иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения был предъявлен к лицу, не владеющему данным имуществом, т.к. Ж. не проживает в указанной квартире, опровергается материалами дела - иском Ж. к Р.Е. и Д. о заключении договора купли-продажи спорной квартиры, пояснениями истца, данными в суде первой инстанции, из которых следует, что ответчик проживает в спорной квартире. Кроме того, представитель ответчика Конев А.П. в районном суде не заявлял о замене ненадлежащего ответчика, требуя применить срок исковой давности к спору, т.е. не оспаривал факт проживания его доверителя в квартире на момент рассмотрения дела. В суде апелляционной инстанции Конев А.П. пояснил, что в квартире в настоящее время проживает дочь Ж., вселившаяся вместе с матерью.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, о том, что судом не применен срок исковой давности, о котором было заявлено, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.
Иные доводы жалобы также не заслуживают внимания, поскольку остальные сособственники спорного жилого помещения были привлечены судом к участию в судебном заседании в качестве третьих лиц. Необходимости определения доли истца Д. в натуре в данном случае не имелось, поскольку законодателем предусмотрено, что участники общей долевой собственности вправе пользоваться всем имуществом полностью, если иное не предусмотрено соглашением.
Таким образом, коллегия считает, что нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 08 апреля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.УРМАЕВА
Судьи коллегии
Л.М.КРОТОВА
О.З.НИМАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 02.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2381
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2014 г. по делу N 33-2381
Судья Гимадеева О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Урмаевой Т.А.,
судей Кротовой Л.М. и Нимаевой О.З.,
при секретаре Б.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нимаевой О.З.,
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ж. по доверенности адвоката Конева А.П.
на решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 8 апреля 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Д. к Ж. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить в части.
Истребовать имущество из чужого незаконного владения у Ж. в пользу Д. в виде 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру N <...>.
В остальной части требований оказать.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, доводы жалобы, возражения на нее,
установила:
Д. (Р.Е.) обратилась в суд с иском к Ж. об истребовании квартиры из чужого незаконного владения, в обоснование требований указав, что 15 декабря 2006 года между ней, членами ее семьи и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N <...>. 14 ноября 2013 года Кяхтинским районным судом РБ принято решение об отказе в иске Ж. к собственникам квартиры о понуждении заключить основной договор купли-продажи.
Основываясь на нормах ст. ст. 301 ГК РФ, истец просит истребовать из чужого незаконного владения Ж. квартиру, расположенную по адресу: г. <...>.
В ходе судебного разбирательства в качестве третьих лиц привлечены Р.А. и Р.Б. и Р.В.
Истица Д. поддержала исковые требования, пояснив, что намерена пользоваться квартирой, но не имеет возможности, т.к. в квартире проживает ответчик. С заявлением ответчика о пропуске срока давности не согласна, т.к. о нарушении своего права узнала в сентябре 2013 года с момента направления уведомления ответчиком о заключении договора купли-продажи квартиры.
Ответчик Ж. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика Конев А.П. по доверенности в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, в иске просил отказать по мотивам пропуска срока исковой давности, который по его мнению, начал течь в январе 2010 года и завершился в январе 2013 года. Кроме того, истец, являясь собственником 1/4 доли жилого помещения, не вправе истребовать всю квартиру.
Третьи лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, предоставили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Конев А.П. по доверенности. Автор жалобы указал, что его доверитель занимала площадь истца с согласия и с ведома всех собственников, суд не определил, какую конкретно долю истец должна получить, что к делу не были привлечены остальные сособственники.
В суд апелляционной инстанции Ж. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ее представитель Конев А.П. поддержал доводы жалобы и пояснил, что Ж. в квартире не проживает, там проживает ее дочь с семьей, которая не была привлечена к участию в судебном заседании.
Представитель истца С. возражал против доводов жалобы. Пояснил, что в суде первой инстанции доводы о ненадлежащем ответчике не заявлялись, более того, сама Ж., занимающая квартиру с 2006 года, обращалась с иском в суд о понуждении заключить договор купли-продажи квартиры. Третьи лица также намерены истребовать свои доли из незаконного владения, намерены пользоваться своей квартирой.
Третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежаще.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, однако подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Истребование имущества из чужого незаконного владения является одним из способов защиты вещных прав и реализуется путем предъявления иска собственником, утратившим владение, к фактическому владельцу имущества, не имеющему на владение законных оснований.
В силу статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с применением последствий недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.
Судом установлено, что между сторонами 15 декабря 2006 года был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. <...>.
Из материалов дела усматривается, что решением Кяхтинского районного суда РБ от 14 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований Ж. к собственникам квартиры о понуждении заключить основной договор купли-продажи было отказано, решение вступило в законную силу.
Разрешая заявленный спор, суд, оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу о том, что спорное имущество - 1/4 доли квартиры выбыла из владения истца помимо ее воли, в связи с чем, правомерно удовлетворил требования собственника Д. о возврате имущества из чужого незаконного владения.
Довод представителя ответчика Конева А.П. о том, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты, поскольку иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения был предъявлен к лицу, не владеющему данным имуществом, т.к. Ж. не проживает в указанной квартире, опровергается материалами дела - иском Ж. к Р.Е. и Д. о заключении договора купли-продажи спорной квартиры, пояснениями истца, данными в суде первой инстанции, из которых следует, что ответчик проживает в спорной квартире. Кроме того, представитель ответчика Конев А.П. в районном суде не заявлял о замене ненадлежащего ответчика, требуя применить срок исковой давности к спору, т.е. не оспаривал факт проживания его доверителя в квартире на момент рассмотрения дела. В суде апелляционной инстанции Конев А.П. пояснил, что в квартире в настоящее время проживает дочь Ж., вселившаяся вместе с матерью.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, о том, что судом не применен срок исковой давности, о котором было заявлено, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.
Иные доводы жалобы также не заслуживают внимания, поскольку остальные сособственники спорного жилого помещения были привлечены судом к участию в судебном заседании в качестве третьих лиц. Необходимости определения доли истца Д. в натуре в данном случае не имелось, поскольку законодателем предусмотрено, что участники общей долевой собственности вправе пользоваться всем имуществом полностью, если иное не предусмотрено соглашением.
Таким образом, коллегия считает, что нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 08 апреля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.УРМАЕВА
Судьи коллегии
Л.М.КРОТОВА
О.З.НИМАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)