Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Старовойтовой О.Р.
судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колокольцевой О.С.
при участии:
от истца: Валдайцева В.Р. доверенность от 13.01.2014 г.
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9240/2014) ООО "САРК-15" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2014 г. по делу N А56-46882/2013 (судья Егорова Д.А.), принятое
по иску Комитета по управлению городским имуществом
к ООО "САРК-15"
об обязании освободить земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, Елагинский пр., уч. 12 (у дома 42),
и по встречному иску ООО "САРК-15"
к Комитету по управлению городским имуществом
об обязании заключить договор аренды земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Елагинский пр., уч. 12 (у дома 42)
установил:
Комитет по управлению городским имуществом (далее - Комитет, КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "САРК" (далее - Общество) об обязании освободить земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, Елагинский пр., уч. 12 (у дома 42).
Протокольным определением от 08.10.2013 г. суд заменил ООО "САРК" на ООО "САРК-15" в порядке процессуального правопреемства.
В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о принятии встречного искового заявления об обязании заключить с Обществом договор аренды земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Елагинский пр., уч. 12 (у дома 42). Встречное исковое заявление Общества принято судом в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 17.02.2014 г. обязал Общество с ограниченной ответственностью "Сарк-15" освободить земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, Елагин проспект, участок 12 (у дома 42), площадью 297 кв. м; в удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью "Сарк-15" отказал.
На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 17.02.2014 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор аренды от 01.02.2006 г. N 17/ЗК-03628 земельного участка площадью 297 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Елагинский пр., уч. 12 (у дома 42).
Согласно пункту 3.1. договора срок его действия установлен по 07.12.2008 г.
Согласно пункту 6.1 договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон. В случае, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора, то договор считается продленным на неопределенный срок.
Поскольку до истечения срока договора ни одна из сторон не заявила о его расторжении, арендатор продолжал пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Комитет направил в адрес Общества уведомление от 30.12.2010 г. N 5639-17, в котором указал, что в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации отказывается от договора аренды земельного участка от 01.02.2006 г. N 17/ЗК-03628. Комитет в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предложил Обществу в срок до 01.04.2011 г. освободить занимаемый земельный участок, сдав его по акту приема-передачи.
Ссылаясь на отсутствие у Общества правовых оснований для занятия спорного земельного участка, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции правильно установил, что Комитет на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от договора аренды от 01.02.2006 г. N 17/ЗК-03628, в связи с чем договор аренды прекратил свое действие.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно пункту 4.3.10 арендатор обязан после окончания срока действия договора передать участок арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального, оговоренного в разделе 2 договора.
В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства передачи истцу земельного участка по акту приема-передачи или иным способом.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, внесение арендатором арендной платы за все время просрочки возврата арендованного имущества, на что в апелляционной жалобе ссылается ответчик, не подтверждает действие договора аренды.
Требование Комитета о выселении ответчика правомерно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку соответствует положениям статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и связано с прекращением договора аренды, в связи с чем у ответчика отсутствуют иные правовые основания для занятия спорного земельного участка.
Согласно пункту 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.
Ссылаясь на преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок, ответчик вместе с тем не представил доказательств обращения с соответствующим заявлением в Комитет.
При таких обстоятельствах отсутствуют предусмотренные законом условия для реализации указанного преимущественного права арендатора.
С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 февраля 2014 года по делу N А56-46882/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
Судьи
В.М.ГОРБИК
Т.А.КАШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.06.2014 ПО ДЕЛУ N А56-46882/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2014 г. по делу N А56-46882/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Старовойтовой О.Р.
судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колокольцевой О.С.
при участии:
от истца: Валдайцева В.Р. доверенность от 13.01.2014 г.
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9240/2014) ООО "САРК-15" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2014 г. по делу N А56-46882/2013 (судья Егорова Д.А.), принятое
по иску Комитета по управлению городским имуществом
к ООО "САРК-15"
об обязании освободить земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, Елагинский пр., уч. 12 (у дома 42),
и по встречному иску ООО "САРК-15"
к Комитету по управлению городским имуществом
об обязании заключить договор аренды земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Елагинский пр., уч. 12 (у дома 42)
установил:
Комитет по управлению городским имуществом (далее - Комитет, КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "САРК" (далее - Общество) об обязании освободить земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, Елагинский пр., уч. 12 (у дома 42).
Протокольным определением от 08.10.2013 г. суд заменил ООО "САРК" на ООО "САРК-15" в порядке процессуального правопреемства.
В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о принятии встречного искового заявления об обязании заключить с Обществом договор аренды земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Елагинский пр., уч. 12 (у дома 42). Встречное исковое заявление Общества принято судом в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 17.02.2014 г. обязал Общество с ограниченной ответственностью "Сарк-15" освободить земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, Елагин проспект, участок 12 (у дома 42), площадью 297 кв. м; в удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью "Сарк-15" отказал.
На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 17.02.2014 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор аренды от 01.02.2006 г. N 17/ЗК-03628 земельного участка площадью 297 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Елагинский пр., уч. 12 (у дома 42).
Согласно пункту 3.1. договора срок его действия установлен по 07.12.2008 г.
Согласно пункту 6.1 договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон. В случае, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора, то договор считается продленным на неопределенный срок.
Поскольку до истечения срока договора ни одна из сторон не заявила о его расторжении, арендатор продолжал пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Комитет направил в адрес Общества уведомление от 30.12.2010 г. N 5639-17, в котором указал, что в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации отказывается от договора аренды земельного участка от 01.02.2006 г. N 17/ЗК-03628. Комитет в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предложил Обществу в срок до 01.04.2011 г. освободить занимаемый земельный участок, сдав его по акту приема-передачи.
Ссылаясь на отсутствие у Общества правовых оснований для занятия спорного земельного участка, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции правильно установил, что Комитет на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от договора аренды от 01.02.2006 г. N 17/ЗК-03628, в связи с чем договор аренды прекратил свое действие.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно пункту 4.3.10 арендатор обязан после окончания срока действия договора передать участок арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального, оговоренного в разделе 2 договора.
В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства передачи истцу земельного участка по акту приема-передачи или иным способом.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, внесение арендатором арендной платы за все время просрочки возврата арендованного имущества, на что в апелляционной жалобе ссылается ответчик, не подтверждает действие договора аренды.
Требование Комитета о выселении ответчика правомерно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку соответствует положениям статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и связано с прекращением договора аренды, в связи с чем у ответчика отсутствуют иные правовые основания для занятия спорного земельного участка.
Согласно пункту 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.
Ссылаясь на преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок, ответчик вместе с тем не представил доказательств обращения с соответствующим заявлением в Комитет.
При таких обстоятельствах отсутствуют предусмотренные законом условия для реализации указанного преимущественного права арендатора.
С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 февраля 2014 года по делу N А56-46882/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
Судьи
В.М.ГОРБИК
Т.А.КАШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)