Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Остапенко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,
судей Бичуковой И.Б., Лифановской В.П.
при секретаре М.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.Г., Т.А., А. в лице законного представителя - Т.А. к администрации города Владивостока о признании права пользования квартирой
по апелляционной жалобе ответчика
на решение Ленинского районного суда города Владивостока Приморского края от 6 июня 2013 года, которым требования удовлетворены: за истцами признано право пользования квартирой <адрес> на условиях социального найма. На ответчика возложена обязанность заключить договор социального найма названного жилого помещения, назначив ответственным квартиросъемщиком Т.Г.
Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав объяснения представителя администрации г. Владивостока - Г., представителя Т.Г. - М.О., судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд с настоящим иском, в обоснование требований указав, что В. в период работы в совхозе "П." была предоставлена для проживания квартира <адрес> Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 8 декабря 2009 года Т.В. был признан утратившим право пользования жилым помещением и снят с регистрационного учета по указанному адресу. В настоящий момент в квартире проживают истцы, оплачивают коммунальные платежи и проводят текущий ремонт. Указанная квартира является их единственным местом проживания.
Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 24 ноября 2011 года отказ администрации в исключении квартиры из специализированного жилищного фонда признан незаконным, за Т.Г., Т.А., А. признано право на приватизацию спорного жилого помещения.
Истцы просили признать за ними право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, возложить на администрацию г. Владивостока обязанность заключить с ними договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>.
В судебном заседании представитель истца Т.Г. на иске настаивала по доводам, изложенным выше.
Представитель ответчика в судебном заседании требования не признала.
Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежащим образом извещенных о дате и месте слушания дела остальных истцов.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась администрация г. Владивостока, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене судебного решения как постановленного с нарушением норм материального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах жалобы настаивал. Представитель Т.Г. в судебном заседании полагал апелляционную жалобу необоснованной. Т.А., А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено, что квартира по адресу: <адрес> предоставлена В. на основании решения исполкома от... года как бригадиру в с/х П., выдан служебный ордер.
Согласно ордеру от 19 мая 1986 года (л.д. 22) квартира предоставлена на состав семьи из четырех человек - В. - квартиросъемщик, Т.Г. -..., С. -..., Т.А. - ....
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 8 декабря 2009 года (л.д. 7) В. признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, в связи с выездом.
На основании решения малого Владивостокского городского совета от 25 марта 1992 года N... спорное жилое помещение передано в муниципальную собственность, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности (л.д. 23).
В судебном заседании установлено, что Т.Г., Т.А., А. зарегистрированы и проживают в квартире по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской формы Ф-10 (л.д. 19).
Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 24 ноября 2011 года по делу по иску Т.Г., Т.А., А. к администрации г. Владивостока о признании отказа незаконным и признании права собственности требования удовлетворены в части: отказ администрации г. Владивостока в исключении спорной квартиры из числа специализированного жилищного фонда признан незаконным. В остальной части иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 февраля 2012 года (л.д. 10-11) решение изменено: в мотивировочной и резолютивной части решения Ленинского районного суда от 24 ноября 2011 года указано на признание за истцами права на приватизацию спорной квартиры.
Определением кассационной инстанции, в частности, установлено, что статус служебного жилого помещения после передачи квартиры в муниципальную собственность утрачен, к таким жилым помещениям применяется режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
При этом, отсутствие договора социального найма и решения об исключении соответствующей квартиры из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению истцами прав нанимателей жилого помещения по договору социального найма.
Удовлетворяя требования Т.Г., Т.А. и А., суд верно исходил из установленных вступившим в законную силу определением судебной коллегии Приморского краевого суда от 2 февраля 2012 года обстоятельств и сделал правильный вывод о том, что у истцов возникло право пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма.
Довод апелляционной жалобы ответчика об отнесении жилого помещения к специализированному жилищному фонду признается судебной коллегией несостоятельным, как не подтвержденный материалами дела и не основанный на требованиях закона.
В силу части 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем.
Договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования (часть 1 статьи 63 Жилищного кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, суд сделал правильный вывод о возложении на администрацию г. Владивостока обязанности заключить с истцами договор социального найма в отношении спорного жилого помещения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Владивостока Приморского края от 6 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1355
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2014 г. по делу N 33-1355
Судья Остапенко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,
судей Бичуковой И.Б., Лифановской В.П.
при секретаре М.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.Г., Т.А., А. в лице законного представителя - Т.А. к администрации города Владивостока о признании права пользования квартирой
по апелляционной жалобе ответчика
на решение Ленинского районного суда города Владивостока Приморского края от 6 июня 2013 года, которым требования удовлетворены: за истцами признано право пользования квартирой <адрес> на условиях социального найма. На ответчика возложена обязанность заключить договор социального найма названного жилого помещения, назначив ответственным квартиросъемщиком Т.Г.
Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., выслушав объяснения представителя администрации г. Владивостока - Г., представителя Т.Г. - М.О., судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд с настоящим иском, в обоснование требований указав, что В. в период работы в совхозе "П." была предоставлена для проживания квартира <адрес> Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 8 декабря 2009 года Т.В. был признан утратившим право пользования жилым помещением и снят с регистрационного учета по указанному адресу. В настоящий момент в квартире проживают истцы, оплачивают коммунальные платежи и проводят текущий ремонт. Указанная квартира является их единственным местом проживания.
Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 24 ноября 2011 года отказ администрации в исключении квартиры из специализированного жилищного фонда признан незаконным, за Т.Г., Т.А., А. признано право на приватизацию спорного жилого помещения.
Истцы просили признать за ними право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, возложить на администрацию г. Владивостока обязанность заключить с ними договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>.
В судебном заседании представитель истца Т.Г. на иске настаивала по доводам, изложенным выше.
Представитель ответчика в судебном заседании требования не признала.
Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежащим образом извещенных о дате и месте слушания дела остальных истцов.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась администрация г. Владивостока, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене судебного решения как постановленного с нарушением норм материального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах жалобы настаивал. Представитель Т.Г. в судебном заседании полагал апелляционную жалобу необоснованной. Т.А., А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено, что квартира по адресу: <адрес> предоставлена В. на основании решения исполкома от... года как бригадиру в с/х П., выдан служебный ордер.
Согласно ордеру от 19 мая 1986 года (л.д. 22) квартира предоставлена на состав семьи из четырех человек - В. - квартиросъемщик, Т.Г. -..., С. -..., Т.А. - ....
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 8 декабря 2009 года (л.д. 7) В. признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, в связи с выездом.
На основании решения малого Владивостокского городского совета от 25 марта 1992 года N... спорное жилое помещение передано в муниципальную собственность, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности (л.д. 23).
В судебном заседании установлено, что Т.Г., Т.А., А. зарегистрированы и проживают в квартире по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской формы Ф-10 (л.д. 19).
Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 24 ноября 2011 года по делу по иску Т.Г., Т.А., А. к администрации г. Владивостока о признании отказа незаконным и признании права собственности требования удовлетворены в части: отказ администрации г. Владивостока в исключении спорной квартиры из числа специализированного жилищного фонда признан незаконным. В остальной части иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 февраля 2012 года (л.д. 10-11) решение изменено: в мотивировочной и резолютивной части решения Ленинского районного суда от 24 ноября 2011 года указано на признание за истцами права на приватизацию спорной квартиры.
Определением кассационной инстанции, в частности, установлено, что статус служебного жилого помещения после передачи квартиры в муниципальную собственность утрачен, к таким жилым помещениям применяется режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
При этом, отсутствие договора социального найма и решения об исключении соответствующей квартиры из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению истцами прав нанимателей жилого помещения по договору социального найма.
Удовлетворяя требования Т.Г., Т.А. и А., суд верно исходил из установленных вступившим в законную силу определением судебной коллегии Приморского краевого суда от 2 февраля 2012 года обстоятельств и сделал правильный вывод о том, что у истцов возникло право пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма.
Довод апелляционной жалобы ответчика об отнесении жилого помещения к специализированному жилищному фонду признается судебной коллегией несостоятельным, как не подтвержденный материалами дела и не основанный на требованиях закона.
В силу части 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем.
Договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования (часть 1 статьи 63 Жилищного кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, суд сделал правильный вывод о возложении на администрацию г. Владивостока обязанности заключить с истцами договор социального найма в отношении спорного жилого помещения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Владивостока Приморского края от 6 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)