Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 20
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.В.,
судей Свечкова А.И., Федорова В.А.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.
дело по иску К. к ОАО "Ц." о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации
по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Ц."
на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 23 апреля 2013 года
(судья райсуда Бражникова Т.Е.),
установила:
К. обратилась в суд с иском к ОАО "Ц.", просит признать право собственности на жилое помещение N ... в доме N ... по ул. ... г. Воронежа в порядке приватизации, указывая, что в мае 1994 года Управлением механизации ТСО "В." ей был выделена комната N ... в доме N ... по ул. ... г. Воронежа. 20 декабря 1994 года она была зарегистрирована и по настоящее время проживает в указанном жилом помещении. Общежитие по ул. ... г. Воронежа построено в 1965 году и принадлежало государственному предприятию Ц. ТСО "В.". На основании Постановления Правительства от 19.04.1993 г. N 348 "О передаче государственных предприятий, организаций и учреждений, а также иного государственного имущества в государственную собственность Воронежской области", здание общежития было передано в государственную собственность Воронежской области в ведение государственного предприятия Ц. ТСО "В.". Решением Малого Совета Воронежского областного Совета народных депутатов от 03.09.1993 г. N 201 приватизация Ц. ТСО "В." осуществлена с включением в уставный фонд стоимости здания общежития ... г. Воронежа. В 1997 году АООТ "Ц." преобразовано в ОАО "Ц.", право собственности на указанное здание зарегистрировано за ответчиком. Полагает, что сделка по приватизации является ничтожной, она имеет право проживать в указанном жилом помещении на условиях договора социального найма и на участие в приватизации занимаемого жилого помещения (л.д. 5 - 8).
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 23 апреля 2013 года исковые требования К. удовлетворены (л.д. 61, 62 - 67).
В апелляционной жалобе ОАО "Ц." ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и принятии по делу нового решения, указывая на ошибочный вывод суда о проживании истицы в спорном жилом помещении до декабря 1994 года на условиях договора социального найма, поскольку согласно предоставленной выписке из домовой книги, истица была зарегистрирована в комнате N ... в декабре 1994 года, т.е. после состоявшейся приватизации предприятия (л.д. 71).
В суде апелляционной инстанции представитель ОАО "Ц." по доверенности В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, указав, что ОАО "Ц." является собственником здания по адресу: г. Воронеж, ул. ..., с октября 1993 года, когда был утвержден план приватизации предприятия.
К. и ее представитель по доверенности Р. просили решение суда оставить его без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Ц." без удовлетворения.
Остальные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили. На основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены решения суда по данному делу имеются.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Частью 1 ст. 196 ГПК РФ установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Удовлетворяя исковые требования К. суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что вселение истицы в комнату N ... дома N ... г. Воронежа произошло в мае 1994 года, т.е. до 20.09.1994 года - момента регистрации здания общежития N ... по ул. ... г. Воронежа за ОАО "Ц." (ранее АООТ "Ц.") и производилось на условиях договора социального найма, когда общежитие фактически находилось в хозяйственном ведении ответчика.
Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он не соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, решением Комитета по управлению государственным имуществом Воронежской области от 05.10.1993 г. N 2136 был утвержден план приватизации ЦКСР ТСО "В.", в соответствии с которым в уставной капитал включена стоимость зданий общежитий, в том числе и по ул. ..., д. ... (л.д. 35), и указанное здание передано в собственность АООТ "Ц." (в настоящее время ОАО "Ц."), о чем 20 сентября 1994 года БТИ Левобережного района г. Воронежа выдано ответчику регистрационное удостоверение N 1148 (л.д. 37), запись регистрации в ЕГРП сделана 23 марта 2011 года (л.д. 38).
Согласно выписке из домовой книги истица зарегистрирована в спорной комнате N ... в общежитии, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. ..., с 20 декабря 1994 года, с 13 января 2001 года в указанном жилом помещении зарегистрирована ее дочь Х. (л.д. 15), т.е. после включения дома в уставной капитал общества.
В связи с чем, между сторонами возникли договорные отношения, которые регулируются гражданским законодательством независимо от формальных оснований заселения гражданина в спорное помещение и момента государственной регистрации права собственности на общежитие в соответствующем регистрирующем органе.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
Удовлетворяя исковые требования, районный суд не учел, что истицей не предоставлено и в материалах дела не имеется бесспорных доказательств, подтверждающих факт ее вселения в комнату N ... дома N ... г. Воронежа до приватизации государственного предприятия и передачи здания в собственность ответчика, и занятия спорного жилого помещения на условиях социального найма.
При решении вопроса о приватизации жилого помещения юридически значимым обстоятельством является факт занятия гражданином жилого помещения на законных основаниях и в установленном законом порядке на условиях договора социального найма.
При указанных обстоятельствах доводы истицы о ее вселении в спорную комнату в мае 1994 года и проживание в ней до декабря 1994 года без прописки, правового значения в данном случае не имеют.
При этом, материалах дела не имеются и в справке, выданной ОАО "М." 03.04.2013 года, не указаны основания для выдачи справки об удержаниях с заработной платы К. с мая по декабрь 1994 года платы за проживание в общежитии в размере 6 рублей ежемесячно (л.д. 51).
Более того, согласно материалам дела спорная комната N ... с марта 1989 года до декабря 1994 года занималась другими лицами (л.д. 53 - 55, 56 - 57).
При указанных обстоятельствах показания свидетелей К. и Г., данные ими в суде первой инстанции (л.д. 59 об. - 60), судебная коллегия оценивает критически.
Между тем, районный суд данные обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не учел и не дал им никакой правовой оценки вопреки требованиям ст. 67 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.
Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от 25 марта 2011 года собственником части здания N ... г. Воронежа, в котором находится спорная жилая комната, является ОАО "Ц." (л.д. 38).
В соответствии со ст. 1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда РФ" приватизация жилых помещений - это бесплатная передача в собственность гражданам РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
Граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет (ст. 2 Закона).
Поскольку общежитие, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. ..., в реестре муниципального или государственного имущества не значится, находится в собственности ответчика, истица вселена и занимает спорное жилое помещение, которое не подлежит приватизации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 23 апреля 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение: в удовлетворении исковых требований К. к ОАО "Ц." о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.09.2013 N 33-4456
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2013 г. N 33-4456
Строка N 20
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.В.,
судей Свечкова А.И., Федорова В.А.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.
дело по иску К. к ОАО "Ц." о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации
по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Ц."
на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 23 апреля 2013 года
(судья райсуда Бражникова Т.Е.),
установила:
К. обратилась в суд с иском к ОАО "Ц.", просит признать право собственности на жилое помещение N ... в доме N ... по ул. ... г. Воронежа в порядке приватизации, указывая, что в мае 1994 года Управлением механизации ТСО "В." ей был выделена комната N ... в доме N ... по ул. ... г. Воронежа. 20 декабря 1994 года она была зарегистрирована и по настоящее время проживает в указанном жилом помещении. Общежитие по ул. ... г. Воронежа построено в 1965 году и принадлежало государственному предприятию Ц. ТСО "В.". На основании Постановления Правительства от 19.04.1993 г. N 348 "О передаче государственных предприятий, организаций и учреждений, а также иного государственного имущества в государственную собственность Воронежской области", здание общежития было передано в государственную собственность Воронежской области в ведение государственного предприятия Ц. ТСО "В.". Решением Малого Совета Воронежского областного Совета народных депутатов от 03.09.1993 г. N 201 приватизация Ц. ТСО "В." осуществлена с включением в уставный фонд стоимости здания общежития ... г. Воронежа. В 1997 году АООТ "Ц." преобразовано в ОАО "Ц.", право собственности на указанное здание зарегистрировано за ответчиком. Полагает, что сделка по приватизации является ничтожной, она имеет право проживать в указанном жилом помещении на условиях договора социального найма и на участие в приватизации занимаемого жилого помещения (л.д. 5 - 8).
Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 23 апреля 2013 года исковые требования К. удовлетворены (л.д. 61, 62 - 67).
В апелляционной жалобе ОАО "Ц." ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и принятии по делу нового решения, указывая на ошибочный вывод суда о проживании истицы в спорном жилом помещении до декабря 1994 года на условиях договора социального найма, поскольку согласно предоставленной выписке из домовой книги, истица была зарегистрирована в комнате N ... в декабре 1994 года, т.е. после состоявшейся приватизации предприятия (л.д. 71).
В суде апелляционной инстанции представитель ОАО "Ц." по доверенности В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, указав, что ОАО "Ц." является собственником здания по адресу: г. Воронеж, ул. ..., с октября 1993 года, когда был утвержден план приватизации предприятия.
К. и ее представитель по доверенности Р. просили решение суда оставить его без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Ц." без удовлетворения.
Остальные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили. На основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены решения суда по данному делу имеются.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Частью 1 ст. 196 ГПК РФ установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Удовлетворяя исковые требования К. суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что вселение истицы в комнату N ... дома N ... г. Воронежа произошло в мае 1994 года, т.е. до 20.09.1994 года - момента регистрации здания общежития N ... по ул. ... г. Воронежа за ОАО "Ц." (ранее АООТ "Ц.") и производилось на условиях договора социального найма, когда общежитие фактически находилось в хозяйственном ведении ответчика.
Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он не соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, решением Комитета по управлению государственным имуществом Воронежской области от 05.10.1993 г. N 2136 был утвержден план приватизации ЦКСР ТСО "В.", в соответствии с которым в уставной капитал включена стоимость зданий общежитий, в том числе и по ул. ..., д. ... (л.д. 35), и указанное здание передано в собственность АООТ "Ц." (в настоящее время ОАО "Ц."), о чем 20 сентября 1994 года БТИ Левобережного района г. Воронежа выдано ответчику регистрационное удостоверение N 1148 (л.д. 37), запись регистрации в ЕГРП сделана 23 марта 2011 года (л.д. 38).
Согласно выписке из домовой книги истица зарегистрирована в спорной комнате N ... в общежитии, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. ..., с 20 декабря 1994 года, с 13 января 2001 года в указанном жилом помещении зарегистрирована ее дочь Х. (л.д. 15), т.е. после включения дома в уставной капитал общества.
В связи с чем, между сторонами возникли договорные отношения, которые регулируются гражданским законодательством независимо от формальных оснований заселения гражданина в спорное помещение и момента государственной регистрации права собственности на общежитие в соответствующем регистрирующем органе.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
Удовлетворяя исковые требования, районный суд не учел, что истицей не предоставлено и в материалах дела не имеется бесспорных доказательств, подтверждающих факт ее вселения в комнату N ... дома N ... г. Воронежа до приватизации государственного предприятия и передачи здания в собственность ответчика, и занятия спорного жилого помещения на условиях социального найма.
При решении вопроса о приватизации жилого помещения юридически значимым обстоятельством является факт занятия гражданином жилого помещения на законных основаниях и в установленном законом порядке на условиях договора социального найма.
При указанных обстоятельствах доводы истицы о ее вселении в спорную комнату в мае 1994 года и проживание в ней до декабря 1994 года без прописки, правового значения в данном случае не имеют.
При этом, материалах дела не имеются и в справке, выданной ОАО "М." 03.04.2013 года, не указаны основания для выдачи справки об удержаниях с заработной платы К. с мая по декабрь 1994 года платы за проживание в общежитии в размере 6 рублей ежемесячно (л.д. 51).
Более того, согласно материалам дела спорная комната N ... с марта 1989 года до декабря 1994 года занималась другими лицами (л.д. 53 - 55, 56 - 57).
При указанных обстоятельствах показания свидетелей К. и Г., данные ими в суде первой инстанции (л.д. 59 об. - 60), судебная коллегия оценивает критически.
Между тем, районный суд данные обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не учел и не дал им никакой правовой оценки вопреки требованиям ст. 67 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.
Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от 25 марта 2011 года собственником части здания N ... г. Воронежа, в котором находится спорная жилая комната, является ОАО "Ц." (л.д. 38).
В соответствии со ст. 1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда РФ" приватизация жилых помещений - это бесплатная передача в собственность гражданам РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
Граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет (ст. 2 Закона).
Поскольку общежитие, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. ..., в реестре муниципального или государственного имущества не значится, находится в собственности ответчика, истица вселена и занимает спорное жилое помещение, которое не подлежит приватизации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 23 апреля 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение: в удовлетворении исковых требований К. к ОАО "Ц." о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)