Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.,
судей: Смирнова О.В., Елоева А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Трансспецстрой"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2014
по делу N А40-178449/2013
по иску ООО "Трансспецстрой" (115114, Москва, 1-й Кожевнический пер., д. 10, стр. 2, офис 7, ОГРН 1077746002950)
к Смирнову Тимофею Юрьевичу
об истребовании учредительных, бухгалтерских и иных финансово-хозяйственных документов
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - Дмитриев А.Г. по доверенности от 21.11.2012 N 77АА8064725
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Трансспецстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Смирнову Тимофею Юрьевичу об обязании бывшего генерального директора ООО "Трансспецстрой" Смирнова Тимофея Юрьевича передать истцу учредительные, бухгалтерские и иные финансово-хозяйственные документы, а именно:
- - всю входящую и исходящую корреспонденцию;
- - первичные учетные документы ООО "Трансспецстрой";
- - хозяйственные договоры ООО "Трансспецстрой", в том числе N ГИВ-10/10/21-831 от 21.10.2010 г. вместе с дополнительными соглашениями N 1 - N 5, договор N ГИВ-10/10/18-820 от 18.10.2010 г. вместе с дополнительными соглашениями N 1 - N 5;
- - регистрационные документы Общества;
- - паспорта транспортных средств;
- - список сотрудников (штатное расписание), приказы о принятии сотрудников на работу, трудовые договоры и трудовые книжки; печати и штампы Общества;
- - лицензии, оформленные на Общество;
- - список банковских счетов и договоры банковского счета;
- - приказы Общества, в том числе о назначении материально-ответственных лиц;
- - реестры выданных Обществом доверенностей на совершение юридических и иных действий от имени и/или за счет Общества,
- - список выданных Обществом и/или индоссированных Обществом векселей, выданных поручительств за исполнение обязательств третьими лицами;
- - счета-фактуры;
- - акты выполненных работ по договорам подряда, возмездного оказания услуг;
- - договоры аренды нежилых помещений ООО "Трансспецстрой";
- - регистры бухгалтерского учета ООО "Трансспецстрой";
- - бухгалтерскую отчетность, в том числе бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках ООО "Трансспецстрой";
- - свидетельство о поставке на учет в налоговом органе серии;
- - свидетельства о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы серии;
- - свидетельства о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы;
- - протоколы общих собраний участников ООО "Трансспецстрой";
- - реестр участников ООО "Трансспецстрой";
- - статистическую отчетность ООО "Трансспецстрой";
- - материалов аудиторских, налоговых проверок ООО "Трансспецстрой";
- - материалы отчетов оценщиков ООО "Трансспецстрой";
- - акты сверок взаимных расчетов с контрагентами ООО "Трансспецстрой";
- - реестр дебиторской задолженности с указанием должника, его местонахождения, суммы задолженности, сроков образования, подтверждающие документы ООО "Трансспецстрой";
- - реестр кредиторской задолженности с указанием кредитора, его местонахождения, суммы задолженности, сроков образования, подтверждающие документы ООО "Трансспецстрой".
В обоснование исковых требований истец ссылается на ст. 87 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 32, 35, 37, 40, 50 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Ответчик исковые требования не признал.
Истец, будучи извещенным, о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в судебное заседание не явился.
Арбитражный суд города Москвы решением от 17.04.2014 в иске отказал.
Не согласившись с принятым решением, истец в лице своего Конкурсного управляющего Герба А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.
В обоснование своей позиции истец указывает, что суд не уведомил конкурсного управляющего ООО "Трансспецстрой" о дате и времени судебного заседания, в связи с чем не смог представить документы, подтверждающие заявленную правовую позицию; что суд при вынесении обжалуемого судебного акта сделал ошибочный вывод о том, что Смирнов Т.Ю. не являлся генеральным директором общества, а лишь осуществлял трудовые функции в качестве работника общества, в должности первого заместителя генерального директора - главный инженер; что в настоящее время в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)" ООО "Трансспецстрой" кредиторы должника предъявляют свои требования и первичные документы, подтверждающие данные требования (договоры, товарные накладные, спецификации и иные документы), где с 01.09.2012 г. до 25.04.2013 г. (дата прекращения полномочий генерального директора Смирнова Т.Ю. и назначения нового генерального директора Маковкина Д.В.) все первичные документы, подписаны от имени ООО "Трансспецстрой" генеральным директором Смирновым Т.Ю.; что, таким образом Смирнов Т.Ю. в течение длительного периода времени давал обязательные для исполнения указания, что свидетельствует о фактическом вступлении Смирнова Т.Ю. в должность генерального директора ООО "Трансспецстрой" и исполнении им обязанностей генерального директора; что в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о том, что Смирнов Т.Ю. является генеральным директором ООО "Трансспецстрой"; суд указал, что истцом не представлено доказательств существования истребуемых документов, их издания, составления, ведения и хранения, а также нахождения у ответчика, но данный довод судебного акта противоречит нормам действующего законодательства об Обществах с ограниченной ответственностью и здравому смыслу, поскольку истребованию в рамках искового заявления подлежали регистрационные документы ООО "Трансспецстрой", документы, подтверждающие право собственности на имущество ООО "Трансспецстрой", иные первичные хозяйственные документы Общества, так как сам факт существования ООО "Трансспецстрой" как юридического лица подтверждает наличие, составление и ведение истребуемых документов.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Трансспецстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2014 по делу N А40-178449/2013 оставлено без удовлетворения, поскольку истец как юридическое лицо могло направить любого представителя для представления своих интересов в суд по иску и апелляционной жалобе самого истца, при том что препятствий для заявления доводов и представления доказательств в соответствии с процессуальными нормами не имелось, однако истец в очередной раз не пользуется предоставленными правами и не является в суд (ст. 9 АПК РФ).
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что решением внеочередного общего собрания участников ООО "Трансспецстрой" от 25.04.2013 г., оформленное протоколом N 2504/13 досрочно прекращены полномочия генерального директора Смирнова Тимофея Юрьевича, генеральным директором общества избран Маковкин Дмитрий Вячеславович (л.д. 37).
Истец указал, что вновь избранный генеральный директор общества обращался к ответчику с письменными требованиями от 30.04.2013 г., 05.09.2013 г., 14.11.2013 г. (л.д. 9, 10) вернуть все указанные документы обязательные для хранения в обществе и ведения финансово-хозяйственной деятельности Общества. Поскольку указанные требования оставлены без ответа и удовлетворения, истец обратился за судебной защитой в арбитражный суд.
Истец в подтверждение того, что ответчик являлся генеральным директором общества, представил решение внеочередного общего собрания участников ООО "Трансспецстрой" от 25.04.2013 г., оформленное протоколом N 2504/13 о снятии с должности Смирнова Т.Ю. как генерального директора общества и назначении нового.
Руководствуясь ст. ст. 4, 11, 12, 53, 67, 87, 91 Гражданского кодекса РФ, п. 4 ст. 32, ст. 40, абз. 2 п. 1 ст. 67 Гражданского кодекса РФ и абз. 2 п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 50 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. ст. 4, 65, 71 АПК РФ, ч. 2 ст. 275 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения иска.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что, как следует из материалов дела, Смирнов Т.Ю. не являлся генеральным директором общества, а лишь осуществлял трудовые функции в качестве работника общества, что подтверждается трудовым договором от 19.12.2011 г. N 1826, заключенным между ООО "Трансспецстрой" (работодатель) и Смирновым Т.Ю. (работник), по условиям которого работодатель принимает работника в аппарат управления ООО "Трансспецстрой" на работу на должность первого заместитель генерального директора - главный инженер.
Из материалов дела также следует, что Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 247 Даниловского района г. Москвы от 17.01.2013 г. по делу об административном правонарушении N 5-04/13, Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 247 Даниловского района г. Москвы от 14.02.2013 г. по делу об административном правонарушении N 5-50/13, Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 247 Даниловского района г. Москвы от 14.02.2013 г. по делу об административном правонарушении N 5-70/13 установлено, что Смирнов Т.Ю. работал на предприятии по указанному выше трудовому договору, иных трудовых отношений с ООО "Трансспецстрой" у него не было.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества, договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Мировым судом также было указано, что приказ от 01.09.2012 г. N Ф-59 о вступлении Смирнова Т.Ю. в должность генерального директора ООО "Трансспецстрой" не является процедурой, предшествующей заключению трудового договора с руководителем организации и не может свидетельствовать о фактическом вступлении Смирнова Т.Ю. в должность генерального директора ООО "Трансспецстрой".
Суд первой инстанции отметил, что указанное решение имеет преюдициальное значение при разрешении данного дела в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Судом первой инстанции на основании материалов дела указано, что истцом не представлены доказательства того, что на Смирнова Т.Ю. возлагались обязанности по хранению документов, которые истец просит истребовать у ответчика, а также доказательства существования истребуемых документов, передачи истребуемых документов ответчику и наличия их у ответчика; что доказательства существования истребуемых документов, их издания, составления, ведения и хранения, а также нахождения их у ответчика истцом в материалы дела также не представлено.
Апелляционный суд не находит оснований для переоценки установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств по делу, при том что довод ответчика о том, что ответчик обязан исполнить требование только лишь потому, что общество обязано иметь указанные документы, не доказывает путем представления надлежащих и допустимых доказательств (не являющихся предположениями) и факт исполнения ответчиком должностных обязанностей единоличного исполнительного органа общества, передачи ему когда-либо указанных истцом документов кем-либо.
Доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными, поскольку конкурсный управляющий представляет истца (ООО "Трансспецстрой", извещенного судом о судебном процессе (л.д. 41, 42, 45, 48) и который мог и обязан был приложить к исковому заявлению доказательства, на которых истец основывает свои требования), должен пользоваться официальным сайтом ВАС РФ по судебным делам общества, о настоящем процессе и назначении судебного заседания.
В материалах дела имеются доказательства своевременной отправки в соответствии с п. 1 ст. 121 АПК РФ истцу определения о назначении судебного заседания.
В соответствии с п. 6 ст. 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Исковое заявление подано спустя год после вынесения судом Определения Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2012 г. по делу N А40-109690/12-160-283 "Б", которым в отношении истца была введена процедура наблюдения и утвержден временный управляющий.
Материалами дела подтверждается, что документы, обосновывающие требования истца, не были приложены ни к исковому заявлению, ни к апелляционной жалобе, при том что они могли и должны были быть приложены.
Исковое заявление было подано истцом с нарушением требования подп. 9 части 1 ст. 126 АПК РФ, согласно которому к исковому заявлению истец должен приложить выписку из ЕГРЮЛ с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых (их варианты указаны в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12).
Учредительные и иные хозяйственные документы общества в соответствии с Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" хранятся по месту нахождения общества.
Истец не представил доказательств передачи каких-либо из указанных документов Смирнову Тимофею Юрьевичу (актов приема-передачи, расписок в получении), а также их хранения и удержания ответчиком. судебный акт не может быть основан на предположениях.
Избрание обществом ответчика своим единоличным исполнительным органом с внесением соответствующих сведений в ЕГРЮЛ не доказывает факт волеизъявления самого ответчика на принятие и исполнение соответствующих должностных обязанностей, при том что такой договор с ответчиком не представлен. Проставление фамилии и инициалов ответчика в деловых документах общества как его генерального директора не доказывает, что они подписаны самим ответчиком, при том что он отрицает такие факты.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2014 по делу N А40-178449/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
О.В.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.07.2014 N 09АП-24847/2014 ПО ДЕЛУ N А40-178449/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2014 г. N 09АП-24847/2014
Дело N А40-178449/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.,
судей: Смирнова О.В., Елоева А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Трансспецстрой"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2014
по делу N А40-178449/2013
по иску ООО "Трансспецстрой" (115114, Москва, 1-й Кожевнический пер., д. 10, стр. 2, офис 7, ОГРН 1077746002950)
к Смирнову Тимофею Юрьевичу
об истребовании учредительных, бухгалтерских и иных финансово-хозяйственных документов
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - Дмитриев А.Г. по доверенности от 21.11.2012 N 77АА8064725
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Трансспецстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Смирнову Тимофею Юрьевичу об обязании бывшего генерального директора ООО "Трансспецстрой" Смирнова Тимофея Юрьевича передать истцу учредительные, бухгалтерские и иные финансово-хозяйственные документы, а именно:
- - всю входящую и исходящую корреспонденцию;
- - первичные учетные документы ООО "Трансспецстрой";
- - хозяйственные договоры ООО "Трансспецстрой", в том числе N ГИВ-10/10/21-831 от 21.10.2010 г. вместе с дополнительными соглашениями N 1 - N 5, договор N ГИВ-10/10/18-820 от 18.10.2010 г. вместе с дополнительными соглашениями N 1 - N 5;
- - регистрационные документы Общества;
- - паспорта транспортных средств;
- - список сотрудников (штатное расписание), приказы о принятии сотрудников на работу, трудовые договоры и трудовые книжки; печати и штампы Общества;
- - лицензии, оформленные на Общество;
- - список банковских счетов и договоры банковского счета;
- - приказы Общества, в том числе о назначении материально-ответственных лиц;
- - реестры выданных Обществом доверенностей на совершение юридических и иных действий от имени и/или за счет Общества,
- - список выданных Обществом и/или индоссированных Обществом векселей, выданных поручительств за исполнение обязательств третьими лицами;
- - счета-фактуры;
- - акты выполненных работ по договорам подряда, возмездного оказания услуг;
- - договоры аренды нежилых помещений ООО "Трансспецстрой";
- - регистры бухгалтерского учета ООО "Трансспецстрой";
- - бухгалтерскую отчетность, в том числе бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках ООО "Трансспецстрой";
- - свидетельство о поставке на учет в налоговом органе серии;
- - свидетельства о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы серии;
- - свидетельства о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы;
- - протоколы общих собраний участников ООО "Трансспецстрой";
- - реестр участников ООО "Трансспецстрой";
- - статистическую отчетность ООО "Трансспецстрой";
- - материалов аудиторских, налоговых проверок ООО "Трансспецстрой";
- - материалы отчетов оценщиков ООО "Трансспецстрой";
- - акты сверок взаимных расчетов с контрагентами ООО "Трансспецстрой";
- - реестр дебиторской задолженности с указанием должника, его местонахождения, суммы задолженности, сроков образования, подтверждающие документы ООО "Трансспецстрой";
- - реестр кредиторской задолженности с указанием кредитора, его местонахождения, суммы задолженности, сроков образования, подтверждающие документы ООО "Трансспецстрой".
В обоснование исковых требований истец ссылается на ст. 87 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 32, 35, 37, 40, 50 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Ответчик исковые требования не признал.
Истец, будучи извещенным, о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в судебное заседание не явился.
Арбитражный суд города Москвы решением от 17.04.2014 в иске отказал.
Не согласившись с принятым решением, истец в лице своего Конкурсного управляющего Герба А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.
В обоснование своей позиции истец указывает, что суд не уведомил конкурсного управляющего ООО "Трансспецстрой" о дате и времени судебного заседания, в связи с чем не смог представить документы, подтверждающие заявленную правовую позицию; что суд при вынесении обжалуемого судебного акта сделал ошибочный вывод о том, что Смирнов Т.Ю. не являлся генеральным директором общества, а лишь осуществлял трудовые функции в качестве работника общества, в должности первого заместителя генерального директора - главный инженер; что в настоящее время в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)" ООО "Трансспецстрой" кредиторы должника предъявляют свои требования и первичные документы, подтверждающие данные требования (договоры, товарные накладные, спецификации и иные документы), где с 01.09.2012 г. до 25.04.2013 г. (дата прекращения полномочий генерального директора Смирнова Т.Ю. и назначения нового генерального директора Маковкина Д.В.) все первичные документы, подписаны от имени ООО "Трансспецстрой" генеральным директором Смирновым Т.Ю.; что, таким образом Смирнов Т.Ю. в течение длительного периода времени давал обязательные для исполнения указания, что свидетельствует о фактическом вступлении Смирнова Т.Ю. в должность генерального директора ООО "Трансспецстрой" и исполнении им обязанностей генерального директора; что в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о том, что Смирнов Т.Ю. является генеральным директором ООО "Трансспецстрой"; суд указал, что истцом не представлено доказательств существования истребуемых документов, их издания, составления, ведения и хранения, а также нахождения у ответчика, но данный довод судебного акта противоречит нормам действующего законодательства об Обществах с ограниченной ответственностью и здравому смыслу, поскольку истребованию в рамках искового заявления подлежали регистрационные документы ООО "Трансспецстрой", документы, подтверждающие право собственности на имущество ООО "Трансспецстрой", иные первичные хозяйственные документы Общества, так как сам факт существования ООО "Трансспецстрой" как юридического лица подтверждает наличие, составление и ведение истребуемых документов.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Трансспецстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2014 по делу N А40-178449/2013 оставлено без удовлетворения, поскольку истец как юридическое лицо могло направить любого представителя для представления своих интересов в суд по иску и апелляционной жалобе самого истца, при том что препятствий для заявления доводов и представления доказательств в соответствии с процессуальными нормами не имелось, однако истец в очередной раз не пользуется предоставленными правами и не является в суд (ст. 9 АПК РФ).
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что решением внеочередного общего собрания участников ООО "Трансспецстрой" от 25.04.2013 г., оформленное протоколом N 2504/13 досрочно прекращены полномочия генерального директора Смирнова Тимофея Юрьевича, генеральным директором общества избран Маковкин Дмитрий Вячеславович (л.д. 37).
Истец указал, что вновь избранный генеральный директор общества обращался к ответчику с письменными требованиями от 30.04.2013 г., 05.09.2013 г., 14.11.2013 г. (л.д. 9, 10) вернуть все указанные документы обязательные для хранения в обществе и ведения финансово-хозяйственной деятельности Общества. Поскольку указанные требования оставлены без ответа и удовлетворения, истец обратился за судебной защитой в арбитражный суд.
Истец в подтверждение того, что ответчик являлся генеральным директором общества, представил решение внеочередного общего собрания участников ООО "Трансспецстрой" от 25.04.2013 г., оформленное протоколом N 2504/13 о снятии с должности Смирнова Т.Ю. как генерального директора общества и назначении нового.
Руководствуясь ст. ст. 4, 11, 12, 53, 67, 87, 91 Гражданского кодекса РФ, п. 4 ст. 32, ст. 40, абз. 2 п. 1 ст. 67 Гражданского кодекса РФ и абз. 2 п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 50 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. ст. 4, 65, 71 АПК РФ, ч. 2 ст. 275 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения иска.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что, как следует из материалов дела, Смирнов Т.Ю. не являлся генеральным директором общества, а лишь осуществлял трудовые функции в качестве работника общества, что подтверждается трудовым договором от 19.12.2011 г. N 1826, заключенным между ООО "Трансспецстрой" (работодатель) и Смирновым Т.Ю. (работник), по условиям которого работодатель принимает работника в аппарат управления ООО "Трансспецстрой" на работу на должность первого заместитель генерального директора - главный инженер.
Из материалов дела также следует, что Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 247 Даниловского района г. Москвы от 17.01.2013 г. по делу об административном правонарушении N 5-04/13, Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 247 Даниловского района г. Москвы от 14.02.2013 г. по делу об административном правонарушении N 5-50/13, Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 247 Даниловского района г. Москвы от 14.02.2013 г. по делу об административном правонарушении N 5-70/13 установлено, что Смирнов Т.Ю. работал на предприятии по указанному выше трудовому договору, иных трудовых отношений с ООО "Трансспецстрой" у него не было.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества, договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Мировым судом также было указано, что приказ от 01.09.2012 г. N Ф-59 о вступлении Смирнова Т.Ю. в должность генерального директора ООО "Трансспецстрой" не является процедурой, предшествующей заключению трудового договора с руководителем организации и не может свидетельствовать о фактическом вступлении Смирнова Т.Ю. в должность генерального директора ООО "Трансспецстрой".
Суд первой инстанции отметил, что указанное решение имеет преюдициальное значение при разрешении данного дела в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Судом первой инстанции на основании материалов дела указано, что истцом не представлены доказательства того, что на Смирнова Т.Ю. возлагались обязанности по хранению документов, которые истец просит истребовать у ответчика, а также доказательства существования истребуемых документов, передачи истребуемых документов ответчику и наличия их у ответчика; что доказательства существования истребуемых документов, их издания, составления, ведения и хранения, а также нахождения их у ответчика истцом в материалы дела также не представлено.
Апелляционный суд не находит оснований для переоценки установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств по делу, при том что довод ответчика о том, что ответчик обязан исполнить требование только лишь потому, что общество обязано иметь указанные документы, не доказывает путем представления надлежащих и допустимых доказательств (не являющихся предположениями) и факт исполнения ответчиком должностных обязанностей единоличного исполнительного органа общества, передачи ему когда-либо указанных истцом документов кем-либо.
Доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными, поскольку конкурсный управляющий представляет истца (ООО "Трансспецстрой", извещенного судом о судебном процессе (л.д. 41, 42, 45, 48) и который мог и обязан был приложить к исковому заявлению доказательства, на которых истец основывает свои требования), должен пользоваться официальным сайтом ВАС РФ по судебным делам общества, о настоящем процессе и назначении судебного заседания.
В материалах дела имеются доказательства своевременной отправки в соответствии с п. 1 ст. 121 АПК РФ истцу определения о назначении судебного заседания.
В соответствии с п. 6 ст. 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Исковое заявление подано спустя год после вынесения судом Определения Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2012 г. по делу N А40-109690/12-160-283 "Б", которым в отношении истца была введена процедура наблюдения и утвержден временный управляющий.
Материалами дела подтверждается, что документы, обосновывающие требования истца, не были приложены ни к исковому заявлению, ни к апелляционной жалобе, при том что они могли и должны были быть приложены.
Исковое заявление было подано истцом с нарушением требования подп. 9 части 1 ст. 126 АПК РФ, согласно которому к исковому заявлению истец должен приложить выписку из ЕГРЮЛ с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых (их варианты указаны в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12).
Учредительные и иные хозяйственные документы общества в соответствии с Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" хранятся по месту нахождения общества.
Истец не представил доказательств передачи каких-либо из указанных документов Смирнову Тимофею Юрьевичу (актов приема-передачи, расписок в получении), а также их хранения и удержания ответчиком. судебный акт не может быть основан на предположениях.
Избрание обществом ответчика своим единоличным исполнительным органом с внесением соответствующих сведений в ЕГРЮЛ не доказывает факт волеизъявления самого ответчика на принятие и исполнение соответствующих должностных обязанностей, при том что такой договор с ответчиком не представлен. Проставление фамилии и инициалов ответчика в деловых документах общества как его генерального директора не доказывает, что они подписаны самим ответчиком, при том что он отрицает такие факты.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2014 по делу N А40-178449/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
О.В.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)