Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Королев Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,
судей Сазоновой В.Г. и Мигуновой О.И.,
при секретаре судебного заседания Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. гражданское дело по частной жалобе Ф.З.Г. на определение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 15 апреля 2015 года, которым возвращено исковое заявление Ф.З.Г. к закрытому акционерному обществу "Лагуна-ГРИН" о взыскании неустойки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ф.З.Г. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО) "Лагуна-ГРИН" о взыскании неустойки в размере 304411,30 рублей по договору участия в долевом строительстве от 27 февраля 2014 года, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.
В обоснование иска указано, что 27 февраля 2014 года между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Свое обязательство по оплате денежных средств в размере 5 534 750 рублей она исполнила. Пунктом 3.3 договора установлена обязанность ответчика передать ей квартиру не позднее 31 декабря 2014 года. На момент подачи иска в суд квартира ей не передана.
Пунктом 7.1. вышеуказанного договора участия в долевом строительстве установлен претензионный порядок разрешения споров.
Она направила претензию в адрес ответчика, однако ответа не получила. Считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред.
Ф.З.Г. просила взыскать с ЗАО "Лагуна-ГРИН" неустойку за просрочку передачи ей квартиры в размере 304 411,30 рублей за период с 31 декабря 2014 года по 10 апреля 2015 года, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Определением судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 15 апреля 2015 года исковое заявление Ф.З.Г. к ЗАО "Лагуна-ГРИН" о взыскании неустойки возвращено.
Ф.З.Г. подала частную жалобу на данное определение судьи, в которой просит отменить определение судьи. В жалобе указывается, что обращение в суд по месту жительства является ее правом, поскольку на возникшие правоотношения распространяются нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", определяющие право потребителя подавать иск по месту своего жительства.
Дело судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Возвращая исковое заявление Ф.З.Г., судья пришел к выводу о неподсудности дела по данному исковому заявлению Ново-Савиновскому районному суду г. Казани, поскольку в договоре участия в долевом строительстве многоквартирного дома стороны согласовали условие о подсудности споров, возникающих из договора: согласно пункту 7.2 договора в случае полного или частичного отказа в удовлетворении претензии или неполучения в срок ответа на претензию заявитель вправе обратиться за защитой своих прав в суд по месту нахождения застройщика.
Данное условие договора в настоящее время не оспаривается истцом в поданном исковом заявлении и является обязательным как для сторон, так и для суда.
Судебная коллегия считает данный вывод правильным, соответствующим представленным материалам и правильному применению норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
По общему правилу территориальной подсудности дел, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить подсудность данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27, 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон. В соответствии с пунктом 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту исполнения договора.
Согласно абзацу 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Из вышеприведенного Постановления следует, что право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит только потребителю, оспаривающему условие договора о территориальной подсудности.
Из искового заявления следует, что Ф.З.Г. заявлено требование о защите своих прав как потребителя в виде взыскании с ответчика неустойки в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по передаче квартиры и компенсации морального вреда.
Спор по названным требованиям в силу закона (статья 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не относится к спорам о правах на недвижимое имущество, соответственно, в данном случае нет исключительной подсудности.
В таком случае продолжает действовать условие, которое стороны в соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации согласовали при заключении договоров в пункте 7.2 договора о том, что все споры разрешаются в суде по месту нахождения застройщика.
Как следует из текста поданного Ф.З.Г. искового заявления, данное условие договора ею не оспаривается, на недействительность либо незаконность этого условия истец не указывает, мотивов нарушения своих прав данным условием договоров не приводит, поэтому пункт 7.2 договора продолжает действовать и в силу этого является обязательным как для сторон, так и для суда, разрешающего вопрос о подсудности дела на стадии принятия искового заявления.
Юридическим адресом застройщика ЗАО "Лагуна-ГРИН" является адрес: <адрес>, что не относится территориально к Ново-Савиновскому району г. Казани.
Таким образом, исковое заявление подано Ф.З.Г. в Ново-Савиновский районный суд г. Казани с нарушением правил подсудности, установленной сторонами в соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, обоснованно возвращено истцу.
Доводы частной жалобы Ф.З.Г. о ее праве потребителя на обращение в суд по месту своего жительства судебная коллегия отклоняет, поскольку положения пункта 2 статьи 17 Закона "О защите прав потребителей" предусматривает возможность самостоятельно определять суд, в котором будут рассматриваться требования вне зависимости от установленной договорной подсудности, только в случае оспаривания условия договора, установившего договорную подсудность, а поэтому ссылка частной жалобы на данную норму, судебной коллегией во внимание принята быть не может.
При таких обстоятельствах оспариваемое определение судьи постановлено в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены в апелляционном порядке по изложенным в частной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 15 апреля 2015 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Ф.З.Г. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 18.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7112/2015
Обстоятельства: Определением исковое заявление о взыскании неустойки возвращено в связи с неподсудностью.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2015 г. по делу N 33-7112/2015
Судья Королев Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,
судей Сазоновой В.Г. и Мигуновой О.И.,
при секретаре судебного заседания Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. гражданское дело по частной жалобе Ф.З.Г. на определение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 15 апреля 2015 года, которым возвращено исковое заявление Ф.З.Г. к закрытому акционерному обществу "Лагуна-ГРИН" о взыскании неустойки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ф.З.Г. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО) "Лагуна-ГРИН" о взыскании неустойки в размере 304411,30 рублей по договору участия в долевом строительстве от 27 февраля 2014 года, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.
В обоснование иска указано, что 27 февраля 2014 года между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Свое обязательство по оплате денежных средств в размере 5 534 750 рублей она исполнила. Пунктом 3.3 договора установлена обязанность ответчика передать ей квартиру не позднее 31 декабря 2014 года. На момент подачи иска в суд квартира ей не передана.
Пунктом 7.1. вышеуказанного договора участия в долевом строительстве установлен претензионный порядок разрешения споров.
Она направила претензию в адрес ответчика, однако ответа не получила. Считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред.
Ф.З.Г. просила взыскать с ЗАО "Лагуна-ГРИН" неустойку за просрочку передачи ей квартиры в размере 304 411,30 рублей за период с 31 декабря 2014 года по 10 апреля 2015 года, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Определением судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 15 апреля 2015 года исковое заявление Ф.З.Г. к ЗАО "Лагуна-ГРИН" о взыскании неустойки возвращено.
Ф.З.Г. подала частную жалобу на данное определение судьи, в которой просит отменить определение судьи. В жалобе указывается, что обращение в суд по месту жительства является ее правом, поскольку на возникшие правоотношения распространяются нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", определяющие право потребителя подавать иск по месту своего жительства.
Дело судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Возвращая исковое заявление Ф.З.Г., судья пришел к выводу о неподсудности дела по данному исковому заявлению Ново-Савиновскому районному суду г. Казани, поскольку в договоре участия в долевом строительстве многоквартирного дома стороны согласовали условие о подсудности споров, возникающих из договора: согласно пункту 7.2 договора в случае полного или частичного отказа в удовлетворении претензии или неполучения в срок ответа на претензию заявитель вправе обратиться за защитой своих прав в суд по месту нахождения застройщика.
Данное условие договора в настоящее время не оспаривается истцом в поданном исковом заявлении и является обязательным как для сторон, так и для суда.
Судебная коллегия считает данный вывод правильным, соответствующим представленным материалам и правильному применению норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
По общему правилу территориальной подсудности дел, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить подсудность данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27, 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон. В соответствии с пунктом 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту исполнения договора.
Согласно абзацу 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Из вышеприведенного Постановления следует, что право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит только потребителю, оспаривающему условие договора о территориальной подсудности.
Из искового заявления следует, что Ф.З.Г. заявлено требование о защите своих прав как потребителя в виде взыскании с ответчика неустойки в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по передаче квартиры и компенсации морального вреда.
Спор по названным требованиям в силу закона (статья 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не относится к спорам о правах на недвижимое имущество, соответственно, в данном случае нет исключительной подсудности.
В таком случае продолжает действовать условие, которое стороны в соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации согласовали при заключении договоров в пункте 7.2 договора о том, что все споры разрешаются в суде по месту нахождения застройщика.
Как следует из текста поданного Ф.З.Г. искового заявления, данное условие договора ею не оспаривается, на недействительность либо незаконность этого условия истец не указывает, мотивов нарушения своих прав данным условием договоров не приводит, поэтому пункт 7.2 договора продолжает действовать и в силу этого является обязательным как для сторон, так и для суда, разрешающего вопрос о подсудности дела на стадии принятия искового заявления.
Юридическим адресом застройщика ЗАО "Лагуна-ГРИН" является адрес: <адрес>, что не относится территориально к Ново-Савиновскому району г. Казани.
Таким образом, исковое заявление подано Ф.З.Г. в Ново-Савиновский районный суд г. Казани с нарушением правил подсудности, установленной сторонами в соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, обоснованно возвращено истцу.
Доводы частной жалобы Ф.З.Г. о ее праве потребителя на обращение в суд по месту своего жительства судебная коллегия отклоняет, поскольку положения пункта 2 статьи 17 Закона "О защите прав потребителей" предусматривает возможность самостоятельно определять суд, в котором будут рассматриваться требования вне зависимости от установленной договорной подсудности, только в случае оспаривания условия договора, установившего договорную подсудность, а поэтому ссылка частной жалобы на данную норму, судебной коллегией во внимание принята быть не может.
При таких обстоятельствах оспариваемое определение судьи постановлено в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены в апелляционном порядке по изложенным в частной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 15 апреля 2015 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Ф.З.Г. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)