Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Макарова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Курлаевой Л.И.,
судей Хомяковой М.Е. и Герасимовой Л.Н.,
при секретаре П.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.И. к Р.В., Р.Ю., В. о признании сделок недействительными, по апелляционной жалобе П.И. на решение Советского районного суда г. Орла от 05 марта 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования П.И. к Р.В., Р.Ю., В. о признании сделок недействительными удовлетворить частично.
Признать недействительным договор дарения от <дата> автомобиля <...>, заключенный между Р.В. и В.
Признать право собственности на автомобиль <...>, за Р.В.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., объяснения истца П.И. и ее представителя Ананьина Д.А., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ответчика Р.В. - Д. и представителя ответчиков Р.Ю., В. - Ш., изучив доводы апелляционной жалобы, возражения, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
П.И. обратилась в суд с иском к Р.В., Р.Ю., В. о признании сделок недействительными.
В обоснование заявленных требований указывала, что <дата> между ней и ответчиком зарегистрирован брак. Во время брака ими приобретено движимое и недвижимое имущество, в том числе нежилое помещение, расположенное по <адрес> и автомобиль <...>. Брачного договора они не заключали, соглашения о разделе общего имущества между ними не достигнуто. <дата> по договору дарения ответчик произвел отчуждение нежилого помещения своему отцу Р.Ю.
Полагала, что данная сделка является мнимой, т.к. ответчик произвел отчуждение нежилого помещения, когда между супругами возник вопрос о расторжении брака и спор о разделе имущества. Ответчик продолжает владеть и пользоваться нежилым помещением, лишь формально перестав быть собственником этого имущества. Кроме того, отчуждение нежилого имущества не связано с интересами семьи, а является попыткой ответчика избежать его раздела.
Считает, что мнимой является и сделка по дарению <дата> автомобиля <...> матери ответчика В., на которую она согласие не давала и которая совершена для вида с целью скрыть имущество от раздела. Ответчик продолжает владеть и пользоваться автомобилем.
По изложенным основаниям, с учетом уточненных исковых требований, просила суд признать недействительным договор дарения нежилого помещения, расположенного по <адрес> от <дата>, заключенный между Р.В. и Р.Ю., и признать за ней право собственности на ? долю нежилого помещения. Применить последствия недействительности ничтожной сделки, признать недействительным регистрацию права собственности Р.Ю. на нежилое помещение, истребовать нежилое помещение из чужого незаконного владения ответчика, обязать его вернуть указанное имущество в собственность истца и Р.В., признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права N от <дата> и запись о государственной регистрации права Р.Ю. на нежилое помещение, обязать Управление Росреестра по Орловской области исключить запись о регистрации указанного нежилого помещения из ЕГРП. Признать недействительным договор дарения автомобиля <...> от <дата>, заключенного между ответчиком Р.В. и В. и признать за ней право собственности на ? долю автомобиля.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе П.И. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о признании договора дарения нежилого помещения недействительным ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм процессуального права.
Ссылается на то, что фактически сделка по отчуждению нежилого помещения была совершена без ее ведома и согласия. Суд не дал оценки ее действиям, связанным с отменой согласия на отчуждение недвижимого имущества, свидетельствующим о том, что она не желала отчуждения спорного имущества. В момент заключения договора дарения ответчик знал о ее несогласии на совершение сделки. Данное ею письменное согласие от <дата> носило формальный характер и было составлено более трех лет назад, когда между супругами были доверительные отношения.
Указывает, что договор дарения совершен ответчиком лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, связан с попыткой ответчика избежать раздела совместно нажитого имущества, заключен не в интересах семьи.
Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку суд лишил ее права иметь представителя и соответственно предоставлять доказательства. <дата> дело рассмотрено в отсутствие адвоката Ананьина Д.А., с которым у нее было заключено соглашение. Суд необоснованно отказал в приобщении к делу письменных объяснений ее родителей, полученных адвокатом в установленном законом порядке.
Полагает, что к показаниям свидетелей К.А.И. и Т.С.В. необходимо отнестись критически, поскольку они находятся в трудовых отношениях с Р.В. С целью проверки показаний свидетелей ее представителем заявлялись ходатайства об истребовании у ответчиков правоустанавливающих документов на нежилое помещение, договоров аренды, которые судом оставлены без удовлетворения.
На заседание судебной коллегии не явились ответчики Р.В., Р.Ю., В., третье лицо Управление Росреестра по Орловской области, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что постановленное решение подлежит отмене в части отказа истцу в удовлетворении требований о признании недействительным договора дарения нежилого помещения в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального и процессуального права.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Пункт 3 этой статьи предусматривает, что для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу п. 2 ст. 575 ГК РФ, обязательным признаком договора дарения должно служить очевидное намерение передать имущество в качестве дара.
Согласно положениям п. 2 ст. 576 ГК РФ дарение имущества, находящегося в общей совместной собственности, допускается по согласию всех участников совместной собственности с соблюдением правил, предусмотренных статьей 253 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказывать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что П.И. и Р.В. состояли в браке с <дата>. Решением мирового судьи судебного участка N от <дата> брак между сторонами расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от <дата>.
При разрешении спора судом установлено, что в период брака П.И. и Р.В. в совместную супружескую собственность было приобретено нежилое помещение, расположенное по <адрес> и автомобиль <...>. Указанное имущество было оформлено на имя ответчика Р.В.
<дата> между Р.В. и Р.Ю. заключен договор дарения, по условиям которого Р.В. передал в дар своему отцу Р.Ю. нежилое помещение, расположенное по <адрес>. <дата> право собственности на указанное нежилое помещение было зарегистрировано за Р.Ю. в установленном законом порядке.
Кроме того, <дата> между Р.В. и его матерью В. был заключен договор дарения автомобиля <...>, и последней произведена регистрация автомобиля на свое имя.
Обращаясь с требованиями о признании сделок недействительными и поддерживая их в суде, П.И. ссылалась на то, что безвозмездное отчуждение супружеского имущества произведено ее мужем Р.Ю. своим близким родственникам без ее согласия, в ущерб семейному бюджету, в период после фактического распада их семьи, лишь для вида без намерения создать соответствующие им правовые последствия и с целью исключения его из раздела супружеского имущества.
Частично удовлетворяя исковые требования и признавая договор дарения автомобиля <...>, от <дата> недействительным и применяя последствия недействительности сделки, суд исходил из того, что оспариваемый договор заключен в отсутствие согласия П.И. на совершение сделки по безвозмездному отчуждению автомобиля, т.е. помимо ее воли на безвозмездное отчуждение супружеского имущества.
Решение суда в данной части сторонами не оспаривается.
Отказывая в удовлетворении иска в части признания недействительным договора дарения нежилого помещения от <дата>, суд исходил из того, что сделка совершена Р.В. в период брака, при наличии нотариального согласия истца на распоряжение ответчиком совместно нажитым имуществом, в связи с чем оснований для признания недействительным договора дарения не имеется.
Однако, оспариваемое решение суда в части отказа в признании недействительным договора дарения нежилого помещения от <дата> не соответствует требованиям п. 1 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 ГПК РФ, в соответствии с которыми в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
В решении суда не получили своей оценки доводы истца о принятии ею мер по отзыву нотариального согласия на совершение супругом сделок с нежилыми помещениями, а также доводы о совершении ответчиком в короткий промежуток времени действий, направленных на безвозмездное отчуждение супружеского имущества своим ближайшим родственникам.
Кроме того, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права (п. 3 ст. 196 ГПК РФ), поскольку фактически оставлены без внимания и не получили свою оценку заявленные истцом требования о признании договора дарения нежилого помещения от <дата> недействительным по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 170 ГК РФ, как мнимой сделки.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу положений ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Статья 168 ГК РФ предусматривает, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Из материалов дела и пояснений истца усматривается, что в период брака Р.В. <дата> с ОАО "<...>" был заключен договор долевого участия, в соответствии с которым объектом строительства являлось нежилое помещение, площадью <...>, расположенное <адрес>.
В связи с заключением указанного выше договора П.И. <дата> было оформлено нотариальное согласие супругу Р.В. на покупку за цену и на условиях по его усмотрению любых нежилых помещений, которое также предусматривало ее согласие на отчуждение в любой форме на его условиях и по его усмотрению, за цену на его усмотрение, нажитого ими в браке имущества, состоящего из любых нежилых помещений в г. Орле и Орловской области (л.д. 46 т. 1).
Оспариваемый истцом договор дарения нежилого помещения был заключен ее супругом в период конфликтных отношений в семье спустя более чем через три года после приобретения его в собственность и оформления нотариального согласия П.И. на совершение сделки.
Как установлено судом апелляционной инстанции из объяснений П.И., конфликт в семье произошел <дата>, в связи с чем возник вопрос о расторжении брака. <дата> Р.В. ушел из семьи, а <дата> возвратил истцу оформленное ею ранее нотариальное согласие от <дата> на совершение сделок с жилыми помещениями, оставив в своем распоряжении согласие истца от <дата>.
Установлено, что истица, обратившись к нотариусу и в Управление Росреестра по Орловской области, предпринимала меры по пресечению действий своего супруга, направленных на отчуждение супружеского имущества, в целях его сокрытия от раздела.
Вместе с тем, в связи с отсутствием у нее на руках нотариального согласия от <дата>, а также правоустанавливающих документов на спорное имущество, об отчуждении супругом спорного нежилого помещения своему отцу по договору дарения от <дата> ей стало известно <дата> из выписки ЕГРП от <дата>.
Указанные обстоятельства помимо пояснений истца, подтверждаются материалами дела: выписками из ЕГРП от <дата>, <дата>, Согласием от <дата>, письмом об отмене согласия от <дата> N, а также фактом обращения истца в кратчайшие сроки в суд с требованиями о расторжении брака (<дата>) и разделе имущества.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчики и их представители ссылались на то, что спорное нежилое помещение приобреталось для Р.Ю. и на его денежные средства, а оформлено было на имя Р.В., в связи с замещением Р.Ю. государственной должности.
Вместе с тем в материалы дела достоверных доказательств этому ответчиками представлено не было. Сведений о том, что Р.В. в период занятия должности государственного служащего декларировал указанное имущество и доходы, получаемые от сдачи его в аренду, в материалах дела не имеется.
В связи с чем показания свидетелей К.А.И., М.О.В. и Т.С.В. относительно фактической принадлежности и использования спорного помещения Р.Ю. не могут быть приняты во внимание как достоверные, при наличии сведений о регистрации права собственности за другим лицом.
Установлено, что часть спорного нежилого помещения Р.В. на основании договора от <дата> сдавалась в аренду. <дата> включительно оплата по договору арендатором производилась путем перечисления денежных средств на счет, открытый в ОАО "<...>" на имя прежнего владельца ИП Р.В.
Представленные ответчиками в суд апелляционной инстанции соглашение от <дата> об уступке Р.В. Р.Ю. права требования и переводе обязательств по договору аренды нежилого помещения от <дата>, договоры от <дата>, заключенные Р.Ю. с управляющей компанией и теплоснабжающей организацией, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание как достоверные, в связи с их заключением одаряемым до регистрации перехода права собственности, т.е. в отсутствие права на распоряжение объектом недвижимости. Кроме того, в соответствии с п. 5 договора дарения от <дата> нежилое помещение считается переданным от Дарителя к Одаряемому с момента государственной регистрации права собственности Р.Ю. (л.д. 209 т. 1).
Оценивая критически представленные ответчиками акты сверки с арендатором помещения в подтверждение ошибочности зачисления платы по договору на счет Р.В., судебная коллегия исходит из того, что действия по возврату денежных средств от Р.В. арендатору, и от арендатора Р.Ю. были произведены после обращения истца с настоящим иском и вынесения решения судом первой инстанции, и совершены с целью подтверждения действительного характера заключенной ими сделки дарения.
Кроме того, после оформления <дата> Р.В. договора дарения и регистрации <дата> перехода права собственности к Р.Ю. Р.В. продолжал нести бремя расходов по оплате технического обслуживания помещения, за электроэнергию до <дата> (последний платеж <дата> на сумму <...> рублей по акту работ от <дата>), по оплате тепла до <дата>, что подтверждается выпиской по счету N Филиала ОРУ ОАО "<...>".
Р.Ю., в свою очередь, согласно представленных в материалы дела квитанции и акта сверки, составленного по состоянию на <дата>, платежи за подачу тепла производит только с <дата>.
Судебная коллегия полагает, что приобщенный акт сверки между ООО "<...>" и Р.Ю. за период с <дата> по <дата> по лицевому счету N, который был ранее открыт на имя Р.В. в отсутствие платежных документов не свидетельствует о несении расходов по оплате коммунальных услуг одаряемым.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает установленным, что отчуждение нежилого помещения Р.В. по безвозмездной сделки своему ближайшему родственнику имело место в период распада его семьи и возникновения конфликтных отношений с истцом, произведено им с целью выведения нежилого помещения из состава общего имущества супругов, подлежащего разделу. Об этом свидетельствует также факт отчуждения им по безвозмездной сделке не только нежилого помещения, но и автомобиля, также являющегося совместной супружеской собственностью по договору дарения от <дата> своей матери.
Таким образом, установленные по делу обстоятельства в своей совокупности позволяют сделать вывод, что воля сторон сделки не была направлена на достижение правовых последствий, характерных для договора дарения.
При этом судебная коллегия полагает, что государственная регистрация права собственности является административным актом, подтверждающим переход права собственности от одного лица к другому при условии действительности совершения сделки. Факт государственной регистрации права собственности за ответчиками сам по себе не может являться достаточным доказательством того, что на момент совершения сделки у дарителя и одаряемых имелись намерения, направленные на установление и прекращение гражданских прав и обязанностей в отношении объекта недвижимого имущества.
Учитывая изложенное, исходя из требований п. 1 ст. 170 ГК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, у суда имелись основания для признания заключенного между ответчиками <дата> договора дарения недействительным в силу его мнимости.
В связи с этим, решение Советского районного суда г. Орла от 05 марта 2014 года подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора дарения нежилого помещения от <дата>,с принятием нового решения об удовлетворении иска в этой части.
Поскольку в ЕГРП внесены сведения о государственной регистрации договора дарения спорного объекта недвижимости и о регистрации права собственности Р.Ю. на него, подлежат применению последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности Р.Ю. на спорный объект недвижимости и признания за Р.В. права собственности на нежилое помещение.
Постановленное судом апелляционной инстанции решение является основанием для государственной регистрации права на нежилое помещение за Р.В.
Требования истца о признании за ней права собственности на 1\\2 долю нежилого помещения подлежат рассмотрению в рамках гражданского дела по ее иску о разделе совместно нажитого имущества, находящегося в производстве Советского районного суда г. Орла.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Орла от 05 марта 2014 года в части отказа в удовлетворении исковых требований П.И. к Р.В., Р.Ю. о признании недействительным договора дарения нежилого помещения от <дата> отменить.
Принять по делу в этой части новое решение.
Признать недействительным договор дарения от <дата> нежилого помещения, расположенного по <адрес>, заключенный между Р.В. и Р.Ю.
Право собственности Р.Ю. на указанное нежилое помещение прекратить.
Признать за Р.В. право собственности на нежилое помещение, расположенное по <адрес>.
В остальной части решение Советского районного суда г. Орла от 05 марта 2014 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-932
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2014 г. по делу N 33-932
Судья: Макарова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Курлаевой Л.И.,
судей Хомяковой М.Е. и Герасимовой Л.Н.,
при секретаре П.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.И. к Р.В., Р.Ю., В. о признании сделок недействительными, по апелляционной жалобе П.И. на решение Советского районного суда г. Орла от 05 марта 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования П.И. к Р.В., Р.Ю., В. о признании сделок недействительными удовлетворить частично.
Признать недействительным договор дарения от <дата> автомобиля <...>, заключенный между Р.В. и В.
Признать право собственности на автомобиль <...>, за Р.В.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., объяснения истца П.И. и ее представителя Ананьина Д.А., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ответчика Р.В. - Д. и представителя ответчиков Р.Ю., В. - Ш., изучив доводы апелляционной жалобы, возражения, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
П.И. обратилась в суд с иском к Р.В., Р.Ю., В. о признании сделок недействительными.
В обоснование заявленных требований указывала, что <дата> между ней и ответчиком зарегистрирован брак. Во время брака ими приобретено движимое и недвижимое имущество, в том числе нежилое помещение, расположенное по <адрес> и автомобиль <...>. Брачного договора они не заключали, соглашения о разделе общего имущества между ними не достигнуто. <дата> по договору дарения ответчик произвел отчуждение нежилого помещения своему отцу Р.Ю.
Полагала, что данная сделка является мнимой, т.к. ответчик произвел отчуждение нежилого помещения, когда между супругами возник вопрос о расторжении брака и спор о разделе имущества. Ответчик продолжает владеть и пользоваться нежилым помещением, лишь формально перестав быть собственником этого имущества. Кроме того, отчуждение нежилого имущества не связано с интересами семьи, а является попыткой ответчика избежать его раздела.
Считает, что мнимой является и сделка по дарению <дата> автомобиля <...> матери ответчика В., на которую она согласие не давала и которая совершена для вида с целью скрыть имущество от раздела. Ответчик продолжает владеть и пользоваться автомобилем.
По изложенным основаниям, с учетом уточненных исковых требований, просила суд признать недействительным договор дарения нежилого помещения, расположенного по <адрес> от <дата>, заключенный между Р.В. и Р.Ю., и признать за ней право собственности на ? долю нежилого помещения. Применить последствия недействительности ничтожной сделки, признать недействительным регистрацию права собственности Р.Ю. на нежилое помещение, истребовать нежилое помещение из чужого незаконного владения ответчика, обязать его вернуть указанное имущество в собственность истца и Р.В., признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права N от <дата> и запись о государственной регистрации права Р.Ю. на нежилое помещение, обязать Управление Росреестра по Орловской области исключить запись о регистрации указанного нежилого помещения из ЕГРП. Признать недействительным договор дарения автомобиля <...> от <дата>, заключенного между ответчиком Р.В. и В. и признать за ней право собственности на ? долю автомобиля.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе П.И. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о признании договора дарения нежилого помещения недействительным ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм процессуального права.
Ссылается на то, что фактически сделка по отчуждению нежилого помещения была совершена без ее ведома и согласия. Суд не дал оценки ее действиям, связанным с отменой согласия на отчуждение недвижимого имущества, свидетельствующим о том, что она не желала отчуждения спорного имущества. В момент заключения договора дарения ответчик знал о ее несогласии на совершение сделки. Данное ею письменное согласие от <дата> носило формальный характер и было составлено более трех лет назад, когда между супругами были доверительные отношения.
Указывает, что договор дарения совершен ответчиком лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, связан с попыткой ответчика избежать раздела совместно нажитого имущества, заключен не в интересах семьи.
Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку суд лишил ее права иметь представителя и соответственно предоставлять доказательства. <дата> дело рассмотрено в отсутствие адвоката Ананьина Д.А., с которым у нее было заключено соглашение. Суд необоснованно отказал в приобщении к делу письменных объяснений ее родителей, полученных адвокатом в установленном законом порядке.
Полагает, что к показаниям свидетелей К.А.И. и Т.С.В. необходимо отнестись критически, поскольку они находятся в трудовых отношениях с Р.В. С целью проверки показаний свидетелей ее представителем заявлялись ходатайства об истребовании у ответчиков правоустанавливающих документов на нежилое помещение, договоров аренды, которые судом оставлены без удовлетворения.
На заседание судебной коллегии не явились ответчики Р.В., Р.Ю., В., третье лицо Управление Росреестра по Орловской области, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что постановленное решение подлежит отмене в части отказа истцу в удовлетворении требований о признании недействительным договора дарения нежилого помещения в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального и процессуального права.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Пункт 3 этой статьи предусматривает, что для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу п. 2 ст. 575 ГК РФ, обязательным признаком договора дарения должно служить очевидное намерение передать имущество в качестве дара.
Согласно положениям п. 2 ст. 576 ГК РФ дарение имущества, находящегося в общей совместной собственности, допускается по согласию всех участников совместной собственности с соблюдением правил, предусмотренных статьей 253 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказывать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что П.И. и Р.В. состояли в браке с <дата>. Решением мирового судьи судебного участка N от <дата> брак между сторонами расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от <дата>.
При разрешении спора судом установлено, что в период брака П.И. и Р.В. в совместную супружескую собственность было приобретено нежилое помещение, расположенное по <адрес> и автомобиль <...>. Указанное имущество было оформлено на имя ответчика Р.В.
<дата> между Р.В. и Р.Ю. заключен договор дарения, по условиям которого Р.В. передал в дар своему отцу Р.Ю. нежилое помещение, расположенное по <адрес>. <дата> право собственности на указанное нежилое помещение было зарегистрировано за Р.Ю. в установленном законом порядке.
Кроме того, <дата> между Р.В. и его матерью В. был заключен договор дарения автомобиля <...>, и последней произведена регистрация автомобиля на свое имя.
Обращаясь с требованиями о признании сделок недействительными и поддерживая их в суде, П.И. ссылалась на то, что безвозмездное отчуждение супружеского имущества произведено ее мужем Р.Ю. своим близким родственникам без ее согласия, в ущерб семейному бюджету, в период после фактического распада их семьи, лишь для вида без намерения создать соответствующие им правовые последствия и с целью исключения его из раздела супружеского имущества.
Частично удовлетворяя исковые требования и признавая договор дарения автомобиля <...>, от <дата> недействительным и применяя последствия недействительности сделки, суд исходил из того, что оспариваемый договор заключен в отсутствие согласия П.И. на совершение сделки по безвозмездному отчуждению автомобиля, т.е. помимо ее воли на безвозмездное отчуждение супружеского имущества.
Решение суда в данной части сторонами не оспаривается.
Отказывая в удовлетворении иска в части признания недействительным договора дарения нежилого помещения от <дата>, суд исходил из того, что сделка совершена Р.В. в период брака, при наличии нотариального согласия истца на распоряжение ответчиком совместно нажитым имуществом, в связи с чем оснований для признания недействительным договора дарения не имеется.
Однако, оспариваемое решение суда в части отказа в признании недействительным договора дарения нежилого помещения от <дата> не соответствует требованиям п. 1 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 ГПК РФ, в соответствии с которыми в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
В решении суда не получили своей оценки доводы истца о принятии ею мер по отзыву нотариального согласия на совершение супругом сделок с нежилыми помещениями, а также доводы о совершении ответчиком в короткий промежуток времени действий, направленных на безвозмездное отчуждение супружеского имущества своим ближайшим родственникам.
Кроме того, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права (п. 3 ст. 196 ГПК РФ), поскольку фактически оставлены без внимания и не получили свою оценку заявленные истцом требования о признании договора дарения нежилого помещения от <дата> недействительным по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 170 ГК РФ, как мнимой сделки.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу положений ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Статья 168 ГК РФ предусматривает, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Из материалов дела и пояснений истца усматривается, что в период брака Р.В. <дата> с ОАО "<...>" был заключен договор долевого участия, в соответствии с которым объектом строительства являлось нежилое помещение, площадью <...>, расположенное <адрес>.
В связи с заключением указанного выше договора П.И. <дата> было оформлено нотариальное согласие супругу Р.В. на покупку за цену и на условиях по его усмотрению любых нежилых помещений, которое также предусматривало ее согласие на отчуждение в любой форме на его условиях и по его усмотрению, за цену на его усмотрение, нажитого ими в браке имущества, состоящего из любых нежилых помещений в г. Орле и Орловской области (л.д. 46 т. 1).
Оспариваемый истцом договор дарения нежилого помещения был заключен ее супругом в период конфликтных отношений в семье спустя более чем через три года после приобретения его в собственность и оформления нотариального согласия П.И. на совершение сделки.
Как установлено судом апелляционной инстанции из объяснений П.И., конфликт в семье произошел <дата>, в связи с чем возник вопрос о расторжении брака. <дата> Р.В. ушел из семьи, а <дата> возвратил истцу оформленное ею ранее нотариальное согласие от <дата> на совершение сделок с жилыми помещениями, оставив в своем распоряжении согласие истца от <дата>.
Установлено, что истица, обратившись к нотариусу и в Управление Росреестра по Орловской области, предпринимала меры по пресечению действий своего супруга, направленных на отчуждение супружеского имущества, в целях его сокрытия от раздела.
Вместе с тем, в связи с отсутствием у нее на руках нотариального согласия от <дата>, а также правоустанавливающих документов на спорное имущество, об отчуждении супругом спорного нежилого помещения своему отцу по договору дарения от <дата> ей стало известно <дата> из выписки ЕГРП от <дата>.
Указанные обстоятельства помимо пояснений истца, подтверждаются материалами дела: выписками из ЕГРП от <дата>, <дата>, Согласием от <дата>, письмом об отмене согласия от <дата> N, а также фактом обращения истца в кратчайшие сроки в суд с требованиями о расторжении брака (<дата>) и разделе имущества.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчики и их представители ссылались на то, что спорное нежилое помещение приобреталось для Р.Ю. и на его денежные средства, а оформлено было на имя Р.В., в связи с замещением Р.Ю. государственной должности.
Вместе с тем в материалы дела достоверных доказательств этому ответчиками представлено не было. Сведений о том, что Р.В. в период занятия должности государственного служащего декларировал указанное имущество и доходы, получаемые от сдачи его в аренду, в материалах дела не имеется.
В связи с чем показания свидетелей К.А.И., М.О.В. и Т.С.В. относительно фактической принадлежности и использования спорного помещения Р.Ю. не могут быть приняты во внимание как достоверные, при наличии сведений о регистрации права собственности за другим лицом.
Установлено, что часть спорного нежилого помещения Р.В. на основании договора от <дата> сдавалась в аренду. <дата> включительно оплата по договору арендатором производилась путем перечисления денежных средств на счет, открытый в ОАО "<...>" на имя прежнего владельца ИП Р.В.
Представленные ответчиками в суд апелляционной инстанции соглашение от <дата> об уступке Р.В. Р.Ю. права требования и переводе обязательств по договору аренды нежилого помещения от <дата>, договоры от <дата>, заключенные Р.Ю. с управляющей компанией и теплоснабжающей организацией, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание как достоверные, в связи с их заключением одаряемым до регистрации перехода права собственности, т.е. в отсутствие права на распоряжение объектом недвижимости. Кроме того, в соответствии с п. 5 договора дарения от <дата> нежилое помещение считается переданным от Дарителя к Одаряемому с момента государственной регистрации права собственности Р.Ю. (л.д. 209 т. 1).
Оценивая критически представленные ответчиками акты сверки с арендатором помещения в подтверждение ошибочности зачисления платы по договору на счет Р.В., судебная коллегия исходит из того, что действия по возврату денежных средств от Р.В. арендатору, и от арендатора Р.Ю. были произведены после обращения истца с настоящим иском и вынесения решения судом первой инстанции, и совершены с целью подтверждения действительного характера заключенной ими сделки дарения.
Кроме того, после оформления <дата> Р.В. договора дарения и регистрации <дата> перехода права собственности к Р.Ю. Р.В. продолжал нести бремя расходов по оплате технического обслуживания помещения, за электроэнергию до <дата> (последний платеж <дата> на сумму <...> рублей по акту работ от <дата>), по оплате тепла до <дата>, что подтверждается выпиской по счету N Филиала ОРУ ОАО "<...>".
Р.Ю., в свою очередь, согласно представленных в материалы дела квитанции и акта сверки, составленного по состоянию на <дата>, платежи за подачу тепла производит только с <дата>.
Судебная коллегия полагает, что приобщенный акт сверки между ООО "<...>" и Р.Ю. за период с <дата> по <дата> по лицевому счету N, который был ранее открыт на имя Р.В. в отсутствие платежных документов не свидетельствует о несении расходов по оплате коммунальных услуг одаряемым.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает установленным, что отчуждение нежилого помещения Р.В. по безвозмездной сделки своему ближайшему родственнику имело место в период распада его семьи и возникновения конфликтных отношений с истцом, произведено им с целью выведения нежилого помещения из состава общего имущества супругов, подлежащего разделу. Об этом свидетельствует также факт отчуждения им по безвозмездной сделке не только нежилого помещения, но и автомобиля, также являющегося совместной супружеской собственностью по договору дарения от <дата> своей матери.
Таким образом, установленные по делу обстоятельства в своей совокупности позволяют сделать вывод, что воля сторон сделки не была направлена на достижение правовых последствий, характерных для договора дарения.
При этом судебная коллегия полагает, что государственная регистрация права собственности является административным актом, подтверждающим переход права собственности от одного лица к другому при условии действительности совершения сделки. Факт государственной регистрации права собственности за ответчиками сам по себе не может являться достаточным доказательством того, что на момент совершения сделки у дарителя и одаряемых имелись намерения, направленные на установление и прекращение гражданских прав и обязанностей в отношении объекта недвижимого имущества.
Учитывая изложенное, исходя из требований п. 1 ст. 170 ГК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, у суда имелись основания для признания заключенного между ответчиками <дата> договора дарения недействительным в силу его мнимости.
В связи с этим, решение Советского районного суда г. Орла от 05 марта 2014 года подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора дарения нежилого помещения от <дата>,с принятием нового решения об удовлетворении иска в этой части.
Поскольку в ЕГРП внесены сведения о государственной регистрации договора дарения спорного объекта недвижимости и о регистрации права собственности Р.Ю. на него, подлежат применению последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности Р.Ю. на спорный объект недвижимости и признания за Р.В. права собственности на нежилое помещение.
Постановленное судом апелляционной инстанции решение является основанием для государственной регистрации права на нежилое помещение за Р.В.
Требования истца о признании за ней права собственности на 1\\2 долю нежилого помещения подлежат рассмотрению в рамках гражданского дела по ее иску о разделе совместно нажитого имущества, находящегося в производстве Советского районного суда г. Орла.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Советского районного суда г. Орла от 05 марта 2014 года в части отказа в удовлетворении исковых требований П.И. к Р.В., Р.Ю. о признании недействительным договора дарения нежилого помещения от <дата> отменить.
Принять по делу в этой части новое решение.
Признать недействительным договор дарения от <дата> нежилого помещения, расположенного по <адрес>, заключенный между Р.В. и Р.Ю.
Право собственности Р.Ю. на указанное нежилое помещение прекратить.
Признать за Р.В. право собственности на нежилое помещение, расположенное по <адрес>.
В остальной части решение Советского районного суда г. Орла от 05 марта 2014 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)