Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.02.2014 N 33-640/2014

Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2014 г. N 33-640/2014


Судья Пархоменко Н.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Осиповой Е.А., Тумашевич Н.С.,
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истцов М.С.А., М.С.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М.А., М.В. на решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 25 ноября 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований М.С.А., М.С.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М.А., М.В. к открытому акционерному обществу "Завод "Сланцы" об обязании предоставить жилое помещение.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения представителя истцов - адвоката Колесника Т.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

М.С.А., М.С.О., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М.А., М.В. обратились в Сланцевский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Завод "Сланцы" об обязании предоставить другую комнату в доме <адрес> с характеристиками, подобными комнате N, на условиях договора бессрочного пользования жилым помещением.
В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что их семье в 1994 году было предоставлено жилое помещение для проживания - одна комната N площадью 11,9 кв. м, расположенная по адресу: <адрес>. В 1999 году семья временно выехала из комнаты, поскольку у них родились дети, а сосед болел опасным заболеванием, при этом они продолжали оплачивать коммунальные услуги. В 2007 году М.С.О. получила в дар квартиру, куда семья переехала. В 2012 году при сборе документов на приватизацию комнаты N М-вым стало известно, что комнатой пользуются и в ней зарегистрированы Б.Т.Н. и Х.М.А. Такими действиями Х.М.А. и Б.Т.Н. лишили семью М-вых комнаты и ущемили их в жилищных правах, поскольку истцы с 1997 года состоят на очереди по улучшению жилищных условий.
Истцы полагают, поскольку они работают на предприятии уже 10 лет, то оснований у ОАО "Завод "Сланцы" лишать их жилого помещения не было. Учитывая положения ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), ст. ст. 97, 108 Жилищного кодекса РСФСР, просили удовлетворить заявленные требования (л.д. 3 - 4).
Определением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 03 сентября 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ВИРА сервис" (далее - ООО "ВИРА сервис"), администрация муниципального образования Сланцевского городского поселения муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области, Комитет образования муниципального образования Сланцевский район Ленинградской области (л.д. 53 - 54).
Решением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 25 ноября 2013 года истцам отказано в удовлетворении исковых требований (л.д. 176 - 181).
М.С.А., М.С.О., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М.А., М.В. в апелляционной жалобе просят решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 25 ноября 2013 года отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В качестве оснований для отмены постановленного решения ссылаются на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.
Податели жалобы ссылаются на те же обстоятельства, которые положены ими в основу заявленных требований, а также указывают, что суд при принятии решения не учел, что нарушаются жилищные права семьи М-вых, так как комнатой N пользуются Х.М.А. и Б.Т.Н.
Кроме того, дом остался в ведении ОАО "Завод "Сланцы", поскольку не передан в администрацию Сланцевского городского поселения, в связи с чем ответчик располагает свободными комнатами, одну из которых может предоставить истцам. Также необоснованна ссылка суда на то, что по нормам Жилищного кодекса РФ ответчик не имеет права распределять комнаты, поскольку сама администрация Сланцевского городского поселения в свое ведение дом не получила и не может распределять комнаты (л.д. 185).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "Завод "Сланцы" А. критически оценивает доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения (л.д. 188 - 191).
На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции М.С.А., М.С.О., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М.А., М.В., представители ОАО "Завод "Сланцы", ООО "ВИРА сервис", администрации муниципального образования Сланцевского городского поселения муниципального образования Сланцевский муниципальный район Ленинградской области, Комитета образования муниципального образования Сланцевский район Ленинградской области не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, об уважительной причине неявки не сообщили.
Присутствовавший в судебном заседании представитель истцов - адвокат Колесник Т.Н., действующий на основании ордера N от <...>, поддержал доводы апелляционной жалобы.
В отсутствие возражений со стороны представителя истцов суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 196 - 200).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дом <адрес> построен в 1978 году государственным предприятием "Сланцеперерабатывающий завод Сланцы" за счет государственных средств и является общежитием, что подтверждается техническим паспортом общежития, составленным по состоянию на <...>, решением исполнительного комитета Сланцевского городского Совета народных депутатов ЛО N от <...> "Об утверждении акта государственной комиссии на приемку в эксплуатацию здания общежития", выпиской из решения Исполкома Сланцевского городского Совета народных депутатов от <...> N "О правовой регистрации жилых и нежилых строений обобществленного фонда в г. Сланцы".
В августе 1993 года состоялась приватизация государственного предприятия "Сланцеперерабатывающий завод Сланцы", при этом здание общежития - дом <адрес> не вошло в уставный капитал ОАО "Завод Сланцы", до настоящего времени находится на балансе ОАО "Завод "Сланцы" и используется для проживания работников предприятия, в муниципальную собственность не передано.
В 1994 году ОАО "Завод Сланцы" предоставило комнату N площадью 11,9 кв. м в квартире <адрес> для проживания М.С.А., который, согласно справке формы 9 о регистрации, был зарегистрирован на указанной жилой площади в апреле 1994 года. В феврале 1997 года на указанную площадь были зарегистрированы жена М.С.А. - М.С.О. и сын - М.А. В сентябре 2002 года в комнату был зарегистрирован М.А., <...> года рождения.
Как следует из материалов дела, с 1998 года семья М-вых фактически не проживает в предоставленной им комнате в общежитии, хотя с регистрационного учета они не снялись.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от <...> собственниками помещений был выбран способ управления домом - управляющей компанией ООО "ВИРА-сервис", была утверждена дата вступления в силу договора управления домом с <...>. В соответствии с актом приема-передачи от <...> ОАО "Завод "Сланцы" передало ООО "ВИРА-сервис" все регистрационные карточки учета проживающих в данном доме, архивные карточки и другую техническую документацию на дом и оборудование.
Из материалов дела следует, что решением арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от <...> прекращена процедура наблюдения в отношении должника ОАО "Завод "Сланцы"; должник ОАО "Завод "Сланцы" признан несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении должника конкурсное производство сроком на шесть месяцев; утвержден конкурсный управляющий должника К.; прекращены полномочия генерального директора ОАО "Завод "Сланцы" Г. (л.д. 19 - 28).
Полномочия конкурсного управляющего закреплены в ст. 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". При этом в обязанности конкурсного управляющего не входит обязанность по распределению жилых помещений и заключениям договоров социального найма с работниками предприятия.
Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика отсутствует право распределения и предоставления жилых помещений в указанном доме, поскольку он утратил статус общежития в силу закона и к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
В соответствии с п. 1 Указа Президента РФ от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" (признан утратившим силу с 26 марта 2003 года Указом Президента РФ от 26.03.2003 г. N 370) при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, не могли быть включены в состав приватизируемого имущества объекты жилищного фонда. Указанные объекты относятся к федеральной (государственной) собственности и находятся в ведении администрации местных органов власти по месту расположения объекта.
На спорные правоотношения распространяются положения статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которой к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Согласно указанной норме закона общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, а также прав на приватизацию занимаемого жилого помещения, поскольку реализация указанных прав не может быть поставлена в зависимость от выполнения органами местного самоуправления требований закона и своевременного оформления необходимых документов о принятии имущества в муниципальную собственность.
Указанные выводы основаны на положениях ст. 18 Закона "О приватизации жилищного фонда в РФ", в соответствии с которой при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
Согласно сведениям из администрации МО "Сланцевское городское поселение" Сланцевского муниципального района Ленинградской области с <...> М-вы состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях в администрации Сланцевского городского поселения, вместе с тем требования к указанному органу ими не заявлялись.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования М-вых не подлежат удовлетворению, поскольку ОАО "Завод "Сланцы" не обладает в настоящее время правом распределения и предоставления жилых помещений работникам общества.
Данный вывод суда является правильным, поскольку основан на законе и сделан с учетом характера заявленных исковых требований и содержания подлежащих применению к отношениям сторон норм материального права.
Довод жалобы о том, что администрация Сланцевского городского поселения не получила спорный дом на свой баланс, а, следовательно, комнату должно предоставить ОАО "Завод "Сланцы" является необоснованным, поскольку, как было указано выше, ответчик не наделен полномочиями по заключению с нанимателями договоров социального найма.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 25 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов М.С.А., М.С.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М.А., М.В. - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)