Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Есиповой А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каримова Романа Миндыгалеевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.05.2015 о прекращении производства по делу N А47-10393/2014 (судья Миллер И.Э.).
Индивидуальный предприниматель Каримов Роман Миндыгалеевич (далее - ИП Каримов, истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Левичеву Александру Сергеевичу (далее - ИП Левичев, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 12.10.2013 в размере 241 267 руб., штрафных санкций в размере 40 639 руб.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.05.2015 (резолютивная часть объявлена 12.05.2015) принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено. Кроме того, указанным определением суд взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
С вынесенным определением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Каримов (далее также - податель жалобы) просит изменить определение суда в части взыскания с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неверное применение судом норм процессуального права. Так, истец со ссылкой на норму части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что в настоящем случае имело место злоупотребление процессуальными правами со стороны ответчика, которые выразились в том, что ответчик не ответил на досудебную претензию истца. Также истец считает, что спор не является сложным, позиция представителя ответчика сводилась лишь к отрицанию факта подписания договора аренды, представитель ответчика не участвовал ни в одном судебном заседании, отзыв на исковое заявление ответчиком не составлялся.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой истцом части.
Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с указанными исковыми требования, обосновывая их наличием на стороне ответчика задолженности по заключенному сторонами договору аренды от 12.10.2013 части нежилого помещения (т. 1, л.д. 12-17).
В ходе судебного разбирательства 27.01.2015 ИП Левичевым заявлено ходатайство о проведении экспертизы подписи Левичева А.С. в договоре аренды от 12.10.2013 и в акте приема-передачи от 14.10.1013 к договору, ссылаясь на то, что данные документы им не подписывались (т. 1, л.д. 55).
Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика и назначил судебную почерковедческую экспертизу, поставив перед экспертом вопрос: "Выполнена ли подпись и расшифровка подписи в договоре аренды недвижимости имущества от 12.10.2013 и в акте приема-передачи объектов недвижимости от 14.10.2013 Левичевым Александром Сергеевичем или иным лицом?".
Заключением эксперта от 07.04.2015 N 266/10/5-3 установлено, что подпись от имени Левичева Александра Сергеевича в договоре аренды недвижимости имущества от 12.10.2013 и в акте приема-передачи объектов недвижимости от 14.10.2013 выполнена не Левичевым Александром Сергеевичем, а другим лицом (т. 1, л.д. 93).
После проведения указанной экспертизы истцом заявлен отказ от исковых требований и прекращении производства по делу.
Ответчик не возражал против удовлетворения заявления истца об отказе от иска и прекращении производства по делу.
Однако, ИП Левичевым было заявлено о взыскании в его пользу с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Так, из материалов дела следует, что 19.01.2015 между Левичевым А.С. (доверитель) и Дмитриевой Анной Аркадьевной (адвокат) заключено соглашение (договор поручения), согласно которому адвокат обязуется по поручению и за счет доверителя выполнить следующие юридические действия: представление интересов доверителя в Арбитражном суде Оренбургской области по гражданскому делу (пункт 1.1 договора) (т. 1, л.д. 135).
В силу пункта 4.1.1 соглашения вознаграждение адвоката за исполнение поручения составляет 30 000 руб.
В материалы дела представлена квитанция от 19.01.2015, свидетельствующая об оплате ответчиком представителю стоимости оказанных правовых услуг в размере 30 000 руб. (т. 1, л.д. 134).
Из материалов дела также усматриваются следующие обстоятельства.
При рассмотрении настоящего дела интересы ответчика представлял представитель Дмитриева А.А., которая действовала на основании ордеров от 27.01.2015 N А-299/21 и от 19.02.2015 N 299/69 (т. 1, л.д. 48).
Указанный представитель принимал участие вместе с ответчиком в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции: 27.01.2015, 19.02.2015, 12.05.2015.
Взыскивая с истца в пользу ответчика в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу 30 000 руб., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчик доказал факт несения расходов на представителя в заявленной сумме. Заявленная к взысканию сумма расходов не является чрезмерной.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Из материалов настоящего дела усматривается, что отказ истца от иска был обусловлен результатами проведенной по делу по ходатайству ответчика судебной экспертизы. Так, заключением эксперта от 07.04.2015 N 266/10/5-3 установлено, что подпись от имени Левичева А.С. в договоре аренды недвижимости имущества от 12.10.2013 и в акте приема-передачи объектов недвижимости от 14.10.2013, которые представлены истцом в качестве основания заявленных исковых требований, выполнена не Левичевым А.С., а другим лицом.
Соответственно, ввиду установления факта отсутствия заявленного ИП Каримовым основания для взыскания с ИП Левичева задолженности истец отказался от исковых требований.
Между тем, в ходе рассмотрения спора ответчик занимал активную позицию по делу, привел свои доводы в обоснование отсутствия на его стороне спорной задолженности, для доказательства данных доводов заявил ходатайство о проведении экспертизы.
При этом ответчик понес расходы на оплату услуг представителя, защищавшего интересы ИП Левичева при рассмотрении настоящего спора.
В силу изложенного выше основания для освобождения истца от обязанности по возмещению расходов ответчика, понесенных последним при рассмотрении настоящего спора, отсутствуют.
Ссылка подателя жалобы на норму части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в настоящем случае не может быть принята.
Так, в силу указанной нормы в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.
Истец представил в материалы дела претензию от 18.07.2014 N 1, адресованную ответчику (т. 1, л.д. 18).
Между тем, в доказательство направления указанной претензии ответчику истец представил почтовую квитанцию от 18.08.2014 (т. 1, л.д. 19, 20).
Достоверно установить, что почтовым отправлением 18.08.2014 (то есть спустя месяц после изготовления претензии) истцом в адрес ответчика направлена именно указанная претензия, не представляется возможным.
Кроме того, из сведений о движении почтовых отправлений (т. 1, л.д. 20) следует, что указанное почтовое отправление ответчик не получил.
Также с учетом того, что по результатам судебной экспертизы установлено, что договор аренды Левичев А.С. не подписывал, последний не мог предполагать возможность возникновения претензий со стороны истца из указанного договора.
На основании изложенного в действиях ИП Левичева отсутствуют признаки злоупотребления правом, выразившегося в уклонении от ответа на претензию истца.
В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В настоящем случае ответчик доказал факт несения им заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя указанными выше документами.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.
С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.
Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07, суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.
Податель жалобы ссылается на чрезмерность заявленной ответчиком к взысканию суммы судебных расходов на представителя, указывая на отсутствие сложности спора и на небольшой объем работы, совершенной представителем ответчика.
Между тем, как отмечено ранее, в ходе рассмотрения спора ответчик занимал активную позицию по делу, привел свои доводы в обоснование отсутствия на его стороне спорной задолженности, доказал обоснованность данных доводов.
Интересы ответчика представлял представитель Дмитриева А.А., которая принимала участие вместе с доверителем в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции: 27.01.2015, 19.02.2015, 12.05.2015.
Отсутствие в материалах дела подписанного представителем ответчика отзыва на иск, на что ссылается податель жалобы, само по себе не свидетельствует о том, что представление интересов ИП Левичева представителем Дмитриевой А.А. осуществлено некачественно (в том числе, с учетом результатов рассмотрения спора).
Таким образом, представитель ответчика разумно и добросовестно пользовался всеми принадлежащими стороне спора процессуальными правами в целях надлежащей защиты интересов представляемого. Наличие в действиях ответчика злоупотребления процессуальными правами не усматривается. Услуги представителем ответчика оказаны последнему качественно.
Ссылка подателя жалобы на то, что спор между истцом и ответчиком не может быть отнесен к сложным, не принимается. Так, именно ИП Каримов инициировал настоящий спор. Истец в ходе рассмотрения дела на исковых требованиях настаивал.
Таким образом, заявленная ответчиком к взысканию сумма судебных расходов в размере 30 000 руб. не является чрезмерной.
Иные доводы апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.05.2015 о прекращении производства по делу N А47-10393/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каримова Романа Миндыгалеевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.07.2015 N 18АП-8123/2015 ПО ДЕЛУ N А47-10393/2014
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2015 г. N 18АП-8123/2015
Дело N А47-10393/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Есиповой А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каримова Романа Миндыгалеевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.05.2015 о прекращении производства по делу N А47-10393/2014 (судья Миллер И.Э.).
Индивидуальный предприниматель Каримов Роман Миндыгалеевич (далее - ИП Каримов, истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Левичеву Александру Сергеевичу (далее - ИП Левичев, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 12.10.2013 в размере 241 267 руб., штрафных санкций в размере 40 639 руб.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.05.2015 (резолютивная часть объявлена 12.05.2015) принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено. Кроме того, указанным определением суд взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
С вынесенным определением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Каримов (далее также - податель жалобы) просит изменить определение суда в части взыскания с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неверное применение судом норм процессуального права. Так, истец со ссылкой на норму части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что в настоящем случае имело место злоупотребление процессуальными правами со стороны ответчика, которые выразились в том, что ответчик не ответил на досудебную претензию истца. Также истец считает, что спор не является сложным, позиция представителя ответчика сводилась лишь к отрицанию факта подписания договора аренды, представитель ответчика не участвовал ни в одном судебном заседании, отзыв на исковое заявление ответчиком не составлялся.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой истцом части.
Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с указанными исковыми требования, обосновывая их наличием на стороне ответчика задолженности по заключенному сторонами договору аренды от 12.10.2013 части нежилого помещения (т. 1, л.д. 12-17).
В ходе судебного разбирательства 27.01.2015 ИП Левичевым заявлено ходатайство о проведении экспертизы подписи Левичева А.С. в договоре аренды от 12.10.2013 и в акте приема-передачи от 14.10.1013 к договору, ссылаясь на то, что данные документы им не подписывались (т. 1, л.д. 55).
Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика и назначил судебную почерковедческую экспертизу, поставив перед экспертом вопрос: "Выполнена ли подпись и расшифровка подписи в договоре аренды недвижимости имущества от 12.10.2013 и в акте приема-передачи объектов недвижимости от 14.10.2013 Левичевым Александром Сергеевичем или иным лицом?".
Заключением эксперта от 07.04.2015 N 266/10/5-3 установлено, что подпись от имени Левичева Александра Сергеевича в договоре аренды недвижимости имущества от 12.10.2013 и в акте приема-передачи объектов недвижимости от 14.10.2013 выполнена не Левичевым Александром Сергеевичем, а другим лицом (т. 1, л.д. 93).
После проведения указанной экспертизы истцом заявлен отказ от исковых требований и прекращении производства по делу.
Ответчик не возражал против удовлетворения заявления истца об отказе от иска и прекращении производства по делу.
Однако, ИП Левичевым было заявлено о взыскании в его пользу с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Так, из материалов дела следует, что 19.01.2015 между Левичевым А.С. (доверитель) и Дмитриевой Анной Аркадьевной (адвокат) заключено соглашение (договор поручения), согласно которому адвокат обязуется по поручению и за счет доверителя выполнить следующие юридические действия: представление интересов доверителя в Арбитражном суде Оренбургской области по гражданскому делу (пункт 1.1 договора) (т. 1, л.д. 135).
В силу пункта 4.1.1 соглашения вознаграждение адвоката за исполнение поручения составляет 30 000 руб.
В материалы дела представлена квитанция от 19.01.2015, свидетельствующая об оплате ответчиком представителю стоимости оказанных правовых услуг в размере 30 000 руб. (т. 1, л.д. 134).
Из материалов дела также усматриваются следующие обстоятельства.
При рассмотрении настоящего дела интересы ответчика представлял представитель Дмитриева А.А., которая действовала на основании ордеров от 27.01.2015 N А-299/21 и от 19.02.2015 N 299/69 (т. 1, л.д. 48).
Указанный представитель принимал участие вместе с ответчиком в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции: 27.01.2015, 19.02.2015, 12.05.2015.
Взыскивая с истца в пользу ответчика в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу 30 000 руб., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчик доказал факт несения расходов на представителя в заявленной сумме. Заявленная к взысканию сумма расходов не является чрезмерной.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Из материалов настоящего дела усматривается, что отказ истца от иска был обусловлен результатами проведенной по делу по ходатайству ответчика судебной экспертизы. Так, заключением эксперта от 07.04.2015 N 266/10/5-3 установлено, что подпись от имени Левичева А.С. в договоре аренды недвижимости имущества от 12.10.2013 и в акте приема-передачи объектов недвижимости от 14.10.2013, которые представлены истцом в качестве основания заявленных исковых требований, выполнена не Левичевым А.С., а другим лицом.
Соответственно, ввиду установления факта отсутствия заявленного ИП Каримовым основания для взыскания с ИП Левичева задолженности истец отказался от исковых требований.
Между тем, в ходе рассмотрения спора ответчик занимал активную позицию по делу, привел свои доводы в обоснование отсутствия на его стороне спорной задолженности, для доказательства данных доводов заявил ходатайство о проведении экспертизы.
При этом ответчик понес расходы на оплату услуг представителя, защищавшего интересы ИП Левичева при рассмотрении настоящего спора.
В силу изложенного выше основания для освобождения истца от обязанности по возмещению расходов ответчика, понесенных последним при рассмотрении настоящего спора, отсутствуют.
Ссылка подателя жалобы на норму части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в настоящем случае не может быть принята.
Так, в силу указанной нормы в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.
Истец представил в материалы дела претензию от 18.07.2014 N 1, адресованную ответчику (т. 1, л.д. 18).
Между тем, в доказательство направления указанной претензии ответчику истец представил почтовую квитанцию от 18.08.2014 (т. 1, л.д. 19, 20).
Достоверно установить, что почтовым отправлением 18.08.2014 (то есть спустя месяц после изготовления претензии) истцом в адрес ответчика направлена именно указанная претензия, не представляется возможным.
Кроме того, из сведений о движении почтовых отправлений (т. 1, л.д. 20) следует, что указанное почтовое отправление ответчик не получил.
Также с учетом того, что по результатам судебной экспертизы установлено, что договор аренды Левичев А.С. не подписывал, последний не мог предполагать возможность возникновения претензий со стороны истца из указанного договора.
На основании изложенного в действиях ИП Левичева отсутствуют признаки злоупотребления правом, выразившегося в уклонении от ответа на претензию истца.
В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В настоящем случае ответчик доказал факт несения им заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя указанными выше документами.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.
С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.
Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07, суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.
Податель жалобы ссылается на чрезмерность заявленной ответчиком к взысканию суммы судебных расходов на представителя, указывая на отсутствие сложности спора и на небольшой объем работы, совершенной представителем ответчика.
Между тем, как отмечено ранее, в ходе рассмотрения спора ответчик занимал активную позицию по делу, привел свои доводы в обоснование отсутствия на его стороне спорной задолженности, доказал обоснованность данных доводов.
Интересы ответчика представлял представитель Дмитриева А.А., которая принимала участие вместе с доверителем в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции: 27.01.2015, 19.02.2015, 12.05.2015.
Отсутствие в материалах дела подписанного представителем ответчика отзыва на иск, на что ссылается податель жалобы, само по себе не свидетельствует о том, что представление интересов ИП Левичева представителем Дмитриевой А.А. осуществлено некачественно (в том числе, с учетом результатов рассмотрения спора).
Таким образом, представитель ответчика разумно и добросовестно пользовался всеми принадлежащими стороне спора процессуальными правами в целях надлежащей защиты интересов представляемого. Наличие в действиях ответчика злоупотребления процессуальными правами не усматривается. Услуги представителем ответчика оказаны последнему качественно.
Ссылка подателя жалобы на то, что спор между истцом и ответчиком не может быть отнесен к сложным, не принимается. Так, именно ИП Каримов инициировал настоящий спор. Истец в ходе рассмотрения дела на исковых требованиях настаивал.
Таким образом, заявленная ответчиком к взысканию сумма судебных расходов в размере 30 000 руб. не является чрезмерной.
Иные доводы апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.05.2015 о прекращении производства по делу N А47-10393/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каримова Романа Миндыгалеевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.В.ПИВОВАРОВА
Л.В.ПИВОВАРОВА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Л.А.СУСПИЦИНА
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Л.А.СУСПИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)