Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Боева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Чубаровой Н.В.
судей Куприенко С.Г., Анашкина А.А.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в лице представителя Г. на решение Перовского районного суда города Москвы от 30 ноября 2011 года, которым постановлено:
- - исковые требования К.Н.Ф. о признании права собственности в порядке приватизации - удовлетворить;
- - признать право собственности К.Н.Ф. в порядке приватизации на отдельную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***;
- - решение является основанием для регистрации права собственности К.Н.Ф. на указанный объект недвижимости,
Истец обратился в суд с иском к ответчику Федеральному государственному учреждению "Хользуновская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение, ссылаясь на то, что квартира была предоставлена семье истца из двух человек, был заключен договор социального найма, в настоящее время в квартире зарегистрированы истец и его супруга. Просит признать за ним право собственности на квартиру * **, в связи с тем, что ответчик в реализации данного права ему отказал.
Определением суда от 17.11.2011 года произведена замена ненадлежащего ответчика ФГУ "Хользуновская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны РФ на надлежащего ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ.
В судебное заседание суда первой инстанции истец К.Н.Ф. не явился.
Представитель ответчика ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал, возражений на иск не представил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.
Представители третьих лиц Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в суд не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, возражений на иск не представили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.
К.Н.О., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, рассмотреть дело в ее отсутствии не просила, возражений на иск не представила.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в лице представителя Г., ссылаясь на то, что правообладателем спорной жилой площади является г. Москва, в связи с чем полагает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.
В заседании судебной коллегии представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы - Г. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец К.Н.Ф., представитель ответчика ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ, третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявили, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 6 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции на 20.05.2002 года) передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными и муниципальными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
Согласно ст. 7 указанного Закона, передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи.
Судом первой инстанции установлено, что на основании выписки из Распоряжения Начальника Главного КЭУ Минобороны РФ от 01.09.2010 года N * К.Н.Ф. получил отдельную двухкомнатную квартиру по адресу: **, общей площадью * кв. м, жилой площадью * кв. м, и 15.12.2010 года заключил договор социального найма жилого помещения N *. В вышеуказанной квартире зарегистрированы - К.Н.Ф., К.Н.О., что подтверждается единым жилищным документом.
В соответствии с сообщением заместителя начальника Хользуновской КЭЧ района, КЭУ не возражает против приватизации занимаемой истцом квартиры, однако, в связи с тем, что дом до настоящего времени не зарегистрирован на праве оперативного управления за Хользуновской КЭЧ района, реализовать право на приватизацию жилого помещения возможно в порядке гражданского судопроизводства.
Удовлетворяя требования истца о признании за ним права собственности на указанную выше квартиру в порядке приватизации, суд первой инстанции исходил из того, что К.Н.Ф. на законных основаниях владеет и пользуется квартирой, других претендентов на квартиру не имеется, а факт отсутствия регистрации права на квартиру не может служить основанием для отказа в защите прав истца на приватизацию жилого помещения. Также при удовлетворении исковых требований, судом принято во внимание, что истец не участвовал ранее в приватизации, К.Н.О. от участия в приватизации спорной квартиры отказалась, дав согласие на ее приватизацию на имя истца.
Судебная коллегия с указанным выше выводом суда согласиться не может, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм материального права.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Вместе с тем, данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
В соответствии со ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно статье 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции на 20.05.2002 года) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных этим законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, т.к. ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную либо долевую.
В соответствии с пунктом 8 указанного Постановления, исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях.
Обращаясь в суд с иском, истец сослался на Распоряжение Начальника Главного КЭУ Минобороны РФ от 01.09.2010 года N 155/8/44, а также на факт заключения 15.12.2010 года договора социального найма жилого помещения N 650007235 с Хользуновской КЭЧ района КЭУ.
Однако, как следует из материалов дела, право собственности на указанное спорное жилое помещение с 10.10.2008 года принадлежало городу Москве (л.д. *), доказательств передачи жилого помещения в оперативное управление Хользуновской КЭЧ района материалы дела не содержат.
В соответствии с Положением о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, утвержденном постановлением Правительства г. Москвы от 22 февраля 2011 года N 44-ПП, Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по предоставлению государственных услуг гражданам в сфере реализации их права на жилище.
Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на основании и во исполнение федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов города Москвы, иных правовых актов города Москвы принимает решения о заключении с собственниками жилых помещений договоров передачи в собственность жилых помещений, в том числе в порядке приватизации, о приватизации жилых помещений жилищного фонда города Москвы, и передаче в собственность города Москвы свободных от обязательств жилых помещений, приватизированных гражданами.
Таким образом, разрешение вопросов о передаче гражданам, постоянно проживающим в г. Москве, квартир в собственность в порядке приватизации возложено на ДЖП и ЖФ г. Москвы, тогда как истцом не представлены доказательства заключения договора социального найма на спорную квартиру с собственником жилого помещения - г. Москвой в лице ДЖП и ЖФ г. Москвы.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования изложенное выше не учел, разрешил спор с привлечением к участию в деле в качестве ответчика ФГУП "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, которым наличие каких-либо прав в отношении спорной квартиры не доказано.
Таким образом, учитывая, что право собственности на квартиру по адресу: ***, принадлежит г. Москве, иск о признании права собственности в порядке приватизации заявлен к ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с постановлением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований К.Н.Ф.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Перовского районного суда города Москвы от 30 ноября 2011 года отменить.
В удовлетворении исковых требований К.Н.Ф. к ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-62/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2014 г. по делу N 33-62/2014
Судья: Боева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Чубаровой Н.В.
судей Куприенко С.Г., Анашкина А.А.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в лице представителя Г. на решение Перовского районного суда города Москвы от 30 ноября 2011 года, которым постановлено:
- - исковые требования К.Н.Ф. о признании права собственности в порядке приватизации - удовлетворить;
- - признать право собственности К.Н.Ф. в порядке приватизации на отдельную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***;
- - решение является основанием для регистрации права собственности К.Н.Ф. на указанный объект недвижимости,
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику Федеральному государственному учреждению "Хользуновская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение, ссылаясь на то, что квартира была предоставлена семье истца из двух человек, был заключен договор социального найма, в настоящее время в квартире зарегистрированы истец и его супруга. Просит признать за ним право собственности на квартиру * **, в связи с тем, что ответчик в реализации данного права ему отказал.
Определением суда от 17.11.2011 года произведена замена ненадлежащего ответчика ФГУ "Хользуновская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны РФ на надлежащего ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ.
В судебное заседание суда первой инстанции истец К.Н.Ф. не явился.
Представитель ответчика ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал, возражений на иск не представил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.
Представители третьих лиц Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в суд не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, возражений на иск не представили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.
К.Н.О., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, рассмотреть дело в ее отсутствии не просила, возражений на иск не представила.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в лице представителя Г., ссылаясь на то, что правообладателем спорной жилой площади является г. Москва, в связи с чем полагает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.
В заседании судебной коллегии представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы - Г. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец К.Н.Ф., представитель ответчика ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ, третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявили, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 6 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции на 20.05.2002 года) передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными и муниципальными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
Согласно ст. 7 указанного Закона, передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи.
Судом первой инстанции установлено, что на основании выписки из Распоряжения Начальника Главного КЭУ Минобороны РФ от 01.09.2010 года N * К.Н.Ф. получил отдельную двухкомнатную квартиру по адресу: **, общей площадью * кв. м, жилой площадью * кв. м, и 15.12.2010 года заключил договор социального найма жилого помещения N *. В вышеуказанной квартире зарегистрированы - К.Н.Ф., К.Н.О., что подтверждается единым жилищным документом.
В соответствии с сообщением заместителя начальника Хользуновской КЭЧ района, КЭУ не возражает против приватизации занимаемой истцом квартиры, однако, в связи с тем, что дом до настоящего времени не зарегистрирован на праве оперативного управления за Хользуновской КЭЧ района, реализовать право на приватизацию жилого помещения возможно в порядке гражданского судопроизводства.
Удовлетворяя требования истца о признании за ним права собственности на указанную выше квартиру в порядке приватизации, суд первой инстанции исходил из того, что К.Н.Ф. на законных основаниях владеет и пользуется квартирой, других претендентов на квартиру не имеется, а факт отсутствия регистрации права на квартиру не может служить основанием для отказа в защите прав истца на приватизацию жилого помещения. Также при удовлетворении исковых требований, судом принято во внимание, что истец не участвовал ранее в приватизации, К.Н.О. от участия в приватизации спорной квартиры отказалась, дав согласие на ее приватизацию на имя истца.
Судебная коллегия с указанным выше выводом суда согласиться не может, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм материального права.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Вместе с тем, данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
В соответствии со ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно статье 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции на 20.05.2002 года) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных этим законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, т.к. ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную либо долевую.
В соответствии с пунктом 8 указанного Постановления, исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях.
Обращаясь в суд с иском, истец сослался на Распоряжение Начальника Главного КЭУ Минобороны РФ от 01.09.2010 года N 155/8/44, а также на факт заключения 15.12.2010 года договора социального найма жилого помещения N 650007235 с Хользуновской КЭЧ района КЭУ.
Однако, как следует из материалов дела, право собственности на указанное спорное жилое помещение с 10.10.2008 года принадлежало городу Москве (л.д. *), доказательств передачи жилого помещения в оперативное управление Хользуновской КЭЧ района материалы дела не содержат.
В соответствии с Положением о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, утвержденном постановлением Правительства г. Москвы от 22 февраля 2011 года N 44-ПП, Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по предоставлению государственных услуг гражданам в сфере реализации их права на жилище.
Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на основании и во исполнение федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов города Москвы, иных правовых актов города Москвы принимает решения о заключении с собственниками жилых помещений договоров передачи в собственность жилых помещений, в том числе в порядке приватизации, о приватизации жилых помещений жилищного фонда города Москвы, и передаче в собственность города Москвы свободных от обязательств жилых помещений, приватизированных гражданами.
Таким образом, разрешение вопросов о передаче гражданам, постоянно проживающим в г. Москве, квартир в собственность в порядке приватизации возложено на ДЖП и ЖФ г. Москвы, тогда как истцом не представлены доказательства заключения договора социального найма на спорную квартиру с собственником жилого помещения - г. Москвой в лице ДЖП и ЖФ г. Москвы.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования изложенное выше не учел, разрешил спор с привлечением к участию в деле в качестве ответчика ФГУП "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, которым наличие каких-либо прав в отношении спорной квартиры не доказано.
Таким образом, учитывая, что право собственности на квартиру по адресу: ***, принадлежит г. Москве, иск о признании права собственности в порядке приватизации заявлен к ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с постановлением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований К.Н.Ф.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 30 ноября 2011 года отменить.
В удовлетворении исковых требований К.Н.Ф. к ФГУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)