Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "31" января 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено "3" февраля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Л.В.Леоновой,
судей А.Н.Гриднева, И.В.Сорокиной,
при участии в заседании:
от истца:
- городской управы города Калуги представители не явились, истец о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от ответчика:
- общества с ограниченной ответственностью "Сигаро" представители не явились, ответчик о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сигаро" на решение Арбитражного суда Калужской области от 18.07.2013 (судья Носова М.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 (судьи Тучкова О.Г., Капустина Л.А., Каструба М.В.) по делу N А23-1114/2013,
установил:
городская управа города Калуги (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сигаро" (далее - ответчик, ООО "Сигаро") о взыскании неосновательного обогащения в размере 60 017 рублей 80 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2012 по 30.05.2013 в размере 2 416 рублей 12 копеек (с учетом уточнений, принятых в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.07.2013 исковые требования удовлетворены.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 08.10.2013 по делу N А23-1114/2013 оставил решение в силе, изменив его мотивировочную часть.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ООО "Сигаро" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Калужской области от 18.07.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу N А23-1114/2013 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем размещения сведений на сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, в силу следующих обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, согласно распоряжению городской управы города Калуги от 26.10.2010 N 13571-р "Об утверждении решения о предоставлении в аренду объектов недвижимости, закрепленных за МУП ГЭТ "Управление Калужского троллейбуса" г. Калуги на праве хозяйственного ведения, по итогам проведения открытого аукциона" между МУП ГЭТ "Управление Калужского троллейбуса" г. Калуги и ООО "Сигаро" заключен договор аренды муниципального недвижимого имущества от 29.12.2010.
Согласно п. 1.1 указанного договора МУП ГЭТ "Управление Калужского троллейбуса" (арендодатель) предоставляет ООО "Сигаро" (арендатор) в аренду помещение, расположенное по адресу: г. Калуга, ул. Звездная, д. 12: нежилое помещение площадью 7,7 кв. м (N 6 на поэтажном плане) и места общего пользования без выдела в натуре - 2,2 кв. м, общая площадь - 9,9 кв. м, вид использования - под склад (объект N 1); нежилое помещение площадью 6,9 кв. м (N 14 на поэтажном плане) и места общего пользования без выдела в натуре - 1,9 кв. м, общая площадь 8,8 кв. м, вид использования - под торговлю (объект N 2).
В пункте 3.1 договора стороны согласовали размер арендной платы, который определяется по результатам открытого аукциона: по объекту N 1 - 5 144 руб. 04 коп. в месяц, НДС - 925 руб. 93 коп., по объекту N 2 - 4 572 руб. 48 коп. в месяц, НДС - 823 руб. 05 коп. Итого арендная плата по договору составляет 11 465 руб. 55 коп. в месяц.
Срок аренды в отношении помещений был определен сторонами в п. 7.2 договора равным (5 пяти) годам. Однако, в установленном законом порядке зарегистрирован не был, доказательств обратного сторонами в материалы дела не представлено.
Согласно акту приема-передачи МУП ГЭТ "Управление Калужского троллейбуса" передало помещения в пользование ответчику, а последний принял их без замечаний.
Из материалов дела и пояснений сторон следует, что договор ими исполнялся.
На основании распоряжения от 12.04.2011 N 3887-р вышеуказанное имущество - нежилое помещение по адресу г. Калуга, ул. Звездная, д. 12 было изъято из состава имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения МУП ГЭТ "Управление Калужского троллейбуса", для включения в состав имущества казны муниципального образования город Калуга.
В соответствии с актом приема-передачи от 12.04.2011 указанное недвижимое имущество передано в казну муниципального образования город Калуга.
Право собственности муниципального образования город Калуга на указанное нежилое помещение подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.10.2012.
Поскольку ответчик с 11.01.2012 прекратил вносить плату за пользование помещением, образовалась задолженность по арендной плате. В связи с этим истец направил в адрес общества претензию от 07.09.2012 с требованием погасить задолженность. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из незаключенности договора аренды 21.12.2010 ввиду отсутствия в материалах дела сведений о его государственной регистрации в нарушение статей 609, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК).
В связи с этим суд первой инстанции взыскал с ответчика 60 017 рублей 80 копеек в качестве неосновательного обогащения за период пользования ответчиком помещениями с 11.01.2012 по 30.05.2013, исходя из ставок арендной платы, установленных Решением городской Думы г. Калуги от 24.11.2011 "Об утверждении базовой арендной ставки на 2012 год".
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда в силе, изменил его мотивировочную часть, исходя из следующих обстоятельств.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ, договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.
Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.
Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.
Как следует из материалов дела, арендодатель по акту приема-передачи передал недвижимое имущество арендатору. Ответчик получил в пользование 29.12.2010 по акту приема-передачи два нежилых помещения, суммированной площадью 18,7 кв. м, расположенных по адресу: г. Калуга, ул. Звездная, д. 12, которые были приняты им без замечаний.
Все существенные условия сторонами договора согласованы и исполнялись надлежащим образом.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что задолженность ответчика по арендной плате должна рассчитываться исходя из условий договора аренды.
Согласно расчету апелляционного суда размер задолженности по арендной плате исходя из п. 3.1 договора за спорный период - с 11.01.2012 по 30.05.2013 составляет 161 618 руб. 11 коп. без НДС, 190 710 руб. 31 коп. с учетом НДС.
Вместе с тем, поскольку суд не может выйти за пределы исковых требований, согласно которым городская управа города Калуги просит взыскать с ответчика 60 017 рублей 80 копеек задолженности, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требование истца в указанном размере.
Судом также проверен и признан верным представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2012 по 30.05.2013 исходя из учетной ставки банковского процента на день обращения в суд - 8,25% на сумму 2 416 рублей 12 копеек.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.
При этом суд апелляционной инстанции правильно указал, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправомерного судебного акта.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 18.07.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу N А23-1114/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.ЛЕОНОВА
Судьи
А.Н.ГРИДНЕВ
И.В.СОРОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 03.02.2014 ПО ДЕЛУ N А23-1114/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2014 г. по делу N А23-1114/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "31" января 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено "3" февраля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Л.В.Леоновой,
судей А.Н.Гриднева, И.В.Сорокиной,
при участии в заседании:
от истца:
- городской управы города Калуги представители не явились, истец о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от ответчика:
- общества с ограниченной ответственностью "Сигаро" представители не явились, ответчик о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сигаро" на решение Арбитражного суда Калужской области от 18.07.2013 (судья Носова М.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 (судьи Тучкова О.Г., Капустина Л.А., Каструба М.В.) по делу N А23-1114/2013,
установил:
городская управа города Калуги (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сигаро" (далее - ответчик, ООО "Сигаро") о взыскании неосновательного обогащения в размере 60 017 рублей 80 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2012 по 30.05.2013 в размере 2 416 рублей 12 копеек (с учетом уточнений, принятых в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.07.2013 исковые требования удовлетворены.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 08.10.2013 по делу N А23-1114/2013 оставил решение в силе, изменив его мотивировочную часть.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ООО "Сигаро" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Калужской области от 18.07.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу N А23-1114/2013 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем размещения сведений на сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, в силу следующих обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, согласно распоряжению городской управы города Калуги от 26.10.2010 N 13571-р "Об утверждении решения о предоставлении в аренду объектов недвижимости, закрепленных за МУП ГЭТ "Управление Калужского троллейбуса" г. Калуги на праве хозяйственного ведения, по итогам проведения открытого аукциона" между МУП ГЭТ "Управление Калужского троллейбуса" г. Калуги и ООО "Сигаро" заключен договор аренды муниципального недвижимого имущества от 29.12.2010.
Согласно п. 1.1 указанного договора МУП ГЭТ "Управление Калужского троллейбуса" (арендодатель) предоставляет ООО "Сигаро" (арендатор) в аренду помещение, расположенное по адресу: г. Калуга, ул. Звездная, д. 12: нежилое помещение площадью 7,7 кв. м (N 6 на поэтажном плане) и места общего пользования без выдела в натуре - 2,2 кв. м, общая площадь - 9,9 кв. м, вид использования - под склад (объект N 1); нежилое помещение площадью 6,9 кв. м (N 14 на поэтажном плане) и места общего пользования без выдела в натуре - 1,9 кв. м, общая площадь 8,8 кв. м, вид использования - под торговлю (объект N 2).
В пункте 3.1 договора стороны согласовали размер арендной платы, который определяется по результатам открытого аукциона: по объекту N 1 - 5 144 руб. 04 коп. в месяц, НДС - 925 руб. 93 коп., по объекту N 2 - 4 572 руб. 48 коп. в месяц, НДС - 823 руб. 05 коп. Итого арендная плата по договору составляет 11 465 руб. 55 коп. в месяц.
Срок аренды в отношении помещений был определен сторонами в п. 7.2 договора равным (5 пяти) годам. Однако, в установленном законом порядке зарегистрирован не был, доказательств обратного сторонами в материалы дела не представлено.
Согласно акту приема-передачи МУП ГЭТ "Управление Калужского троллейбуса" передало помещения в пользование ответчику, а последний принял их без замечаний.
Из материалов дела и пояснений сторон следует, что договор ими исполнялся.
На основании распоряжения от 12.04.2011 N 3887-р вышеуказанное имущество - нежилое помещение по адресу г. Калуга, ул. Звездная, д. 12 было изъято из состава имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения МУП ГЭТ "Управление Калужского троллейбуса", для включения в состав имущества казны муниципального образования город Калуга.
В соответствии с актом приема-передачи от 12.04.2011 указанное недвижимое имущество передано в казну муниципального образования город Калуга.
Право собственности муниципального образования город Калуга на указанное нежилое помещение подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.10.2012.
Поскольку ответчик с 11.01.2012 прекратил вносить плату за пользование помещением, образовалась задолженность по арендной плате. В связи с этим истец направил в адрес общества претензию от 07.09.2012 с требованием погасить задолженность. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из незаключенности договора аренды 21.12.2010 ввиду отсутствия в материалах дела сведений о его государственной регистрации в нарушение статей 609, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК).
В связи с этим суд первой инстанции взыскал с ответчика 60 017 рублей 80 копеек в качестве неосновательного обогащения за период пользования ответчиком помещениями с 11.01.2012 по 30.05.2013, исходя из ставок арендной платы, установленных Решением городской Думы г. Калуги от 24.11.2011 "Об утверждении базовой арендной ставки на 2012 год".
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда в силе, изменил его мотивировочную часть, исходя из следующих обстоятельств.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ, договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.
Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.
Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.
Как следует из материалов дела, арендодатель по акту приема-передачи передал недвижимое имущество арендатору. Ответчик получил в пользование 29.12.2010 по акту приема-передачи два нежилых помещения, суммированной площадью 18,7 кв. м, расположенных по адресу: г. Калуга, ул. Звездная, д. 12, которые были приняты им без замечаний.
Все существенные условия сторонами договора согласованы и исполнялись надлежащим образом.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что задолженность ответчика по арендной плате должна рассчитываться исходя из условий договора аренды.
Согласно расчету апелляционного суда размер задолженности по арендной плате исходя из п. 3.1 договора за спорный период - с 11.01.2012 по 30.05.2013 составляет 161 618 руб. 11 коп. без НДС, 190 710 руб. 31 коп. с учетом НДС.
Вместе с тем, поскольку суд не может выйти за пределы исковых требований, согласно которым городская управа города Калуги просит взыскать с ответчика 60 017 рублей 80 копеек задолженности, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требование истца в указанном размере.
Судом также проверен и признан верным представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2012 по 30.05.2013 исходя из учетной ставки банковского процента на день обращения в суд - 8,25% на сумму 2 416 рублей 12 копеек.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.
При этом суд апелляционной инстанции правильно указал, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправомерного судебного акта.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 18.07.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу N А23-1114/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.ЛЕОНОВА
Судьи
А.Н.ГРИДНЕВ
И.В.СОРОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)