Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу И.С., поступившую 11 декабря 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2014 года по делу по иску И.С. к М.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних И.В., 1999 года рождения и М.Д., 2004 года рождения, К. об определении долей по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, по встречному исковому заявлению М.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, К. к И.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, к И.А., 2004 года рождения, о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***,
установил:
И.С. обратился в суд с иском к М.Н., К. об определении долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. В обоснование своего иска истец указывал, что он зарегистрирован и проживает в муниципальной квартире N *** расположенной по адресу: ***. В спорной квартире всего зарегистрировано пять человек. В настоящее время ответчики с И.С. общих источников доходов не имеют. Брак между И.С. и М.Л. расторгнут. Истец проживает в одной квартире с ответчиками, однако истец и ответчики не ведут совместного хозяйства, имеют различный бюджет и разные источники дохода. Поскольку стороны, проживая в муниципальной квартире N ***, расположенной по адресу: ***, не могли достигнуть соглашения по оплате коммунальных услуги, а истец не в состоянии оплачивать коммунальные услуги в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением в суд и просил выделить ему 1/5 доли оплаты за коммунальные услуги и жилое помещение, расположенное по адресу: ***, ответчику М.Н. и ее несовершеннолетним детям 3/5 доли по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги указанной квартиры, а К. 1/5 доли по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за спорное жилое помещение.
Для совместного рассмотрения к производству суда было принято встречное исковое заявление М.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, К. о признании И.С. утратившим право пользования квартирой N ***, расположенной по адресу: ***, и признании И.А., 2004 года рождения, не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***. В обоснование встречного искового заявления истцы указали, что проживают и зарегистрированы в спорной квартире N ***, расположенной по адресу: ***, на основании договора социального найма жилого помещения. В спорной квартире зарегистрирован ответчик И.С., который является бывшим мужем М.Н., брак между ними расторгнут в августе 2002 года. С августа 2002 года И.С. в спорной квартире не проживает, вещей ответчика в квартире не имеется, вселяться в спорную квартиру не пытался, не коммунальные услуги не оплачивает, истцы не чинят И.С. препятствий в проживании в спорной квартире, в связи с чем истцы просили признать И.С. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***. В ходе рассмотрения настоящего дела по существу И.С. зарегистрировал по адресу: ***, свою дочь И.А., 2004 года рождения, которая в спорной квартире никогда не проживала, не вселялась, вещей ее в спорной квартире не имеет, кроме того, И.А., 2004 года была признана решением суда от 13 февраля 2007 года не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: ***. На основании вышеизложенного, истцы просили признать И.А., 2004 года рождения, не приобретшей право пользования спорной квартирой.
Решением Люблинского районного суда города Москвы от 25 февраля 2014 года постановлено:
Исковые требования И.С. - удовлетворить.
Выделить И.С. 1/5 доли по оплате за коммунальные услуги и жилое помещение, расположенное по адресу: ***.
Выделить М.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних И.В., 1999 года рождения и М.Д., 2004 года рождения, 3/5 доли по оплате за коммунальные услуги и жилое помещение, расположенное по адресу: ***.
Выделить К. 1/5 доли по оплате за коммунальные услуги и жилое помещение, расположенное по адресу: ***.
В удовлетворении требования о признании И.С. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *** - отказать.
Признать И.А., 2004 года рождения, не приобретшей право пользования жилым помещением - квартирой ***, расположенной по адресу: ***.
Решение является основанием для снятия И.А., 2004 года рождения, с регистрационного учета по адресу: ***.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2014 года постановлено:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2014 г. в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований М.Н., К. к И.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением и в части удовлетворения исковых требований И.С. к М.Н., К. об определении долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги отменить, в указанной части вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требования И.С. к М.Н., К. об определении долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Признать И.С. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.
Настоящее апелляционное определение является основанием для снятия И.С. с регистрационного учета по адресу: ***.
В остальной части решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2014 г. оставить без изменения.
В кассационной жалобе истец И.С. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2014 года, и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из обжалуемого судебного постановления, оно сомнений в законности не вызывает, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Согласно ст. 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.
В соответствии со ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия. Изменение оснований и условий, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, не является основанием расторжения договора социального найма жилого помещения.
В силу ст. 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.
Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
В соответствии со ст. 71 ЖК временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии со ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Судом установлено, что в квартире N ***, расположенной по адресу: ***, зарегистрированы: И.В., 1999 года рождения, И.С., 1973 года рождения, К., 1948 года рождения, М.Д., 2004 года рождения, М.Н., 1980 года рождения, и с 26 ноября 2013 года - И.А., 2004 года рождения.
Решением Люблинского районного суда города Москвы от 13 февраля 2007 года, исковые требования К. к И.А., 2004 года рождения, были удовлетворены, И.А., 2004 года рождения, признана не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, удовлетворены встречные требования И.С. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: ***.
Решение Люблинского районного суда города Москвы от 13 февраля 2007 года вступило в законную силу 06 апреля 2007 года.
Решением Люблинского районного суда города Москвы от 13 февраля 2007 года, установлено, что К., М.Н. чинят И.С. препятствия в пользовании квартирой N ***, расположенной по адресу: ***.
На основании решения Люблинского районного суда города Москвы от 13 февраля 2007 года И.С. был вселен в квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, И.А. были переданы ключи от спорной квартиры.
И.А., 2004 года рождения, решением суда от 13 февраля 2007 года признана не приобретшей право пользования квартирой N 103, расположенной по адресу: ***.
После вступления указанного решения суда в законную силу И.С., 2004 года рождения, была снята с регистрационного учета по адресу спорной квартиры.
И.С. вновь зарегистрировал 26 ноября 2013 года И.А., 2004 года рождения, в спорной квартире.
При рассмотрении дела в апелляционной инстанции судебная коллегия правильно пришла к выводу о том, что правоотношения, связанные с пользование жилым помещение, предоставленным по договору социального найма, носят длящийся характер, и на протяжении времени меняются, и обстоятельства, которые были установлены при рассмотрении аналогичного спора в 2007 году, не применимы к отношениям, сложившиеся между сторонами на момент рассмотрения настоящего дела.
Судом были исследованы все доказательства, определены обстоятельства, необходимые для разрешения спора, исследованы доводы сторон, и им дана надлежащая оценка. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что И.С. в спорной квартире не проживает с августа 2002 года в связи с расторжением брака с М.Н., и его отсутствие носит не временный, а постоянный характер.
И.С. в 2004 году зарегистрировал брак с П. и проживал у нее в квартире на *** до 2011 года, в настоящее время проживает в квартире на ***, в спорной квартире его вещей не имеется, расходы по оплате коммунальных услуг И.С. не несет, препятствий в пользовании жилым помещением заявителю никто не чинит. После того, как ответчик был вселен по решению суда в квартиру 29 ноября 2007 года, он в нее не заселялся, своих вещей не привозил. Доказательств, однозначно свидетельствующих об обратном, суду не представлено.
Судом установлено, что 12 мая 2008 года к имуществу должника И.С. судебным приставом-исполнителем заведено розыскное дело. 24 сентября 2012 года судебным приставом-исполнителем Люблинского ОСП УФССП по Москве имущество И.С., находящееся по адресу: *** было арестовано.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.12.2011 года участковый уполномоченный Отдела МВД России по району Марьинский Парк проводил проверку по заявлению К. о привлечении к уголовной ответственности И.С. по ст. 157 УК РФ за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей, в ходе которой участковый уполномоченный не смог установить место нахождения И.С. и опросить его по существу обстоятельств, изложенных в заявлении К.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что И.С. добровольно отказался от исполнения прав и обязанностей по договору социального найма, в спорной квартире он не проживает, попыток вселения в нее после 2007 года не предпринимал, личных вещей в указанной квартире не имеет, коммунальные платежи не оплачивает.
Кроме того, И.С. ни в суд, ни в правоохранительные органы с заявлениями о чинении ему препятствий в пользовании жилым помещением и вселении в жилое помещение не обращался, после вселения по решению суда в спорной квартире он не проживал. Имущество И.С. судебным приставом-исполнителем было объявлено в розыск, и после было обнаружено по другому адресу, а не по адресу спорной квартиры.
При рассмотрении дела в апелляционной инстанции судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований К. и М.Н. о признании И.С. утратившим право пользования спорным жилым помещением является необоснованным, и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о признании И.С. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.
Поскольку судом были удовлетворены встречные исковые требования, и И.С. был признан утратившим право пользования спорным жилым помещением, решение суда в части удовлетворения исковых требований И.С. об определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг также было отменено с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований, так как, исходя из смысла действующего жилищного законодательства (ст. 69 ЖК РФ, ст. 73 Закона г. Москвы от 27.01.2010 г. N 2 "Основы жилищной политики города Москвы"), с требованием об определении долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги могут обращаться только граждане, проживающие по договору социального найма, в жилом помещении, в том числе бывшие члены семьи нанимателя жилого помещения, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.
Между тем, решением суда от 13 февраля 2007 года установлено, что И.А. в спорное жилое помещение никогда не вселялась и не проживала в нем. Суд обоснованно принял во внимание, что доказательств того, что после регистрации И.А. в спорной квартире 26 ноября 2013 года она фактически вселилась и проживает в ней, суду не представлено.
При вынесении апелляционного определения существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы И.С. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы И.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2014 года по делу по иску И.С. к М.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних И.В., 1999 года рождения и М.Д., 2004 года рождения, К. об определении долей по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, по встречному исковому заявлению М.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, К. к И.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, к И.А., 2004 года рождения, о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.12.2014 N 4Г/8-13329
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2014 г. N 4г/8-13329
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу И.С., поступившую 11 декабря 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2014 года по делу по иску И.С. к М.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних И.В., 1999 года рождения и М.Д., 2004 года рождения, К. об определении долей по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, по встречному исковому заявлению М.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, К. к И.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, к И.А., 2004 года рождения, о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***,
установил:
И.С. обратился в суд с иском к М.Н., К. об определении долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. В обоснование своего иска истец указывал, что он зарегистрирован и проживает в муниципальной квартире N *** расположенной по адресу: ***. В спорной квартире всего зарегистрировано пять человек. В настоящее время ответчики с И.С. общих источников доходов не имеют. Брак между И.С. и М.Л. расторгнут. Истец проживает в одной квартире с ответчиками, однако истец и ответчики не ведут совместного хозяйства, имеют различный бюджет и разные источники дохода. Поскольку стороны, проживая в муниципальной квартире N ***, расположенной по адресу: ***, не могли достигнуть соглашения по оплате коммунальных услуги, а истец не в состоянии оплачивать коммунальные услуги в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением в суд и просил выделить ему 1/5 доли оплаты за коммунальные услуги и жилое помещение, расположенное по адресу: ***, ответчику М.Н. и ее несовершеннолетним детям 3/5 доли по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги указанной квартиры, а К. 1/5 доли по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за спорное жилое помещение.
Для совместного рассмотрения к производству суда было принято встречное исковое заявление М.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, К. о признании И.С. утратившим право пользования квартирой N ***, расположенной по адресу: ***, и признании И.А., 2004 года рождения, не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***. В обоснование встречного искового заявления истцы указали, что проживают и зарегистрированы в спорной квартире N ***, расположенной по адресу: ***, на основании договора социального найма жилого помещения. В спорной квартире зарегистрирован ответчик И.С., который является бывшим мужем М.Н., брак между ними расторгнут в августе 2002 года. С августа 2002 года И.С. в спорной квартире не проживает, вещей ответчика в квартире не имеется, вселяться в спорную квартиру не пытался, не коммунальные услуги не оплачивает, истцы не чинят И.С. препятствий в проживании в спорной квартире, в связи с чем истцы просили признать И.С. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***. В ходе рассмотрения настоящего дела по существу И.С. зарегистрировал по адресу: ***, свою дочь И.А., 2004 года рождения, которая в спорной квартире никогда не проживала, не вселялась, вещей ее в спорной квартире не имеет, кроме того, И.А., 2004 года была признана решением суда от 13 февраля 2007 года не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: ***. На основании вышеизложенного, истцы просили признать И.А., 2004 года рождения, не приобретшей право пользования спорной квартирой.
Решением Люблинского районного суда города Москвы от 25 февраля 2014 года постановлено:
Исковые требования И.С. - удовлетворить.
Выделить И.С. 1/5 доли по оплате за коммунальные услуги и жилое помещение, расположенное по адресу: ***.
Выделить М.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних И.В., 1999 года рождения и М.Д., 2004 года рождения, 3/5 доли по оплате за коммунальные услуги и жилое помещение, расположенное по адресу: ***.
Выделить К. 1/5 доли по оплате за коммунальные услуги и жилое помещение, расположенное по адресу: ***.
В удовлетворении требования о признании И.С. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *** - отказать.
Признать И.А., 2004 года рождения, не приобретшей право пользования жилым помещением - квартирой ***, расположенной по адресу: ***.
Решение является основанием для снятия И.А., 2004 года рождения, с регистрационного учета по адресу: ***.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2014 года постановлено:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2014 г. в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований М.Н., К. к И.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением и в части удовлетворения исковых требований И.С. к М.Н., К. об определении долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги отменить, в указанной части вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требования И.С. к М.Н., К. об определении долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Признать И.С. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.
Настоящее апелляционное определение является основанием для снятия И.С. с регистрационного учета по адресу: ***.
В остальной части решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2014 г. оставить без изменения.
В кассационной жалобе истец И.С. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2014 года, и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из обжалуемого судебного постановления, оно сомнений в законности не вызывает, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Согласно ст. 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.
В соответствии со ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия. Изменение оснований и условий, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, не является основанием расторжения договора социального найма жилого помещения.
В силу ст. 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.
Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
В соответствии со ст. 71 ЖК временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии со ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Судом установлено, что в квартире N ***, расположенной по адресу: ***, зарегистрированы: И.В., 1999 года рождения, И.С., 1973 года рождения, К., 1948 года рождения, М.Д., 2004 года рождения, М.Н., 1980 года рождения, и с 26 ноября 2013 года - И.А., 2004 года рождения.
Решением Люблинского районного суда города Москвы от 13 февраля 2007 года, исковые требования К. к И.А., 2004 года рождения, были удовлетворены, И.А., 2004 года рождения, признана не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, удовлетворены встречные требования И.С. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: ***.
Решение Люблинского районного суда города Москвы от 13 февраля 2007 года вступило в законную силу 06 апреля 2007 года.
Решением Люблинского районного суда города Москвы от 13 февраля 2007 года, установлено, что К., М.Н. чинят И.С. препятствия в пользовании квартирой N ***, расположенной по адресу: ***.
На основании решения Люблинского районного суда города Москвы от 13 февраля 2007 года И.С. был вселен в квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, И.А. были переданы ключи от спорной квартиры.
И.А., 2004 года рождения, решением суда от 13 февраля 2007 года признана не приобретшей право пользования квартирой N 103, расположенной по адресу: ***.
После вступления указанного решения суда в законную силу И.С., 2004 года рождения, была снята с регистрационного учета по адресу спорной квартиры.
И.С. вновь зарегистрировал 26 ноября 2013 года И.А., 2004 года рождения, в спорной квартире.
При рассмотрении дела в апелляционной инстанции судебная коллегия правильно пришла к выводу о том, что правоотношения, связанные с пользование жилым помещение, предоставленным по договору социального найма, носят длящийся характер, и на протяжении времени меняются, и обстоятельства, которые были установлены при рассмотрении аналогичного спора в 2007 году, не применимы к отношениям, сложившиеся между сторонами на момент рассмотрения настоящего дела.
Судом были исследованы все доказательства, определены обстоятельства, необходимые для разрешения спора, исследованы доводы сторон, и им дана надлежащая оценка. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что И.С. в спорной квартире не проживает с августа 2002 года в связи с расторжением брака с М.Н., и его отсутствие носит не временный, а постоянный характер.
И.С. в 2004 году зарегистрировал брак с П. и проживал у нее в квартире на *** до 2011 года, в настоящее время проживает в квартире на ***, в спорной квартире его вещей не имеется, расходы по оплате коммунальных услуг И.С. не несет, препятствий в пользовании жилым помещением заявителю никто не чинит. После того, как ответчик был вселен по решению суда в квартиру 29 ноября 2007 года, он в нее не заселялся, своих вещей не привозил. Доказательств, однозначно свидетельствующих об обратном, суду не представлено.
Судом установлено, что 12 мая 2008 года к имуществу должника И.С. судебным приставом-исполнителем заведено розыскное дело. 24 сентября 2012 года судебным приставом-исполнителем Люблинского ОСП УФССП по Москве имущество И.С., находящееся по адресу: *** было арестовано.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.12.2011 года участковый уполномоченный Отдела МВД России по району Марьинский Парк проводил проверку по заявлению К. о привлечении к уголовной ответственности И.С. по ст. 157 УК РФ за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей, в ходе которой участковый уполномоченный не смог установить место нахождения И.С. и опросить его по существу обстоятельств, изложенных в заявлении К.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что И.С. добровольно отказался от исполнения прав и обязанностей по договору социального найма, в спорной квартире он не проживает, попыток вселения в нее после 2007 года не предпринимал, личных вещей в указанной квартире не имеет, коммунальные платежи не оплачивает.
Кроме того, И.С. ни в суд, ни в правоохранительные органы с заявлениями о чинении ему препятствий в пользовании жилым помещением и вселении в жилое помещение не обращался, после вселения по решению суда в спорной квартире он не проживал. Имущество И.С. судебным приставом-исполнителем было объявлено в розыск, и после было обнаружено по другому адресу, а не по адресу спорной квартиры.
При рассмотрении дела в апелляционной инстанции судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований К. и М.Н. о признании И.С. утратившим право пользования спорным жилым помещением является необоснованным, и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о признании И.С. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.
Поскольку судом были удовлетворены встречные исковые требования, и И.С. был признан утратившим право пользования спорным жилым помещением, решение суда в части удовлетворения исковых требований И.С. об определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг также было отменено с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований, так как, исходя из смысла действующего жилищного законодательства (ст. 69 ЖК РФ, ст. 73 Закона г. Москвы от 27.01.2010 г. N 2 "Основы жилищной политики города Москвы"), с требованием об определении долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги могут обращаться только граждане, проживающие по договору социального найма, в жилом помещении, в том числе бывшие члены семьи нанимателя жилого помещения, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.
Между тем, решением суда от 13 февраля 2007 года установлено, что И.А. в спорное жилое помещение никогда не вселялась и не проживала в нем. Суд обоснованно принял во внимание, что доказательств того, что после регистрации И.А. в спорной квартире 26 ноября 2013 года она фактически вселилась и проживает в ней, суду не представлено.
При вынесении апелляционного определения существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы И.С. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы И.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2014 года по делу по иску И.С. к М.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних И.В., 1999 года рождения и М.Д., 2004 года рождения, К. об определении долей по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, по встречному исковому заявлению М.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, К. к И.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, к И.А., 2004 года рождения, о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)