Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смирнова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Медведкиной В.А., Мелешко Н.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 октября 2014 года гражданское дело N 2-3349/14 по апелляционной жалобе З. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2014 года по иску З. к Д.Г., Д.Н. о признании не приобретшими права пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения ответчика Д.Г., возражавшего против жалобы, судебная коллегия
установила:
Спорным жилым помещением является квартира, расположенная по адресу: <...>
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании их не приобретшими права пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что ответчики в квартиру не вселялись, регистрация ответчика Д.Г. в спорной квартире оформлена с целью трудоустройства. В квартире ответчики не проживают, их вещей не имеется, расходов по содержанию жилья не несут. Сын ответчика в квартире был прописан в <...> году без согласия истца.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06.08.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец в лице своего представителя просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
Истец (л.д. 87), 3 лица ОУФМС России по Санкт-Петербургу в <...> районе (л.д. 88, 89), СПб ГУЖА <...> района Санкт-Петербурга (л.д. 90, 91) о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 67, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц, в частности с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласия остальных членов семьи нанимателя и согласия наймодателя.
В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Аналогичные положения содержались в ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР.
Согласно п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Таким образом, несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.
Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Администрации <...> района N <...>, нанимателем спорного жилого помещения является истец З. На данной жилой площади зарегистрированы также сын истца Д.Г. с <дата> и внук Д.Н., <дата> года рождения, с <дата>.
В силу ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР, действовавшего на момент вселения (регистрации) ответчика Д.Г. в спорное жилое помещение, и ст. ст. 67, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, введенного в действие с <дата>, Д.Г. в установленном законом порядке вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя З., приобрел равные с ним права, в частности вправе был вселить в спорное жилое помещение без согласия нанимателя своего несовершеннолетнего сына Д.Н., регистрация которого по месту жительства в спорном жилом помещении является основанием для вселения, и реализовать указанное право Д.Г. и его сын не лишены возможности в любое время, поскольку Д.Г. обладает таким правом вселения.
Отказывая в удовлетворении требований о признании ответчиков не приобретшими права на спорное жилое помещение, с учетом вышеизложенных обстоятельств и положений закона, суд правомерно учел, что Д.Г. фактически был вселен в спорное жилое помещение, что установлено судом из объяснений истца. Довод истца о том, что Д.Г. незначительное время прожил в спорном жилом помещении, получил правильную судебную оценку. При этом, поскольку право пользования спорным жилым помещением Д.Г. приобретено с момента вселения, судом обоснованно указано на то, что краткосрочность пребывания ответчика в спорной квартире не имеет правового значения.
Также не является основанием для признания ответчика не приобретшим права пользования спорным жилым помещением его длительное отсутствие в спорном жилом помещении, в связи с чем ссылки истца на данное обстоятельство несостоятельны.
Регистрация несовершеннолетнего Д.Н. в спорном жилом помещении судом обоснованно расценена как свидетельство осуществления его отцом выбора ребенку места жительства и наделения его правом пользования жилым помещением.
При таких обстоятельствах, судом обоснованно не установлено оснований для удовлетворения требований истца о признании ответчиков не приобретшими права на спорную жилую площадь.
Доводы апелляционной жалобы истца повторяют его позицию в суде первой инстанции, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда, тогда как выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным при правильном определении юридически значимых обстоятельств, при распределении бремени доказывания и оценке доказательств согласно требованиям ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Решение соответствует вышеуказанным нормам материального права, постановлено без нарушений норм процессуального права, и оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.10.2014 N 33-17371
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2014 г. N 33-17371
Судья: Смирнова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Медведкиной В.А., Мелешко Н.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 октября 2014 года гражданское дело N 2-3349/14 по апелляционной жалобе З. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2014 года по иску З. к Д.Г., Д.Н. о признании не приобретшими права пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения ответчика Д.Г., возражавшего против жалобы, судебная коллегия
установила:
Спорным жилым помещением является квартира, расположенная по адресу: <...>
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании их не приобретшими права пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что ответчики в квартиру не вселялись, регистрация ответчика Д.Г. в спорной квартире оформлена с целью трудоустройства. В квартире ответчики не проживают, их вещей не имеется, расходов по содержанию жилья не несут. Сын ответчика в квартире был прописан в <...> году без согласия истца.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06.08.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец в лице своего представителя просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
Истец (л.д. 87), 3 лица ОУФМС России по Санкт-Петербургу в <...> районе (л.д. 88, 89), СПб ГУЖА <...> района Санкт-Петербурга (л.д. 90, 91) о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 67, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц, в частности с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласия остальных членов семьи нанимателя и согласия наймодателя.
В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Аналогичные положения содержались в ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР.
Согласно п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Таким образом, несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.
Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Администрации <...> района N <...>, нанимателем спорного жилого помещения является истец З. На данной жилой площади зарегистрированы также сын истца Д.Г. с <дата> и внук Д.Н., <дата> года рождения, с <дата>.
В силу ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР, действовавшего на момент вселения (регистрации) ответчика Д.Г. в спорное жилое помещение, и ст. ст. 67, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, введенного в действие с <дата>, Д.Г. в установленном законом порядке вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя З., приобрел равные с ним права, в частности вправе был вселить в спорное жилое помещение без согласия нанимателя своего несовершеннолетнего сына Д.Н., регистрация которого по месту жительства в спорном жилом помещении является основанием для вселения, и реализовать указанное право Д.Г. и его сын не лишены возможности в любое время, поскольку Д.Г. обладает таким правом вселения.
Отказывая в удовлетворении требований о признании ответчиков не приобретшими права на спорное жилое помещение, с учетом вышеизложенных обстоятельств и положений закона, суд правомерно учел, что Д.Г. фактически был вселен в спорное жилое помещение, что установлено судом из объяснений истца. Довод истца о том, что Д.Г. незначительное время прожил в спорном жилом помещении, получил правильную судебную оценку. При этом, поскольку право пользования спорным жилым помещением Д.Г. приобретено с момента вселения, судом обоснованно указано на то, что краткосрочность пребывания ответчика в спорной квартире не имеет правового значения.
Также не является основанием для признания ответчика не приобретшим права пользования спорным жилым помещением его длительное отсутствие в спорном жилом помещении, в связи с чем ссылки истца на данное обстоятельство несостоятельны.
Регистрация несовершеннолетнего Д.Н. в спорном жилом помещении судом обоснованно расценена как свидетельство осуществления его отцом выбора ребенку места жительства и наделения его правом пользования жилым помещением.
При таких обстоятельствах, судом обоснованно не установлено оснований для удовлетворения требований истца о признании ответчиков не приобретшими права на спорную жилую площадь.
Доводы апелляционной жалобы истца повторяют его позицию в суде первой инстанции, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда, тогда как выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным при правильном определении юридически значимых обстоятельств, при распределении бремени доказывания и оценке доказательств согласно требованиям ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Решение соответствует вышеуказанным нормам материального права, постановлено без нарушений норм процессуального права, и оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)