Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу У., действующего в интересах С., поступившую в Московский городской суд 28.03.2014 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29.05.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2013 г. по гражданскому делу по иску С. к ООО "Бест-Элит" о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
С. обратился в суд с иском к ООО "Бест-Элит" о взыскании убытков, компенсации морального вреда. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договора возмездного оказания услуг от ***** г., целью которого являлась организация покупки истцом квартиры N 62 по адресу: ********. Так сотрудники ООО "Бест-Элит" при заключении спорного договора сообщили, что квартира ими проверена, на данное жилое помещение отсутствуют притязания каких-либо иных лиц. 06.06.2011 г. квартира была передана С. по акту приема-передачи. Однако решением Останкинского районного суда г. Москвы от ***** г. договор дарения между Ш.С.В. и А.К.И. был признан недействительным в части дарения 1/2 доли квартиры, принадлежащей Ш.В.Е., названная доля была истребована из незаконного владения С. в собственность Ш.В.Е.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 29.05.2013 г. в удовлетворении заявленных исковых требований С. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2013 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе У. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.
Судом установлено, что ***** г. между сторонами был заключен договор N ***** возмездного оказания услуг.
Во исполнение указанного договора ООО "Бест-Элит" проводило консультации истца по вопросам исполнения договора; разработало и предоставило истцу схему исполнения договора; организовало подготовку, согласование и заключение предварительного договора; провело анализ правоустанавливающих документов на квартиру на их достаточность в соответствии с требованиями законодательства для государственной регистрации договора и перехода прав по нему; согласовало порядок и условия взаиморасчетов между сторонами договора купли-продажи квартиры, организовало подготовку и заключение основного договора; организовало подачу в органы государственной регистрации и получение пакета документов, необходимого для государственной регистрации основного договора и перехода прав по нему, а также передачу и принятие квартиры между С. и А.К.И.
Так, ***** г. между А.К.И. (продавец) и С. в лице Г. (покупатель) был заключен предварительный договор о купле-продаже недвижимого имущества N 2*****/3. Заключение предварительного договора было организовано по инициативе ответчика.
А.К.И. предоставила правоустанавливающие документы на квартиру.
17.05.2011 г. представителем ответчика была получена выписка из ЕГРП на квартиру для подтверждения информации о собственнике квартиры, согласно которой ограничения (обременения) права на квартиру не зарегистрированы; правопритязаний нет; сведения о заявленных в судебном порядке права требования отсутствуют.
**** г. между А.К.И. и С. был подписан договор купли-продажи квартиры.
По условиям договора квартира была продана за 2000000 руб., указанная сумма была выплачена С. продавцу, что подтверждается распиской и актом приема-передачи квартиры. Также С. выплатил А.К.И. 5900000 руб. в счет цены проданной квартиры.
06.06.2011 г. УФРС по г. Москве произведена регистрация договора купли-продажи названного жилого помещения.
В тот же день квартира была передана С. по акту приема-передачи.
Между С. и ООО "Бест-Элит" был подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг, согласно которому стороны финансовых и иных претензий друг к другу не имеют.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от ***** г. были признаны недействительными договор дарения квартиры N 62, расположенной по адресу: ********, заключенный между Ш.С.В. и А.К.И. в части дарения 1/2 доли данной квартиры, принадлежащей Ш.В.Е., договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный между А.К.И. и С. в части купли-продажи 1/2 доли данной квартиры, принадлежащей Ш.В.Е., из владения С. истребована 1/2 доля обозначенного жилого помещения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. указанное выше решение суда отменено в части признания частично недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, в данной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении этой части исковых требований Ш.В.Е. отказано.
Ответом Комитета Защиты прав потребителей Московской ассоциации риэлторов разъяснено, что риэлтор может получить только выписку из ЕГРП; иные документы ("история объекта недвижимости", выписка из домовой книги, единый жилищный документ и пр.) получить нельзя, так как специальных прав и полномочий законом не предусмотрено. Указанные документы предоставляет собственник объекта недвижимости; законно проверить их достоверность организация, осуществляющая риэлтерскую деятельность, не может. Органы ЗАГСа не вправе сообщать сведение о государственной регистрации акта гражданского состояния по запросу организаций, осуществляющих риэлтерскую деятельность, поскольку п. 3 ст. 12 ФЗ N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния" установлено, кому руководитель органа ЗАГС обязан сообщить сведения о государственной регистрации акта гражданского состояния, в число которых организации, осуществляющие риэлтерскую деятельность, не входят. Исполняя договор возмездного оказания услуг, связанного с приобретением недвижимости, риэлтерская организация: получает Выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП), в которой указано, кто является собственником объекта недвижимости, наличие арестов, запретов на совершение сделки; проверяет качество объекта недвижимости по документам БТИ: соответствует ли качество объекта документам, существует ли в нем несогласованная в законном порядке перепланировка; истребует у собственника расширенную выписку из домовой книги для проверки, кто в объекте недвижимости зарегистрирован и сохраняют ли эти люди право проживания в нем при его отчуждении; в случае отчуждения объекта недвижимости по доверенности проверяет действие доверенности, полномочия по ней; организует подписание договора купли-продажи недвижимости (его нотариальное удостоверение); организует регистрацию перехода права собственности по сделке; организует безопасные взаиморасчеты сторон по сделке; организует передачу квартиры, что подтверждается актом приема-передачи квартиры или иным документом.
В судебном заседании свидетелем было дано пояснение что ООО "Бест-Элит" занималось организацией покупки квартиры С., из правоустанавливающих документов было видно, что ранее собственником приобретаемой квартиры был Ш.С.В., который впоследствии подарил ее своей матери. Примерно через месяц С. позвонил в ООО "Бест-Элит" и сказал, что квартира находится в споре, о чем у ООО "Бест-Элит" никакой информации не было, об аресте на квартиру С. сообщил уже после заключения сделки. О притязаниях иных лиц был от всех получен отрицательный ответ. Задача ООО "Бест-Элит" состояла в организации покупки С. квартиры, что и было сделано.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, определив имеющие значение для дела обстоятельства, дав оценку представленным сторонами доказательствам, правомерно руководствуясь положениями ст. ст. 13, 14, 29 Закона РФ N от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд исходил из того, что обязательства по договору возмездного оказания услуг от ***** г. N ***** ООО "Бест-Элит" исполнило надлежащим образом, обязанность ООО "Бест-Элит" по проверке "юридической чистоты" квартиры, как указывал истец, условиями договора не была предусмотрена, а также договором не была предусмотрена обязанность ответчика нести ответственность за убытки, причиненные в случае признания договора недействительным, истребования имущества из владения истца.
При этом, судом учтено, что рассматриваемая квартира была приобретена истцом у А.К.И., а не у Ш.С.В., что в свою очередь означает отсутствие правомочия ответчика по проверке состоял ли Ш.С.В. в браке.
Как правильно отметил суд, заключение договора купли-продажи квартиры между истцом и А.К.И. явилось результатом исключительно достигнутой между ними договоренности. Истец не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о возмещении понесенных убытков к продавцу квартиры.
Отказывая в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, суд верно руководствовался положениями ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", поскольку при рассмотрении дела было установлено, что истцом не доказан факт наступления вреда по вине ответчика.
Проверяя законность и обоснованность решения суда, в апелляционном порядке судебная коллегия оставила его без изменения.
Перечисленные в кассационной жалобе доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67, 327.1 ГПК РФ.
Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Надлежит обратить внимание заявителя, что в рассматриваемом случае вопреки доводам кассационной жалобы спорная квартира истцу принадлежит полностью, так как апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от **** г. решение Останкинского районного суда г. Москвы от ***** г. в части признания частично недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от **** г. отменено. Решение касаемо второй доли квартиры судом не принималось.
Существенных нарушений со стороны суда норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы У. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения решения и апелляционного определения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы У., действующего в интересах С., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29.05.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2013 г. по гражданскому делу по иску С. к ООО "Бест-Элит" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.04.2014 N 4Г/1-3649
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2014 г. N 4г/1-3649
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу У., действующего в интересах С., поступившую в Московский городской суд 28.03.2014 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29.05.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2013 г. по гражданскому делу по иску С. к ООО "Бест-Элит" о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
установил:
С. обратился в суд с иском к ООО "Бест-Элит" о взыскании убытков, компенсации морального вреда. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договора возмездного оказания услуг от ***** г., целью которого являлась организация покупки истцом квартиры N 62 по адресу: ********. Так сотрудники ООО "Бест-Элит" при заключении спорного договора сообщили, что квартира ими проверена, на данное жилое помещение отсутствуют притязания каких-либо иных лиц. 06.06.2011 г. квартира была передана С. по акту приема-передачи. Однако решением Останкинского районного суда г. Москвы от ***** г. договор дарения между Ш.С.В. и А.К.И. был признан недействительным в части дарения 1/2 доли квартиры, принадлежащей Ш.В.Е., названная доля была истребована из незаконного владения С. в собственность Ш.В.Е.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 29.05.2013 г. в удовлетворении заявленных исковых требований С. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2013 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе У. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.
Судом установлено, что ***** г. между сторонами был заключен договор N ***** возмездного оказания услуг.
Во исполнение указанного договора ООО "Бест-Элит" проводило консультации истца по вопросам исполнения договора; разработало и предоставило истцу схему исполнения договора; организовало подготовку, согласование и заключение предварительного договора; провело анализ правоустанавливающих документов на квартиру на их достаточность в соответствии с требованиями законодательства для государственной регистрации договора и перехода прав по нему; согласовало порядок и условия взаиморасчетов между сторонами договора купли-продажи квартиры, организовало подготовку и заключение основного договора; организовало подачу в органы государственной регистрации и получение пакета документов, необходимого для государственной регистрации основного договора и перехода прав по нему, а также передачу и принятие квартиры между С. и А.К.И.
Так, ***** г. между А.К.И. (продавец) и С. в лице Г. (покупатель) был заключен предварительный договор о купле-продаже недвижимого имущества N 2*****/3. Заключение предварительного договора было организовано по инициативе ответчика.
А.К.И. предоставила правоустанавливающие документы на квартиру.
17.05.2011 г. представителем ответчика была получена выписка из ЕГРП на квартиру для подтверждения информации о собственнике квартиры, согласно которой ограничения (обременения) права на квартиру не зарегистрированы; правопритязаний нет; сведения о заявленных в судебном порядке права требования отсутствуют.
**** г. между А.К.И. и С. был подписан договор купли-продажи квартиры.
По условиям договора квартира была продана за 2000000 руб., указанная сумма была выплачена С. продавцу, что подтверждается распиской и актом приема-передачи квартиры. Также С. выплатил А.К.И. 5900000 руб. в счет цены проданной квартиры.
06.06.2011 г. УФРС по г. Москве произведена регистрация договора купли-продажи названного жилого помещения.
В тот же день квартира была передана С. по акту приема-передачи.
Между С. и ООО "Бест-Элит" был подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг, согласно которому стороны финансовых и иных претензий друг к другу не имеют.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от ***** г. были признаны недействительными договор дарения квартиры N 62, расположенной по адресу: ********, заключенный между Ш.С.В. и А.К.И. в части дарения 1/2 доли данной квартиры, принадлежащей Ш.В.Е., договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный между А.К.И. и С. в части купли-продажи 1/2 доли данной квартиры, принадлежащей Ш.В.Е., из владения С. истребована 1/2 доля обозначенного жилого помещения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. указанное выше решение суда отменено в части признания частично недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, в данной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении этой части исковых требований Ш.В.Е. отказано.
Ответом Комитета Защиты прав потребителей Московской ассоциации риэлторов разъяснено, что риэлтор может получить только выписку из ЕГРП; иные документы ("история объекта недвижимости", выписка из домовой книги, единый жилищный документ и пр.) получить нельзя, так как специальных прав и полномочий законом не предусмотрено. Указанные документы предоставляет собственник объекта недвижимости; законно проверить их достоверность организация, осуществляющая риэлтерскую деятельность, не может. Органы ЗАГСа не вправе сообщать сведение о государственной регистрации акта гражданского состояния по запросу организаций, осуществляющих риэлтерскую деятельность, поскольку п. 3 ст. 12 ФЗ N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния" установлено, кому руководитель органа ЗАГС обязан сообщить сведения о государственной регистрации акта гражданского состояния, в число которых организации, осуществляющие риэлтерскую деятельность, не входят. Исполняя договор возмездного оказания услуг, связанного с приобретением недвижимости, риэлтерская организация: получает Выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП), в которой указано, кто является собственником объекта недвижимости, наличие арестов, запретов на совершение сделки; проверяет качество объекта недвижимости по документам БТИ: соответствует ли качество объекта документам, существует ли в нем несогласованная в законном порядке перепланировка; истребует у собственника расширенную выписку из домовой книги для проверки, кто в объекте недвижимости зарегистрирован и сохраняют ли эти люди право проживания в нем при его отчуждении; в случае отчуждения объекта недвижимости по доверенности проверяет действие доверенности, полномочия по ней; организует подписание договора купли-продажи недвижимости (его нотариальное удостоверение); организует регистрацию перехода права собственности по сделке; организует безопасные взаиморасчеты сторон по сделке; организует передачу квартиры, что подтверждается актом приема-передачи квартиры или иным документом.
В судебном заседании свидетелем было дано пояснение что ООО "Бест-Элит" занималось организацией покупки квартиры С., из правоустанавливающих документов было видно, что ранее собственником приобретаемой квартиры был Ш.С.В., который впоследствии подарил ее своей матери. Примерно через месяц С. позвонил в ООО "Бест-Элит" и сказал, что квартира находится в споре, о чем у ООО "Бест-Элит" никакой информации не было, об аресте на квартиру С. сообщил уже после заключения сделки. О притязаниях иных лиц был от всех получен отрицательный ответ. Задача ООО "Бест-Элит" состояла в организации покупки С. квартиры, что и было сделано.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, определив имеющие значение для дела обстоятельства, дав оценку представленным сторонами доказательствам, правомерно руководствуясь положениями ст. ст. 13, 14, 29 Закона РФ N от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд исходил из того, что обязательства по договору возмездного оказания услуг от ***** г. N ***** ООО "Бест-Элит" исполнило надлежащим образом, обязанность ООО "Бест-Элит" по проверке "юридической чистоты" квартиры, как указывал истец, условиями договора не была предусмотрена, а также договором не была предусмотрена обязанность ответчика нести ответственность за убытки, причиненные в случае признания договора недействительным, истребования имущества из владения истца.
При этом, судом учтено, что рассматриваемая квартира была приобретена истцом у А.К.И., а не у Ш.С.В., что в свою очередь означает отсутствие правомочия ответчика по проверке состоял ли Ш.С.В. в браке.
Как правильно отметил суд, заключение договора купли-продажи квартиры между истцом и А.К.И. явилось результатом исключительно достигнутой между ними договоренности. Истец не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о возмещении понесенных убытков к продавцу квартиры.
Отказывая в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, суд верно руководствовался положениями ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", поскольку при рассмотрении дела было установлено, что истцом не доказан факт наступления вреда по вине ответчика.
Проверяя законность и обоснованность решения суда, в апелляционном порядке судебная коллегия оставила его без изменения.
Перечисленные в кассационной жалобе доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67, 327.1 ГПК РФ.
Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Надлежит обратить внимание заявителя, что в рассматриваемом случае вопреки доводам кассационной жалобы спорная квартира истцу принадлежит полностью, так как апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от **** г. решение Останкинского районного суда г. Москвы от ***** г. в части признания частично недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от **** г. отменено. Решение касаемо второй доли квартиры судом не принималось.
Существенных нарушений со стороны суда норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы У. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения решения и апелляционного определения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы У., действующего в интересах С., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29.05.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2013 г. по гражданскому делу по иску С. к ООО "Бест-Элит" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)