Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля, что истец свои обязательства выполнил, однако автомобиль был поставлен истцу без паспорта транспортного средства, который был передан истцу по истечении длительного времени.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вязовская М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Нечаевой Н.А.
Судей Высочанской О.Ю., Мехоношиной Д.В.,
При секретаре А.О.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18 февраля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Энерджи Моторс" на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25 сентября 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "Энерджи Моторс" в пользу Б. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> рублей. В остальной части иска о взыскании неустойки и компенсации морального вреда Б. отказать.
Взыскать с ООО "Энерджи Моторс" в пользу Пермской краевой общественной организации по защите прав потребителей "Потребсовет" штраф в размере <...> рублей.
Взыскать с ООО "Энерджи Моторс" госпошлину в доход местного бюджета в размере 200 рублей"
Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А., объяснения представителя ООО "Энерджи Моторс" А.Г. о наличии оснований для отмены решения суда, представителя Б. и Пермской краевой общественной организации по защите прав потребителей "Потребсовет" М. об отсутствии оснований для отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Пермская краевая общественная организация по защите прав потребителей "Потребсовет" обратилась в суд в интересах Б. к ООО "Энерджи Моторс" с иском о защите прав потребителей, указав, что 11 июня 2014 года Б. заключила с ответчиком договор купли-продажи автомобиля /марка/, цвет белый. Согласно п. 4.2. договора, автомобиль должен быть передан покупателю в течение 15-ти дней с момента доставки автомобиля на склад продавца при условии его полной оплаты. Свои обязательства по оплате товара истец выполнила надлежащим образом. Автомобиль был поставлен истцу 20 июня 2014 год без ПТС, о чем сделана запись в акте приема-передачи автомобиля. ПТС на автомобиль был передан Б. лишь 24 июля 2014 года.
Просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.
Истец в суд не явилась. Представитель истца иск поддержал. Представитель ответчика в суд не явился.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Энерджи Моторс" просит решение суда отменить. Указало о том, что ответчик в установленный договором купли-продажи срок передал истцу автомобиль, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа. Суд не учел, что Б. сама настояла на передаче ей автомобиля без оригинала ПТС. Полагает, что стороны изменили условия договора, у ответчика не было обязанности одновременной передачи истцу автомобиля и ПТС.
Решение суда в части отказа истцу в удовлетворении иска сторонами не обжалуется, судебной коллегией не проверяется.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В силу ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Судом установлено, что 11.06.2014 между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля Nissan Juke, цвет белый. Обязанность по оплате товара истец выполнила в полном объеме.
В соответствии с условиями указанного выше договора, продавец был обязан передать покупателю ПТС на транспортное средство одновременно с автомобилем в установленный договором срок - до 04.07.2014 года.
Из акта приема-передачи автомобиля от 20.06.2014 года следует, что автомобиль принят Б. без оригинала ПТС.
08.07.2014 года Б. в адрес ответчика была подана претензия, в которой она требовала уплаты неустойки в связи с отсутствием оригинала ПТС, компенсации морального вреда.
Оригинал ПТС был передан ответчиком истцу лишь 24.07.2014 года.
Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа, суд первой инстанции обоснованно исходил из факта нарушения ООО "Энерджи Моторс" прав потребителя, поскольку в силу п. 4.7 договора купли-продажи автомобиля на ответчике лежала обязанность в установленный договором срок передать истцу не только приобретенный автомобиль, но и оригинал паспорт транспортного средства. Материалами дела подтверждается, что ООО "Энерджи Моторс" не передало Б. в установленный договором срок указанный документ, что повлекло нарушение прав истца, которая до момента получения от ответчика оригинала ПТС не имела возможности пользования приобретенным автомобилем.
Довод представителя ответчика о том, что стороны изменили условия договора купли-продажи транспортного средства и на ответчике не лежала обязанность одновременной передачи истцу автомобиля и оригинала ПТС, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку не подтвержден необходимыми доказательствами. В деле отсутствует документ, свидетельствующий об изменении сторонами п. 4.7 договора купли-продажи транспортного средства. То обстоятельство, что Б. согласилась получить у ответчика 20 июня 2014 года приобретенный автомобиль без ПТС, не свидетельствует об изменении п. 4.7. договора купли-продажи и об отсутствии факта нарушения ответчиком прав потребителя.
Поскольку судом был установлен факт нарушения ООО "Энерджи Моторс" прав потребителя, с него обоснованно в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" была взыскана компенсация морального вреда, размер которой является разумным, определенным с учетом конкретных обстоятельств по делу. Ответчиком не были представлены доказательства отсутствия его вины в нарушении прав потребителя.
Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истца о компенсации морального вреда удовлетворены не были, суд первой инстанции правомерно с ответчика взыскал штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца. В связи с тем, что в интересах Б. в суд обратилась Пермская краевая общественная организация по защите прав потребителей "Потребсовет", суд обоснованно взыскал в пользу данной организации штраф <...> рублей, в пользу Б. штраф <...> рублей.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ООО "Энерджи Моторс" на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25 сентября 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1674
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля, что истец свои обязательства выполнил, однако автомобиль был поставлен истцу без паспорта транспортного средства, который был передан истцу по истечении длительного времени.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-1674
Судья Вязовская М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Нечаевой Н.А.
Судей Высочанской О.Ю., Мехоношиной Д.В.,
При секретаре А.О.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18 февраля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Энерджи Моторс" на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25 сентября 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "Энерджи Моторс" в пользу Б. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> рублей. В остальной части иска о взыскании неустойки и компенсации морального вреда Б. отказать.
Взыскать с ООО "Энерджи Моторс" в пользу Пермской краевой общественной организации по защите прав потребителей "Потребсовет" штраф в размере <...> рублей.
Взыскать с ООО "Энерджи Моторс" госпошлину в доход местного бюджета в размере 200 рублей"
Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А., объяснения представителя ООО "Энерджи Моторс" А.Г. о наличии оснований для отмены решения суда, представителя Б. и Пермской краевой общественной организации по защите прав потребителей "Потребсовет" М. об отсутствии оснований для отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Пермская краевая общественная организация по защите прав потребителей "Потребсовет" обратилась в суд в интересах Б. к ООО "Энерджи Моторс" с иском о защите прав потребителей, указав, что 11 июня 2014 года Б. заключила с ответчиком договор купли-продажи автомобиля /марка/, цвет белый. Согласно п. 4.2. договора, автомобиль должен быть передан покупателю в течение 15-ти дней с момента доставки автомобиля на склад продавца при условии его полной оплаты. Свои обязательства по оплате товара истец выполнила надлежащим образом. Автомобиль был поставлен истцу 20 июня 2014 год без ПТС, о чем сделана запись в акте приема-передачи автомобиля. ПТС на автомобиль был передан Б. лишь 24 июля 2014 года.
Просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.
Истец в суд не явилась. Представитель истца иск поддержал. Представитель ответчика в суд не явился.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Энерджи Моторс" просит решение суда отменить. Указало о том, что ответчик в установленный договором купли-продажи срок передал истцу автомобиль, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа. Суд не учел, что Б. сама настояла на передаче ей автомобиля без оригинала ПТС. Полагает, что стороны изменили условия договора, у ответчика не было обязанности одновременной передачи истцу автомобиля и ПТС.
Решение суда в части отказа истцу в удовлетворении иска сторонами не обжалуется, судебной коллегией не проверяется.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В силу ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Судом установлено, что 11.06.2014 между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля Nissan Juke, цвет белый. Обязанность по оплате товара истец выполнила в полном объеме.
В соответствии с условиями указанного выше договора, продавец был обязан передать покупателю ПТС на транспортное средство одновременно с автомобилем в установленный договором срок - до 04.07.2014 года.
Из акта приема-передачи автомобиля от 20.06.2014 года следует, что автомобиль принят Б. без оригинала ПТС.
08.07.2014 года Б. в адрес ответчика была подана претензия, в которой она требовала уплаты неустойки в связи с отсутствием оригинала ПТС, компенсации морального вреда.
Оригинал ПТС был передан ответчиком истцу лишь 24.07.2014 года.
Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа, суд первой инстанции обоснованно исходил из факта нарушения ООО "Энерджи Моторс" прав потребителя, поскольку в силу п. 4.7 договора купли-продажи автомобиля на ответчике лежала обязанность в установленный договором срок передать истцу не только приобретенный автомобиль, но и оригинал паспорт транспортного средства. Материалами дела подтверждается, что ООО "Энерджи Моторс" не передало Б. в установленный договором срок указанный документ, что повлекло нарушение прав истца, которая до момента получения от ответчика оригинала ПТС не имела возможности пользования приобретенным автомобилем.
Довод представителя ответчика о том, что стороны изменили условия договора купли-продажи транспортного средства и на ответчике не лежала обязанность одновременной передачи истцу автомобиля и оригинала ПТС, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку не подтвержден необходимыми доказательствами. В деле отсутствует документ, свидетельствующий об изменении сторонами п. 4.7 договора купли-продажи транспортного средства. То обстоятельство, что Б. согласилась получить у ответчика 20 июня 2014 года приобретенный автомобиль без ПТС, не свидетельствует об изменении п. 4.7. договора купли-продажи и об отсутствии факта нарушения ответчиком прав потребителя.
Поскольку судом был установлен факт нарушения ООО "Энерджи Моторс" прав потребителя, с него обоснованно в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" была взыскана компенсация морального вреда, размер которой является разумным, определенным с учетом конкретных обстоятельств по делу. Ответчиком не были представлены доказательства отсутствия его вины в нарушении прав потребителя.
Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истца о компенсации морального вреда удовлетворены не были, суд первой инстанции правомерно с ответчика взыскал штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца. В связи с тем, что в интересах Б. в суд обратилась Пермская краевая общественная организация по защите прав потребителей "Потребсовет", суд обоснованно взыскал в пользу данной организации штраф <...> рублей, в пользу Б. штраф <...> рублей.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ООО "Энерджи Моторс" на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25 сентября 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)