Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: По мнению истца, наследодатель в момент составления завещания являлся пожилым человеком, инвалидом 1 группы, страдал различными заболеваниями, несколько раз перенес инсульт, у него была нарушена память, в связи с чем ему было тяжело оценивать происходящую вокруг ситуацию, сознавать характер своих действий, руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кравченко О.Е.
судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Быстровой М.Г.,
судей Макурина В.М., Парамзиной И.М.,
при секретаре К.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.И. к Х.Л. о признании завещания недействительным,
по апелляционной жалобе представителя истца И.И. - Д.А.,
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 сентября 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований И.И. к Х.Л. о признании завещания И.В.А., удостоверенного <дата> года, реестровый номер N, нотариусом А. временно исполняющий обязанности нотариуса Д.Т. недействительным - отказать".
Заслушав доклад судьи Макурина В.М. судебная коллегия
установила:
И.В.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Х.Л. о признании недействительным завещания от <дата>, зарегистрированного в реестре N, которым его отец И.В.И., <дата> года рождения, умерший <дата> года, завещал дочери Х.Л. принадлежащую ему <...> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
Свои требования мотивировал тем, что его отец - И.В.И. в момент составления данной завещания являлся пожилым человеком, инвалидом 1 группы, страдал различными заболеваниями, несколько раз перенес инсульт, у него была нарушена память, в связи с чем, ему было тяжело оценивать происходящую вокруг ситуацию, сознавать характер своих действий, руководить ими.
Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 01.09.2014 года произведена замена истца И.В.В. на его правопреемника И.И. в связи со смертью.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца И.И. - Д.А. просит решение суда отменить и исковые требования удовлетворить в полном объеме. Выражает несогласие с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от 27.12.2013 года, а также с тем, что указанное заключение было положено в основу постановленного решения. Указывает, что проведенная экспертиза не являлась комплексной. Выводы экспертов психиатров и эксперта-психолога не согласуются между собой. В подготовке заключения не участвовал эксперт с неврологической специализацией. В отсутствие у умершего психотических нарушений, экспертами не учтено его сомато-неврологическое состояние, наличие большого количества заболеваний, влекущих необратимые изменения в работе головного мозга и нарушение эмоциональных и волевых процессов у умершего. Полагает необоснованным отказ судом первой инстанции в назначении повторной комплексной судебной психолого-психиатрической посмертной экспертизы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец И.И., нотариус Т.Ю.Т., нотариус Ш.В. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку последние о слушании дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей истца И.И. - Р., Х.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчицы Х.Л. и ее представителя Ш.Ю., согласных с решением суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
На основании ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.
В силу ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
В соответствии с ч. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст. 1130 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 1124, ст. 1125 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.
В силу ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Нотариус, в соответствии со ст. 54 Основ законодательства РФ о нотариате, обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона, выяснить, не заблуждается ли гражданин в отношении совершаемого нотариального действия, нет ли обмана, насилия, угрозы.
Согласно ст. 57 Основ законодательства РФ о нотариате, нотариус удостоверяет завещания дееспособных граждан, составленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и лично представленные ими нотариусу.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований И.И.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что истец И.В.В. являлся сыном И.В.И., ответчица Х.Л. - является дочерью, а И.И. - внуком наследодателя.
В соответствии с договором купли-продажи продажи от <дата> года, И.В.И. на праве собственности принадлежала <...> доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
24.10.2010 года И.В.И. оформил завещание у нотариуса ФИО36 временно исполняющей обязанности нотариуса Красноярского нотариального округа - ФИО37 которым завещал своей дочери Х.Л. принадлежащую ему <...> долю в вышеуказанной квартире, при этом ранее составленное им завещание от <дата> года, которым он завещал указанное имущество сыну И.В.В., отменил. Завещание подписано лично И.В.И.
16.02.2012 года И.В.И. умер.
В материалах наследственного дела N нотариуса Ш.В. имеется заявление Х.Л. о принятии наследства, оставшегося после смерти отца - И.В.И. по закону, зарегистрированное в реестре за N а также заявление Х.Л. о принятии наследства, оставшегося после смерти И.В.И. по завещанию, зарегистрированное в реестре за N. Также имеется заявление И.В.И. о принятии последним наследства по закону, оставшегося после смерти отца - И.В.И., зарегистрированное за N.
Из показаний свидетелей М., С., К.Е., полученных в ходе судебного разбирательства по делу, следует, что они являлись соседками И.В.И. и знали его семью более 10 лет. У И.В.И. отказывали ноги, но в остальном он был вполне здоровым и адекватным, на головные боли не жаловался, всегда был в сознании и всех узнавал, всегда был чист и опрятен. Его сын - И.В.В. <данные изъяты>, из-за чего у него с отцом возникали конфликты. И.В.И. переживал, что сын мог продать квартиру и вырученные от реализации денежные средства "<данные изъяты>", в связи с чем и завещал квартиру дочери - Х.Л.
Согласно показаниям О., ранее являющейся соцработником, посещавшим И.В.И., последний с ней всегда разговаривал, говорил о том, как чувствует себя, свои просьбы он выражал словесно, речь была связной и понятной. Кроме того, со слов И.В.И. ей было известно, что его сын И.В.В., проживающий с ним совместно, <данные изъяты>. Также у него была дочь, которую она сама не видела, однако со слов И.В.И., дочь его навещала.
Свидетели Ч., Ю., К.Н. суду пояснили, что были знакомы с умершим, посещали его квартиру, в последние годы жизни у И.В.И. ухудшилось состояние здоровья: болели руки, ноги, голова, он жаловался на ухудшение памяти, перестал их узнавать.
Третье лицо нотариус Т.Ю.Т. против удовлетворения заявленных требований возражала и суду пояснила, что при удостоверении завещания И.В.И. у нее сомнений в его адекватности, не возникало, ему задавались общие вопросы, он отвечал на них, ориентировался в пространстве, в завещании отражено именно то, каким образом он хотел выразить свою волю.
По ходатайству представителя истца И.В.В. - Х.О. судом по делу была назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении И.В.И., проведение которой поручено Красноярскому краевому психоневрологическому диспансеру N.
Согласно заключению комиссии экспертов N от <дата> года, И.В.И., <дата> года рождения, при жизни и в момент подписания завещания от <дата> года обнаруживал признаки органического эмоционально-лабильного расстройства. На это указывают <данные изъяты>
Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе заключение посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертиз N от <дата> года, показания свидетелей, допрошенных по ходатайствам обеих сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что И.В.И. на момент составления завещания понимал значение своих действий и руководил ими, предусмотренные ч. 1 ст. 177 ГК РФ основания для признания завещания недействительным отсутствуют, в связи с чем обоснованно отказал И.И. в удовлетворении заявленных требований о признании завещания И.В.И. от 24.10.2010 года недействительным. Несмотря на престарелый возраст, И.В.И. в 2009 и 2010 гг. совершал юридически значимые действия по оформлению завещания на сына, а затем на дочь, т.е. неоднократно выражал волю на составление завещания, удостоверяя которое, нотариус выполняя требования, содержащиеся в ст. ст. 54, 57 Основ законодательства о нотариате, беседовала с И.В.И., разъяснила последнему смысл и значение указанного документа, убедилась, что содержание завещания соответствует действительному намерению наследодателя и в его дееспособности.
Доводы апелляционной жалобы представителя И.И. - Д.А. о несогласии с результатами проведенной экспертизы, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку, давая оценку как доказательствам заключению комиссии экспертов N от <дата> года, суд первой инстанции правильно признал его допустимым доказательством, исходя из того, что данная экспертиза проведена комиссией в составе квалифицированных специалистов в данной области, имеющими соответствующее образование, стаж работы в качестве судебно-психиатрических экспертов и высокую квалификационную категорию. Заключение судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ими были исследованы все представленные судом документы, объем которых экспертами был оценен как достаточный для постановки выводов, в силу чего у суда не имелось оснований для назначения повторной экспертизы. Имевшиеся у сторон вопросы по подготовке экспертизы, были выяснены путем допроса в судебном заседании экспертов, подготовивших указанное заключение.
Каких-либо новых достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих недостоверность выводов экспертов, либо ставящих их под сомнение и явно свидетельствующих о том, что на момент составления завещания наследодатель не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, истцом суду первой либо апелляционной инстанций представлено не было.
В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 сентября 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца И.И. - Д.А., без удовлетворения.
Председательствующий
М.Г.БЫСТРОВА
Судьи
И.М.ПАРАМЗИНА
В.М.МАКУРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.02.2015 N 33-1139/2015, А-35
Требование: О признании недействительным завещания.Разделы:
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: По мнению истца, наследодатель в момент составления завещания являлся пожилым человеком, инвалидом 1 группы, страдал различными заболеваниями, несколько раз перенес инсульт, у него была нарушена память, в связи с чем ему было тяжело оценивать происходящую вокруг ситуацию, сознавать характер своих действий, руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2015 г. N 33-1139/2015, А-35
Судья: Кравченко О.Е.
судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Быстровой М.Г.,
судей Макурина В.М., Парамзиной И.М.,
при секретаре К.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.И. к Х.Л. о признании завещания недействительным,
по апелляционной жалобе представителя истца И.И. - Д.А.,
на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 сентября 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований И.И. к Х.Л. о признании завещания И.В.А., удостоверенного <дата> года, реестровый номер N, нотариусом А. временно исполняющий обязанности нотариуса Д.Т. недействительным - отказать".
Заслушав доклад судьи Макурина В.М. судебная коллегия
установила:
И.В.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Х.Л. о признании недействительным завещания от <дата>, зарегистрированного в реестре N, которым его отец И.В.И., <дата> года рождения, умерший <дата> года, завещал дочери Х.Л. принадлежащую ему <...> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
Свои требования мотивировал тем, что его отец - И.В.И. в момент составления данной завещания являлся пожилым человеком, инвалидом 1 группы, страдал различными заболеваниями, несколько раз перенес инсульт, у него была нарушена память, в связи с чем, ему было тяжело оценивать происходящую вокруг ситуацию, сознавать характер своих действий, руководить ими.
Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 01.09.2014 года произведена замена истца И.В.В. на его правопреемника И.И. в связи со смертью.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца И.И. - Д.А. просит решение суда отменить и исковые требования удовлетворить в полном объеме. Выражает несогласие с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от 27.12.2013 года, а также с тем, что указанное заключение было положено в основу постановленного решения. Указывает, что проведенная экспертиза не являлась комплексной. Выводы экспертов психиатров и эксперта-психолога не согласуются между собой. В подготовке заключения не участвовал эксперт с неврологической специализацией. В отсутствие у умершего психотических нарушений, экспертами не учтено его сомато-неврологическое состояние, наличие большого количества заболеваний, влекущих необратимые изменения в работе головного мозга и нарушение эмоциональных и волевых процессов у умершего. Полагает необоснованным отказ судом первой инстанции в назначении повторной комплексной судебной психолого-психиатрической посмертной экспертизы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец И.И., нотариус Т.Ю.Т., нотариус Ш.В. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку последние о слушании дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей истца И.И. - Р., Х.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчицы Х.Л. и ее представителя Ш.Ю., согласных с решением суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
На основании ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.
В силу ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
В соответствии с ч. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст. 1130 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 1124, ст. 1125 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.
В силу ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Нотариус, в соответствии со ст. 54 Основ законодательства РФ о нотариате, обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона, выяснить, не заблуждается ли гражданин в отношении совершаемого нотариального действия, нет ли обмана, насилия, угрозы.
Согласно ст. 57 Основ законодательства РФ о нотариате, нотариус удостоверяет завещания дееспособных граждан, составленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и лично представленные ими нотариусу.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований И.И.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что истец И.В.В. являлся сыном И.В.И., ответчица Х.Л. - является дочерью, а И.И. - внуком наследодателя.
В соответствии с договором купли-продажи продажи от <дата> года, И.В.И. на праве собственности принадлежала <...> доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
24.10.2010 года И.В.И. оформил завещание у нотариуса ФИО36 временно исполняющей обязанности нотариуса Красноярского нотариального округа - ФИО37 которым завещал своей дочери Х.Л. принадлежащую ему <...> долю в вышеуказанной квартире, при этом ранее составленное им завещание от <дата> года, которым он завещал указанное имущество сыну И.В.В., отменил. Завещание подписано лично И.В.И.
16.02.2012 года И.В.И. умер.
В материалах наследственного дела N нотариуса Ш.В. имеется заявление Х.Л. о принятии наследства, оставшегося после смерти отца - И.В.И. по закону, зарегистрированное в реестре за N а также заявление Х.Л. о принятии наследства, оставшегося после смерти И.В.И. по завещанию, зарегистрированное в реестре за N. Также имеется заявление И.В.И. о принятии последним наследства по закону, оставшегося после смерти отца - И.В.И., зарегистрированное за N.
Из показаний свидетелей М., С., К.Е., полученных в ходе судебного разбирательства по делу, следует, что они являлись соседками И.В.И. и знали его семью более 10 лет. У И.В.И. отказывали ноги, но в остальном он был вполне здоровым и адекватным, на головные боли не жаловался, всегда был в сознании и всех узнавал, всегда был чист и опрятен. Его сын - И.В.В. <данные изъяты>, из-за чего у него с отцом возникали конфликты. И.В.И. переживал, что сын мог продать квартиру и вырученные от реализации денежные средства "<данные изъяты>", в связи с чем и завещал квартиру дочери - Х.Л.
Согласно показаниям О., ранее являющейся соцработником, посещавшим И.В.И., последний с ней всегда разговаривал, говорил о том, как чувствует себя, свои просьбы он выражал словесно, речь была связной и понятной. Кроме того, со слов И.В.И. ей было известно, что его сын И.В.В., проживающий с ним совместно, <данные изъяты>. Также у него была дочь, которую она сама не видела, однако со слов И.В.И., дочь его навещала.
Свидетели Ч., Ю., К.Н. суду пояснили, что были знакомы с умершим, посещали его квартиру, в последние годы жизни у И.В.И. ухудшилось состояние здоровья: болели руки, ноги, голова, он жаловался на ухудшение памяти, перестал их узнавать.
Третье лицо нотариус Т.Ю.Т. против удовлетворения заявленных требований возражала и суду пояснила, что при удостоверении завещания И.В.И. у нее сомнений в его адекватности, не возникало, ему задавались общие вопросы, он отвечал на них, ориентировался в пространстве, в завещании отражено именно то, каким образом он хотел выразить свою волю.
По ходатайству представителя истца И.В.В. - Х.О. судом по делу была назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении И.В.И., проведение которой поручено Красноярскому краевому психоневрологическому диспансеру N.
Согласно заключению комиссии экспертов N от <дата> года, И.В.И., <дата> года рождения, при жизни и в момент подписания завещания от <дата> года обнаруживал признаки органического эмоционально-лабильного расстройства. На это указывают <данные изъяты>
Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе заключение посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертиз N от <дата> года, показания свидетелей, допрошенных по ходатайствам обеих сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что И.В.И. на момент составления завещания понимал значение своих действий и руководил ими, предусмотренные ч. 1 ст. 177 ГК РФ основания для признания завещания недействительным отсутствуют, в связи с чем обоснованно отказал И.И. в удовлетворении заявленных требований о признании завещания И.В.И. от 24.10.2010 года недействительным. Несмотря на престарелый возраст, И.В.И. в 2009 и 2010 гг. совершал юридически значимые действия по оформлению завещания на сына, а затем на дочь, т.е. неоднократно выражал волю на составление завещания, удостоверяя которое, нотариус выполняя требования, содержащиеся в ст. ст. 54, 57 Основ законодательства о нотариате, беседовала с И.В.И., разъяснила последнему смысл и значение указанного документа, убедилась, что содержание завещания соответствует действительному намерению наследодателя и в его дееспособности.
Доводы апелляционной жалобы представителя И.И. - Д.А. о несогласии с результатами проведенной экспертизы, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку, давая оценку как доказательствам заключению комиссии экспертов N от <дата> года, суд первой инстанции правильно признал его допустимым доказательством, исходя из того, что данная экспертиза проведена комиссией в составе квалифицированных специалистов в данной области, имеющими соответствующее образование, стаж работы в качестве судебно-психиатрических экспертов и высокую квалификационную категорию. Заключение судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ими были исследованы все представленные судом документы, объем которых экспертами был оценен как достаточный для постановки выводов, в силу чего у суда не имелось оснований для назначения повторной экспертизы. Имевшиеся у сторон вопросы по подготовке экспертизы, были выяснены путем допроса в судебном заседании экспертов, подготовивших указанное заключение.
Каких-либо новых достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих недостоверность выводов экспертов, либо ставящих их под сомнение и явно свидетельствующих о том, что на момент составления завещания наследодатель не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, истцом суду первой либо апелляционной инстанций представлено не было.
В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 сентября 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца И.И. - Д.А., без удовлетворения.
Председательствующий
М.Г.БЫСТРОВА
Судьи
И.М.ПАРАМЗИНА
В.М.МАКУРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)