Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Кадулина А.В., Сергеевой И.В., при участии от Комитета по управлению городским имуществом Степанкевич Е.В. (доверенность от 30.12.2013 N 34942-42), от общества с ограниченной ответственностью "СИГМА" Виноградовой В.М. (доверенность от 01.02.2014 N 1), Тевзадзе Г.Г. (доверенность от 01.02.2014 N 2), рассмотрев 25.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИГМА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2013 (судья Егорова Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 (судьи Тимухина И.А., Жиляева Е.В., Серикова И.А.) по делу N А56-63948/2013,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СИГМА", место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, ул. Харченко, д. 10, корп. 2, ОГРН 1027801573370 (далее - Общество), о выселении с земельного участка площадью 4000 кв. м с кадастровым номером 78:6115:1008, расположенного напротив дома N 27 в квартале 15 по улице Передовиков в Санкт-Петербурге.
Решением от 10.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.03.2014, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 10.12.2013 и постановление от 18.03.2014 отменить, в удовлетворении заявления отказать.
Как указывает податель жалобы, уведомление о прекращении спорного договора от Комитета не поступало; Общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Комитета против ее удовлетворения возражал.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) 24.10.2002 заключили договор N 07/ЗК-02821 аренды земельного участка площадью 4000 кв. м с кадастровым номером 78:6115:1008, расположенного напротив дома N 27 в квартале 15 по улице Передовиков в Санкт-Петербурге, сроком до 23.09.2005 для использования под открытую охраняемую автостоянку.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 20.11.2002.
Поскольку Общество продолжало пользоваться земельным участком после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны Комитета, договор на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.
Уведомлением от 13.03.2013 N 1081 Комитет сообщил Обществу об отказе от договора на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ и предложил в трехмесячный срок погасить задолженность по арендной плате и освободить занимаемый участок. Уведомление получено представителем Общества 04.04.2014.
Письмом от 14.08.2013 N 32/023/2013 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу уведомило Комитет и Общество о государственной регистрации прекращения данного договора аренды.
По результатам проверки фактического пользования земельным участком установлен факт использования Обществом спорного участка без каких-либо правовых оснований, о чем составлен соответствующий акт от 27.08.2013.
Поскольку Общество не освободило земельный участок, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды, установив, что спорный договор аренды прекращен, а арендованный земельный участок не возвращен арендодателю, удовлетворили иск.
Кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Установив факты возобновления договора на неопределенный срок, направления арендодателем в адрес арендатора уведомления об одностороннем отказе от договора, получения Обществом данного уведомления, суды пришли к правильному выводу о том, что договорные отношения между сторонами прекратились.
Поскольку в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о возврате арендованного имущества, суды обоснованно удовлетворили иск.
Ссылка Общества на неполучение им уведомления о прекращении спорного договора опровергается материалами дела и установленными судами обстоятельствами.
Довод жалобы о ненадлежащем извещении Общества о времени и месте судебного разбирательства был предметом исследования апелляционного суда и обоснованно отклонен им.
Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу N А56-63948/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИГМА" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
Судьи
А.В.КАДУЛИН
И.В.СЕРГЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 02.07.2014 ПО ДЕЛУ N А56-63948/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2014 г. по делу N А56-63948/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Гафиатуллиной Т.С., судей Кадулина А.В., Сергеевой И.В., при участии от Комитета по управлению городским имуществом Степанкевич Е.В. (доверенность от 30.12.2013 N 34942-42), от общества с ограниченной ответственностью "СИГМА" Виноградовой В.М. (доверенность от 01.02.2014 N 1), Тевзадзе Г.Г. (доверенность от 01.02.2014 N 2), рассмотрев 25.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИГМА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2013 (судья Егорова Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 (судьи Тимухина И.А., Жиляева Е.В., Серикова И.А.) по делу N А56-63948/2013,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СИГМА", место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, ул. Харченко, д. 10, корп. 2, ОГРН 1027801573370 (далее - Общество), о выселении с земельного участка площадью 4000 кв. м с кадастровым номером 78:6115:1008, расположенного напротив дома N 27 в квартале 15 по улице Передовиков в Санкт-Петербурге.
Решением от 10.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.03.2014, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 10.12.2013 и постановление от 18.03.2014 отменить, в удовлетворении заявления отказать.
Как указывает податель жалобы, уведомление о прекращении спорного договора от Комитета не поступало; Общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Комитета против ее удовлетворения возражал.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) 24.10.2002 заключили договор N 07/ЗК-02821 аренды земельного участка площадью 4000 кв. м с кадастровым номером 78:6115:1008, расположенного напротив дома N 27 в квартале 15 по улице Передовиков в Санкт-Петербурге, сроком до 23.09.2005 для использования под открытую охраняемую автостоянку.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 20.11.2002.
Поскольку Общество продолжало пользоваться земельным участком после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны Комитета, договор на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.
Уведомлением от 13.03.2013 N 1081 Комитет сообщил Обществу об отказе от договора на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ и предложил в трехмесячный срок погасить задолженность по арендной плате и освободить занимаемый участок. Уведомление получено представителем Общества 04.04.2014.
Письмом от 14.08.2013 N 32/023/2013 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу уведомило Комитет и Общество о государственной регистрации прекращения данного договора аренды.
По результатам проверки фактического пользования земельным участком установлен факт использования Обществом спорного участка без каких-либо правовых оснований, о чем составлен соответствующий акт от 27.08.2013.
Поскольку Общество не освободило земельный участок, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды, установив, что спорный договор аренды прекращен, а арендованный земельный участок не возвращен арендодателю, удовлетворили иск.
Кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Установив факты возобновления договора на неопределенный срок, направления арендодателем в адрес арендатора уведомления об одностороннем отказе от договора, получения Обществом данного уведомления, суды пришли к правильному выводу о том, что договорные отношения между сторонами прекратились.
Поскольку в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о возврате арендованного имущества, суды обоснованно удовлетворили иск.
Ссылка Общества на неполучение им уведомления о прекращении спорного договора опровергается материалами дела и установленными судами обстоятельствами.
Довод жалобы о ненадлежащем извещении Общества о времени и месте судебного разбирательства был предметом исследования апелляционного суда и обоснованно отклонен им.
Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу N А56-63948/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИГМА" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
Судьи
А.В.КАДУЛИН
И.В.СЕРГЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)