Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что обязательства по оплате своей доли в финансировании строительства дома дольщиком исполнены в полном объеме, а обязательства по вводу дома в эксплуатацию и передаче квартиры застройщиком исполнены не были.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Юровой Т.В.,
членов президиума Проданова Г.А., Бахтиной С.М., Донченко М.П., Титовой Н.Н., Ходакова А.В.,
рассмотрев гражданское дело по иску И. к ЖЭК "Домовладелец" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома,
переданное в президиум Ростовского областного суда определением судьи Ростовского областного суда Макаровой Е.В. от 10 июня 2015 года, вынесенным по кассационной жалобе И. в лице представителя П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 февраля 2015 года,
заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Макаровой Е.В.,
установил:
И., обращаясь в суд с настоящим иском, в обоснование своих требований указал следующее.
28 февраля 2013 года между ИП Г. (дольщик), с одной стороны, и ЖЭК "Домовладелец" (застройщик), с другой, был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательство построить своими и (или) с привлечением других лиц многоквартирный жилой дом N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Азове и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать в собственность дольщику самостоятельную часть дома - двухкомнатную квартиру N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на третьем этаже дома; цена договора определена в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, срок ввода дома в эксплуатацию - 1 квартал 2013 года, срок передачи квартиры - 60 дней после ввода дома в эксплуатацию.
Обязательства по оплате своей доли в финансировании строительства дома дольщиком исполнены в полном объеме, а обязательства по вводу дома в эксплуатацию и передаче квартиры застройщиком исполнены не были.
13 мая 2014 года Г. заключил с И. договор уступки права требования, по которому уступил И. право требования от ЖЭК "Домовладелец" исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве от 28 февраля 2013 года.
Утверждая, что объект строительством не завершен и что договор долевого участия истцом был заключен в целях приобретения квартиры для удовлетворения личных нужд, И. полагал, что правоотношения сторон подлежат регулированию законодательством о защите прав потребителей. Ссылаясь на положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей", истец просил взыскать неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по договору в сумме 486919 рублей за период со 2 июня 2013 года по 1 сентября 2014 года (из расчета 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки), моральный вред в размере 50000 рублей и штраф, предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей".
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 5 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены: с ЖЭК "Домовладелец" в пользу И. взыскано ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей - неустойка за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей в счет компенсации морального вреда, и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей штраф. Кроме того, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 февраля 2015 года решение суда первой инстанции в части взыскания суммы неустойки, штрафа и государственной пошлины изменено.
С ЖЭК "Домовладелец" в пользу истца взыскана неустойка в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, и в доход бюджета госпошлина в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
В кассационной жалобе представитель И. П. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения по мотиву его незаконности и оставлении в силе решения суда первой инстанции.
Определением судьи Ростовского областного суда от 15 апреля 2015 года гражданское дело истребовано из суда первой инстанции, и 6 мая 2015 года дело поступило в Ростовский областной суд.
Определением судьи Ростовского областного суда от 10 июня 2015 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в президиум Ростовского областного суда.
Ознакомившись с делом, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав поддержавших жалобу И. и его представителя М., действующую на основании доверенности от 1 августа 2014 года, выслушав возражения председателя ЖЭК "Домовладелец" С.С. и представителя ЖЭК "Домовладелец" С.О., действующего на основании доверенности от 24 апреля 2015 года, президиум находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 387 ГПК Российской Федерации, для отмены в кассационном порядке апелляционного определения, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении данного дела судом второй инстанции допущены нарушения такого рода.
Разрешая заявленные И. требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец, приобретя право требования к ЖЭК "Домовладелец" у ИП Г., и, обладая статусом потребителя в правоотношениях с ЖЭК "Домовладелец" (поскольку имел намерение приобрести квартиру в потребительских целях), тем самым получил возможность пользоваться защитой, в том числе, Закона РФ "О защите прав потребителей" и требовать помимо уплаты неустойки также компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В качестве правового обоснования такого вывода суд сослался на ст. 310 ГК РФ, не допускающую одностороннего отказа от исполнения обязательства, положения Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон), а также разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 и в Обзоре практики разрешений судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.
При этом определяя период взыскания неустойки, суд принял во внимание обусловленный договором от 28 февраля 2013 года срок ввода дома в эксплуатацию.
Апелляционная инстанция, поддержав основные выводы суда, не согласилась с периодом взыскания неустойки, полагая, что такой период не может начинаться ранее государственной регистрации договора уступки права требования от 13 мая 2014 года, т.е. до 29 мая 2014 года.
Между тем, с данным выводом согласиться нельзя.
В соответствии со статьей 6 (пункты 1, 2) Закона о долевом участии застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно статье 382 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со статьей 11 (пункт 2) Закона о долевом участии уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Законоположениями данной нормы права предусмотрено, что при заключении договора уступки прав (требований) к новому кредитору переходит не только право (требование) по основному обязательству должника, но и права, связанные с обеспечением исполнения этого обязательства.
Возможность уступки права (требования) по договору участия в долевом строительстве жилого дома предусмотрена пунктом 1 статьи 11 Закона о долевом участии, согласно которому уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
В данном случае судами обеих инстанций достоверно установлено, что к моменту заключения договора цессии право ИП Г. (цедента) на своевременное получение объекта недвижимого имущества уже было нарушено, соответственно, он обладал правами, предусмотренными частью 2 ст. 6 Закона, в том числе, правом требовать уплаты неустойки за нарушение срока передачи застройщиком объекта долевого строительства в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (В двойном размере пеня уплачивается застройщиком, если участником долевого строительства является гражданин).
Таким образом, в силу приведенных выше правовых норм к И. как к новому кредитору перешло право на проценты, которые индивидуальный предприниматель Г. был вправе в соответствии с частью 2 статьи 6 Закона взыскать с ЖЭК "Домовладелец" как с должника, просрочившего исполнение обязательства по передаче квартиры, начиная с 1 июня 2013 года.
Учитывая изложенное, президиум Ростовского областного суда приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции допустил нарушение норм материального права, данная ошибка признается президиумом существенной, повлиявшей на исход дела и без устранения которой невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов И., в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 февраля 2015 года подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 февраля 2015 года по делу по иску И. к ЖЭК "Домовладелец" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома - отменить.
Дело направить в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.07.2015 N 44-Г-35
Требование: О взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по договору участия в долевом строительстве.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что обязательства по оплате своей доли в финансировании строительства дома дольщиком исполнены в полном объеме, а обязательства по вводу дома в эксплуатацию и передаче квартиры застройщиком исполнены не были.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2015 г. N 44-г-35
Президиум Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Юровой Т.В.,
членов президиума Проданова Г.А., Бахтиной С.М., Донченко М.П., Титовой Н.Н., Ходакова А.В.,
рассмотрев гражданское дело по иску И. к ЖЭК "Домовладелец" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома,
переданное в президиум Ростовского областного суда определением судьи Ростовского областного суда Макаровой Е.В. от 10 июня 2015 года, вынесенным по кассационной жалобе И. в лице представителя П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 февраля 2015 года,
заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Макаровой Е.В.,
установил:
И., обращаясь в суд с настоящим иском, в обоснование своих требований указал следующее.
28 февраля 2013 года между ИП Г. (дольщик), с одной стороны, и ЖЭК "Домовладелец" (застройщик), с другой, был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательство построить своими и (или) с привлечением других лиц многоквартирный жилой дом N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Азове и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать в собственность дольщику самостоятельную часть дома - двухкомнатную квартиру N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на третьем этаже дома; цена договора определена в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, срок ввода дома в эксплуатацию - 1 квартал 2013 года, срок передачи квартиры - 60 дней после ввода дома в эксплуатацию.
Обязательства по оплате своей доли в финансировании строительства дома дольщиком исполнены в полном объеме, а обязательства по вводу дома в эксплуатацию и передаче квартиры застройщиком исполнены не были.
13 мая 2014 года Г. заключил с И. договор уступки права требования, по которому уступил И. право требования от ЖЭК "Домовладелец" исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве от 28 февраля 2013 года.
Утверждая, что объект строительством не завершен и что договор долевого участия истцом был заключен в целях приобретения квартиры для удовлетворения личных нужд, И. полагал, что правоотношения сторон подлежат регулированию законодательством о защите прав потребителей. Ссылаясь на положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей", истец просил взыскать неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по договору в сумме 486919 рублей за период со 2 июня 2013 года по 1 сентября 2014 года (из расчета 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки), моральный вред в размере 50000 рублей и штраф, предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей".
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 5 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены: с ЖЭК "Домовладелец" в пользу И. взыскано ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей - неустойка за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей в счет компенсации морального вреда, и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей штраф. Кроме того, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 февраля 2015 года решение суда первой инстанции в части взыскания суммы неустойки, штрафа и государственной пошлины изменено.
С ЖЭК "Домовладелец" в пользу истца взыскана неустойка в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, и в доход бюджета госпошлина в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
В кассационной жалобе представитель И. П. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения по мотиву его незаконности и оставлении в силе решения суда первой инстанции.
Определением судьи Ростовского областного суда от 15 апреля 2015 года гражданское дело истребовано из суда первой инстанции, и 6 мая 2015 года дело поступило в Ростовский областной суд.
Определением судьи Ростовского областного суда от 10 июня 2015 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в президиум Ростовского областного суда.
Ознакомившись с делом, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав поддержавших жалобу И. и его представителя М., действующую на основании доверенности от 1 августа 2014 года, выслушав возражения председателя ЖЭК "Домовладелец" С.С. и представителя ЖЭК "Домовладелец" С.О., действующего на основании доверенности от 24 апреля 2015 года, президиум находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 387 ГПК Российской Федерации, для отмены в кассационном порядке апелляционного определения, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении данного дела судом второй инстанции допущены нарушения такого рода.
Разрешая заявленные И. требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец, приобретя право требования к ЖЭК "Домовладелец" у ИП Г., и, обладая статусом потребителя в правоотношениях с ЖЭК "Домовладелец" (поскольку имел намерение приобрести квартиру в потребительских целях), тем самым получил возможность пользоваться защитой, в том числе, Закона РФ "О защите прав потребителей" и требовать помимо уплаты неустойки также компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В качестве правового обоснования такого вывода суд сослался на ст. 310 ГК РФ, не допускающую одностороннего отказа от исполнения обязательства, положения Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон), а также разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 и в Обзоре практики разрешений судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.
При этом определяя период взыскания неустойки, суд принял во внимание обусловленный договором от 28 февраля 2013 года срок ввода дома в эксплуатацию.
Апелляционная инстанция, поддержав основные выводы суда, не согласилась с периодом взыскания неустойки, полагая, что такой период не может начинаться ранее государственной регистрации договора уступки права требования от 13 мая 2014 года, т.е. до 29 мая 2014 года.
Между тем, с данным выводом согласиться нельзя.
В соответствии со статьей 6 (пункты 1, 2) Закона о долевом участии застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно статье 382 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со статьей 11 (пункт 2) Закона о долевом участии уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Законоположениями данной нормы права предусмотрено, что при заключении договора уступки прав (требований) к новому кредитору переходит не только право (требование) по основному обязательству должника, но и права, связанные с обеспечением исполнения этого обязательства.
Возможность уступки права (требования) по договору участия в долевом строительстве жилого дома предусмотрена пунктом 1 статьи 11 Закона о долевом участии, согласно которому уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
В данном случае судами обеих инстанций достоверно установлено, что к моменту заключения договора цессии право ИП Г. (цедента) на своевременное получение объекта недвижимого имущества уже было нарушено, соответственно, он обладал правами, предусмотренными частью 2 ст. 6 Закона, в том числе, правом требовать уплаты неустойки за нарушение срока передачи застройщиком объекта долевого строительства в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (В двойном размере пеня уплачивается застройщиком, если участником долевого строительства является гражданин).
Таким образом, в силу приведенных выше правовых норм к И. как к новому кредитору перешло право на проценты, которые индивидуальный предприниматель Г. был вправе в соответствии с частью 2 статьи 6 Закона взыскать с ЖЭК "Домовладелец" как с должника, просрочившего исполнение обязательства по передаче квартиры, начиная с 1 июня 2013 года.
Учитывая изложенное, президиум Ростовского областного суда приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции допустил нарушение норм материального права, данная ошибка признается президиумом существенной, повлиявшей на исход дела и без устранения которой невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов И., в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 февраля 2015 года подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 февраля 2015 года по делу по иску И. к ЖЭК "Домовладелец" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома - отменить.
Дело направить в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)